太平經校後雜記

百十一的前四篇都只有題目，卻沒有篇旨。從此推見經卷九十二第四篇的篇旨就是卷九十二原來的篇題，經卷一百十一第五篇的篇旨就是卷一百十一原來的篇題。它的位置是在各卷經文之後的。事實上太平經書當先有篇旨或章旨，明正統道藏本太平經中各篇的題目，疑係後人分章補撰，似在太平經鈔成書之後。

    至於第五十五卷經文兩篇，每篇各有題目及篇旨，這將怎樣解釋呢？我懷疑經文卷五十五原先只有「右通道意是非之策文」一個篇旨，力行博學訣和知盛衰還年壽法兩個題目都是後人補添的。而力行博學訣的篇旨「右對壽命指」跟經中文義絕不合，疑係錯入，或是妄人增竄，不是原來所有的。

    三  太平經裏每見「神人」、「真人」、「天師」、「弟子」等名稱。又本書述真人和神人問答，時常看到「真人問」、「神人言」，或「神人言」、「真人唯唯」。按神人就是天師，真人就是弟子。真人直接稱呼神人多為「天師」，經中用第三者的語氣說天師則為「神人」。真人對天師自稱曰「弟子」或曰「生」，經中以第三者敘述神人的弟子，就用「真人」之名。天師稱真人多用「子」，或用「真人」。例如經卷七十一致善除邪令人受道戒文說：

    「真人問神人曰：『受道以何為戒乎？』神人言：『道乃有大戒，不可不慎之也。』」

    這裏的「真人」「神人」，都是經中以第三者敘述的稱呼。經卷七十二齋戒思神救死訣說：

    「六方真人悉再拜。問：『前得天師言，太平氣垂到，調和陰陽者。』」

    這裏所謂「天師」，是真人直接對神人的稱呼。至于天師稱真人，有時用「子」，有時用「真人」。經卷九十二三光蝕訣：

    「『請問天之三光，何故時蝕邪？』『善哉！子之所問。是天地之大怒，天地戰鬥不和，其驗見效於日月星辰。』」

    這是天師稱真人為「子」之例。經卷九十一拘校三古文法說：

    「噫，真人愚哉！吾前已有言矣。」

    這是天師對弟子稱「真人」的例子。或用「子」，或用「真人」，在意義上沒有多大區別，似乎用「子」表示更親切些。至於真人對天師，則自稱「弟子」或「生」。如經卷四十六道無價卻夷狄法說：

    「『今唯明師開示下愚弟子。』『諾。』『今師前後所與弟子道書，其價值多少？』」

    這就是真人對天師自稱為「弟子」的例子。經卷九十七妒道不傳處士助化訣說：

    「愚生事師日少淺，不深知天道。見天師言，乃自知罪重，上負皇天，下負后土，中負於大德之君。」

    這是真人對天師自稱為「生」的例子。因為表示謙恭，所以自稱「愚生」或「愚弟子」。這樣稱呼，正好與「明師」相對待。

    四  上海商務印書館涵芬樓影印宋刊本及鮑刻本太平御覽卷六百六十六都載有嚴寄之、郄愔、張孝秀、許思元、任敦（尚）、陸納、蔣負芻、楊超、諸慧開、濮陽、許邁、褚伯玉、張陵、龍威丈人、陶弘景等十五人小傳。在嚴寄之條之上，冠以「太平經曰」四字；下至陶弘景十四條，每條都稱「又曰」。乍看起來，以為這十五人小傳，都是太平經文。事實上並不是這樣。因為這十五人中包括的時代很晚，有不少是晉朝人，陶弘景乃是梁時人。太平經的成書決非晚至華陽隱居的時代。這是一點。再者，現存太平經裏，絕無道士仙人一類傳記的文體，倘將這十五人小傳歸入太平經，實在不倫不類，這是第二點。查太平御覽卷六百六十六從燕濟至徐師子等十八人傳記都是道學傳的引文。徐師子條下接嚴寄之條。嚴寄之條之上，乃冠以「太平經曰」。我深疑此「太平經曰」為「又曰」之誤。就是從燕濟至陶弘景等小傳，都是道學傳的引文。

    道學傳是一部傳記性的古道書，可惜久已散佚了。見引於唐代王懸河編三洞珠囊的，這十五人中，在珠囊卷一有嚴寄之、陸納、任敦、諸慧開、濮陽、陶弘景等。珠囊卷二引有蔣負芻，珠囊卷三引有許邁，珠囊卷四引有褚伯玉。珠囊所引的道學傳，與御覽中所引的傳文，雖則略有差異，但無妨說御覽所引的文字原出於道學傳了。因為道學傳一書，唐王懸河引它編入三洞珠囊，宋李昉輩又採用它編入太平御覽。二書先後引錄道學傳，或者各自有節略；加以屢經傳寫，文字的錯誤更多。現在就近舉一個顯著的例子，就是御覽中與嚴寄之條上下緊相銜接的徐師子條。尤其值得注意的，徐嚴兩條正是道學傳跟所謂「太平經曰」分界線的地方。御覽引道學傳徐師子條計三十四字，但珠囊卷二引道學傳第十九卷徐師子傳，多至五十一字。二書所引的文句，顯然詳略各不相同。可見御覽所引的道學傳文，未必與珠囊所引的道學傳文相同。從此推知御覽中嚴寄之等十五人小傳，很可能原來都是道學傳的引文。

    十五人中的任敦（尚），御覽亦有脫誤。珠囊卷一引道學傳曰：「任敦，字尚能，博昌人。」洞仙傳亦說：「任敦，博昌人也。」但御覽引作「任敦尚博昌人」，計脫「字」「能」兩字。倘是不參照珠囊的引文，那末「任敦尚博昌人」云云，博昌既是地名，剩下「任敦尚」三字，不得不誤認為人名，也很難懷疑御覽的文字有所脫漏了。從這個例子裏，正好領會到御覽中嚴寄之條上面「太平經曰」四字，很可能是「又曰」的錯誤。

    前歷史語言研究所曾藏有抄寫本太平御覽，檢其卷六百六十六中，並無嚴寄之、郄愔、張孝秀、許思元、任敦、陸納、蔣負芻、楊超、諸慧開九人小傳，從濮陽以下六人的小傳是有的。但從濮陽起，承上文南真傳皆標作「又曰」，實無「太平經曰」字樣。可知影宋刊本及鮑刻御覽引嚴寄之等十五人小傳的出處一定有錯誤。所謂「太平經曰」，也許是南真傳「又曰」的錯文，也很可能是道學傳「又曰」的錯誤。  王明  一九五九年二月