卷下

、草入能。时有僧述、僧特，与果并师智永。述困于肥钝，特伤于瘦怯。

    皇朝汉王元昌，神尧之子也。尤善行书，金玉其姿，挺生天骨，襟怀宣畅，洒落可观。艺业未精，过于奔放，若吕布之飞将，或轻于去就也。诸王仲季，并有能名。韩王、曹王，即其亚也。曹则妙于飞白，韩则工于草、行。魏王、鲁王，即韩王之伦也。

    高正臣，广平人，官至卫尉少卿。习右军之法，脂肉颇多，骨气微少，修容整服，尚有风流，可谓“堂堂乎张”也。睿宗甚爱其书。怀瓘先君与高有旧，朝士就高乞书，冯先君书之。高会与人书十五纸，先君戏换五纸以示高，不辨。客曰：“有人换公书。”高笑曰：“必张公也。”终不能辩。宋令文曰：“力则张胜，态则高强。”有人求高书一屏障，曰：“正臣故人在申州，书与仆类，可往求之。”先君乃与书之。自任润州、湖州，筋骨渐备，比见蓄者，多谓为褚后。任申、邵等州，体法又变，几合于古矣。陆柬之为高书告身，高常嫌，不将入帙，后为鼠所伤，持示先君曰：“此鼠甚解正臣意耳。”风调不合，一至于此。正臣隶、行、草入能。

    裴行俭，河东人，官至兵部尚书。工草书，行及章草并入能。有若搢绅之士，其貌伟然，华衮金章，从容省闼。

    王知敬，洛阳人，官至太子家令。工草及行，尤善章草，入能。肤骨兼有，戈戟足以自卫，毛翮足以飞翻，若翼大略，宏图摩霄，殄冠则未奇也。房仆射玄龄与此公同品。房行、草亦风流秀颖，可与亚能。又殷侍御仲容，善篆、隶，题署尤精，亦王之雁行也。

    宋令文，河南陕人，官至左卫中郎将。奇姿伟丽，身有三绝，曰书、画、力，尤于书备兼诸体。偏意在草，甚欲究能。翰简翩翩，甚得书之媚趣。若与高卿比权量力，则驺忌之类徐公也。

    王绍宗，字承烈，江都人。父修礼。越王友道云孙也。承烈官至秘书少监。清鉴远识，才高书古，祖述子敬，钦羡柬之。其中年小真书，体象尤异，沉邃坚密，虽华不逮陆，而古乃齐之。其行、草及章草次于真。晚节之草，则攻乎异端，度越绳墨，薰莸同器，玉石兼储。苦以败为瑕，笔乖其指。尝与人云：“鄙夫书翰无功者，特由微水墨之积习，常清心率意，虚神静思以取之。每与吴中陆大夫论及此道，明朝必不觉已进。陆于后密访知之，嗟赏不少。将余比虞君，以虞亦不临写故也。但心准目想而已。闻虞眠布被中，恒手画肚，与余正同也。”阮交州断割不足，陆大夫芜秽有余。此公尤甚于陆也。又曾谓所亲曰：“自恨不能专有功，褚虽以过，陆犹未及。”承烈隶、行、章草入能。兄嗣宗，亦善书，况之二陆，则少监可比德于平原矣。

    孙虔礼，字过庭，陈留人，官至率府录事参军，博雅有文章，草书宪章二王，至于用笔，隽拔刚断，尚异好奇，然所谓少功用，有天材，真、行之书，亚于草矣。尝作《运笔论》，亦得书之指趣也。与王秘监相善，王则过于迟缓，此公伤于急速。使二子宽猛相济，是为合矣。虽管夷吾失于奢，晏平仲失于俭，终为贤大夫也。过庭隶、行、草入能。

    薛稷，河东人，官至太子少保。书学褚公，尤尚绮丽，媚好肤肉，得师之半，可谓河南公之高足，甚为时所珍尚。虽似范睢之口才，终畏何曾之面质。如听言信行，亦可使为行人；观行察言，或见非于宰我。以罪伏诛。稷隶、行入能。魏草书亦其亚也。

    卢藏用，字子潜，京兆长安人，官至黄门侍郎。书则幼尚孙草，晚师逸少，虽阙于工，稍闲体范。八分之制，颇伤疏野。若况之前列，则有奔驰之劳；如传之后昆，亦有规矩之法。子潜隶、行、草入能。

    自陈遵、刘穆之起滥觞于前，曹喜、杜度激洪波于后，群能间出，角立挺拔。或秘象天府，或藏器竹帛。虽经千载，历久弥珍。并可耀乎祖先，荣及昆裔。使夫学者发色开华，灵心警悟，可谓琴瑟在耳，贝锦成章。或得之于齐，或失之于楚。足为龟镜，自可韦弦。此皆天下之闻人，入于品列，其有不遭明主以展其材，不遇知音以扬其业，盖不知矣。亦犹道虽贵，必得时而后动。有势而后行，况琐琐之势哉！

    评曰：盖一味之嗜，五性不同；殊音之发，契物斯失。方类相袭，且或如彼，况书之臧否、情之爱恶无偏乎？若毫厘较量，谁验准的；推其大率，可以言诠。观昔贤之评书，或有不当。王僧虔云：“亡从祖中书令笔力过子敬者。”“君子周而不比”，乃有党乎？

    梁武帝云：“钟繇书法，十有二意。世之书者，多师二王。元常逸迹，曾不睥睨。竞巧趣精细，殆同机神。逸少至于学钟势巧，及其独运，意疏字缓。譬犹楚音习夏，不能无楚。”子敬之不逮真，亦劣章草。然观其行、草之会，则神勇盖世。况之于父，犹拟抗行；比之钟、张，虽勍敌，仍有擒猛之势。夫天下之能事，悉难就也。假如效萧子云书，虽则童孺，但至效数日，见者无不云学萧书。欲窥钟公，其墙数仞，罕得其门者。小王则若惊风拔树，大力移山，其欲效之，立见僵仆，可知而不可得也。右军则虽学者日勤，而体法日速。可谓钻之弥坚，仰之弥高。其诸异乎？莫可知也已则优断矣。右军云：“吾书比之钟、张，终当抗衡，或谓过之。张学犹当雁行。”又云：“吾真书胜钟，草故减张。”羊欣云：“羲之便是少推张学。”庾肩吾云：“张功夫第一，天然次之；天然不及钟，功夫过之。”

    怀素以为杜草盖无所师，郁郁灵变，为后册楷则，此乃天然第一也。有遒变杜君草体，以至草圣。天然所资，理在可度；池水尽墨，功又至焉。太傅虽习曹、蔡，隶法艺过于师。青出于蓝，独探神妙。右军开凿通津，神模天巧，故能增损古法，裁成今体。进退宪章，耀父含质。推方履度，动必中庸。英气绝伦，妙节孤峙。然此数公，皆藉因循。至于变化天然，何独许钟而不言杜。亦由杜在张前一百余年，神踪罕见，纵有佳者，难乎其议，故世之评者言钟、张。夫钟、张心晤手从，动无虚发，不复修饰，有若生成。二王心手或违，因斯精巧。发叶敷华，多所默缀。是知钟、张得之于未萌之前，二王见之于已然之后。然庾公之评未有焉。故常文休云：“二王自可，未能足之书也。”或以此为累，然草、隶之间，已为三古。伯度为上古，钟、张为中古，羲、献为下古。王僧虔云：“谢安殊自矜重，而轻子敬之术。尝为子敬书嵇中散诗，子敬或作佳书与之，意必珍录，乃题后答之，亦以为恨。”或云，安问子敬：“君书何如家君？”答云：“固当不同。”安云：“外论殊不尔。”又云：“人那得知此？”乃短谢公也。羊欣云：“张字形不及古，自然不如小王。”虞龢云：“古质而今妍数之常，爱妍而薄质人之情。钟、张方之二王，可谓古矣，岂得无妍质之殊？父子之间，又为今古。子敬穷其妍妙，固其宜也。并以小王居胜，达人通论，不其然乎？”羊欣云：“右军古今莫二。”虞龢云：“献之始学父书，正体乃不相似。至于笔绝章草，殊相拟类，笔迹流泽，婉转妍媚，乃欲过之。”王僧虔云：“献之骨势不及父，媚趣过之。”萧子良云：“崔、张以来，归美于逸少。仆不见前古人之迹，计亦无过之。”孙过庭云：“元常专工于隶书，伯英犹精于草体。彼之二美，而羲、献兼之，并有得也。”夫椎轮为大辂之始，以椎轮之朴，不如大辂之华。盖以拙胜工，岂以文胜质。若谓文胜质，诸子不逮周、孔，复何疑哉？或以法可传，则轮扁不能授之于子。是知一致而百虑，异轨而同奔。钟、张虽草创称能，二王乃差池称妙。若以居先则胜，钟、张亦有所师，固不可文质先后而求之。盖一以贯之求其合，天下之达道也。虽则齐圣跻神，妙各有最。若真书古雅，道合神明，则元常第一；若真行妍美，粉黛无施，则逸少第一；若章草古逸，极致高深，则伯度第一；若章则劲骨，天纵草则，变化无方，则伯英第一；其间备精诸体，唯独右军。次至大令。然子敬可谓《武》，“尽美矣，未尽善也”；逸少可谓《韶》，“尽美矣，又尽善也”。然此五贤，各能尽心，而际于圣。或有侮毁，亦犹日月之蚀，无损于明。白云在天，瞻望悠邈。固同为终古独绝，百世之模楷。高步于人伦之表，栖迟于墨妙之门。不可以规矩其形，律吕其度。鹏抟龙跃，绝迹霄汉，所谓得玄珠于赤水矣。其或继书者，虽百世可知。

    然史籀、李斯，即字书累叶之祖。其所制作，并神妙至极，盖无等夷；八分书则伯喈制胜，出世独立，谁敢比肩。至如崔及小张、韦、卫、皇、索等，虽则同品，不居其最。并不备载较量，然各峻彼云峰，增其海派，使后世资瞻仰而露润焉。赵壹有贬草之论，仍笑重张芝书为秘宝者。嗟夫！“道不同，不相为谋。”夫艺之在己，如木之加实，草之增叶。绘以众色为章，食以五味而美。亦犹八卦成列，八音克谐，聋瞽之人，不知其谓。若知其故，耳想心识，自该通审，其不知，则聋瞽者耳。庾尚书以臧否相推，而列九品，升阮研与卫瓘、索靖、韦诞、皇象、钟会同居第三等，此若棠杜之树，植橘柚之林。又抑薄绍之与齐高帝等三十人同为第七等，亦犹屈盐梅之量，处掾属之伍。李夫人以程邈居第一品，且书传所载，程创为隶法。其于工拙，蔑尔无闻，遗迹又无，何以知其品第？又云梁氏石书雅劲于韦、蔡。以梁比蔡，岂不悬绝。又张昶，伯英之弟，妙于草、隶、八分，混兄之书，故谓之“亚圣”。卫恒兼精体势，时人云得伯英之骨，并居第四，仍与汉王同流。又黜桓玄、谢安、萧子云、释智永、陆柬之等与王知敬同居第五等，若此数子，岂与埒能？耆好不同，又加之以言，况可尽之于刚柔消息，贵乎适宜，形象无常，不可典要，固难平也。萧子云言欲作《二王论草、隶法》，言不尽意，遂不能成。又云：“顷得书，意转深，点画之间，所言不得尽其妙者，事事皆然。”诚哉是言也！

    “艺成而下，德成而上。”然书之为用，施于竹帛，千载不朽，亦犹愈没没而无闻哉！万事无情，胜寄在我。苟视迹而合趣，或循干而得人。虽身沉而名飞，冀托之以神契。每见片善，何庆如之。怀瓘恨不果游目天府，备观名迹，徒勤劳乎其所未闻，祈求乎其所未见。今录所闻见，粗如前列。学惭于博，识不迨能。缮奇缵异，多所未尽。且如抱绝俗之才，孤秀之质，不容于世，或复何恨？故孔子曰：“博学深谋而不遇者众矣，何独丘哉！”然识贵行藏，行忌明洁。至人晦迹，其可尽知？

    开元甲子岁，广陵卧疾，始焉草创。其触类生变，万物为象，庶乎《周易》之体也；其一字褒贬，微言劝戒，窃乎《春秋》之意也；其不虚美，不隐恶，近乎马迁之书也。冀其众美，以成一家之言。虽知不知为上，然独善之与兼济，取舍其为孰多？童蒙有求，思盈半矣。且二王既没，书或在兹。语曰：“能言之者，未必能行；能行之者，未必能言。”何必备能而后为评。岁洎丁卯，荐笔削焉。

    系论　赵撰（字克勋）

    昔牺后作易，周公创礼，孔父修雅，岂徒异之而已将，实大造化之根，出君臣之义，考风俗之正耳。若三圣不作则后王何述，故天地非伏皇不昭，长幼非周公不序，雅颂又非孔子不列矣。是三圣者，所谓能弘其道而由之也。兹又论夫文字发轫，笺翰殊出，本于其初以迄今代。三千余载眇然难知，而书断之为义也。闻我后之所好述古能以方之，不谓其智乎。较前人之尤工陈清颂以别之，不谓其白乎。体物备象有大易之制，纪时录号同春秋之典。自古文逮草迹列十书，而详其祖首神品，至能笔出三等而备厥。人所谓执简之太素，含毫之万象。申之宇宙，能事斯毕矣。若是夫古或作之有不能评之，评之有不能文之，今斯书也，统三美而绝举成一家。以孤振虽非孔父所刊，犹是丘明同事。伟哉！独哉！君哉！臣哉！前载所不述，非夫人之能，谁究哉！