●卷下

    “《尽心》一篇，真法言也。”此孟子晚年言语。比之《公孙丑》等篇，无复刚烈之气。

    《伯夷歌》云：“神农虞夏忽然没兮，我安适归兮。”陈古刺今，此意涵蓄，此太史公文笔，非伯夷意也。

    韩师德曰，《史记》书韩信之语曰：“吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈！”“儿女子”指萧何、吕雉也。班固略其语曰：“悔不用蒯通之言，死于儿女手。”殊失本旨。“水上军斗入”，班固删去，亦非也。

    司马迁作《武帝纪》，实录方士神仙事，无一字讥刺，使读者不觉思其事，则武帝之愚甚也。（案，此条载《说郛》本，今增入。）

    汉武亦善用人。末年，用金霍及东方朔、枚皋、司马相如之徒，处之皆得其地。但中年，宰相皆不择人。

    太史公有侠气，故于赵奢、穰苴仪秦刺客等作传更得手。以未尝窥圣贤门户，故五帝、三王、孔子、孟子传记，虽补缀事迹，亦未尽善。（案，此下二条俱据《说郛》本增入。）

    西汉末，文章与文景武帝时小异，然文物之盛也，无如武帝时。将气有盛衰耶？抑由人主所好耶？

    美新不类子云文字，畏死仕莽不敢去。后人遂以此污之，君子恶居下流。

    范蔚宗《黄宪传》最佳。宪初无事迹，蔚宗直以语言模写叔度，形容体段，使后人见之，此最妙处。其他传即冯衍、马援胜。盖得二人文字照映，便觉此传不同。以此知班固前书之不可及者，亦得太史公、司马相如、贾谊、董仲舒、晁错、刘向诸人文字作底草尔。

    《五代史》于杨凝式不立传，载其历梁、唐、晋、汉、周，以疾致仕。又不明其本心，凝式谏父涉言：大人为唐宰相，而以传国玺与人，则其心可见。又不仕五代，而托心疾，其人贤，其节高，可知矣。余尝谓自晦与草木共尽者，五代不为无人，史不得其自者，固可叹。若凝式本末昭晰，史复不书，执笔者何其与善之狭也！

    陈师锡伯修作《五代史序》，文词平平。初苏子瞻以让曾子固曰：“欧阳门生中，子固先进也。”子固答曰：“子瞻不作，吾何人哉！”二公相推未决，陈奋笔为之。

    古人作诗断句，辄旁入他意，最为警策。如老杜云：“鸡虫得失无了时”，注曰：“寒江倚山阁”是也。黄鲁直作《水仙花》诗，亦用此体云：“坐对真成被花恼，出门一笑大江横。”至陈无己云：“李杜齐名吾岂敢，晚风无树不鸣蝉。”则直不类矣。

    章叔度宪云：“每下一俗间言语，无一字无来处。”此陈无己、黄鲁直作诗法也。

    《阿房宫赋》，只是篇末说秦及六国处佳。若丁头粟粒等语，俳优不如。

    余尝疑《三器论》非退之文章。又疑《下邳侯传》是后人拟作。退之传毛颖以文滑稽耳，正如伶人作戏，初出一诨语，满场皆笑，此语盖再出耶？《毛颖传》赞赏不酬劳，以老见疏，秦真少恩哉！甚似太史公笔势。董晋行状书回纥、李怀光二事，似左氏文字通解，非退之文字。之乎者也下皆未当，其诬退之多矣。秦少游云：“退之《元和圣德诗》与《平淮西碑》如出两手。”余以岁月考之，盖相去十二年也。然以《平淮西碑》方《郓州溪堂诗》，则又如他人所作也。

    《罗池庙碑》古本，以“涉有新船”为“步有新船”，“春与猿吟兮秋... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读