卷十一 经部十一

    ○书类一

    《书》以道政事，儒者不能异说也。《小序》之依托，《五行传》之附会，久论定矣。然诸家聚讼，犹有四端：曰今文、古文，曰错简，曰《禹贡》山水，曰《洪范》畴数。夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁于学官，其言多缀辑逸经成文，无悖于理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。禹迹大抵在中原，而论者多当南渡。昔疏今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。若夫刘向记《酒诰》、《召诰》脱简仅三，而诸儒动称数十。班固牵《洪范》于《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇轕，淆经义矣。故王柏《书疑》、蔡沈《皇极数》之类，非解经之正轨者，咸无取焉。

    △《尚书正义》·二十卷（内府藏本）

    旧本题“汉孔安国传”，其书至晋豫章内史梅赜始奏于朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏，永徽四年长孙无忌等又加刊定。孔《传》之依托，自朱子以来递有论辩。至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》，其事愈明。其灼然可据者：梅鷟《尚书考异》攻其注《禹贡》“瀍水出河南北山”一条、“积石山在金城西南羌中”一条，地名皆在安国后。朱彝尊《经义考》攻其注《书序》“东海驹骊、扶馀馯貊之属”一条，谓驹骊王朱蒙至汉元帝建昭二年始建国，安国武帝时人，亦不及见。若璩则攻其注《泰誓》“虽有周亲，不如仁人”与所注《论语》相反。又安国《传》有《汤誓》，而注《论语》“予小子履”一节乃以为《墨子》所引《汤誓》之文（案安国《论语》注今佚，此条乃何晏《集解》所引）。皆证佐分明，更无疑义。至若璩谓定从孔《传》，以孔颖达之故，则不尽然。考《汉书·艺文志叙》，《古文尚书》但称安国献之，遭巫蛊事，未立于学官，不云作《传》。而《经典释文叙录》乃称《艺文志》云安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未立于学官，始增入一“传”字，以证实其事。又称今以孔氏为正，则定从孔《传》者乃陆德明，非自颖达。惟德明于《舜典》下注云：“孔氏《传》亡《舜典》一篇，时以王肃《注》颇类孔氏，故取王《注》从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔《传》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重华协于帝’十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无。阮孝绪《七录》亦云，方兴本或此下更有‘濬哲文明温恭允塞玄德升闻乃命以位’凡二十八字异，聊出之，于王《注》无施也。”则开皇中虽增入此文，尚未增入孔《传》中，故德明云尔。今本二十八字当为颖达增入耳。梅赜之时，去古未远，其《传》实据王肃之《注》而附益以旧训，故《释文》称王肃亦注今文，所解大与古文相类，或肃私见孔《传》而秘之乎？此虽以末为本，未免倒置，亦足见其根据古义，非尽无稽矣。颖达之《疏》，晁公武《读书志》谓因梁费甝《疏》广之。然颖达原《序》称为《正义》者蔡大宝、巢猗、费甝、顾彪、刘焯、刘炫六家，而以刘焯、刘炫最为详雅。其书实因二刘，非因费氏。公武或以《经典释文》所列义疏仅甝一家，故云然欤？《朱子语录》谓“《五经》疏《周礼》最好，《诗》、《礼记》次之，《易》、《书》为下”，其言良允。然名物训故究赖之以有考，亦何可轻也！

    △《洪范口义》·二卷（永乐大典本）

    宋胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已着录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自着与否，固无显证。至其说之存于经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生于北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通于四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归于建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。

    （案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）

    △《东坡书传》·十三卷（内府藏本）

    宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已着录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。但就其书而论，则轼究心经世之学，明于事势，又长于议论，于治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至于以羲和旷职为贰于羿而忠于夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合于理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟于此书有取焉，则其书可知矣。

    △《尚书全解》·四十卷（内府藏本）

    宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史·儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急于锓梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始于《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书·艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立于学官，而用伪孔《传序》藏于家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。

    △《郑敷文书说》·一卷（两淮马裕家藏本）

    宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。

    △《禹贡指南》·四卷（永乐大典本）

    宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，于绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史·艺文志》不着录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不着撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生于南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。

    △《禹贡论》·五卷、《后论》·一卷、《山川地理图》·二卷（永乐大典本）

    宋程大昌撰。大昌有《易原》，已着录。《宋史·艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未觏之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所着《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》于经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》于江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。

    △《尚书讲义》·二十卷（永乐大典本）

    宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史·艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固于此书有所取。孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔苟作矣。

    △《尚书详解》·二十六卷（永乐大典本）

    宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家，而取于林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》，夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡，后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间，麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞书·尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六卷。

    △《禹贡说断》·四卷（永乐大典本）

    宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹中。是编其所着《禹贡图说》也。案朱彝尊《经义考》有寅所着《禹贡集解》，二卷，通志堂尝刊入《九经解》中。而《永乐大典》载其书，则题曰《禹贡说断》，无《集解》之名。又《经解》所刊本称原阙四十馀简。今检《永乐大典》，不独所阙咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千数百言，较之原注缺文多至数倍。又《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图，《经解》俱误编入程大昌《禹贡论》中，与其书绝不相比附。而《永乐大典》独系之《说断》篇内。盖当时所见，实宋时原本，足以援据。而《经解》刊行之本，则已传写错漏，致并书名而窜易之，非其旧矣。书中博引众说，断以己意，具有特解，不肯蹈袭前人。其论《孟子》“决汝汉排淮泗而注之江”为古沟洫之法，尤为诸儒所未及，洵卓然能自抒所见者。今取《经解》刊本与《永乐大典》互相勘校，补阙正讹，析为四卷，仍题《说断》旧名，而于补阙之起讫，各加注语以别之，庶几承学之士得以复见完书焉。

    △《书说》·三十五卷（内府藏本）

    宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已着录。是编《文献通考》作十卷，赵希弁《读书附志》作六卷，悉与此本不合。盖彼乃祖谦原书，未经编次，传钞者随意分卷，故二家互异。此本则其门人时澜所增修也。原书始《洛诰》，终《秦誓》。其《召诰》以前，《尧典》以后，则门人杂记之语录，颇多俚俗。澜始删润其文，成二十二卷。又编定原书为十三卷，合成是编。王应麟《玉海》云：“林少颖《书说》至《洛诰》而终，吕成公《书说》自《洛诰》而始。”盖之奇受学于吕居仁，祖谦又受学于之奇，本以终始其师说为一家之学，而澜之所续则又终始祖谦一人之说也。澜，婺州清江人。厉鹗《宋诗纪事》收其诗一篇，而不能举其仕履。考周必大《平园集》有祭澜文，称“从政郎差充西外睦宗院宗学教授”，而澜《自序》则称以西邸文学入三山监丞，盖作是书时为监丞，其后则以教授终也。吴师道曰：“清江时铸字寿卿，吕... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读