卷九十九 子部九

    ○兵家类

    《史记·穰苴列传》称，齐威王使大夫追论古者司马兵法，是古有兵法之明证。然风后以下，皆出依托。其间孤虚、王相之说，杂以阴阳五行；风云、气色之说，又杂以占候。故兵家恒与术数相出入，要非古兵法也。其最古者，当以孙子、吴子、司马法为本，大抵生聚训练之术，权谋运用之宜而已。今所采录，惟以论兵为主，其馀杂说，悉别存目。古来伪本流传既久者，词不害理，亦并存以备一家。明季游士撰述，尤为猥杂。惟择其着有明效，如戚继光《练兵实纪》之类者，列于篇。

    △《握奇经》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

    一作《握机经》，一作《幄机经》。旧本题风后撰，汉丞相公孙弘解，晋西平太守马隆述赞。案《汉书·艺文志·兵家阴阳》风后十三篇。班固自注曰：图二卷，依托也。并无《握奇经》之名。且十三篇，《七略》着录，固尚以为依托。则此经此解，《七略》不着录者，其依托更不待辨矣。马隆述赞，《隋志》亦不着录，则犹之公孙弘解也。考唐独孤及《毗陵集》有《八阵图记》，曰：黄帝顺煞气以作兵法，文昌以命将。风后握机制胜，作为阵图，故八其阵，所以定位也。衡抗于外，轴布于内，风云附其四维，所以备物也。虎张翼以进，蛇向敌而蟠，飞龙翔鸟，上下其旁，所以致用也。至若疑兵以固其馀地，游军以案其后列，门具将发，然后合战。弛张则二广迭举，犄角则四奇皆出云云。所说乃一一与此经合。疑唐以来好事者因诸葛亮八阵之法，推演为图，托之风后。其后又因及此记，推衍以为此经，并取记中握机制胜之语以为之名。《宋史·艺文志》始着于录，其晚出之显证矣。高似孙《子略》曰，马隆本作《幄机》。序曰：幄者帐也，大将所居。言其事，不可妄示人，故云《幄机》。则因握幄字近而附会其文。今本多题曰《握奇》，则又因经中有四为正，四为奇，馀奇为握奇之语，改易其名也。似孙又云：总有三本，一本三百六十字，一本三百八十字，盖吕尚增字以发明之。其一行间有公孙弘等语。今本衍四字。校验此本，分为三章，正得三百八十四字，盖即似孙所谓衍四字本也。经后原附续图，据《书录解题》亦称马隆所补。然有目而无图，殆传写佚之欤？

    △《六韬》·六卷（通行本）

    旧本题周吕望撰。考《庄子·徐无鬼篇》，称金版六弢。《经典释文》曰：司马彪、崔譔云，金版、六弢皆周书篇名，本又作《六韬》。谓《太公六韬》，《文》、《武》、《虎》、《豹》、《龙》、《犬》也。（案：今本以文武龙虎豹犬为次，与陆德明所注不同。未详孰是，谨附识于此。）则战国之初，原有是名。然即以为《太公六韬》，未知所据。《汉书·艺文志·兵家》不着录，惟儒家有周史《六弢》六篇。班固自注曰：惠、襄之间，或曰显王时，或曰孔子问焉。则《六弢》别为一书。颜师古注以今之《六韬》当之，毋亦因陆德明之说而牵合附会欤？《三国志·先主传注》，始称闲暇历观诸子及《六韬》、《商君书》，益人志意。《隋志》始载《太公六韬》五卷，注曰，梁六卷，周文王师姜望撰。唐、宋诸志皆因之。今考其文，大抵词意浅近，不类古书。中间如避正殿乃战国以后之事。将军二字始见《左传》，周初亦无此名。（案：《路史》有虞舜时，伯益为百虫将军之语。杂说依托，不足为据。）其依托之迹，灼然可验。又龙韬中有阴符篇云：主与将有阴符凡八等，克敌之符长一尺，破军之符长九寸，至失利之符长三寸而止。盖伪撰者不知阴符之义，误以为符节之符，遂粉饰以为此言，尤为鄙陋。殆未必汉时旧本。故《周氏涉笔》谓其书并缘吴起，渔猎其词，而缀辑以近代军政之浮谈，浅驳无可施用。胡应麟《笔丛》亦谓其文代、阴书等篇为孙、吴、尉缭所不屑道。然晁公武《读书志》称，元丰中，以《六韬》、《孙子》、《吴子》、《司马法》、《黄石公三略》、《尉缭子》、《李卫公问对》颁武学，号曰七书。则其来已久，谈兵之家恒相称述。今故仍录存之，而备论其踳驳如右。

    △《孙子》·一卷（通行本）

    周孙武撰。考《史记·孙子列传》，载武之书十三篇，而《汉书·艺文志》乃载《孙子兵法》八十二篇，图九卷。故张守节《正义》以十三篇为上卷，又有中、下二卷。杜牧亦谓武书本数十万言，皆曹操削其繁剩，笔其精粹，以成此书。然《史记》称十三篇在《汉志》之前，不得以后来附益者为本书，牧之言固未可以为据也。此书注本极伙。《隋书·经籍志》所载，自曹操外，有王凌、张子尚、贾诩、孟氏、沈友诸家。《唐志》益以李筌、杜牧、陈皞、贾林、孙镐诸家。马端临《经籍考》又有纪燮、梅尧臣、王晳、何氏诸家。欧阳修谓兵以不穷为奇，宜其说者之多，其言最为有理。然至今传者寥寥。应武举者所诵习，惟坊刻讲章，鄙俚浅陋，无一可取。故今但存其本文着之于录。武书为百代谈兵之祖，叶适以其人不见于《左传》，疑其书乃春秋末战国初山林处士之所为。然《史记》载阖闾谓武曰：子之十三篇，吾尽观之矣。则确为武所自着，非后人嫁名于武也。

    △《吴子》·一卷（通行本）

    周吴起撰。起事迹见《史记·列传》。司马迁称起兵法世多有，而不言篇数。《汉·艺文志》载《吴起》四十八篇。然《隋志》作一卷，贾诩注。《唐志》并同。郑樵《通志略》又有孙镐注一卷。均无所谓四十八篇者。盖亦如孙武之八十二篇出于附益，非其本书世不传也。晁公武《读书志》则作三卷，称唐陆希声类次为之，凡说国、料敌、治兵、论将、变化、励士六篇。今所行本虽仍并为一卷，然篇目并与《读书志》合，惟变化作应变，则未知孰误耳。起杀妻求将，齧臂盟母，其行事殊不足道。然尝受学于曾子，耳濡目染，终有典型，故持论颇不诡于正。如对魏武侯则曰在德不在险；论制国治军则曰教之以礼，励之以义；论为将之道则曰所慎者五，一曰理，二曰备，三曰果，四曰戒，五曰约；大抵皆尚有先王节制之遗。高似孙《子略》谓其尚礼义，明教训，或有得于司马法者，斯言允矣。

    △《可马法》·一卷（通行本）

    旧题齐司马穰苴撰。今考《史记·穰苴列传》，称齐威王使大夫追论古者司马兵法，而附穰苴于其中，因号曰司马穰苴兵法。然则是书乃齐国诸臣所追辑。隋、唐诸志皆以为穰苴之所自撰者，非也。《汉志》称《军礼司马法》百五十五篇。陈师道以传记所载司马法之文今书皆无之，疑非全书。然其言大抵据道依德，本仁祖义，三代军政之遗规犹藉存什一于千百。盖其时去古未远，先王旧典，未尽无徵，摭拾成编，亦汉文博士追述王制之类也。班固序兵权谋十三家。形势十一家，阴阳十六家，技巧十三家。独以此书入礼类，岂非以其说多与周官相出入，为古来五礼之一欤？胡应麟《笔丛》惜其以穰苴所言参伍于仁义礼乐之中，不免悬疣附赘。然要其大旨，终为近正，与一切权谋术数迥然别矣。隋、唐志俱作三卷。世所行本，以篇页无多，并为一卷。今亦从之，以省繁碎焉。

    △《尉缭子》·五卷（通行本）

    周尉缭撰。其人当六国时，不知其本末。或曰魏人，以天官篇有梁惠王问知之。或又曰齐人，鬼谷子之弟子。刘向《别录》又云：缭为南君学。未详孰是也。《汉志·杂家》有《尉缭》二十九篇。《隋志》作五卷。《唐志》作六卷，亦并入于杂家。郑樵讥其见名而不见书，马端临亦以为然。然《汉志》兵形势家内实别有《尉缭》三十一篇。故胡应麟谓兵家之《尉缭》即今所传，而杂家之《尉缭》并非此书。今杂家亡而兵家独传，郑以为孟坚之误者，非也。特今书止二十四篇，与所谓三十一篇者数不相合，则后来已有所亡佚，非完本矣。其书大指主于分本末，别宾主，明赏罚，所言往往合于正。如云兵不攻无过之城，不杀无罪之人。又云，兵者所以诛暴乱，禁不义也。兵之所加者，农不离其田业，贾不离其肆宅，士大夫不离其官府，故兵不血刃而天下亲。皆战国谈兵者所不道。晁公武《读书志》有张载注《尉缭子》一卷，则讲学家亦取其说。然书中兵令一篇，于诛逃之法言之极详。可以想见其节制，则亦非漫无经略，高谈仁义者矣。其书坊本无卷数。今酌其篇页，仍依《隋志》之目，分为五卷。

    △《黄石公三略》·三卷（通行本）

    案黄石公事见《史记》。《三略》之名始见于《隋书·经籍志》，云下邳神人撰，成氏注。唐、宋艺文志所载并同。相传其源出于太公，圮上老人以一编书授张良者，即此。盖自汉以来，言兵法者往往以黄石公为名，史志所载有《黄石公记》三卷，《黄石公略注》三卷，《黄石公阴谋乘斗魁刚行军秘》一卷，《黄石公神光辅星秘诀》一卷，又《兵法》一卷，《三鉴图》一卷，《兵书统要》一卷。今虽多亡佚不存，然大抵出于附会。是书文义不古，当亦后人所依托。郑瑗《井观琐言》称其剽窃老氏遗意，迂缓支离，不适于用。其知足戒贪等语，盖因子房之明哲而为之辞，非子房反有得于此。其非圮桥授受之书明甚。然后汉光武帝诏引黄石公柔能制刚、弱能制强之语，实出书中所载军识之文。其为汉诏援据此书，或为此书剽窃汉诏，虽均无可考。疑以传疑，亦姑过而存之焉。

    △《三略直解》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

    明刘寅撰。寅始末未详，自题前辛亥科进士。考太学进士题名，洪武辛亥有刘寅，崞县人，盖即其人。张纶《林泉随笔》称，太原刘寅作《六书直解》，谨据经史，辨析舛谬。然刘寅所注者凡六书，此其一种也。《三略》一书，《汉志》不着于录。张商英伪作《素书》，托盗者得之张良冢中，而以称《三略》出黄石公者为误。寅辨其杂取子书中语，更换字样联属之，诋商英言涉虚无。其说当矣。然必以《三略》为真出太公，至黄石公始授张良，于书中越王句践投醪饮士一事无以为解，则指为黄石公所附益。又遁其说以为句践以前或别有投醪之事，今不可考。则其诬与商英等矣。真德秀《西山集》有是书序，亦以为虽非太公作，而当为子房之所受。则寅说亦有所自来。其大旨出于黄、老，务在沉几观变，先立于不败以求敌之可胜。操术颇巧，兵家或往往用之。寅之所注，亦颇能发明此意，又能参校诸本，注其异同，较他家所刻亦特为详赡。中有阙字无可考补，今亦姑仍之焉。

    △《素书》·一卷（江苏巡抚采进本）

    旧本题黄石公撰。宋张商英注。分为六篇，一曰原始，二曰正道，三曰求人之志，四曰本德宗道，五曰遵义，六曰安礼。黄震《日抄》谓其说以道、德、仁、义、礼五者为一体，虽于指要无取，而多主于卑谦损节，背理者寡。张商英妄为训释，取老子先道而后德，先德而后仁，先仁而后义，先义而后礼之说以言之，遂与本书说正相反。其意盖以商英之注为非，而不甚斥本书之伪。然观其后序所称圯上老人以授张子房，晋乱，有盗发子房冢，于玉枕中得之，始传人间。又称上有秘戒，不许传于不道不仁不圣不贤之人，若非其人，必受其殃；得人不传，亦受其殃。尤为道家鄙诞之谈。故晁公武谓商英之言世未有信之者。至明都穆《听雨纪谈》，以为自晋迄宋，学者未尝一言及之，不应独出于商英，而断其有三伪。胡应麟《笔丛》亦谓其书中悲莫悲于精散，病莫病于无常，皆仙经、佛典之绝浅近者。盖商英尝学浮屠法于从悦，喜讲禅理，此数语皆近其所为，前后注文与本文亦多如出一手。以是核之，其即为商英所伪撰明矣。以其言颇切理，又宋以来相传旧本，姑录存之，备参考焉。

    △《李卫公问对》·三卷（通行本）

    唐司徒并州都督卫国景武公李靖与太宗论兵之语，而后人录以成书者也。案史称所着兵法世无完书，惟《通典》中略见大概。此书出于宋代，大旨因杜氏所有者而附益之。何薳《春渚纪闻》谓苏轼尝言世传王通《元经》、关子明《易传》及此书，皆阮逸所伪撰，苏洵曾见其草本。马端临撰《四朝国史兵志》，谓神宗熙宁间，尝诏枢密院校正此书，似非逸所假托。胡应麟《笔丛》则又称其词旨浅陋猥俗，最无足采，阮逸亦不应鄙野至此，当是唐末宋初村儒俚学掇拾贞观君臣遗事而为之。诸说纷纭，多不相合。今考阮逸伪撰诸书，一见于《春渚纪闻》，再见于《后山谈丛》，又见于《闻见后录》，不应何薳、陈师道、邵博不相约会，同构诬词。至熙宁、元丰之政，但务更新，何尝稽古？尤未可据七书之制，断为唐代旧文。特其书分别奇正，指画攻守，变易主客，于兵家微意时... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读