卷一百五十一 集部四

    ○别集类四

    △《元氏长庆集》·六十卷、《补遗》·六卷（通行本）

    唐元稹撰。稹事迹具《唐书》本传。考稹《与白居易书》，称“河东李明府景俭在江陵时，僻好仆诗章。仆因撰成卷轴。其中有旨意可观而词近古往者为‘古讽’。意亦可观而流在乐府者为‘乐讽’，词虽近古而止于吟写性情者为‘古体’。词实乐流而止于模象物色者为‘新题乐府’。声势沿顺，属对稳切者为‘律诗’，仍以五七言为两体；其中有稍存寄兴与讽为流者为‘律讽’”。又称“有悼亡诗数十首，艳诗百馀首。自十六时至元和七年，有诗八百馀首，成二十卷”。又称“昨巴南道中有诗五十首。又书中得七年以后所为向二百篇”。然则稹三十七岁之时已有诗千馀首。《唐书》本传称稹卒时年五十三。其后十六年中，又不知所作凡几矣。白居易作稹墓志，称“着文一百卷，题曰《元氏长庆集》”。《唐书·艺文志》又载有小集十卷。然原本已阙佚不传。此本为宋宣和甲辰建安刘麟所传，明松江马元调重刊。自一卷至八卷前半为古诗。八卷后半至九卷为伤悼诗。十卷至二十二卷为律诗。二十三卷为古乐府。二十四卷至二十六卷为新乐府。二十七卷为赋。二十八卷为策。二十九卷至三十一卷为书。三十二卷至三十九卷为表状。四十卷至五十卷为制诰。五十一卷为序记。五十二卷至五十八卷为碑志。五十九卷至六十卷为告祭文。其卷帙与旧说不符，即标目亦与自叙迥异，不知为何人所重编。前有麟序，称“稹文虽盛传一时，厥后浸以不显。惟嗜书者时时传录。某先人尝手自钞写，谨募工刻行”云云。则麟及其父均未尝有所增损。盖在北宋即仅有此残本尔。

    △《白氏长庆集》·七十一卷（通行本）

    唐白居易撰。居易有《六帖》，已着录。案钱曾《读书敏求记》称所见宋刻居易集两本，皆题为《白氏文集》，不名《长庆集》。汪立名校刻《香山诗集》，亦谓宝历以后之诗不应概题曰“长庆”。今考居易尝自写其集，分置僧寺。据所自记，大和九年置东林寺者二千九百六十四首，勒成六十卷。开成元年置于圣善寺者三千二百五十五首，勒成六十五卷。开成四年置于苏州南禅院者凡三千四百八十七首，勒为六十七卷。皆题曰《白氏文集》。开成五年置于香山寺者凡八百首，合为十卷。则别题曰《洛中集》。惟长庆四年元稹作《白氏长庆集序》，称“尽徵其文，手自排纂，成五十卷，二千一百九十一首”。又称“明年当改元长庆，讫于是，因号曰《白氏长庆集》”。则《长庆》一集，特穆宗甲辰以前之作。曾及立名所辨，不为无据。然《唐志》载《白氏长庆集》七十五卷，《宋志》亦载《白氏长庆集》七十一卷，而《白氏文集》之名转不着录。又高斯得《耻堂存稿》有《白氏长庆集序》。宋人目录传于今者，晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》、陈振孙《书录解题》，亦均作《白氏长庆集》。则谓宋刻必作《白氏文集》，亦未尽然。况元稹之序本为《长庆集》作，而《圣善寺文集记》中载有居易自注，称“元相公先作集序并目录一卷在外”。则《长庆集序》已移弁开成新作之目录。知宝历以后之诗文均编为《续集》，袭其旧名矣。未可遽以总题《长庆》为非也。其卷帙之数，晁公武谓《前集》五十卷，《后集》二十卷，《续集》五卷。今亡三卷，则当有七十二卷。陈振孙谓七十一卷之外又有《外集》一卷，亦当有七十二卷。而所标总数乃皆仍为七十一卷，与今本合，则其故不可得详。至彭叔夏《文苑英华辨证》谓集中《进士策问》第二道，俗本妄有所增。又冯班《才调集评》亦称每卷首古调、律诗、格诗之目为重刻改窜。则今所行本已迥非当日之旧矣。

    △《白香山诗集》·四十卷、附录《年谱》·二卷（内府藏本）

    国朝汪立名编。立名有《钟鼎字源》，已着录。唐白居易《长庆集》诗文各半。立名引宋祁之言，谓居易长于诗而他文未能称是，因别刊其诗，以成是集。又据元稹序，谓长庆时所作仅前五十卷，其宝历以后所作不应概名以“长庆”。（案立名此论未确，已详辨于《长庆集》下。）因即其归老之地，题曰《香山》。参互众本，重加编次，定为《长庆集》二十卷，《后集》十七卷，《别集》一卷。又采摭诸书为《补遗》二卷。而以新定《年谱》一卷、陈振孙旧本《年谱》一卷并元稹《长庆集序》一篇、《旧唐书》本传一篇冠于首。复采诸书之有关居易诗者，各笺注于其下。居易集在东林寺者，陆游《入蜀记》称宋时已佚，真宗尝令崇文院写校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦坏于兵。其传于世者，钱曾所云宋本莫知存佚。旧有明武定侯家刻本，今亦罕见。世所行者惟苏州钱氏、松江马氏二本，皆颇有颠倒讹舛。胡震亨《唐音丁签》所录，又分体琐屑，往往以一题割隶二卷，殊为丛脞。立名此本，考证编排，特为精密。其所笺释，虽不能篇篇皆备，而引据典核，亦胜于注书诸家漫衍支离，徒溷耳目。盖于诸刻之中特为善本。其书成于康熙壬午，朱彝尊、宋荦皆为之序云。

    △《鲍溶诗集》·六卷、《外集》·一卷（江苏巡抚采进本）

    唐鲍溶撰。溶字德源。元和四年进士。其仕履未详。溶诗在后世不甚着。然张为作《主客图》，以溶为博解宏拔主。以李群玉为上入室，而为与司马退之二人同居入室之例。则当时固绝重之也。其集宋史馆旧本五卷，讹题鲍防。曾巩始据《唐文粹》、《唐诗类选》考正之。又以欧阳修本参校，增多三十三篇。合旧本共二百三十三篇，厘为六卷。晁公武《读书志》仍作五卷，称惟存一百九十三篇，馀皆佚。此本为江南叶裕家所钞，首有曾巩校上序。今核所录，惟《集外诗》一卷与曾巩新增三十三首之说合。其正集比巩序多一卷，而诗止一百四十五首。盖旧本残阙，传写者离析卷帙，以足巩序之数，而忘《外集》一卷本在六卷中也。《全唐诗》所录较此本多十六首，较晁本多二首，而较曾本尚少三十九首。则其集之佚者多矣。

    △《樊川文集》·二十卷、《外集》·一卷、《别集》·一卷（内府藏本）

    唐杜牧撰。牧字牧之，京兆万年人。太和二年登进士第。官至中书舍人。事迹附载《新唐书·杜佑传》内。是集为其甥裴延翰所编。唐《艺文志》作二十卷。晁氏《读书志》又载《外集》一卷。王士祯《居易录》谓旧藏杜集止二十卷，后见宋版本，雕刻甚精，而多数卷。考刘克庄《后村诗话》云：“樊川有《续别集》三卷，十八九皆许浑诗。牧仕宦不至南海，而别集乃有《南海府罢之作》。”则宋本《外集》之外又有《续别集》三卷。故士祯云然也。此本仅附《外集》、《别集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙宁六年田概序。较克庄所见《别集》尚少二卷，而《南海府罢之作》不收焉。则又经后人删定，非克庄所见本矣。范摅《云溪友议》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白诗体舛杂，而为清苦者见嗤，因兹有恨。牧又着论，言近有元、白者，喜为淫言媟语，鼓扇浮嚣，吾恨方在下位，未能以法治之。”《后村诗话》因谓牧风情不浅。如杜秋娘、张好好诸诗，（案杜秋诗非艳体，克庄此语殊误。）“青楼薄幸”之句，街吏平安之报，未知去元、白几何。比之以燕伐燕。其说良是。《新唐书》亦引以论居易。然考牧集无此论。惟《平卢军节度巡官李戡墓志》述戡之言曰：“尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤艳不逞。非庄士雅人，多为其所破坏。流于民间，疏于屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。欲使后代知有发愤者，因集国朝以来类于古诗得若干首，编为三卷，目为唐诗。为序以导其志”云云。然则此论乃戡之说，非牧之说。或牧尝有是语，及为戡志墓，乃借以发之，故摅以为牧之言欤！平心而论，牧诗冶荡甚于元、白，其风骨则实出元、白上。其古文纵横奥衍，多切经世之务。《罪言》一篇，朱祁作《新唐书·藩镇传论》实全录之。费衮《梁谿漫志》载：“欧阳修使子棐读《新唐书》列传，卧而听之。至《藩镇传叙》，叹曰：‘若皆如此传，笔力亦不可及。’”识曲听真，殆非偶尔。即以散体而论，亦远胜元、白。观其集中有读韩、杜集诗。又《冬至日寄小侄阿宜》诗曰：“经书刮根本，史书阅兴亡。高摘屈、宋艳，浓薰班、马香。李、杜泛浩浩，韩、柳摩苍苍。近者四君子，与古争强梁。”则牧于文章具有本末，宜其睥睨“长庆”体矣。

    △《姚少监诗集》·十卷（江苏巡抚采进本）

    唐姚合撰。合，宰相崇之曾孙也。登元和十一年进士第。调武功主簿，又为富平、万年二县尉。宝应中历监察殿中御史、户部员外郎。出为荆、杭二州刺史。后为户、刑二部郎中，谏议大夫，陕、虢观察使。开成末，终于秘书少监。然诗家皆谓之姚武功，其诗派亦称武功体。以其早作《武功县诗》三十首，为世传诵，故相习而不能改也。合选《极玄集》，去取至为精审。自称所录为“诗家射雕手”，论者以为不诬。其自作则刻意苦吟，冥搜物象，务求古人体貌所未到。张为作《主客图》，以李益为清奇雅正主，以合为入室。然合诗格与益不相类，不知为何以云然。其集在北宋不甚显。至南宋“永嘉四灵”始奉以为宗。其末流写景于琐屑，寄情于偏僻，遂为论者所排。然由摹仿者滞于一家，趋而愈下，要不必追咎作始，遽惩羹而吹齑也。此本为毛晋所刻。分类编次，唐人从无此例，殆宋人所重编。晋跋称此为浙本，尚有川本，编次小异。又称得宋治平四年王颐石刻《武功县诗》三十首，其次序字句皆有不同。然则非唐时旧本审矣。

    △《李义山诗集》·三卷（内府藏本）

    唐李商隐撰。商隐字义山，怀州河内人。开成二年进士。释褐秘书省校书郎，调弘农尉。会昌二年又以书判拔萃。王茂元镇河阳，辟为掌书记。历佐幕府，终于东川节度判官、检校工部郎中。事迹具《唐书·文艺传》。商隐诗与温庭筠齐名，词皆缛丽。然庭筠多绮罗脂粉之词，而商隐感时伤事，尚颇得风人之旨。故蔡宽夫《诗话》载王安石之语，以为“唐人能学老杜而得其藩篱者，惟商隐一人”。自宋杨亿、刘子仪等沿其流波，作《西昆酬唱集》，诗家遂有西昆体。致伶官有挦撦之讥。刘攽载之《中山诗话》以为口实。元祐诸人，起而矫之。终宋之世，作诗者不以为宗。胡仔《渔隐丛话》至摘其《马嵬》诗、《浑河中》诗诋为浅近。后江西一派渐流于生硬粗鄙，诗家又返而讲温、李。自释道源以后，注其诗者凡数家。大抵刻意推求，务为深解。以为一字一句皆属寓言，而《无题》诸篇穿凿尤甚。今考商隐《府罢》诗中有“楚雨含情皆有托”句，则借夫妇以喻君臣，固尝自道。然《无题》之中确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也。有戏为艳体者，“近知名阿侯”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜星辰昨夜风”之类是也。有失去本题者，“万里风波一叶舟”之类是也。有与《无题》相连误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。其摘首二字为题，如《碧城》、《锦瑟》诸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至于流俗传诵，多录其绮艳之作。如集中《有感》二首之类，选本从无及之者。取所短而遗所长，益失之矣。

    △《李义山诗注》·三卷、《附录》·一卷（通行本）

    国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已着录。李商隐诗旧有刘克、张文亮二家注本，后俱不传。故元好问《论诗绝句》有“诗家总爱西昆好，只恨无人作郑笺”之语。（案西昆体乃宋杨亿等摹拟商隐之诗，好问竟以商隐为西昆，殊为谬误。谨附订于此。）明末释道源始为作注。王士祯《论诗绝句》所谓“獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千秋毛郑功臣在，尚有弥天释道安”者，即为道源是注作也。然其书徵引虽繁，实冗杂寡要，多不得古人之意。鹤龄删取其什一，补辑其什九，以成此注。后来注商隐集者，如程梦星、姚培谦、冯浩诸家，大抵以鹤龄为蓝本，而补正其阙误。惟商隐以婚于王茂元之故，为令狐綯所挤，沦落终身。特文士轻于去就，苟且目前之常态。鹤龄必以为茂元党李德裕，綯父子党牛僧孺。商隐之从茂元为择木之智、涣邱之公，然则令狐楚方盛之时，何以从之受学？令狐綯见雠之后，何以又屡启陈情？新、旧《唐书》班班具在，鹤龄所论未免为回护之词。至谓其诗寄托深微，多寓忠愤，不同于温庭筠、段成式绮靡香艳之词，则所见特深，为从来论者所未及。惟所作年谱，于商隐出处及时事颇有疏漏，故多为冯浩注本所纠。又如《有感》二首咏文宗甘露之变者，引钱龙惕之笺，以李训、郑注为奉天讨，死国难。则触于明末珰祸，有激而言，与诗中“如何本初辈，自取屈氂诛。临危对卢植，始悔用庞萌”诸句，显为背触，殊失商隐之本旨。又重《有感》一首所谓“窦融表已来关右，陶侃军宜次石头”者，竟以称兵犯阙望刘从谏。汉十常侍之已事，独未闻乎？鹤龄又引龙惕之语不加驳正，亦未免牵就其词。然大旨在于通所可知，而阙所不知，绝不牵合新、旧《唐书》，务为穿凿。其摧陷廓清之功，固超出诸家之上矣。

    △《李义山文集笺注》·十卷（通行本）

    国朝徐树穀笺，徐炯注。树穀字艺初。康熙乙丑进士。官至山东道监察御史。炯字章仲。康熙壬戌进士。官至直隶巡道。皆昆山人。考《旧唐书·李商隐传》，称有《表状集》四十卷。《新唐书·艺文志》称李商隐《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷，《文赋》一卷。《宋史·艺文志》称《李商隐文集》八卷，《四六甲乙集》四十卷，《别集》二十卷，《诗集》三卷。今惟《诗集》三卷传，《文集》皆佚。国初吴江朱鹤龄始裒辑诸书，编为五卷，而阙其状之一体。康熙庚午，炯典试福建，得其本于林佶。采摭《文苑英华》所载诸状补之，又补入《重阳亭铭》一篇，是为今本。鹤龄原本虽略为诠释，而多所疏漏，盖犹未竟之稿。树穀因博考史籍，证验时事，以为之笺。炯复徵其典故训诂，以为之注。其中《上崔华州书》一篇，树穀断其非商隐作。近时桐乡冯浩注本，则辨此书为开成二年春初作。崔华州乃崔龟从，非崔戎。故贾相国乃贾餗，非贾耽。崔宣州乃崔郸，非崔群。引据《唐书》纪传，证树穀之误疑。又《重阳亭铭》一篇，炯据《全蜀艺文志》采入。冯浩注本则辨其碑末结衔及乡贯皆可疑。知为旧碑漫漶，杨慎伪补足之。援慎伪补樊敏、柳敏二碑，证炯之误信。又据《成都文类》采入《为河东公上西川相国京兆公书》一篇及逸句九条，皆足补正此本之疏漏。然《上京兆公书》乃案牍之文，本无可取，逸句尤无关宏旨。故仍以此本着于录焉。

    △《温飞卿集笺注》·九卷（内府藏本）

    明曾益撰。顾予咸补辑，其子嗣立又重订之。凡注中不署名者，益原注。署补字者，予咸注。署嗣立案者，则所续注也。益字予谦，山阴人。其书成于天启中。予咸字小阮，长洲人。顺治丁亥进士。官至吏部考功司员外郎。嗣立字侠君。康熙壬辰进士。由庶吉士改补中书舍人。曾注谬讹颇多。如《汉皇迎春词》乃咏汉成帝时事，而以汉皇为高祖。《邯郸郭公词》为北齐乐府，旧题郭公者，傀儡戏也。旧本讹“词”为“祠”，遂引东京郭子仪祠以附会“祠”字之讹。嗣立悉为是正，考据颇为详核。然多引白居易、李贺、李商隐诗为注，虽李善注《洛神赋》“远游履”字引《繁钦定情诗》为证，古人本有此例；然必谓《夜宴谣》“裂管”字用居易“翕然声作如管裂”句，《晓仙谣》“下视九州”字用贺“遥望齐州九点烟”句，《生禖屏风歌》“银鸭”字用商隐“睡鸭香炉换夕薰”句，似乎不然，是亦一短也。唐《艺文志》载庭筠《握兰集》三卷，《金荃集》十卷，《诗集》五卷，《汉南真稿》十卷。《宋志》亦同。陈振孙《书录解题》作《飞卿集》七卷。又陆游《渭南集》有《温庭筠集跋》，称其父所藏旧本，以《华清宫》诗为首，中有《早行》诗。后得蜀本，则《早行》诗已佚。《文献通考》则云：“温庭筠《金荃集》七卷，《别集》一卷。”是宋刻已非一本矣。曾本合为四卷，名曰《八叉集》，以作赋之事名其诗，颇为杜撰。嗣立此注，称从所见宋刻分诗集七卷、别集一卷，以还其旧。疑即《通考》所载之本。又称采《文苑英华》、《万首绝句》所录为《集外诗》一卷，较曾本差为完备。然总之非唐本之旧也。

    △《丁卯集》·二卷、《续集》·二卷、《续补》·一卷、《集外遗诗》·一卷（江苏巡抚采进本）

    唐许浑撰。浑字用晦。武后朝宰相圉师之后。考《新唐书·宰相世系表》，圉师为安陆许氏。浑为其后，应亦出于安陆。陈振孙《书录解题》乃称浑为丹阳人。观集中《送王总归丹阳》诗有曰：“凭寄家书为回报，旧居还有故人知。”其家于丹阳，犹李白系出陇西而为蜀人矣。浑大和六年进士及第。为当涂、太平二令，以病免。起润州司马。大中三年为监察御史，历虞部员外郎，睦、郢二州刺史。其曰《丁卯集》者，润州有丁卯桥，浑别墅在焉，因以名集。集中有《夜归丁卯桥村舍》诗是也。《新唐书·艺文志》作二卷。晁氏《读书志》亦作二卷。陈氏《书录解题》注云蜀本有《拾遗》二卷。今之《续集》，当即陈氏所谓《拾遗》，为后人改题。其《续补》及《集外遗诗》，又后人掇拾增入耳。惟晁氏称近得浑集完本五百篇，止二卷。是本篇数虽合，而卷帙不同，盖总非宋人刊本之旧矣。毛晋汲古阁刊本亦二卷，诗仅三百馀篇，疑即晁氏所见之本。《读书志》或误三为五，亦未可知。以此本较毛本完备，故置彼而录此焉。

    △《文泉子集》·一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

    唐刘蜕撰。蜕字复愚，长沙人。大中四年进士及第。咸通中官至左拾遗，外谪华阴令。案王定保《唐摭言》载：“刘纂者，商州刘蜕之子，亦善为文。”则蜕当为商州人。又孙光宪《北梦琐言》载：“刘蜕，桐庐人，官至中书舍人。有从其父命，死不祭祀一事。”所叙爵里复不同，或疑为别一刘蜕，未之详也。是集前有自序曰：“自褐衣以后，辛卯以来，辛丑以前，收其微词属意古今上下之间者为内、外篇。复收其怨抑颂记婴于仁义者杂为诸篇焉。物不可以终杂，故离为十卷。离则名之不绝，故授之以为《文泉》。盖覃以九流之旨曰文，配以不竭之义曰泉。崖谷结珠玑，昧则将救之。雨雷亢粢盛，乾则将救之。岂托之空言哉！”观其命名之义，自负者良厚。其《文冢铭》最为世所传。他文皆原本扬雄，亦多奇奥。险于孙樵，而易于樊宗师。大旨与元结相出入。欲挽末俗反之古。而所谓古者，乃多归宗于老氏，不尽协圣贤之轨。又词多恚愤，亦非仁义蔼如之旨。然唐之末造，相率为纂组俳俪之文，而蜕独毅然以复古自任，亦可谓特立者矣。高彦休《唐阙史》载：“蜕能辨齐桓公盎之伪。”其学盖有根柢。《旧唐书·令狐楚传》载：“咸通二年，左拾遗刘蜕极论令狐綯子滈恃权纳货之罪，坐贬华阴令。”则蜕在当时，本风裁矫矫，宜其文之拔俗也。集十卷，今已不传。此本为崇祯庚辰闽人韩锡所编，仅得一卷。盖从《文苑英华》诸书采出，非其旧帙。存备唐文之一家，姑见崖略云尔。

    △《梨岳集》·一卷、《附录》·一卷（浙江郑大节家藏本）

    唐李频撰。频字德新，寿昌人。大中八年擢进士第。调秘书郎，累迁建州刺史。卒于官。州民思其德，立庙梨山。事迹具《唐书·文艺传》。频为姚合之婿，然其诗别自为格，不类武功之派。是编本名《建州刺史集》。后人敬频之神，尊梨山曰梨岳，集亦因之改名。初罕传本。真德秀得本于三馆，欲刻未果。嘉熙三年，金华王埜始求得旧本锓版。元元贞及后至元间，频裔孙邦材、会同，明永乐中河南师祐，正统中广州彭森，先后重刊者四。此本即正统刻也。凡诗一百九十五首，较《全唐诗》所载少八首。而《送刘山人归洞庭》一首，卷中两见，惟起二句小异。又《秋宿慈恩寺遂上人院》诗，误作《送宋震先辈赴青州》。题与诗两不相应，殊不及席氏《唐百家诗》本之完善。末为《附录》，则历朝庙祀敕书碑记及刻诗序跋。张复、彭森二序皆称初刻出真德秀，与王埜序称德秀欲刻不果者自相矛盾，未喻其故。殆传闻讹异欤？王士祯《居易录》称：“诗人为神，未有频之显着者。”然频诗自佳耳，其为神则政事之故，非文章之故也。

    △《李群玉集》·三卷、《后集》·五卷（江苏蒋曾莹家藏本）

    唐李群玉撰。群玉字文山，澧州人。大中八年诣阙进诗，授弘文馆校书郎。其集首载群玉《进诗表》及令狐綯荐状、郑处约所行制词。表称歌行、古体今体七言、今体五言四通，合三百首。考刘禹锡作《柳宗元集序》，称三十二通。（案今本作四十五通，乃后人追改。）则唐时以一通为一卷。今本三卷。已与表不合。又表称三百首，而今本《正集》仅一百三十五首，《外集》亦仅一百一十三首。合之不足三百之数。观中卷之末有《出春明门》一首，自注曰：“时请告归。”则此集虽仍以歌行、古体今体七言、今体五言分目，而已兼得官以后之诗，非复奏进之原本矣。《太平广记》载群玉遇湘君事甚异。其诗今载《后集》第三卷。然前一首为吊古之词，无媟亵之意。后一首写当时棹女与二妃，尤不相关。况群玉虽放诞风流，亦岂敢造作言语，渎慢神明，污蔑古圣！殆因其诗为时传诵，小说家因造此事附会之耳。洛神讹为感甄，李善至引以注《文选》。俗语丹青，往往如是，未可据为实录也。

    △《孙可之集》·十卷（浙江鲍士恭家藏本）

    唐孙樵撰。樵字可之，又字隐之，自称关东人。函谷以外，幅员辽阔，不知其籍何郡县也。大中九年进士。授中书舍人。僖宗幸岐、陇时，诏赴行在，迁职方郎中、上柱国，赐紫金鱼袋。《新唐书·艺文志》、《通志》、《通考》皆载樵《经纬集》三卷。《书录解题》称樵自为序凡三十五篇。此本十卷，为毛晋汲古阁所刊。称王鏊从内阁钞出。前载樵自序，称“藏书五千卷，常自探讨。幼而工文，得其真诀。广明元年，驾避岐、陇，朝廷以省方蜀国，文物攸兴，品藻朝论，旌其才行。遂阅所着文及碑碣书檄传记铭志得二百馀篇。撮其可观者三十五篇”云云。与陈振孙之说合。又称“编成十卷，藏诸箧笥”云云，则与三卷之说迥异。近时汪师韩集有《孙文志疑序》一篇，因谓樵文惟《唐文粹》所载《后佛寺奏》、《读开元杂记》、《书褒城驿》、《刻武侯碑阴》、《文贞公笏铭》、《与李谏议行方书》、《与贾秀才书》、《孙氏西斋录》、《书田将军边事》、《书何易于》十篇为真。馀一十五篇皆后人伪撰。然卷帙分合，古书多有，未可以是定真伪。且师韩别无确据，但以其字句格局断之，尤不足以为定论也。樵《与王霖秀才书》云：“某尝得为文真诀于来无择，来无择得之于皇甫持正，皇甫持正得之于韩吏部退之。”其《与友人论文书》又复云然。今观三家之文，韩愈包孕群言，自然高古。而皇甫湜稍有意为奇。樵则视湜益有努力为奇之态。其弥有意于奇，是其所以不及欤？《读书志》引苏轼之言，称“学韩愈而不至者为皇甫湜，学湜而不至者为孙樵”，其论甚微。毛晋跋是集，乃以轼言为非，所见浅矣。

    △《曹祠部集》·二卷、附《曹唐诗》·一卷（江苏蒋曾莹家藏本）

    唐曹邺撰。邺字邺之，阳朔人。明蒋冕序，称“大中间登进士第。由天平节度掌书记累迁太常博士、祠部郎中。仕至洋州刺史”。然郑谷《云台编》有《送曹邺吏部归桂林》诗，则又尝官吏部。冕考之未尽也。《唐书·高元裕传》载：“邺为太常博士时，议高璩赠谥事，其论甚伟。”顾其诗乃多怨老嗟卑之作。盖坎壈不遇，晚乃成名。故一生寄托，不出此意，不但韦悫所称《四怨》、《三愁》、《五情》诸篇。及乎登第以后，《杏园席上同年》诗则曰“怱怱出九衢，僮仆颜色异”。《献恩门》... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读