卷一百五十五 集部八

》一首及《钱邓州不烧纸钅强颂》、《义鹰志》、《龙母墓》三篇。盖后人从《宋文鉴》及《麻姑山志》抄撮而成，十不存一。今据《永乐大典》所载，裒辑荟萃，篇帙尚伙。谨依类排次，釐为二十卷。虽不必尽符原数，视世所传本则赅备多矣。南公《与汪秘校论文书》，自言“于庄、列、六经、百家、十八代史因文见道，沈酣而演绎之。私心自许，谓文学之事虽使圣人复生，不得废吾所是。惟当勒成一家，俟之百世”。又曰：“尧、舜以来，扬、马以前，与夫韩、柳之作，此某所谓文者。若乃场屋诡伪劫剽、穿凿猥冗之文，则某之所耻者。必若黄河、泰山，峻厚高简，浑灏奔注，与天地齐同，而日月不能老之者，此某之所以究心。”今读其集，虽所言不无过夸，然其覃精殚思，以力追秦、汉，要亦毅然不惑于俗学者也。

    △《庆湖遗老集》·九卷（两江总督采进本）

    宋贺铸撰。铸字方回，卫州人。唐谏议大夫知章之后。玄宗时，知章致政，诏赐镜湖。据谢承《会稽先贤传》，谓庆湖以王子庆忌得名，后讹为镜，故铸自号庆湖遗老。初以婚于宗女，授右班殿直。元祐中李清臣奏换通直郎，通判泗州、太平州，卒。事迹载《宋史·文苑传》。其诗自元祐己卯以前凡九卷，自制序文，是为《前集》。己卯以后者为《后集》。合前后集共二十卷，同时程俱为之序。今《后集》已佚，惟《前集》仅存。铸子跋，称《后集》经兵火散失，则南宋已无完本。故《书录解题》所载卷数与今本同也。方回作《瀛奎律髓》，称铸每诗题下必详注作诗年月，与其人之里居姓氏。今观此本，与回所说相符。盖犹旧刻之未经删窜者矣。铸以填词名家，世传其《青玉案》词“梅子黄时雨”句，有“贺梅子”之称。然其诗亦工緻修洁，时有逸气。格虽不高，而无宋人悍犷之习。《苕溪渔隐丛话》称其以《望夫石》诗得名。《诗人玉屑》称王安石赏其《定林寺绝句》。王直方《诗话》载铸论诗之言曰：“平淡不涉于流俗，奇古不邻于怪僻。题咏不窘于物义，叙事不病于声律。比兴深者通物理，用事工者如己出。格见于成篇，浑然不可镌。气出于言外，浩然不可屈。”（案此段以叶韵成文。）观其所作，虽不尽如其所论，要亦不甚愧其言也。陆游《老学菴笔记》曰：“贺方回状貌奇丑，俗谓之贺鬼头。喜校书，朱黄未尝去手。诗文皆高，不独工长短句也。”今其文则不可睹矣。

    △《摛文堂集》·十五卷、《附录》·一卷（永乐大典本）

    宋慕容彦逢撰。彦逢字淑遇，宜兴人。元祐三年进士。调铜陵主簿。复中词科，迁淮南节度推官。崇宁元年除秘书省校书郎，历官刑部尚书。卒谥文定。《宋史》不为立传。其生平行履仅见《永乐大典》所载墓志中。志称所着文集二十卷、外制二十卷、内制十卷、奏议五卷、讲解五卷，藏于家。合计之，当为六十卷。而《宋史·艺文志》载有《慕容彦逢集》三十卷，其目与志颇不合。今按彦逢孙纶原序，称因兵火散失，纶搜访所得，分为三十卷。命工镂版，目以《摛文堂集》。则是集乃纶所重编，《宋史》据以着录。故与墓志互异也。彦逢才藻富赡，当绍圣初设宏词科，实首中其选。后受知徽宗，列禁近官侍从者十有五年。一时典册，多出其手。今集中存者尚几数百篇，其荣遇不为不至，而检核所作，希睹谠言。惟多以献媚贡谀，荧惑主听。如以刑部狱空及天下奏案断绝具劄称贺，至三四上。殊可嗤鄙。又如理会居养院、学校诸劄子，亦皆希庙堂意旨所尚，曲加文饰。吕祖谦辑《宋文鉴》，不录彦逢一篇。其摈斥之意当由于此。特因其没于政和七年，时事尚未溃裂，故不至附会童、蔡，以成其恶名耳。然其文章雅丽，制词典重温厚，尤为得体。就文论文，固亦未可竟废也。谨据《永乐大典》所载，分类裒辑，釐为诗二卷、杂文十三卷，而以谥议、墓志铭别为一卷附之。庶读者犹得以考见崖略焉。

    △《襄陵集》·十二卷（永乐大典本）

    宋许翰撰。翰字崧老，拱州襄邑人。元祐三年进士。徽宗、钦宗时再为给事中，擢同知枢密院。以议论不合去。高宗即位，召为尚书右丞，兼权门下侍郎。复乞宫祠以归。事迹具《宋史》本传。据蔡绦《铁围山丛谈》所载，绦与翰盖最相契。然史称翰于宣和间即奏记蔡京，为百姓困弊，起为盗贼，天下有危亡之忧，愿罢云中之师，修边保境。时不能用。其后燕山之役，卒以召衅。论者谓其有曲突徙薪之谋。其《谏种师道不当罢疏》，至三四上，亦深得救时要领。至南渡后入践政府，极论黄潜善奸邪，而力言李纲忠义可用，致为宵小齮龁去位。生平正直之节，终始不挠。今所上章奏，具在集中。其劲气凛然，犹可想见。然则绦所记录，亦如其《西清诗话》依附苏、黄以求名耳，不足为翰累也。翰所着有《论语解》、《春秋传》诸书，盖颇究心于经术。故发为文章，具有源本。惟《论配享》劄子一通，称扬雄与孟子异世同功，请以配食孔子庙廷，位次孟子。其说颇为诬谬耳。陈振孙《书录解题》称《襄陵集》二十四卷。其本久佚。今据《永乐大典》所载，采辑编次，釐为十二卷。其奏疏为《永乐大典》所原阙者，则别据《历代名臣奏议》补入。庶直言谠论，犹得以考见其什一云。

    △《东堂集》·十卷（永乐大典本）

    宋毛滂撰。滂字泽民，衢州江山人。官至祠部员外郎，知秀州。陈振孙《书录解题》载滂《东堂集》六卷、诗四卷、书简一卷、乐府二卷。滂尝知武康县，县有东堂，故以名其集也。初，元祐中苏轼守杭州，滂为法曹，秩满去。已行抵富阳，轼闻有歌其《惜分飞》词者，折简追还，留连数月。由此知名。然其后乃出蔡氏兄弟之门。蔡绦《铁围山丛谈》载蔡京柄政时，滂上一词甚伟丽，因骤得进用。王明清《挥麈后录》又载滂为曾布所赏，擢置馆阁。布南迁，坐党与得罪，流落久之。蔡卞镇润州，与滂俱临川王氏婿，滂倾心事之。一日家集，观池中鸳鸯，卞赋诗云：“莫学饥鹰饱便飞。”滂和呈云：“贪恋恩波未肯飞。”卞妻笑曰：“岂非适从曾相公池中飞过来者乎？”滂大惭云云。是其素行儇薄。反覆不常，至为妇人女子所讥，人品殊不足重。即集中所载酬答之文，亦多涉请谒干祈，不免脂韦淟涊之态。故陈振孙谓其诗文视乐府颇不逮，盖亦因其人而少之。然平情而论，其诗有风发泉涌之致，颇为豪放不羁。文亦大气盘礴，汪洋恣肆，与李廌足以对垒。在北宋之末，要足以自成一家，固未可竟置之不议也。谨从《永乐大典》蒐采裒辑，釐为诗四卷、文六卷，仍还其十卷之旧。其书简即附入文集，不复别编。至所作《东堂词》，则毛晋已刊入《六十家词》中，世多有其本。今亦别着于录焉。

    △《浮沚集》·八卷（永乐大典本）

    宋周行己撰。行己字恭叔，永嘉人。元祐六年进士。官至秘书省正字，出知乐清县。陈振孙《书录解题》称其为太学博士，以亲老归，教授其乡。再入为馆职，复出作县。乡人至今称周博士，盖相沿称其初授之官也。振孙载《浮沚先生集》十六卷、《后集》三卷。《宋史·艺文志》载周行己集十九卷。正合前后两集之数，而又别出《周博士集》十卷，已相牴牾。《万历温州府志》又称行己集凡三十卷，更参错不符。考振孙之祖母，即行己之第三女。振孙所记，当必不误。《宋史》及《温州志》均传讹也。行己早从伊川程子游，传其绪论，实开永嘉学派之先。集中有《上宰相书》云：“少慕存心养性之说，于周、孔、佛、老无所不求，而未尝有意于进取。”又有《上祭酒书》云：“十五学属文。十七补太学诸生，学科举。又二年读书益见道理，于是学古人之修德立行”云云。观所自叙，其生平学问梗概，可以略见。则发为文章，明白淳实，粹然为儒者之言，固有由也。且行己之学虽出程氏，而与曾巩、黄庭坚、晁说之、秦觏、李之仪、左誉诸人皆相倡和。集中《寄鲁直学士》一诗，称“当今文伯眉阳苏，新词的烁垂明珠”。于苏轼亦极倾倒，绝不立洛、蜀门户之见。故耳擩目染，诗文亦皆娴雅有法，尤讲学家所难能矣。集久失传。今从《永乐大典》所载蒐罗排比，共得八卷。较之原编，十几得五，尚足见其大凡也。

    △《刘给事集》·五卷（浙江鲍士恭家藏本）

    宋刘安上撰。安上字元礼，永嘉人。绍圣四年进士丙科。由钱塘尉历擢殿中侍御史。疏劾蔡京，不报。复与石公弼等廷论之。坐是浮沈外郡者十六年。晚知舒州，乞祠得提举鸿庆宫。靖康元年致仕。建炎二年卒于家。据薛嘉言作安上行状，称其有诗五百首、制诰杂文三十卷，篇帙颇富。然焦竑《国史经籍志》载刘安上集实止五卷。与此本相合。盖兵毁之馀，后人掇拾而成，非其原本矣。《宋史·艺文志》作四卷，则当由刊本舛讹，以五为四耳。自明以来流传甚鲜。朱彝尊自颍州刘体仁家借抄，仅得其半。后得福州林佶抄本，始足成之。其诗酝酿未深，而格意在中、晚唐间，颇见风致。文笔亦修洁自好，无粗犷拉杂之习。盖不惟风节足重，即文章亦不在元祐诸人后矣。

    △《刘左史集》·四卷（浙江鲍士恭家藏本）

    宋刘安节撰。安节字元承，永嘉人。元符三年进士。官至起居郎，擢太常少卿，出知饶州。迁知宣州，卒于官。是集不知何人所编。前有留元刚序，标题虽称《刘左史集》，而其文始终以周孚、刘安上与安节并称，谓之“三先生”。又只言其气节，而无一字及文集。莫之详也。其编次颇无法。首以奏议，次以表，次以疏状是矣。而以《功德疏》入之疏状，则为失伦。又次以应酬诸启冠墓铭之前，又次以祭文、青词冠经义、论策之前，则颠倒尤甚。终以《渔樵问对》，其名与世传邵子书同。核其文，亦皆相合。考晁公武《读书志》曰：“《渔樵问对》一卷，皇朝邵雍撰。（案此为《读书志》之原文，故仍其旧称，谨附识于此。）设为问答，以论阴阳化育之端，性命道德之奥。邵氏言其祖之书也。当考”云云。则《渔樵问对》有谓出自邵子者，有谓邵子之祖者，均不云安节所撰。不知何人编入集中。然以《太极图》归鹤林寺僧寿涯，以《先天图》归华山道士陈抟，儒者皆龂龂争之。以此书归于安节，而儒者未尝驳其非。或亦疑以传疑欤？安节出伊川程子之门。其生平略见卷末附录《上蔡语录》三则及许景衡所作祭文墓志中。其文章亦明白质实，不失为儒者之言。经义尤明白条畅。盖当时太学之程式，后来八比之权舆也。凡《周礼》十一篇、《论语》三篇、《孟子》二篇、《中庸》一篇。其《中庸》一篇介《孟子》二篇之中，盖缮写偶失其次。《周礼》第四篇前阙四行。以文义考之，其题当为《时见曰会》。其佚文三行，则不可复补矣。

    △《竹隐畸士集》·二十卷（永乐大典本）

    宋赵鼎臣撰。鼎臣字承之，卫城人。自号苇溪翁。元祐间进士。绍圣中登宏词科。宣和中以右文殿修撰知邓州。召为太府卿。其集见于《宋史·艺文志》者四十卷。陈振孙《书录解题》云：“其孙纲立刊于复州。本百二十卷，刊至四十卷而代去，遂止。”是在当时版行者已非完本。刘克庄《后村诗话》又云：“《竹隐集》十一卷，多其旧作。暮年诗无枣本。所纪卷目多寡颇不合。”疑克庄所称十一卷者，乃专指其诗而言也。鼎臣，《宋史》无传，其家世无可考。独集中有缴进其父元祐末所上河议奏状一首。今考《宋史·河渠志》，元祐、绍圣间，水官建议回河，独转运使赵偁不以为然，力主北流之议。疏凡数上，言皆切直。与鼎臣奏状相合。是鼎臣即偁之子，渊源有自。其后尝往来大名、真定间，与苏轼、王安石诸人交好，相与酬和。故所作具有门迳，能力追古人。刘克庄称其诗，谓材气飘逸，记问精博。警句巧对，殆天造地设，略不戟人喉舌，费人心目。推挹甚至。今克庄所摘诸句，已多佚其全篇。而即所存诸诗观之，工巧流丽，其才实未易及。克庄之言，故非溢美。至其杂文，刻意研练，古雅可观，亦非俭陋者所能望其项背。惜原集久经失传。谨就《永乐大典》各韵中蒐采汇辑，勒成二十卷。诸体具备，蔚然可观。虽未能齐轨苏、黄，然比于唐庚、晁补之诸人，则不啻骖之有靳矣。

    △《唐子西集》·二十四卷（浙江巡抚采进本）

    宋唐庚撰。庚有《三国杂事》，已着录。《读书志》、《书录解题》均载《唐子西集》二十卷。《宋史》庚本传亦同。《文献通考》则作十卷。此本乃明崇祯庚辰福州徐从何楷家钞传。国朝雍正乙巳，归安汪亮采所校刊。凡诗十卷、文十二卷。文末缀以《三国杂事》二卷，共二十四卷。前有郑总、吕荣义及庚弟庾三序，俱作于宣和四年。又庚子文若书后，作于绍兴二十九年。总序但云太学诸生所录，鬻书家所刊。荣义序亦言非完本。庾序则称比见京师刊行者，止载岭外所述，因并取其少年时所作，随卷附之。与文若书后均不言其卷数。惟绍兴二十一年郑康佐序，乃称初于鹅城得文四十五首、诗赋一百八十五首。续得闽本文十二首、诗赋一百十有一首。又续得蜀本文一百四十二首、诗赋三百有十首。属教授王维则校雠，勒为二十二卷，刻版摹之。则此本实郑氏所刊。晁、陈诸目所着录者，殆即所谓闽本、蜀本，故卷数不同欤！强行父作《唐子西文录序》，称《次韵冬日旅舍》及《留别》二诗，集者逸之。而二诗今在集中。信当时非一本矣。又汪亮采序称其论三国事，虽别为撰着，亦史所称精密之一。则《三国杂事》二卷为亮采所增入。故又与二十二卷之数不符也。《书录解题》称其文长于议论，所着名治、存旧、正友、议赏诸论皆精确。刘克庄《后村诗话》曰：“子西诸文皆高，不独诗也。其出稍晚，使及坡门，当不在秦、晁之下。”《文献通考》引刘夷叔之言，亦谓其善学东坡。今考庚与苏轼皆眉州人，又先后谪居惠州。宜于乡前辈多所称述。而集中诗文，自《闻东坡贬惠州》一首，及《送王观复序》“从苏子于湘南”一句外，馀无一字及轼。而诗中深着微词，序中亦颇示不满。又《上蔡司空书》，举近代能文之士，但称欧阳修、尹洙、王回而不及轼。又《读巢元修传》一篇，言苏辙靳惜名器太甚，良以是失士心。似庚于轼、辙兄弟颇有所憾。殆负其才气，欲起而角立争雄，非肯步趋苏氏者。二刘所言，未详考也。其诗刻意锻炼，而不失气格。刘夷叔称其“工于属对，缘此遂无古意”。（案此语见《文献通考》。）胡仔《苕溪渔隐丛话》则称其佳句不可胜举。黄彻《溪诗话》则称其巧于用事。三家之评，各明一义，而均得其实。至于《白鹭诗》之“诸公有意除钩党，甲乙推求恐到君”。词意浅露，而《鹤林玉露》称之。《湖上诗》之“佳月明作哲，好风圣之清”。堕于恶趣，而《诗话类编》称之。则舍所长而誉所短矣。集中有《别永叔》诗一篇。考欧阳修没于熙宁六年壬子。《宋史》称庚谪惠州，遇赦北归，卒于道，年五十一。据集中《黎氏权厝铭》，其北归在政和丁酉。上距熙宁壬子凡四十六年。是修卒之时，庚方五六岁，断不相及。或他人之作误入，抑别有字永叔者，如《疟疾示圣俞》诗，乃其甥郭圣俞而非梅尧臣也。疑以传疑，亦姑仍原本录之焉。

    △《洪龟父集》·二卷（永乐大典本）

    宋洪朋撰。龟父，朋字也。南昌人。黄庭坚之甥。两举进士不第。年仅三十八而卒。故事迹不传。然其诗则最为当代所推重。《豫章续志》载黄庭坚之言曰：“龟父笔力扛鼎，他日不患无文章垂世。”及其没也，同郡黄君着裒其诗百篇为集。庭坚在宜州，见其本，又称为篇篇可传。吕本中作《江西宗派图》，所列凡二十五人。首陈师道，次潘大临，次谢逸，次即及朋。《紫微诗话》又盛推其《写韵轩》诗。王直方《诗话》亦称其“一朝厌蜗角，万里骑鹏背”句。刘克庄《后村诗话》复称其《游梅仙观》诗，能以直节期乃弟。且称龟父警句，往往为前人所未道，惜不多见云云。则朋虽终于布衣，其名在宋代且居三洪上矣。陈振孙《书录解题》载有朋集一卷，久无传本。故厉鹗作《宋诗纪事》，仅从《宋文鉴》、《声画集》诸书摭得遗诗数篇。即《江湖小集》所载，亦未为完备。今采掇《永乐大典》，分体排比，釐为上、下二卷。虽王直方、刘克庄所称诸名句今悉不见全篇，未免尚有佚脱。然核黄氏所编仅一百首，今乃得一百七十八首。陈氏所载仅一卷，今乃溢为二卷。疑《永乐大典》所据之本，别经后人缀缉，续有所增。约略大凡，其所阙谅亦无几矣。

    △《跨鼇集》·三十卷（永乐大典本）

    宋李新撰。晁公武《读书志》曰：“李新字元应，仙井人。早登进士第。刘泾尝荐于苏轼，命赋墨竹。口占一绝立就。元符末上书夺官，谪置遂州，流落终身。”今考集中《上李承旨书》，称“某叨冒元祐第”。《吊安康郡君词序》称“解褐通籍，在元祐庚午”。与公武早登进士之说合。《上皇帝万言书》首称“元符三年五月十一日兴元府南郑县丞李新”云云。《上吴户部书》称“庚辰之初”云云。元符纪元凡三年，止于庚辰。与公武元符末上书之说合。《谢循资启》称“妄投北阙之书，久作南冠之絷”。与公武谪置之说亦合。惟《冯隐士碑阴文》称“崇宁二年跨鼇居士以言抵罪，羁于武信”。《遗爱碑记》亦称“崇宁初入遂宁境”。则其谪置在上书后三年。又《与冯德夫手简》称“归来山谷几半岁，时时掖老母登高，指烟云明灭处，正前日羁管所”。则未尝终于谪置。《再与泸南安抚手简》称“祗役新疆，苟摄支邑”。《上郑枢相书》称“陆沈州县三十许年，始以城役改官”。其他转资到任诸谢启，虽不能定在何时，而《更生阁记》称“宣和癸卯八月误恩二郡”，复有《谢茂州到任启》，正在是岁。则新斥废以后，仍官至丞倅，亦未尝流落终身。均与公武所记不合，岂宋人重内而轻外，不挂朝籍，即谓之流落耶？新受知苏轼，初自附于元祐之局。故其所上书，词极切直。然一经挫折，即顿改初心。作《三瑞堂记》以颂蔡京。《上王右丞书》以颂王安石。《上吴户部书》至自咎“前日所言，得疾迷罔，谓白为黑”。其操守殊不足道。且所作《韩长孺论》，讥其马邑之役，沮前日之议，败今日之功，所以阴解灭辽之失也。作《武侯论》，谓其当结魏以图存，所以阴解和金之辱也。无非趋附新局，以冀迁除。公武但记其上书得罪，而不详其后事，亦未免考之未审也。惟其诗气格开朗，无南渡后啁哳之音。其文序记诸篇，忽排忽散，虽似不合格，而他作亦多俊迈可诵。在北宋末年，可以称一作者，固不必定以其人废之矣。集本五十卷。今散见《永乐大典》者，裒合编次，尚得三十卷。集中《更生阁记》，述政和丁酉剿茂州叛羌旺烈事，所述宋兵怯弱之状，殆可笑噱。核其地理，即今之金川土司。而诸书言蜀事者，未尝举是篇，则是集亦罕觏之笈矣。

    △《忠愍集》·三卷（永乐大典本）

    宋李若水撰。若水本名若冰，钦宗为改今名。字清卿，曲周人。靖康初以上舍登第。由太学博士历官吏部侍郎。从钦宗如金营，以力争废立，不屈死。建炎初赠观文殿学士，谥忠愍。事迹具《宋史》本传。《书录解题》载《李忠愍集》十二卷，盖以其追谥名集。刘克庄《后村诗话》作《忠烈集》，当由传写之误。《宋史·艺文志》作十卷。考《书录解题》称后二卷为附录其死节时事。《宋志》盖但举其诗文，其实一也。若水当金兵薄城之时，初亦颇主和议。于谋国之计，未免少疏。而卒能奋身殉节，搘拄纲常。与断舌常山后先争烈。使敌人相顾叹息，有“南朝惟李侍郎一人”之语。其末路足以自赎。史家以忠义称之，原其心也。其诗具有风度，而不失气格。其文亦光明磊落，肖其为人。南宋时蜀中有锓本刘子翚《屏山集》，有《题忠愍集》诗，词极悲壮。今原集不传。兹就《永乐大典》中所散见者，掇拾编次，釐为三卷，以建炎时诰词三道附录于后。其子淳跋是集云：“秭归费守枢为先公作文序，能不没其实。”今费序已佚，惟淳跋仅存，亦并附诸篇末。虽蒐罗补缀，非复蜀本之旧。然唐储光羲诗格古雅，其集亦裒然具存。徒以苟活贼庭，身污伪命，并其诗亦不甚重。至于张巡所作，仅《闻笛》及《守睢阳》两篇，而编唐诗者无不采录。岂非以忠孝者文章之本耶？今若水诗文，尚得三卷，不止巡之两篇。残编断简，固皦然与日月争光也。

    △《忠肃集》·三卷（浙江鲍士恭家藏本）

    宋傅察撰。察字公晦，济源人。晁公休为作行状，言生于元祐四年。年十七举进士。当在崇宁五年。周必大序作十八，则大观元年登第也。初，察登第时，蔡京欲以女妻之。察固辞。后娶赵挺之女，以外家恩例，为青州司法参军，历转吏部员外郎。宣和七年，借宗正少卿，接伴金使。适金兵至韩城镇，挟以行，不屈死。赠徽猷阁待制。事迹具《宋史·忠义传》。此本称《忠肃公集》，则乾道中所赠谥，而其孙伯寿裒集遗文时所题也。周必大序称文务体要，词约而理尽。诗尤温纯该贯，间作次韵，愈多而愈工。史亦称其文温丽有体裁。今观其诗，古体学韩不成，近体亦乏深致。文则皆表启俪偶之词，不出当时应酬之格。而《请东封》、《颂西封》，以及青词、疏文、祝文，尤宣、政间道教盛行，随俗所作。皆不足为典要。必大所云，盖曲徇其孙之请，而史又沿必大之文。然察使不辱命，抗节陨身。人品可传，则文章亦重。必大所序，在谈艺为曲笔；以名教论之，虽谓之直道可矣。