卷之三 论 议 说

    震川先生集卷之三　　论　议　说

    天子诸侯无冠礼论仪礼有士冠礼，无天子诸侯冠礼，非逸也。记曰：「无大夫冠礼，而有其昏礼。古者五十而后爵，何大夫冠礼之有？公侯之有冠礼，夏之末造也。天子之元子，犹士也，天下无生而贵者也。继世以立诸侯，象贤也。」明天子诸侯大夫之无冠礼也。

    冠者，将责为人子、为人弟、为人臣、为人少之礼，故冠必有主人。孤子，则父兄戒宿，盖父兄以成人之礼责子弟也。天子为元子之时，以士礼冠，所谓有父在，则礼然也。设不幸君终，世子未冠，则冕而践阼，斯为践阼之礼而已矣。已奉宗祧，君临天下，将又责之为人子、为人弟、为人臣、为人少之礼乎？

    家语称孔子答孟懿子之问，吾取焉。曰：「古者王世子虽幼，其即位则尊为人君，人君治成人之事者，何冠之有？」曰：「诸侯之冠，异天子与？」曰：「君薨而世子主丧，是亦冠也已。人君无所殊也。」「诸侯之有冠礼也，夏之末造也。」此孔子之遗言也。益以祝雍颂公冠之篇焉，则诬矣。

    公冠曰：公冠，自为主。迎宾，揖，升自阼，立于席。既醴，降自阼，飨之以三献之礼。无介，无乐，皆玄端。其酬币，朱锦采，四马。其庆也，天子儗焉。曰「自为主」，曰「宾降阼」，嫌尊矣。夫非为人子、为人弟、为人臣、为人少之礼也。且礼自上达，而曰天子儗冠，何也？此非孔氏之言也。

    周衰，先王之礼不具。传者既失其本，但知其略，而欲求之于详；而不知礼之失在于略，而又患于求详之过。公冠又曰：「公冠四，加玄冕。」左传季武子曰：「君冠，必以祼【祼　原刻误作「裸」，依周礼春官校改。】

    享之礼行之，以金石之乐节之，而先君之祧处之。」玉藻曰：「始冠，缁布冠。自诸侯下达，冠而敝之可也。玄冠，朱组缨，天子之冠也。缁布冠，缋緌，诸侯之冠也。」盖务为天子诸侯士庶之别，而不知先王制冠礼之义所以同之于士庶者也。

    公子有宗道论大传曰：「有小宗而无大宗者，有大宗而无小宗者，有无宗，亦莫之宗者，公子是也。公子有宗道。公子之公为其士大夫之庶者，宗其士大夫之嫡者，公子之宗道也。」

    夫公子者，别子为祖者也，何以为宗？曰：公子非宗也，不为宗而宗之道出焉耳。公子之大宗者，公也。已自别于正体，无大宗矣。虽其子为继别之宗，犹继祢也。迨五世当迁，而后不迁之宗于是乎出。未及五世，犹小宗也。所以谓之「小宗而无大宗」也。公子虽无大宗，而不可谓之非大宗之祖；虽为大宗之祖，而未及乎继祢之子：所以谓之「有大宗而无小宗」也。公子一人焉而已。无大宗，是「有无宗」也。无小宗，是「亦莫之宗」也。故曰公子非宗也。非宗，故谓之别子；别子，故为之祖；为之祖，故「公子之公为其士大夫之庶者，宗其士大夫之嫡者」，而宗之道于是乎出。

    先王之立宗，大抵因别子之嫡庶而已。二世之庶，宗其继祢者之嫡；三世之庶，宗其继祖者之嫡；四世之庶，宗其继曾祖者之嫡；五世之庶，宗其继高祖者之嫡；而为小宗之道出矣。六世之庶，宗其继别者之嫡，而为大宗之道出矣。小宗四，大宗一，并而为五宗，而其变至于无穷。皆自于公子，故曰「不为宗而宗之道出焉」也。

    郑氏曰：「公子不得宗君，君命嫡昆弟为之宗，使之宗之。所宗者嫡，则如大宗。死，为之齐衰九月。其母，则小君也。为其妻，齐衰三月。无嫡而宗庶，则如小宗。死，为之大功九月。其母妻无服。公子唯己而已，则无所宗亦莫之宗。」是公子有此三事也。郑以此为公子之宗道，则非「别子为祖」之义矣。

    夫宗有散有合。族人不得以戚戚君，于是乎散，故号别子者以之。别子为祖，继别为宗，继祢为小宗，于是乎合，故号为小宗者以之。先王之道，由祖而宗，犹木之由木而为枝也。得其祖，则兄弟相宗，而宗之法行；不得其祖，则兄弟不相宗，而别子之义起。今使公子自相宗，夫公子不得祖先君矣，宗于何生？且非先君之正体，皆庶也，而郑又为嫡庶之说，过矣。

    别子者，宗之始也，不可以乱。故先王正其始。正其始者，正其别也。鲁之三桓，郑之七穆，古之遗制也。【钞本「故号为小宗者以之」，「为」字之上，有「为宗」二字。】

    ?女论

    女未嫁人，而或为其夫死，又有终身不改适者，非礼也。夫女子未有以身许人之道也。未嫁而为其夫死，且不改适者，是以身许人也。男女不相知名，婚姻之礼，父母主之。父母不在，伯父、世母主之。无伯父、世母，族之长者主之。男女无自相婚姻之礼，所以厚别而重廉耻之防也。女子在室，唯其父母为之许聘于人也，而己无所与，纯乎女道而已矣。六礼既备，壻亲御授绥，母送之门，共牢合卺，而后为夫妇。苟一礼不备，壻不亲迎，无父母之命，女不自往也，犹为奔而已。女未嫁而为其夫死且不改适，是六礼不具，壻不亲迎，无父母之命而奔者也。非礼也。 阴阳配偶，天地之大义也。天下未有生而无偶者，终身不适，是乖阴阳之气，而伤天地之和也。

    曾子问曰：「昏礼既纳币，有吉日，壻之父母死，则如之何？」孔子曰：「壻已葬，致命女氏，曰：『某之子有父母之丧，不得嗣为兄弟，使某致命。』女氏许诺，而弗敢嫁也。」弗敢嫁而许诺，固其可以嫁也。「壻免丧，女之父母使人请，壻弗取，而后嫁之，礼也。」夫壻有三年之丧，免丧而弗取，则嫁之也。

    曾子曰：「女未庙见而死，则如之何？」孔子曰：「不迁于祖，不祔于皇姑，不杖，不菲，不次，归葬于女子氏之党，示未成妇也。」未成妇，则不系于夫也。先王之礼岂为其薄哉？

    幼从父兄，嫁从夫。从夫则一听于夫，而父母之服为之降。从父则一听于父，而义不及于夫。盖既嫁而后夫妇之道成，聘则父母之事而已。女子固不自知其身之为谁属也，有廉耻之防焉。以此言之，女未嫁而不改适，为其夫死者之无谓也。

    谱例论

    世之为谱学者，称欧阳氏、苏氏。予考二家之书，小异而大同。盖其法使族人各为谱，而各详其宗。夫人各详其宗，则谱大备，而可以至于无穷。此其善也。而苏氏又曰：「古者惟天子之子与始为大夫者，而后可以为大宗，其余则否。独小宗之法，犹可施于天下，故为族谱，皆从小宗，而虚其大宗之法。」而予之为说异于是。

    夫古者有大宗而后有小宗，如木之有本而后有枝叶。继祢者、继祖者、继曾祖者、继高祖者，世世变也，而为大宗者不变。是以祖迁于上，宗易于下，而不至于散者，大宗以维之也。故曰：「大宗以收族也。」苟大宗废，则小宗之法，亦无所恃以能独施于天下。

    予又以为谱者，载其族之世次、名讳而已。其所不可知者，无如之何；其所可知者，无不载也。夫使世次、名讳之既详，则不必县定以为宗法，而宗法存焉耳。故欧阳氏、苏氏以有法治无法，吾以无法寓有法，是吾谱之所以异也。

    水利论

    吴地痹下，水之所都，为民利害尤剧。治之者皆莫得其源委。禹之故迹，其废久矣。

    吴东北边境，环以江海，中潴太湖。自湖州诸溪从天目山西北宣州诸山溪水所奔注，而从吴江过甫里，经华亭青龙江以入海。盖太湖之广三万六千顷，入海之道，独有一路，所谓吴淞江者。顾江自湖口距海不远，有潮泥填淤反土之患。湖田膏腴，往往为民所围占，而与水争尺寸之利，所以松江日隘。昔人不循其本，沿流逐末，取目前之小快，别凿港浦，以求一时之利，而松江之势日失。所以沿至今日，仅与支流无辨，或至指大于股，海口遂至湮塞。此岂非治水之过与？

    盖宋扬州刺史王浚以松江沪渎壅噎不利，欲从武康纻溪为渠浛，直达于海，穿凿之端自此始。夫以江之湮塞，宜从其湮塞者而治之；不此之务，而别求他道，所以治之愈力而失之愈远也。太仓公为人治疾，所诊期决死生，而或有不验者，以为不当饮药针灸而饮药针灸，则先期而死。后之治水者，与其饮药针灸何以异？孟子曰：「天下之言性也，则故而已矣。故者以利为本。」「禹之行水，行其所无事也。」欲图天下之大功，而不知行其所无事，其害有不可胜言者。嗟夫，近世之论，徒区区于三十六浦间，或有及于松江，亦不过疏导目前壅滞，如浚蟠龙、白鹤汇之类，未见能旷然修禹之迹者。

    宜兴单锷著书，为苏子瞻所称。然欲修五堰，开夹苎干渎以截西来之水，使不入太湖。殊不知扬州薮泽，天所以潴东南之水也，今以人力遏之。夫水为民之害，亦为民之利，就使太湖干枯，于民岂为利哉？太史公称「河菑衍溢，害中国也尤甚，唯是为务。」禹治四海之水，而独以河为务。余以为治吴之水，宜专力于松江。松江既治，则太湖之水东下，而余水不劳余力矣。

    或曰：禹贡「三江既入，震泽底定。」吴地尚有娄江、东江，与淞江为三，震泽所以入海，非一江也。曰：张守节史记正义云：「一江西南上太湖，为淞江；一江东南上至白蚬湖，为东江；一江东北下，曰娄江。」本言二水皆松江之所分流。水经所谓长渎历湖口【湖　原刻误作「河」，依水经注沔水下校改。所引水经实为注文，非经文。】

    ，东则淞江出焉，江水奇分，谓之三江口者也。而非禹贡之三江。大抵说三江者不一，惟郭景纯以为岷江、浙江、松江为近。盖经特纪扬州之水，今之扬子江、钱塘江、松江，并在扬州之境，书以告成功。而松江由震泽入海，经盖未之及也。

    由此观之，则松江独承太湖之水，故古书江、湖通谓之笠泽。要其源近，不可比儗扬子江，而深阔当与相雄长。范蠡云：「吴之与越，三江环之。」夫环吴、越之境，非岷江、浙江、松江而何？则古三江并称无疑。故治松江，则吴中必无白水之患；而从其旁钩引以溉田，无不治之田矣。然治松江必令阔深，水势洪壮与扬子江埒，而后可以言复禹之迹也。 【此文昆山、常熟二本后半大异。细观之，昆本为优，今从之。】

    水利后论单锷以吴江堤横截江流，而岸东江尾茭芦丛生，泥沙涨塞；欲开茭芦之地，迁沙村之民，运去涨土，凿堤岸千桥走水，而于下流开白蚬安亭江，使湖水由华亭青龙入海。虽知松江之要，而不识禹贡之三江，其所建白，犹未卓然，所以欲截西水，壅太湖之上流也。苏轼有言：「欲松江不塞，必尽徙吴江一县之民。」此论殆非锷之所及。今不镌去堤岸，而直为千桥，亦守常之论耳。

    崇宁二年，宗正丞徐确提举常平，考禹贡三江之说，以为太湖东注，松江正在下流，请自封家渡古江开淘至大通浦，直彻海口。当时惟确欲复古道，然确为三江之说，今亦不可得而考。

    元泰定二年，都水监任仁发开江，自黄浦口至新洋江，江面财阔十五丈。仁发称：古者江狭处犹广二里。然二里，即江之湮已久矣。自宋元嘉中，沪渎已壅噎，至此何啻千年？郏氏云：「吴松古道，可敌千浦。」又江旁纵浦，郏氏自言小时犹见其阔二十五丈，则江之广可知。故古江蟠屈如龙形。盖江自太湖来源不远，面势既广，若径直，则又易泄，而湖水不能蓄聚，所以迂回其涂。使如今江之浅狭，何用蟠屈如此？

    余家安亭，在松江上，求所谓安亭江者，了不可见。而江南有大盈浦，北有顾浦，土人亦有三江口之称。江口有渡，问之百岁老人，云：「往时南北渡一日往来仅一二回。」可知古江之广也。本朝都御史崔恭凿新道，自大盈浦东至吴淞江巡检司，又自新泾西南蒲汇塘入江，自曹家河直凿平地至新场江，面广十四丈。夫以郏氏所见之浦，尚有二十五丈，而都水所开江面，财及当时之浦。至本朝之开江，乃十四丈。则兴工造事，以今方古，日就卑微，安能复见禹当时之江哉？

    汉贾让论治河，欲北徙冀州之民当水冲者，决黎阳遮害亭，放河北入海，当败坏城郭田庐冢墓以万数。以为大禹治水，山陵当路者毁之，堕断天地之性，此乃人功所造，何足言也？若惜区区涨沙茭芦之地，虽岁岁开浦，而支本不正，水终横行。今自嘉靖以来，岁多旱而少水，愚民以为自今不复见白水之患。余尝闻正德五年秋，雨七日夜，吴中遂成巨浸。设使如汉建始间，霖雨三十日，将如之何？天灾流行，国家代有。一遇水潦，吾民必有鱼鳖之忧矣。

    或曰：「今独开一江，则其余溪港当尽废耶？」曰：禹决九川，距四海，浚畎浍距川。江流既正，则随其所在，可钩引以溉田亩。且江流浩大，其势不能不漫溢。如今之小江，尚有剿娘江分四五里而合者。则夫奇分而旁出，古娄江、东江之迹，或当自见。且如刘家港，元时海运千艘所聚，至今为入海大道。而上海之黄浦，势尤汹涌，岂能废之？但本支尊大，则支庶莫不得所矣。 ＋

    三途并用议＋马政议＋御倭议＋备倭事略

    三途并用议

    有光为都水司试吏，太子太傅司空公以章奏课诸进士，承命作三途并用议。

    议曰：所谓三途者，进士也，科贡也，吏员也。国初用人，有征聘，有经明行修，有人材，有贤良方正，有才识兼人，有楷书，有童子诸科。其后率多罢废。承平以来，专用进士、科贡、吏员，是三者初未尝废。而迩者欲新天下之吏治，于科贡、吏员之中，稍加不次之擢，故有三途并用之说。其实前此未尝不并用也。

    愚以为朝廷欲收用人之实効，于科贡、吏员所宜加之意者，当先清其源。盖清其源，而后其末流可治也。今进士之与科贡，皆出学校，皆用试经义论策。试进士不中，入国子为举人监生，试举人不中，循年资而贡之，入国子为岁贡监生。非若汉世贤良孝廉对策，与博士弟子判然为二，其实一途而已。然进士升于礼部，为高选。举人之下第与岁贡，国家亦不轻以待之，故使之学于太学，以观其成。苟成矣，虽任以进士之官可也。今成均教养之法不具，独令以资历待选而已，非复如古之舍法，此其科贡之源不清也。吏员之在古，本与士大夫无别异。迨后流品既分，遂为异物，士人不复肯诎辱于此。故本朝资格，吏员崇者止于七品，多用为掾幕、监当、管库之职。非保荐，不得为州郡。则吏道本不可与儒者并。然其始皆自藩、宪、卫、府、州、县所署置，犹有前代辟举之遗法。而今则自始为吏，先责其输纳，自提控以下，至于吏典，但以所输之赀，第其出身之等差，此吏员之源未清也。夫欲使举贡之得人，在于修太学之法，而科贡可用矣。欲使掾幕、监当、管库之得人，在于遵辟举之旧，而掾幕、监当、管库可用矣。然吏者止可以循资，如祖宗之制，非得与科贡并也。

    愚于科贡犹有说焉。会试有甲乙榜。盖乙榜即亦举人之中式者，特限于钦定之制额，故次之。乙榜授以教职，其实进士无异。今特以败卷置乙榜，而与乞恩者概与教职，则教官之选轻矣。岁贡本以州县之俊，如往年所谓选贡者。今不本洪武旧制，而专累日月，则岁贡无少俊者可施以成均之教矣。

    愚又怪夫今之未有以清其源，而壅其源者又不止也。自纳粟、买马、穵运、纳级之例日开，吏道杂而多端，官方所以日缪也。而科贡、吏员，皆繇此而妨阏矣。故欲振饬吏治，莫若清其源而无壅之。凡此，皆于格例之中修其废坏耳。于此二者，其源既清，于格例已复其常，而于其间简其卓异，加不次之擢。盖天下奇俊之士少，而中庸之士多。王者之道，先为其法以就天下中庸之士。而精神运用，独可于奇俊之士加于其法之外，而不为法之所限。此其所以能鼓舞一世之人材也。

    或曰：「子谓吏道不得与儒并。先朝如尚书徐晞、知府况钟，皆至显用者，何也？」曰：此又不可以吏之途论也。盖先朝用人，时取之常格之外。宋景濂，一代文章之宗；杨士奇，三朝辅相之首：皆以布衣特起，乃遂掌帝制，典机密，岂谫谫于循涂者？盖自古中世，犹未尝不事旁招俊乂，博采声望，侧席幽人，思迟多士。今百余年，寥寥未之见，而专以资格进叙。今亦颇苦其胶束伏隘，而未能旷然也，是以思为三途并用之说。愚以为非大破因循之论，考国家之故事，追三代、两汉之高踪，以振作鼓舞一世之人材，恐不足以刬累世之宿弊，而收用人之实効也。谨议。【按徐晞正统七年为兵部尚书，以吏起家，在任四年。旧刻误作徐熙，今依国史正之。】

    马政议

    窃惟古之马唯养于官，而其养之于民者，官初无所与。司马法甸出长毂牛马，及所谓万乘、千乘、百乘，此皆寓兵于农，有事则赋调，而官不与知也。惟其养于官者，如周礼校人牧圉之属，与月令所载其养之之法备尽，此则官之所自养也。夫周之时既养马矣，而民之马，官有不与，是以民各自以其力养己之马，而无所不尽其心。故有事征发，而车与马无不办也。汉之苑马，即校人之王马。而民间私牧，官无所与，而皆得以自孳息。故街巷有马，而「桥桃 【桥桃　原刻作「桥姚」，误，依汉书货殖传校改。 】以致马千匹」。逮武帝伐胡 【胡　原刻墨钉，依大全集校补。】

    马少，而始有假母归息之令，亦兵兴一切之制，非久用也。

    秦、汉以来，唐马最盛。皆天子所自置监牧，其扰不及于民，而马之盛如此。我国家苑马之设，即其遗意。然又于两京畿、河南、山东，编户养马，乃又兼宋人保甲之法。盖不独养于官，而又养于民也。今监牧之马，未见蕃息。民间牧养，又日以耗。且以今畿郡之养马言之。夫马既系于官，而民以为非民之所有；官既委于民，而官以为非官之所专：马乌得而不敝？自其立法之初，已知其弊必至于今日也。且天下有治人，无治法。苟能如其旧，而得人以求实効，亦未尝不可以藉其用也。今保马既不可变，而于其间又不能守其旧，往往数为纷更，循其末流而不究其本始，愈变而愈敝，必至于不可复为而后已。此今日天下之事皆然，而非独马政也。

    尝考洪武初制，令有司提调孳牧。江南十一户共养马一匹，江北五户共养马一匹，以丁多之家为马头，专养一马，余令津贴，以备倒失买补。每二岁，纳驹一匹。又立羣头、羣长，设官铸印，与守令分民而治。有牧马草场，又免其粮草之半，每加优恤。使有司能责实而行之，常使民得养马之利，则马亦何忧于不蕃也！今顾不能修其旧，而徒以法之敝而亟变之，则天下安得有善法？夫令民养马，国家之意，本欲得马而已。而有所谓本色、折色，何为也？责民以养马，而又责其输银，如此，则取其银可矣，而又何以马为？于是民不以养马为意，而以输银为急矣。牧地，本与民养马也，而征其子粒，又有加增子粒，如此，则遂并之田税而已；而又何以责之马户？于是民不以养马为意，而以输子粒为急矣。养马者课其驹，可也，不用其驹而使之买俵；于是民不以养马为意，而以买俵为急矣。夫折色之议，本因江南应天、太平等处非产马之地，变而通之，虽易银可也。遂移之于河北。今又变卖种马，而征其草料。原今变者之意，专欲责民之输银，而非责民之养马也。官既无事于养马，而独规目前之利；民复恣为奸伪，而为利己之图。有驹不报，而攻于欺隐；不肯以驹备用，而独愿以银买俵。至或戕其孕字，绝其游牝。上下交征利以相欺而已。卫文秉心塞渊，致騋牝之三千；鲁僖以思无邪，致马之斯徂。夫官民一于为利以相欺，何望于马之蕃息乎。

    今之议者，又方日出新意，以变卖马之半为未尽，因欲尽卖种马，而惟以折色征解，略不思祖宗立法之深意，可为太息也。夫河北之人骁健，良马，冀之所产，昔人所以谓此地王不得无以王，霸不得无以霸者也。今举冀之良产尽弃之，一旦国家有事，西边之马，可得以为畿内用乎？

    古语曰：「变而不如前，易而多所败者，亦不可不复也。」今欲讲明马政，必尽复洪武、永乐之旧。江南折色可也，畿辅、河南、山东之折色不可也。草场之旧额可清也，子粒不可征也。官吏之侵渔，可黜可惩也，而管马官、羣长、兽医不可省也。行马复之令，使民得宽其力；民知养马之利，则虽官马亦以为已马矣。又修金牌之制，通关互市，益得好马；别赋之民，以为种马，而有司加督视之。洪武、永乐之旧犹可复也。盖修茶马，而渥洼之产至矣；弛草地，而垧牧之息繁矣；恤编户，恣刍牧，而乌倮、桥桃 【桥桃　原刻作「桥姚」，误，依汉书货殖传校改。】

    之富臻矣。故曰，车骑，天下之武备也。其所以壮神京，防后患者，岂浅浅哉！抑古之相、卫、邢、洺，皆有马监，即皆今之畿辅地也。如使尽核官民所耕佃牧马草场尽出之，与夫羣不垦者，皆立埄堆，以为监牧之地，而尽归于苑马。宋人户马保马之法，虽罢之可也。何必规规然沿其末流而日事纷更乎？

    御倭议

    日本在百济、新罗东南大海中，依山岛以居。当会稽东，... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读