鲒埼亭集外编卷三十七

    论（二）

    ○诸葛孔明入蜀论

    眉山苏氏曰孔明弃荆州而入蜀吾知其无能为子全子曰谬哉苏氏之言也荆州之为江左重也谁不知之虽然由西北以取东南则荆州为要得荆州而江南不可保由东南以取西北则荆州非其地也当是时曹氏据中原之形胜十有其九由荆州以取襄阳不过得宛洛其地四战卽得之江南亦不能以兵守之倘谓由荆州以窥武关撼长安则甚难桓温之攻符氏是也蜀之为土也嵯峨天险宜不过自守之区而为长安之背高祖尝用之以取三秦以长安之固岂蜀之所能争而长安有事则蜀之力能为患昭烈之入蜀长安十部甫归曹氏张鲁未亡正关中可取之机也其时欲制曹氏当以蜀中窥长安为正兵而游军从荆州以缀宛洛故周瑜为孙权画策急以取刘璋并张鲁结马超为上甘宁亦主其议而孙权谓使曹氏得蜀荆州必危英雄之所见审矣不然孙氏方捷于荆何不径由江陵北向而顾为此迂图哉其后孙氏不能得蜀故终吴之世不能得志于魏况孔明曷尝弃荆也荆州本非刘氏之有而江左君臣亦无推心刘氏之诚吕蒙之徒日相窥伺夫人又从中主之古无借人之地足以成王业者此孔明得蜀之后所以不欲裁抑法正也吾则谓孔明之失正在不能弃荆以起孙氏之衅而蜀遂以之不振何也孔明隆中之策本欲兼荆蜀以为家有蜀又有荆两军并出良为可恃然孙氏旣索荆则其势已与刘氏分况荆本孙氏所取今据之而不返其曲葢有归矣曷若慨然以荆州还之孙氏则邻好尚可保而以全力由汉中以挠长安彼十部之余必有响应者况马超以宿将正在蜀卽不能尽得长安而要之长安必危孙氏旣得荆亦必进而图襄阳则曹氏之势大分矣曹氏知兵故其弃汉中也急徙武都氐于天水诚惧汉之挠长安也计不出此乃使前将军日结怨于吴而浪用兵于魏卒不闻汉中之一甲一矢应之于西以相犄角也不但西师寂然而荆军之出疾呼夷陵上庸之援竟亦不至也可以谓之知兵乎刘封固庸材然孔明何不见及此也夫得宛洛之地千里不如长安之一郡一县也何其瞀欤迨白帝之役赵云亦谓当急据河渭上流以图关东不当从事荆吴则荆州之不必力争也明矣或曰前将军之出师也魏人将迁都以避之宛洛震动何子过之深也曰魏人恐其挟天子而去故欲迁以避之迁帝也非迁都也魏人之都在邺不在许卽使汉人得许亦未能窥邺也而况徐晃已至宛城之内应已平前将军之兵已折卽无糜芳辈亦败而归耳然卽襄阳可得许都可至挟天子以攻曹氏而彼以幽冀之地自固亦不能挟其颈而笞其背不如得长安之为万全也是说也蜀人廖立葢尝言之而苏氏未之知耳或曰然则襄邓不足恃而宋之南李忠定诸公皆欲都之何也曰为其近汴梁也宋人不甚争长安以逼于西夏耳则势必由襄邓以入宛洛矣言各有所主也

    ○司马孚王导论

    古来簒弑之祸必有判身家为之羽翼者其人旣已不顾名节亦更何所惜李德林高颎之徒以为纵事不成族灭亦所不辞至于阴附而阳离欲以蒙天下后世之耳目以为事成吾可以享佐命之功否则可以避祸斯其术倍工而其心倍拙吾于晋得二人焉其一曰司马孚其一曰王导是二子者一成一否而道则同史言孚当其兄执柄之时尝自退抑果尔则其预诛曹爽之密谋何耶疏迹者而能然耶呜呼狼顾之相孚所晓也三马一槽之迹孚所悉也而邵陵之废高贵之弑皆极力粉饰以示其无预果漠然不知耶至当涂改步犹自言臣死之日固大魏之纯臣斯其言将谁欺欤孚以文明旧臣官至钧辅使果乃心王室卽令见制于家门力不足匡何不飘然去之以师昭之悍其不容卧榻之旁有人异志又可知也葢孚之始也见人心尚未忘魏王凌母邱俭诸葛诞王经之徒迭出或尚能辅魏以存故为自全之计及久假而不归遂自附于贞士矣善夫厚斋王子之言以为上不能为叔肹次不能为朱全昱者嗟乎其所谓不夷不惠者正其欺天罔人之秘也当是时有习阳亭侯顺者孚之侄也其人不达天命称制之际叹曰事乖唐虞而假为禅让遂悲泣由是废徙姑臧卒守意不移终于贬所向使孚之所为如顺安平之封太宰之拜安得加其身耶而温公乃取孚而畧顺则其疏也王敦擅命司徒导以婉顺处其闲时主不之疑也然使姑孰之疾有瘳典午之命终坠则所谓大义灭亲者又居然司马家儿矣何如王彬之正气廪廪也虽然原夫孚与导之心始葢畏祸其后则犹思掩恶至如宋齐邱之徒耻禅代之议为人所先而反复操异议以梗之进退失据反以遭其君之谴则又降而愈下也矣

    ○陶侃论

    坡公谓晋史所传陶侃折翼之梦以为出于庾氏诬谤之口庾陶多嫌隙诬谤谅有之然遂以为忠诚足贯神明则吾未敢以为然也当时忠诚孰有出温忠武之上者卞郗二公亦其流亚而才不足以匹之陶侃因不预顾命胸中怏怏勤王之师累欲返鎭向非忠武谁挽其驾其可谓之纯臣乎陶侃而谓之纯臣则郭汾阳之累黜累起毫无容心不足贵也司徒导之入石头也侃笑以为非苏武之节然向非忠武侃亦无乃为甘卓之流乎曾忆明季卧子先生尝有此论今忘之矣作陶侃论

    ○谢安论

    王谢齐名其人亦相似王敦之难导不能抗也而能巧自异于敦然不过待敦之死而已使敦不死遂成其簒导将如之何桓温之难安不能抗也而能婉自异于温然不过待温之死而已使温不死遂成其簒安将如之何敦与导为兄弟导之心或别有不可知者安则非其比也特其才不足以讨乱节不足以拒逆于是累改九锡之文以冀事缓而变生其亦慬矣向令安才足以讨乱节足以拒逆则温以九锡之文至从而声其罪加以六师可矣岂不毅然大丈夫所为耶淝水之捷千古以为安之才吾以为是役也符坚失律使安得以成其名葢亦幸而胜耳安之拒桓冲勤王之师葢其矫情鎭物之能事非果有成算也安能令元成淝水之捷何以不能令元乘胜直取秦之国乎厥后进师黎阳不能复京洛幷可以知元之才矣

    ○袁宪论

    甚哉袁宪之妄也韩擒虎入丹阳而劝陈主用梁武见侯景故事以临之何其不伦也景虽凶逆然究尝为梁之臣子故得以御殿之礼慑其气擒虎于陈宁有此哉向令陈主用其言其被辱当有更甚者甚哉宪之妄也然则温公载其言于通鉴何也曰温公偶然之失也温公葢有取于宪之临危不轻去其君而遂不审其言之误也虽然阳源袁氏如淑如觊如粲良世济其忠义梁之昂则始抗节而终失之惟宪亦卒失身于隋阳源之泽衰矣

    ○韩柳交情论

    茅鹿门责退之谓其尝以列卿光显于朝不能援子厚于绾带而交之日而顾吊之于墓草旣宿之后是乃目不见唐史之言近日临川李丈穆堂据两家歴官之年驳之是也而于韩柳交情委曲则似尚未有尽者予乃更为论以申之

    退之官御史时于子厚为寮友然当是时子厚实据要津参大政其视退之之孤立者不同夷考伾文当日原有澄淸天下之思故能收神策军之权却藩方之请事事皆为唐室罢政起见其心未可尽非而不自知任重之非其才也顺宗不久其位新旧猜嫌之际伾文遂不克自支一蹶而满朝皆加以奸邪之目遂使入司马蒙谤是固出于后世成败论人之口而范文正公所极以为冤者独是时方有一退之而不能用偶尔建言遽有阳山之贬斯则当路诸公所不能辞其咎而其卒不克大有所为亦正于此可见况其中疑案尚未易明也退之寄三学士诗有曰同官多才俊偏善柳与刘或虑语言泄传之落冤雠其别窦司直诗有曰爱才不择行触事得谗谤是因阳山之贬而归过于柳刘者殆不一口退之虽不遽信人言而其中亦不尽帖然也然吾以为子厚必无排退之之事使其有之则后此岂有腼颜而托之以子女者特其不能力争于伾文则诚足抱友朋之媿而人言亦有自来矣故使子厚再假数年则必还朝还朝则其与退之必有剖晰前事可以释然于形迹者而不意子厚竟不得再见退之以死若退之经纪其身后斯则古人之谊不以苍黄易节者也谓其中年竟未尝有纤毫之相失者非也古人于论交一事葢多有难言者而阳山一案关系旧史又不独为世之处功名之际妨才嫉能遗弃故旧而妄借口于古人者戒也迨退之铭子厚力称其以柳易播之举夫同一子厚也岂独于退之为小人于梦得为君子乎吾知退之是时亦固谅前事之虚矣

    ○李习之论

    伊洛诸儒未出以前，其能以扶持正道为事，不杂异端者，祇推韩李欧三君子。说者谓其皆因文见道，夫当波靡流极之世，而有人焉独自任以斯道之重，斯卽因文而见，安得谓非中流之一柱哉！乃韩欧已祀文庙，独不及习之，则尚论者之阙也。习之之学，未尝尽本于退之，或者不察，竟以为韩门籍、湜之流。葢退之实欲致之于门下，特习之不屈耳。习之之妻，退之兄子也，然其呼退之为兄，则尚不肯以后辈之礼自居，而况师之云乎。自秦汉以来，大学中庸杂入礼记之中，千有余年，无人得其藩篱，而首见及之者，韩李也。退之作原道，实阐正心诚意之旨，以推本之于大学；而习之论复性，则专以羽翼中庸。观其发明至诚尽性之道，自孟子推之子思，自子思推之孔子，而超然有以见夫颜子三月不违仁之心，一若幷荀扬而不屑道者。故朱子亦以有本领、有思量称之。至去佛斋文，则其所以卫道者尢严。嗟乎，伊洛高弟平日自诩，以为直接道统者多矣，然其晩年也，有与东林僧常总游者，有尼出入其门者，有日诵光明经一过者，其视因文见道之习之，得无有惭色焉。孟子称能言距杨墨者圣人之徒，然则孟子而在，不将亟进习之于上座哉！至其平赋，则周礼之精意也，得此意而善用之，雎麟之盛可复也。葢习之有体有用，具见于复性、平赋二书。文中子之书流传已久，独习之嗤其似太公家敎，吾于是而知习之所得，葢未可以寻常窥也。退之文字之交徧天下，至其解论语解孟子，则习之一人而已。后世以习之之文稍逊退之，而幷其有功于圣门者而掩之，恶乎可。欧公之于唐人，并称韩李，而其慕习之也尚在退之之上。然其所以慕之者，祇于不作哀二鸟赋而止，而反谓其复性书不过中庸之义疏，则尚未为知其本者。惟叶石林宋濳溪所以论习之最当，而近人罕信之，是皆因文见道之言误之也。或谓习之言道而其言未纯于道，辟佛而其言时或染于佛，此亦本之朱子。鸣呼，苛矣，是不过习之学力稍未至，而遽短之，可乎。唐书于习之学术槪略不书，反言其累仕不得显官，怫郁无所发见，宰相李逢吉面斥其过失。逢吉诡不校，习之恚惧移病，为有司论罢。夫逢吉之媢克谁人不晓，习之而欲得显官耶，必不敢斥逢吉，旣斥之矣，宁复有显官在其意中者；且习之而惧逢吉耶，亦不敢斥逢吉，旣斥之矣，抑复何惧之有。是葢当时朋党小人诬善失实之词，而史臣误采之者。虽以荆公之识不能尽谅此事。异矣。今因论从祀而牵连及之，幷以纠旧史之谬云。

    ○杜牧之论

    杜牧之才气其唐长庆以后第一人耶读其诗古文词感时愤世殆与汉长沙太傅相上下然长沙生际熙时特为庙堂作忧盛危明之言以警惰窳牧之正丁挽季故其语益蒿目搥胸不能自已而其不善用其才亦畧同牧之世家公相少负高名其于进取本易不幸以牛僧孺之知遂为李卫公所不喜核而论之当时之党于牛者尽小人也而独有牧之之磊落李给事中敏之伉直则虽受知于牛而不可谓之牛之党卫公不能别白用之槪使沈埋此其褊心无所逃于识者之责备而其勋名之不得究竟至有朱崖之行亦未尝不由此然在牧之则不可谓非急售其才而不善其用者也卫公讨泽潞牧之上方畧卫公颇用其言功成而赏弗之及卫公诚过矣然古之人有成非常之功裂圭封之而飘然辞去者牧之独弗闻耶亦何用是怏怏为也且卫公虽未能忘情于门戸之见而其相业则虽怨仇之口不能没牧之所为诗其于卫公深文诋之是何言欤近世海盐胡孝辕谓牧之年未五十四典专城亦不可谓之牢落其言良是长洲何焯不以为然果尔则是必为邓仲华而后可也且牧之自湖州入为舍人唐之舍人乃入相之资也其时卫公已退牧之之大用亦不远矣而读其应召时诗何其衰之甚耶殆亦长沙赋鵩之征也非所谓不善用其才者耶呜呼天下之难得者才也仅而生之而或有人焉抑之或又不能随时知进退得丧急求表见而反自小之是非特其人之不幸也天下之不幸也吾愿操大钧之柄者其无以成见为用舍舂容而陶铸之而负瑰奇之器者其无以一掷不中遂蕉萃而丧其天年其庶几乎

    ○唐天佑纪年论

    汉亡而昭烈支一线于蜀梁亡而永嘉支一线于郢刘崇之太原南宋之厓山成败修短不同而其事同也昭烈得而为正统则何氏之欲存永嘉亦宜然儒者置之与刘崇等以其在五代也厓山则无可议矣独唐亡梁簒更无亲支之可期而诸藩各以天佑纪号绵延几二十年则又一变局也然前此亦有例晋亡宋簒而仇池王杨盛犹以义熙纪年终其身不改则唐末之权舆矣诸藩祇太原尚有心于唐其余如凤翔淮南亦何足以语此剑南则不久卽止矣然是乃核其实而言之也若以名言之则天佑之号尚存不与东西京之庙社俱亡天下犹知有唐而史氏不得幷此一线弃之矣夫西周之共和亦犹唐末之例也特西周之时无簒号者而靑宫尚有宣王在髫年为可望耳然使李克用不早死终能灭梁张承业之徒辅之安知不求唐之宗子而立之何必不追美于共和故宋元宪公纪年通谱直以天佑纪年引而下接于同光而近世长洲宋**亦祖此以著书是与帝在房州之例不同为可从耶然则晋朔之斩亦当在杨盛之卒不得以宋之簒为限也然其以太原称帝之岁接天佑则亦非也夫诸藩自剑南而外十七年而太原灭梁淮南已先称制然凤翔犹用天佑也同光二年始入贡称臣于洛则唐之纪年尚延二年若以同光之元直接天佑是亦未核其实不应其十七年以前当存而十七年以后当去也夫凤翔固预有亡唐之罪者其不足以望太原复仇之师明矣然而唐朔自十七年而后以凤翔较多二年是不可没也吾故曰不以天佑纪年则已如以天佑纪年则当以凤翔之奉同光为止是前人所未及也

    ○唐李克用元扩廓论

    衰世人物有不可以春秋之义拘之者欧阳公之论李克用也以为僖昭之乱天下并起而窥唐朱氏以梁李氏以晋而梁先得之故克用以之为名此其说严矣而未尽吾尝综克用之始终而观之葢其生于唐末习见藩鎭窃据之徒以为是亦无害也而以沙陀之性负其雄畧而莫施则亦思据一鎭以自见然谓其有妄觊神器之心则不可（王琳自言位望有限岂敢与官争鬬为帝葢亦同此）故旣得之则其为国家御侮折冲必力朝贡必勤然苟无故而猜疑之裁抑之则彼亦有所不受斯其人固不纯而其心则无他嗟乎克用前此无论矣旣平黄巢而后一逼京师再抗王旅其罪不可为不重然亦田令孜张浚辈有以致之观其后奉命讨邠宁一奉朝旨敛军而返凤翔之困孤军深入不惜败北则素心固可原也唐不能推心于克用有急而求之事平而弃之以致朱氏日张而唐亡之后终身不失臣节则至诚不可没也后五百年而有元扩廓宛然似之世人之论扩廓谓其阻兵自固日与诸鎭争胜虽累有诏书抗不奉行卒之内患纷然而国势愈蹙然当元末义兵纷起其立功者祇扩廓其不负元者亦祇扩廓元人乃弗之恃而反惑于憸邪始犹依违和解未几而夺兵未几而削爵自坏其长城何其愚也嗟乎河朔三鎭则李思齐辈之前车也王行瑜则孛罗之前车也刘仁恭李存孝则关保貊高之前车也天生此辈其亦所以困英雄而掣之肘而是国之将亡葢不可复挽矣夫扩廓宁得罪于太子而力持内禅宁御侮于藩方而不贪揆席此二者几几乎古大臣风至于明使三反卒不报聘与之结昏亦不反顾何其烈也以残元之臣子如此其余虽恕之可也嗟乎扩廓之败于太原危于大同播迁于甘肃而赍志以死于塞外可谓穷矣然明祖不能不动色称之则公论也

    ○晋开运用兵论

  ... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读