第十五节 纯粹活动与客观活动之间的冲突

进行陈述。恰恰当一切都取决于体系的进程和体系的连接时，实践科学是无法超越如今赢获的东西之外、跃回到开端的，反而必须顾及已经达到的成果。但这又意味着什么呢？（并非理论的部分没有成为先导，仿佛相互没有关联似的。）

    在表象本身中存在着冲突；阐明该冲突之本质的道路；但这种可能性没有消除，即便消除了，那时也恰恰证明了表象活动必然归属于自我。这就表明：自我受到非我的规定；它是理智（Intelligenz）（理智[intellectus]、知性、理论的判断活动、认知活动）。在完全没有考虑到如何对待表象中固有的冲突的情况下，作为表象活动，作为自行受到非我规定的活动（sich Bestimmenlassen durch das Nicht-Ich）的这种理智，就被作为归属于自我性的事物，被对立于自我之本质而设置下来了。

    理论的知识学显明了一种对立，这种对立在过去一直都表现出来了，但直到现在才尖锐得无以复加，而且理论的知识学所显明的这种对立并不是理论自我（des theoretischen Ich）内部的那种对立，而是理论自我（理智）与绝对自我（dem absoluten Ich）之间的那种纯粹活动。（表象活动与一般的自我性相矛盾；另一方面，它在其自身又是归属于自我的。）

    受限制的自我和不受限制的自我之间的冲突，这是真正的反题（Antithese），是“主要-反题”（Haupt-Antithese）（卷1，第247页）。

    如果说自我应能在维持同调性的情况下成为自我，那么这种冲突就必须被化解。“统一的手段”乃是自我的“实践机能”。迄今为止，这种机能只是被假定的；它必须被证明。这只有在表明了下面这一点的情况下才是可能的：“倘若理性不是实践的，它自身就不能成为理论的：倘若人没有某种实践的机能，他也就不可能有任何理智。”（卷1，第264页）

    如今我们才算看清了这两个部分是如何扭结在一起的：不是实践知识学完成了理论知识学，而恰恰是理论知识学证明了实践知识学的必要性及其优先性。

    因而有必要展开那个主要-反题，并以此来到自我性的核心之处，来到有关它————知识学————的知识的核心之处。（理论自我————绝对自我；受限制的————不受限制的自我；有限自我————无限自我；客观活动————纯粹活动。双方都是客观的活动，但却是在不同的意义上如此。相应的：以有限的方式设置自身和以无限的方式设置自身。）

    （1）自我作为理智，是依赖性的。虽然在表象活动中，这种表象活动的方式是被自我设置的，但“一般自我是理智”，“自我在进行表象”这一点，却是由另一种因素设置的：阻断。必须从某种至今还完全未被规定的非我那里发生某种阻断。

    （2）自我完全是独立的。作为自我（它之所是以及它存在的方式），它是一种自我-存在，亦即一种自我设置活动。

    我们也能这样理解这种对立：自我是客观的，亦即一种有客观关联的（objektbezogene）活动，而自我又是纯粹活动。自我是理智，而自我又是一般自我性，并作为这种一般自我性而存在。

    这种对立必须被扬弃。这种扬弃成为自我具有通盘的自我规定的明证。主要-反题的化解之路何在呢————简言之，主要-反题的关键就在于某个自我是理论性的？纯粹活动与客观活动之间的冲突的扬弃！