第四章 下层建筑和上层建筑[1]

主性”，并且能对法律——政治的上层建筑起“反作用”。

    然而，在强调（上层建筑这两种形式之间的）这种区分时，我们依然停留在这个隐喻的逻辑当中，从而也就停留在它的局限当中，即它是一种描述。

    这里同样必须用另外的方式来表述这些事情。

    我们的意思是，我们不能用对大厦进行描述的那种隐喻的逻辑，而必须用另外的方式，来表述法——国家和各种意识形态之间的关系。

    让我们把自己的思考和盘托出吧：我们还必须用另外的方式来表述与这个独特的对子有关的东西，即我们用法律——政治的上层建筑这种表达所指代的东西。我们必须解释在“法律——政治的”这个表达中将法和国家连接起来的那个连字符。并且，为了对这个连字符进行辩护（或重审），我们必须自问，我们能够且必须思考的东西究竟是什么；我们也必须自问，为什么要用这种表达（它是否合法）：即把法放在国家之前，而不是反过来，把法放在国家之后；或者说，是否这个关于之前或之后的问题，远不是一种解决办法，而只不过是指示了一个应该用完全不同的措辞提出的难题。

    虽然我们是在以一种简便的方式提出这些问题，但我们相信它们提得正确。所有这些问题可以概括为如下难题：

    什么是法？

    什么是国家？

    什么是意识形态？

    法、国家和意识形态之间保持着什么样的关系？

    为了思考这些关系，我们可以用哪种“组合”类型（法——国家，或国家——法，等等）来表示它们？

    我们的基本论点是，只有采取再生产的观点，才可能提出（并解答）这些难题。

    我们将从这一观点出发，对法、国家和意识形态作出简要的分析。我们将试着同时揭示，从实践和生产的观点出发和从再生产的观点出发，分别会发生什么情况。只有考虑到再生产和生产之间的这种差别，才能为我们正在提出的难题提供解决办法。

    在着手进行我们的分析之前作最后一个说明：既然我们是在寻找一些复杂问题的答案，既然这些答案取决于它们所要求的顺序本身，并且既然我们暂时对这种顺序还一无所知，我们就要采取一种暂时是任意的顺序，一旦这些分析完成，就自然要对它进行调整。因此，我们为自己提出如下任意的顺序：法、国家、意识形态。我们会看到[8]，由于意想不到的原因，我们将不得不在中途修改这个顺序：因为我们将发现一种新的现实。

    * * *

    [1]原文为“infrastructure”和“superstructure”，通译为“基础”和“上层建筑”，但在本书中，为了与“base”（基础）相区分，也为了突出这个对子的“隐喻的”“描述性的特征”，我们把这两个词译为“下层建筑”和“上层建筑”，相应地，凡译为“基础”的地方，原文都是“base”。————译注

    [2]见《保卫马克思》和《阅读〈资本论〉》，马斯佩罗出版社，1965年。

    [3]“层级”原文为“instances”，还有“恳求”“部门”等意思，作为专业名词，又有“诉讼”和“法院”等意思。另见第126页译注。————译注

    [4]地形学（topique）源于希腊文的topos：场所。地形学表述了某些现实在一个特定空间内所分别占据的场所：这样说来，经济就在底层（基础），它上面是上层建筑。因此它让我们看见什么是“屋基”（fondement）［基础（base）］，被基础所决定的是什么（上层建筑）。［划掉的句子］：事实上，任何人都“知道”，并且都“看见”，一座房子的各层不会独自“矗立”在空中，而是“建立在”它们的基础和它们的基座（fondations）上。

    [5]注意“归根到底”的原文为“en dernière instance”，其中的“instance”即前文所说的“层级”，而“dernière instance”直译即为“终审”或“最后层级”。关于“归根到底”，详见第82页译注。————译注

    [6]“效力”原文为“efficace”，在这里与前文中的“efficacité”（作用力）意思相当。————译注

    [7]《保卫马克思》，《阅读〈资本论〉》，马斯佩罗出版社，1965年。

    [8]“看到”原文为“voire”（甚至），应为“voir”（看到）之误。————译注