Ⅳ．空敞——失据——虚无

不起作用的、无价值的、不存在着的意义上“虚无的东西”，而是存在 本身之本质化，作为失——据的 ——深渊般的无化者 的本质化。

    对于神性和人性————因此对于此——在、在——世界中——存在、世界和大地、争执而言，失——据本质上是进行决——定之迫切 的期间。

    此——在对存在 之真理说“是 ”（Ja）（不是对存在者的同意或赞同），“是”针对无化或“不”之必然性。

    “不”是对无化说“是” 。对无化的赞同作为对失——据的赞同，是对最值得——追问的东西的发问。对存在 之真理的守护，就是对最值得——追问的东西之估价的怀疑（Fragertum）。

    存在与存在者的区别是什么呢？现在这个 标称还可靠吗？作为追问之指示还可能吗？

    5．存在与虚无

    “无 ”和“虚无 性的东西”从何处 进入其一切形态和场所之中呢？我们如何领会那个“来头”？为什么 ————作为所以然 ，以怎样的方式！我们意指“根据”！

    只是————我们此时如何发问，如果我们追问根据 的话？它比那 我们追问其根据的东西，比“无”更优越 吗？两者共同归属吗？如何共属？

    失——据：存在 。存在 作为失——据 ————虚无和根据同在 。虚无是失——据的、与作为无化的 存在 不同的东西，为何？————其本性 。失——据是虚无性的根据，并非守护着——支撑着存在者，所以是存在 之本质。

    6．“否定性”

    作为失——据的存在 就是虚无。虚无是与一切虚无的东西最极端的对立面。虚无 无化并使无 之筹划得以可能；这“无”可理解为被否定性，而这被否定性就是否定的可表——象性，而这否定呢？

    人现在 是什么？————此——在 。

    前面的并非更前面的转变 ，因为存在本质上是不同的，不再作为存在者性质来探问。

    7．虚无

    虚无 存在于一切形而上学中，对于形而上学而言，具有存在者性质的存在本就是对存在者的补充，只不过同时还是对存在的补充。这里想要说的是：虚无的自行规定，取决于存在者性质被把握的情况。（参见，康德《纯粹理性批判》中的虚无范畴表，A290及以下，B346及以下。）

    * * *

    (1) “Lichtung”本意为林中空地，虽然与“Licht”（光、光亮）、“lichten”（照亮、使明亮）等词相像，但在海德格尔思想中“Lichtung”表示先于一切形式的光而使得光能够照亮于其中的空间性质或原始时空的含义。在《哲学的终结和思的任务》一文中有一段文字很清楚地表达了这层含义：“我们把这种给予让显现和呈现以可能性的开放性叫做‘空敞’（Lichtung）。在语言史中，德语单词Lichtung源于法语clairiere的翻译，它是根据更古老的词‘森林化’和‘田野化’组建起来的。……森林之空敞被经验为与古老的词‘稠密化’（Dickung）所描述的相反的东西。名词‘空敞’返回动词‘使明亮’（lichten）。形容词‘光亮的’（licht）与‘轻的’（leicht）是同一个词。敞开某物意味着使之轻、自由和开放等，例如使得森林在某一地方没有树木。这样原始化的自由空间就是空敞。在自由和开放意义上的敞亮，无论在语言或事实上都与一般意味着明亮的形容词‘光亮的’毫无共同之处。这里要注意空敞与光的不同，但两者之间仍可能会有某种事实的关联，光可以进入空敞之开放性中并与黑暗在其中游戏，但是光从不创造空敞，毋宁说，光反倒预设了林中空地。”从这里我们可以看出，“Lichtung”容易使人们首先将之与“光”联系起来，从而将其含义领会得不够原始，海德格尔在多处把传统形而上学说成是光的形而上学，虽然他本人也被有些后来者斥为仍停留于某种形式的光中，但显然他已经洞察到“光”的限度。将“Lichtung”直译为“林中空地”通常很难融入上下文，本文译作“空敞”，表示其虽仍与光相关但更先于光的原始时空含义。————译者

    (2) 见，此——在（见，前文Ⅰ，2，第13页）。

    (3) “Stimmung”意思是调音、情绪、情调、气氛等，其动词“stimmen”有调校、使产生情绪、合拍、适应、感应等意思。按海德格尔的思路，此在的活动或情绪本源于与存在之发生的合拍或感应，本书将之翻译为感应。————译者