论学卷一

平，可质九原矣。为予校订大学辨业两过。

    河右毛先生礼编引据孟子左传，谓三代之礼至春秋已亡，三礼皆战国后人所作。塨条请曰：：古者杀青繁难，非若后世楮翰易成易积，又典策藏于朝廷，学士习行皆以身相授受，不重占毕，故易代更制，则习之者少，而往籍易湮，孔子言夏殷之礼不足征是也。若周礼在春秋时则不然，子云「文武之政布在方策」，又云「郁郁乎文哉」，子贡云「文武之道，未坠于地，在人贤者识其大者，不贤者识其小者」，是春秋时周礼见在也。子云「吾学周礼今用之」，若周礼已亡，而焉从学之，而何以用之随会讲聚典礼？季文子使晋求遭丧之礼而行，以鲁昭公之童心，而知礼子，太叔晏平仲皆言礼；昭公四年申之会，向戌献公合诸侯之礼六，子产献伯子男会公之礼六，盖列国之于礼乐，或不学不行，或行而不正，昔人遂谓礼乐废坏，而岂其策书亡耶？汉艺文志及周礼废兴序言「礼乐书至孔子时不具」已属误语，况曰：亡耶？杂记：哀公使孺悲之孔子学士丧礼，士丧礼于是乎书。盖鲁国虽重礼教，然传行既久，后进杂兴，圣人以所学者为教，考订详正，故鲁人书而存之，大约如仪礼记之类，邹鲁文学遂多家傅耳。非谓士丧礼之在国册者尽失，而此后始有也。若如此，则春秋列国贤士多矣，岂无行礼者？无献无文以何考之？况谓学礼孔子，是失礼书，则孔子云「二三子有志乎礼者于赤乎学之」，岂孔子亦失礼书耶？今天下制义充栋，而幼学必求工制义者从而学焉，岂失制义文乎？孟子言「诸侯恶其害已皆去其籍」，则战国后礼册始有剥落矣，然其言乃指班爵禄之一端，非概指周礼也。不然，孟子之时，周尚未有代德列国制度，必多传达，而谓其礼尽亡，可乎？况即班爵禄一端，其略固有传闻也。孟子云「诸侯之丧礼吾未之学而尝闻之」，是诸侯之礼未亡也。言未学诸侯之礼，则士礼在所学矣。滕国之人安于其君，不行三年之丧耳，不可谓其不知有三年之丧也，莫之行者有是礼而不行之辞也；充虞疑孟子之木美乃考究之，意非礼书无可质也。今三礼会典皆在，然有一行礼者，更羣起而訾謷之矣，岂礼书无可质乎？韩宣子见易象、春秋，云「周礼尽在鲁」，夫易象春秋原周礼中事，非礼书亡而执此以为礼也。若以为春秋载礼甚多故云，则所载者正载当时行礼论礼者也，礼亡尚何载焉？况杜元凯注春秋固曰：「韩子所见盖周之旧典」，礼经孔仲达疏云「春秋凡例皆周公之旧章也」，是春秋战国礼之未亡也，审矣！周礼仪礼，汉儒皆传为周公摄政六年所作，刘歆云「周公致太平之迹俱在周礼」，郑康成云「周公居摄而作六典之职谓之周礼」，贾公彦云「周礼仪礼并是周公摄政太平之书」；仪礼十七篇，汉初兴，高堂生博士即传之；周礼，始皇特疾恶，搜求焚烧之，独悉是以隐藏百年，武帝时出于山岩屋壁，入于秘府，至成帝时刘歆校理，然亡其冬官一篇，以考工记足之，时以晚出故多排议，郑康成辨解羣疑，周礼大行。夫使汉人伪作，则当尽作，何故缺其冬官，而河间献王以千金购之不得耶？况周礼仪礼宏纲细目，亦非悬空所可伪者，是二书明无与于汉人也。今先生谓战国人作，亦属揣词，以其礼间不合于左传，且丧服篇似本荀子、戴记。然左氏与公谷，即互有参差，今必左氏不误而二礼误乎？仪礼本荀子戴记焉，知荀子戴记非本仪礼乎？此壁书捃拾诸书之说，先生已辞而辟之矣，仪礼传自周初，而记与传后人附之未为不可；乃或者谓子夏传文法似公羊，必公羊高辈冒为之，则又穿凿矣。至以孔孟时未引二礼文为疑，则论语固引仪礼「射不主皮」矣；汉志载六国魏文侯好古，其时乐人窦公藏周礼大司乐章，至孝文时献之矣，其文何尝不见于孔孟时耶？孔子云「先进于礼乐野人也，后进于礼乐君子也」，如今乡饮酒礼，明初会典宾主介僎皆正向，明季易为隅向，明初燕会崇俭，晚乃斥靡柈斝之类，盖同此礼，而仪文流失，致有分歧，质文丰俭遂分先后。则仪礼、周礼传自周初，而春秋战国之人或附离以后进者有之；经书自秦火后比有错简脱落，则二书中亦或有错简脱落者有之，但不可定为战国人作也。即设为战国人作，是时密迩春秋而仪礼记有孔子之言，则必圣门弟子所流传者，其识大识小之遗，亦必十九属周初礼矣。至于礼记孔仲达正义云：孔子没后七十二子之徒共撰所闻以为记，中庸子思所作，缁衣公孙尼子所撰；郑康成云月令吕不韦所修，卢植云王制汉文时博士所录，其余众篇皆如此例，但未能尽知所记之人也。盖秦季人高堂伯五传至戴圣，皆传仪礼，而又传周秦汉人言礼之文，以为之记，原属会粹其中，即间有踳驳，无足怪焉。但三代大经大法，修己治人之事，舍是三书，无以考之。今世官政犹是六典遗意，会典家礼不出仪礼规模，而皆以礼记络纬其中，可见此三书者，百世不可磨，而考研折衷，则学人事耳。后世喜空言而置实事，故于载言之书多乐道之，三礼记载实事，自宋明以来驳议纷然，今谬者且指为伪矣。是必礼法荡然一无可考，变人类为禽兽而后快也，不亦可惧之甚欤！子云「吾自卫反鲁然后乐正」，则乐在当时固有纷乱，亦未亡也，自秦火以后而乃十亡七八矣。先生修明礼乐，有功圣道甚大，至立论少过者，尚祈一更正焉。河右却寄曰：：极有理之论，周礼至春秋「已亡」改作「已微」何如？

    陈兆兴问曰：：朱子以艺为末，或指粗者而言。君子礼乐不斯须去身，立礼成乐，则指精者言也。曰：：礼乐精粗，一贯不可分也。即以精粗论，如心得其中礼之精也，身勿跛倚容勿怠肆，礼之粗也。世有身不跛倚容不怠肆而心尚未中者，未有跛倚怠肆而心反中者也。若跛倚怠肆而谓心自中焉，是异端之中，非吾儒之中也。乐记曰：外貌斯须不庄不敬而易漫之心入之矣，则粗者岂轻耶？又曰：：游于艺，今注谓博六艺义理之趣，或不在粗迹也。曰：：姑论射乎，人必学能射，而由浅入深，始得其趣。未有全不能射，而即得射之趣者。后儒高阁六艺而言博其趣，是不能射而得射之趣也，有是理乎？陶渊明曰：「但识琴中趣何劳弦上声」，乃清狂高寄之言耳，今以为学术矣，其遗误后世不已甚哉！

    鄞县万季野［名斯同］阅予辨业、学规，叹息起立曰：：以六德六行六艺为物，学习为格，万世不刊之论也！先儒旧解固泛而无当矣。予因告之曰：：昨有人诘予云，子谓农工商亦非士分业，然则大学尚有遗理乎？予曰：，明德亲民德行六艺何理不具？然理虽无所不通，而事则各有其分。如冉有足民，岂不筹划农圃之务，而必不与老农老圃并耒而耕，而安得兼习胼胝之业欤？且言此者，以学乃实事，非托空言。空言易全，实事难备，故治赋为宰，圣门各不相兼，况学外纷琐者乎？不然，心隐口度，万理毕具，然试问所历亦复有几，则亦徒归无用而已矣。季野曰：：然。