論衡校釋卷第四

可證成孫說。孫氏蓋據張本。）雖節引本文，而不脫「何」字，可以借證。如泗水卻流，天欲封孔子之後，孔子生時，功德應天，天不封其身，乃欲封其後乎？

    是蓋水偶自卻流。江河之流，有回復之處，百川之行，或易道更路，與卻流無以異，則泗水卻流，不為神怪也。

    傳書稱：御覽九二六引「傳」作「儒」。魏公子之德，仁惠下士，兼及鳥獸。方與客飲，有鸇擊鳩，鳩走，巡於公子案下。御覽引作「鳩逃公子案下」。「逃」較「巡」，於義為長。鸇追擊，殺於公子之前。公子恥之，即使人多設羅，御覽引作「使人設罔捕鸇」。疑「羅」下當有「捕鸇」二字。得鸇數十枚，責讓以擊鳩之罪。擊鳩之鸇，低頭不敢仰視，公子乃殺之。列士傳：（類聚六九、又九十一、御覽九二六。）「魏公子無忌方食，有鳩飛入案下。公子怪之，此有何急來歸無忌耶？使人於殿下視之，左右顧望，見一鷂在屋上飛去。公子縱鳩，鷂逐而殺之。公子暮為不食。曰：『鳩避患，歸無忌，竟為鷂所得，吾負之，為吾捕得此鷂者，無忌無所愛。』於是左右宣公子慈聲。旁國左右，捕得鷂二百餘頭，以奉公子。公子欲盡殺之，恐有辜。乃自按劍至其籠上曰：『誰獲罪無忌者耶？』一鷂獨低頭不敢仰視，乃取殺之。盡放其餘。名聲流布，天下歸焉。」

    世稱之曰：「魏公子為鳩報仇。」此言虛也。

    夫鸇，物也，說文：「鸇，鷐風也。」爾雅釋鳥：「晨風，鸇。」郭注：「鸇屬。」詩晨風疏引舍人注：「鸇，鷙鳥也。」陸機詩蟲魚疏：「鸇似鷂，青黃色，燕頷，句喙，嚮風搖翮，乃因風飛，急疾，擊鳩鴿燕雀食之。」情心不同，音語不通。聖人不能使鳥獸為義理之行，公子何人，能使鸇低頭自責？鳥為鸇者以千萬數，向擊鳩蜚去，安可復得？

    能低頭自責，是聖鳥也；曉公子之言，則知公子之行矣。知公子之行，則不擊鳩於其前。人猶不能改過，鳥與人異，謂之能悔，世俗之語，失物類之實也。

    或時公子實捕鸇，鸇得，人持其頭，變折其頸，疾痛低垂，不能仰視，緣公子惠義之人，則因褒稱，言鸇服過。蓋言語之次，空生虛妄之美；功名之下，常有非實之加。

    傳書言：齊桓公妻姑姊妹七人。管子小匡篇：「桓公謂管仲曰：『寡人有汙行，不幸好色，姑姊妹有未嫁者。』」荀子仲尼篇：「齊桓內行，則姑姊妹之不嫁者七人。」晏子春秋：「齊景公問於晏子曰：『吾先君桓公淫女公子，不嫁者九人。』」「七」作「九」，與荀子不同。漢書地理志云：「襄公淫亂，姑姊妹不嫁。」公羊莊二十傳，何注：「齊侯淫，諸姑姊妹不嫁者七人。」亦謂襄公。此文蓋據荀子。

    此言虛也。

    夫亂骨肉，犯親戚，無上下之序者，禽獸之性，則亂不知倫理。案桓公九合諸侯，一正（匡）天下，吳曰：「正」當作「匡」，宋人避諱改為「正」。後文作「一匡天下」，此作「正」者，明本失改耳。鄭玄論語注，以「九合」為實數，據穀梁傳：「衣裳之會十一。」去北杏與陽穀為九會。（見憲問篇皇疏。又釋廢疾云：「自柯之明年，葵丘以前，去貫與陽穀為九合。」）皇侃、陸德明、劉炫、邢昺諸說并與鄭略同。困學紀聞六、菣厓考古錄、論語釋故、論語後錄并據史記、穀梁、管子以實九合之事。宋翊鳳論語發微謂：「管子、晏子并以『一匡』、『九合』對舉，『九』者數之究，『一』者數之總，言諸侯至多而已。九合天下至大，而能一匡。九合不必陳其數，一匡不必指其事。」朱亦棟說同。論語集注據左僖二十六年傳讀「九」為「糾」。按：晏子問下篇、管子小匡篇、戒篇、荀子王霸篇、國策齊策、韓非子十過篇、奸劫篇、呂氏春秋審分篇、大戴禮保傅篇、韓詩外傳六、又八、又十、淮南氾論篇、史記齊世家、蔡澤傳，并以「九合」、「一匡」為駢句，則「九」不為「糾」矣。其謂實數者亦誤。九者數之極，詳汪中述學釋三九。宋說是也。道之以德，「道」讀「導」。將之以威，說文寸部：「將，帥也。」以故諸侯服從，莫敢不率，左宜十二年傳杜注：「率，遵也。」非內亂懷鳥獸之性者所能為也。夫率諸侯朝事王室，恥上無勢而下無禮也。外恥禮之不存，內何犯禮而自壞？外內不相副，則功無成而威不立矣。

    世稱桀、紂之惡，不言淫於親戚。實論者謂夫桀、紂惡微於亡秦，亡秦過泊於王莽，鄒伯奇語，見恢國篇。「泊」讀「薄」。無淫亂之言。盼遂案：宋本無「過」字，「泊」字作「洎」，是也。桓公妻姑姊〔妹〕七人，上下文並作「姑姊妹」，此疑脫一「妹」字。〔是〕惡浮於桀、紂，而過重於秦、莽也。「是」字據宋本、朱校元本增。「惡浮」與「過重」對文，宋本、朱校元本無「浮」字，非。春秋采毫毛之美，貶纖芥之惡，語見說苑至公篇。桓公惡大，不貶何哉？魯文姜，齊襄公之妹也，襄公通焉。左桓十八年傳服注：「旁淫曰通。」春秋經曰：「莊二年冬，夫人姜氏會齊侯於郜。」左氏、穀梁作「禚」。此據公羊。郜，齊地。春秋何尤於襄公，說文：「訧，罪也。」一作「尤」。而書其奸？左氏傳曰：「書姦也。」穀梁曰：「婦人既嫁不踰竟，踰竟非正也。婦人不言會，言會非正也。」公羊何注：「書者，婦人無外事，外則近淫。」何宥於桓公，隱而不譏？如經失之，如，若也。傳家左丘明、公羊、穀梁何諱不言？

    案桓公之過，多內寵，內嬖如夫人者六。有五公子爭立，齊亂，公薨三月乃訃。宋、元本作「赴」。朱校同。事見左僖十七年傳。世聞內嬖六人，嫡庶無別，則言亂於姑姊妹七人矣。

    傳書言：御覽七四二引「傳」作「儒」。齊桓公負婦人而朝諸侯。藝文類聚三五、御覽三七一、黃氏日鈔引「而」並作「以」。此言桓公之淫亂無禮甚也。燕策一：「桓公負婦人而名益尊。」鮑彪注：「桓公好內而霸。即王充論衡所引齊桓公負婦人以視朝者，是也。」朱亦棟群書札記曰：「史記管仲列傳：『其為政也，善因禍而為福，轉敗而為功。桓公實怒少姬，南襲蔡，管仲因而伐楚，責包茅不入貢於周室。」據此，則所謂『負婦人而名益尊』者，即蔡姬事也。」按：朱說近是。左僖三年傳：「齊侯與蔡姬乘舟于囿，蕩公。公懼，變色，禁之不可。公怒，歸之。未之絕也，蔡人嫁之。」四年傳：「齊侯以諸侯之師侵蔡，蔡潰，遂伐楚。師進，次于陘。夏，楚子使屈完如師，師退，次于召陵。齊侯陳諸侯之師，與屈完乘而觀之。屈完及諸侯盟。」韓非子外儲說左上曰：「蔡女為桓公妻，桓公與之乘舟，夫人蕩舟，桓公大懼，禁之不止，怒而出之，乃且復召之。因復更嫁之。桓公大怒，將伐蔡，仲父諫曰：『夫以寢席之戲，不足以伐人之國，功業不可冀也，請無以此為稽也。』桓公不聽。仲父曰：『必不得已，楚之菁茅，不貢於天子三年矣，君不如舉兵為天子伐楚，楚服，因還襲蔡，曰：「余為天子伐楚，而蔡不以兵聽從，因遂滅之。」此義於名而利於實，故必有為天子誅之名，而有報讎之實。』」「桓公負婦人而名益尊」，當即此事。負，恨也。婦人，蔡姬也。後人誤讀「負」為「荷負」，則生桓公負婦人于背以朝諸侯之說矣。仲任力辯其妄，而不就此事論之，何也？

    夫桓公大朝之時，負婦人於背，其游宴之時，何以加此？方脩士禮，崇厲肅敬，負婦人於背，何以能率諸侯朝事王室？葵丘之會，桓公驕矜，當時諸侯畔者九國。公羊僖九年傳：「葵丘之會，桓公震而矜之，叛者九國。震之者何？猶曰振振然。矜之者何？猶曰莫若我也。」睚眥不得，舊校曰：一有「所載」字。文選長楊賦注引晉灼曰：「睚眥，瞋目貌，又猜忌不和貌。」左哀二十四年傳：「公如越，得太子適郢。」杜注：「得，相親說也。」九國畔去，況負婦人，淫亂之行，何以肯留？

    或曰：「管仲告諸侯〔曰〕：御覽三七一引作「管仲曰」，七四二引作「管仲告諸侯曰」，並有「曰」字，當據補。『吾君背有疽創，類聚三五引「創」作「瘡」，御覽引同。說文刃部：「刃，傷也。或作創。」徐曰：「俗別作瘡。」不得婦人，瘡不衰愈。』元本「瘡」作「創」，朱校同。御覽三七一引無「衰」字。七四二引作「瘡惡不愈。」諸侯信管仲，故無畔者。」夫十室之邑，必有忠信若孔子。當時諸侯，千人以上，必知方術治疽，不用婦人，管仲為君諱也。諸侯知仲（苟）為君諱而欺己，宋本「仲」作「苟」，朱校元本同。按：宋、元本是也，今本則後人妄改。當據正。必恚怒而畔去，何以能久統會諸侯，成功於霸？

    或曰：「桓公實無道，任賢相管仲，故能霸天下。」夫無道之人，與狂無異，信讒遠賢，反害仁義，安能任管仲？能養人令之？成事：「成事」冒下文。劉敞曰：「漢時人言行事、成事，皆謂已行、已成事也。王充書亦有之。」（見彼校漢書翟方進傳）又於陳湯傳曰：「行事者，言已行之事，舊例成法也。漢時人作文言行事、成事者，意皆同。」王念孫漢書雜志曰：「行者，往也，行事即往事，亦作近事，亦作故事。」桀殺關龍逢，紂殺王子比干。無道之君，莫能用賢。使管仲賢，桓公不能用；用管仲，故知桓公無亂行也。有賢明之君，故有貞良之臣。臣賢，君明之驗，奈何謂之有亂？

    難曰：「衛靈公無道之君，時知賢臣。論語憲問篇：「子曰：『衛靈公之無道，久也。』康子曰：『夫如是，奚而不喪？』孔子曰：『仲叔圉治賓客，祝鮀治宗廟，王孫賈治軍旅。夫如是，奚其喪？』」管仲為輔，何明桓公不為亂也？」夫靈公無道，任用三臣，僅以不喪，非有功行也。桓公尊九九之人，韓詩外傳三：「齊桓公設庭燎，為使士之欲造見者。東野鄙人有以九九見者。桓公因禮之。」又見說苑尊賢篇。漢書梅福傳注：「九九算術，若九章、五曹之輩也。」拔寧戚於車下，呂氏春秋舉難篇：「寧戚欲干齊桓公，窮困無以自進，於是為商旅，將任車，以至齊。暮宿於郭門之外。桓公郊迎客，夜開門，辟任車。寧戚飯牛，居車下，擊牛角，疾歌。桓公聞之，曰：『之歌者，非常人也。』命後車載之。寧戚見，說桓公以為天下。」晏子春秋，問篇：「桓公聞寧戚歌，舉以為大田。」又見淮南道應篇、新序雜事篇。責苞茅不貢，運兵攻楚，左僖四年傳：「齊侯伐楚，楚子使與師言曰：『不虞君之涉吾地也，何故？』管仲曰：『爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是徵。』」杜注：「包，裹束也。茅，菁茅也。束茅而灌之以酒，為縮酒。」史記封禪書：「江、淮之間，一茅三脊。」盼遂案：吳承仕曰：「『運』疑為『連』。」九合諸侯，一匡天下，千世一出之主也，而云負婦人於背，虛矣。

    說尚書者曰：「周公居攝，帶天子之綬，戴天子之冠，負扆南面而朝諸侯。」皮錫瑞曰：「漢書翟方進傳，王莽依周書作大誥曰：『惟居攝二年十月甲子，攝皇帝位，若曰。』按：王莽大誥皆用今文尚書說也。大傳曰：『周公身居位，聽天下為政，管叔疑周公。』居位即居攝也。史公說，以為周公作大誥，在踐阼攝政之後，故可稱王。鄭注云：『王謂攝也。周公居攝，命大事，則權代王也。』鄭言居攝之年，與史記、大傳先後皆異，而以王為周公攝王，則與今文義同。仲任此文所引，即王家尚書說。」暉按：漢書王莽傳上載書君奭篇說曰：「周公服天子之冕，南面而朝群臣，發號施令，常稱王命。」禮記明堂位：「周公朝諸侯於明堂之位。天子負斧依南鄉而立。」又見周書明堂解、荀子儒效篇、淮南子氾論篇、齊俗篇。戶牖之間曰扆，南面之坐位也。爾雅釋宮云：「牖戶之間謂之扆。」明堂位鄭注：「斧依，為斧文屏風於戶牖之間。」曲禮下：「天子當依而立，諸侯北面而見。」正義：「依狀如屏風，以絳為質，高八尺，東西當戶牖之間，繡為斧文也。」覲禮鄭注云：「如今綈素屏風也。有繡斧文，所以示威。」孫星衍曰：「大戴盛德篇說明堂之則，一室而有四戶八牖，則是每室皆有二牖夾戶，故云設黼扆牖間。謂二牖之間，正當北戶以屏風也。諸家說戶牖之間，以為一戶一牖之間，失之。」負扆南面鄉坐，扆在後也。盼遂案：「鄉」字衍文，「負扆南面坐」句絕。蓋「鄉」為「面」之傍注，後闌入正文者也。周禮撢人「使萬民和悅而正王面」，鄭注：「面，鄉也。」孟子「東面而征西夷怨」，趙注：「面者，向也。」皆面訓鄉之證。桓公朝諸侯之時，或南面坐，婦人立於後也。世俗傳云，則曰負婦人於背矣。此則夔一足、宋丁公鑿井得一人之語也。

    唐、虞時，夔為大夫，性知音樂，調聲悲善。龍城札記二曰：古人音喜悲。當時人曰：「調樂如夔，一足矣。」世俗傳言：「夔一足。」韓非子外儲說左下：「魯哀公問於孔子曰：『吾聞古者有夔一足，其果信有一足乎？』孔子對曰：『不也，夔非一足也。夔者忿戾惡心，人多不說喜也。雖然，其所以得免於人害者，以其信也。人皆曰：「獨此一，足矣。」夔非一足也，一而足也。』一曰：哀公問於孔子曰：『吾聞夔一足，信乎？』曰：『夔，人也，何故一足？彼其無他異，而獨通於聲。堯曰：「夔一而足矣！」使為樂正。故君子曰：「夔有一足」，非一足也。』」呂氏春秋察傳篇則載後說，孔叢子、風俗通正失篇同。按：莊子秋水篇云：「夔謂蚿曰：『吾以一足趻踔而行。』」又逸文云：「聲氏之牛夜亡，而遇夔，止而問焉：『我有足，動而不善，子一足而超踴，何以然？』夔曰：『以吾一足王于子矣。』」山海經云：「東海之內，有流波之山，有獸，狀如牛，蒼色無角，一足能走，出入水則必風雨，目光如日月，其聲如雷，其名曰夔，黃帝以其皮冒鼓，聲聞五百里。」則夔固有一足者。夔聲如雷，皮可冒鼓，故有夔通於聲之說。由獸而人格化，古史多有此例。春秋時尚存有夔一隻腳之傳說，經孔子解作「一而足」，則夔儼然是人，千古不疑矣。顧頡剛疑禹是蟲，余意禹蓋鰲鱉之類，與此可相發明。舜典所載朱虎熊羆龍，舊說是舜臣名，余疑皆禹、夔之類也。案秩宗官缺，帝舜博求，眾稱伯夷，伯夷稽首讓於夔、龍。今見舜典。秩宗卿官，漢之宗正也。舜典偽孔傳：「秩，序。宗，尊也。主郊廟之官。」史記五帝紀集解引鄭注：「秩宗，主次秩尊卑。」百官表：「宗正，秦官，掌親屬。王莽并其官於秩宗。」事物紀原五：「宗正，周官也。在周禮實小宗伯之職。」漢書高帝紀：「七年二月，置宗正官，以序九族。」史記文帝紀正義：「漢置九卿，一曰太常，七曰宗正。」周禮春官宗伯先鄭注，以為漢之太常。鄭語韋注：「秩宗之官，於周為宗伯，漢為太常，（今偽「宰」，依路史後紀十注引正。）掌國祭祀。」是鄭眾、韋昭並以秩宗即漢之太常，非宗正也。與充說異。皮錫瑞曰：「漢書百官表云：『王莽改太常曰秩宗。』依古也。莽蓋用今文尚書，以漢之太常典禮故也。伯夷不與舜同宗，仲任以漢之宗正當之，似誤。」暉按：皮說是也。王莽並宗正於秩宗，又改太常為秩宗，光武未遑更革，故仲任云然歟？斷足，（足）非其理也。秩宗，國之禮官，典祭祀。穀梁傳曰：「有天疾者不可入宗廟。」今斷足，故云非其理。吳曰：衍一「足」字。盼遂案：吳承仕曰：「衍一『足』字。下文『秩宗之官，不宜一足』，即申釋此語。」又引孫蜀卿云：「第二『足』字，為『實』字形近之誤，近是。」且一足之人，何用行也？

    夏后孔甲，田于東〔陽〕蓂（萯）山，舊校曰：「蓂」一作「莫」。先孫曰：事見呂氏春秋音初篇。彼云：「夏后氏孔甲田于東陽萯山。」此「東」下當有「陽」字，「蓂」、「莫」並「萯」之誤。（指瑞篇作「首山」，亦誤。）暉按：御覽八二、又七六二引呂氏春秋，注：「萯，音倍。」水經五、河水注引呂氏此文，下解曰：「皇甫謚帝王世紀以為即東首陽山也。蓋是山之殊目矣。」又云：帝堯修壇河、洛，升于首山，即于此也。」路史前紀三注云：「今東陽有萯山，孔甲畋處。世紀云：『即東陽首山。』」是萯山一名首山，孫謂指瑞篇作「首山」誤，非也。郡國志，泰山郡南城縣有東陽城，注「即孔甲田其地。」杜氏土地名曰：「東陽，或曰泰山南城縣西東安城，是也。」讀史方輿紀要曰：「東陽城在山東沂州費縣西南七十里，魯邑也。呂氏音初篇：『孔甲田于東陽。』即此邑也。今為關陽鎮。」劉子命相篇云：「孔甲田于箕山。」天雨晦冥，入于民家，主人方乳。高誘曰：乳，產也。或曰：「后來，「后」，宋、元本、朱校元本並同。程本以下誤作「後」。呂氏春秋及後指瑞篇字正作「后」。之子必貴。」高曰：之，其也。或曰：「不勝，之子必賤。」孔甲曰：「為余子，孰能賤之？」遂載以歸。析橑，斧斬其足，卒為守者。橑，薪橑也。呂氏春秋曰：「子長成人，幕動，坼橑，斧斫斬其足，遂為守門者。」金樓子云：「斫木而傷足。」劉子命相篇云：「析薪，斧斬其左足。」盼遂案：「守」，下當從呂氏春秋音初篇補「門」字。周禮掌戮：「刖者使守囿。」下文「故為守者」，「守者斷足」，亦同。孔甲之欲貴之子，有餘力矣；斷足無宜，故為守者。今夔一足，無因趨步，坐調音樂，可也；秩宗之官，不宜一足，猶守者斷足，不可貴也。孔甲不得貴之子，伯夷不得讓於夔焉。

    宋丁公者，宋人也。未鑿井時，常有寄汲，計之，日去一人作。自鑿井後，不復寄汲，計之，日得一人之作，故曰：「宋丁公鑿井得一人。」俗傳言曰：「丁公鑿井，得一人於井中。」呂氏春秋察傳篇：「宋之丁氏，家無井，而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：『吾穿井，得一人。』有聞而傳之者曰：『丁氏穿井得一人。』國人道之，聞之於宋君。宋君令人問之於丁氏。丁氏對曰：『得一人之使，非得一人於井中也。』」又見風俗通正失篇。「寄汲」，呂氏春秋、風俗通作「溉汲」。夫人生於人，非生於土也。穿土鑿井，無為得人。推此以論，負婦人之語，猶此類也。

    負婦人而坐，則云婦人在背；知婦人在背非道，則生管仲以婦人治疽之言矣。使桓公用婦人徹胤服，「胤」，元本作「胸」，朱校同。疑是。徹，去也。婦人於背，「婦」上疑脫「負」字。女氣瘡可去，以婦人治疽。「以」上疑有脫字。盼遂案：此文當是「婦人於背，女氣愈瘡，可云以婦人治疽」。後脫「愈」字，「云」又訛為「去」，遂不可通。方朝諸侯，桓公重衣，婦人襲裳，通俗文曰：「重衣曰襲。」女氣分隔，負之何益？桓公思士，作庭燎而夜坐，御覽三七一引「作」作「設」。韓詩外傳三、說苑尊賢篇、漢書王褒傳述此事，亦並作「設」。禮記郊特牲：「庭燎之百，由齊桓公始也。」正義：「於庭中設火，以照燎來朝之臣夜入者，因名火為庭燎也。」詩小雅庭燎毛傳：「庭燎，大燭。」儀禮燕禮：「甸人執大燭於庭。」鄭注：「燭，燋也。甸人掌共薪蒸者，庭大燭為位廣也。」賈疏：「古者無麻燭而用荊燋。故少儀云：『主人執燭抱燋。』鄭云：『未爇曰燋，但在地曰燎，執之曰燭，於地廣設之則曰大燭，其燎亦名大燭。』」以思致士，御覽引作「以致賢士」。反以白日負婦人見諸侯乎？「人」下朱校元本有「以」字。

    傳書言：聶政為嚴翁仲刺殺韓王。韓策二：「嚴遂陰交聶政，謀刺韓相傀。東孟之會，韓王及相皆在焉。聶政刺韓傀，兼中哀侯。」韓非子內儲說下六微篇：「韓廆相韓哀侯，嚴遂重於君，二人甚相害也。嚴遂乃令人刺韓廆於朝。韓廆走君而抱之。遂刺韓廆，而兼哀侯。」史記聶政傳索隱引高誘曰：「嚴遂字仲子。」此云「翁仲」，異文。御覽四八三引琴操，謂聶政為父報仇，以刺韓王，非為嚴遂所使也。其說又異。

    此虛也。

    夫聶政之時，韓列侯也。列侯之三年，聶政刺韓相俠累。「三」，元本作「二」，朱校同，非也。此文據史記韓世家。聶政傳集解徐廣曰：「韓列侯三年三月。」索隱引高誘曰：「韓傀，俠累也。」黃丕烈曰：「俠侯，爵號。傀、累，聲轉也。」錢大昕曰：「俠累合為傀音。」十二年列侯卒，史記云：「十三年。」與聶政殺俠累，相去十七年，相去十年，云「十七」，誤。盼遂案：有誤。而言聶政刺殺韓王，短書小傳，竟虛不可信也。俞曰：國策言「聶政刺韓傀，兼中烈侯。」史記韓世家：「烈侯三年，聶政殺韓相俠累。烈侯十三年卒，子文侯立。文侯卒，子哀侯立。哀侯六年，韓嚴弒其君。」是烈侯不見弒，哀侯固見弒也。據刺客傳，又以聶政事在哀侯時。且聶政之刺，乃嚴仲子使之，豈即所謂「韓嚴弒其君」者乎？然則國策所載，自是當時之實，但誤以哀侯為烈侯耳。暉按：剡川本國策正作「哀侯」，俞氏據鮑刻之誤。刺客傳云在哀侯時，乃本韓策、韓非子。其與世家、年表異者，國策吳師道補注、史記張照考證以為嚴遂使聶政刺俠累，與韓嚴弒哀侯，截然兩事，國策合而為一，史記分而兼存。此說近是。俞氏疑即一事，梁玉繩史記志疑以為烈侯時事，而必以作哀侯為非，並肊說也。

    傳書又言：燕太子丹使刺客荊軻刺秦王，朱校元本無「使」字。不得，誅死。見燕策三、史記荊軻傳。後高漸麗復以擊筑見秦王，御覽七四二引「麗」作「離」，下同。與國策、史記合。漢書高帝紀注應劭曰：「筑，狀似琴，而大頭，安弦，以竹擊之，故曰筑。」淮南泰族篇注：「筑，二十一弦。」秦王說之；知燕太子之客，乃冒其眼，御覽引「冒」作「膠」。史記作「矐」，索隱曰：「以馬屎燻，令失明。」使之擊筑。漸麗乃置鉛於筑中以為重，當擊筑，秦王膝進，不能自禁，漸麗以筑擊秦王顙。文選潘安仁西征賦注引「顙」作「中臏」。西征賦亦云：「潛鉛以脫臏。」秦王病傷，文選注：御覽引「傷」并作「瘡」。與下文合。三月而死。「病死」，史記、國策并未見。

    夫言高漸麗以筑擊秦王，實也；言中秦王病傷三月而死，虛也。

    夫秦王者，秦始皇帝也。始皇二十年，燕太子丹使荊軻刺始皇，始皇殺軻，明矣。「明」字無義，疑為「荊」字，又誤倒。二十一年，使將軍王翦攻燕，得太子首；二十五年，遂伐燕，而虜燕王嘉。史記始皇記：「得燕王喜，虜代王嘉。」此文誤。後不審何年，高漸麗以筑擊始皇，不中，誅漸麗。見燕策三、史記荊軻傳。當二（三）十七年，「二」當作「三」。始皇紀正作「三十七年」。實知篇不誤。游天下，盼遂案：「二十」為「三十」誤字。史記始皇本紀「三十七年十月，始皇出遊，親巡天下。七月，崩于沙丘平臺。」論衡正舉此事也。到會稽，至琅邪，北至勞、盛山，始皇紀作「榮成山。」「成」、「盛」古通。郊祀志「盛山」，封禪書、五帝紀、地理志作「成山」。于欽齊乘曰：「勞、成，二山名。古人立言尚簡，南勞而北盛，則盡乎齊東境矣。」盼遂案：史記作「榮成山」，或仲任意不與史同，以為勞山、成山也。「盛」與「成」古通。並海，西至平原津而病，漢書武帝紀師古注：「並讀曰傍，依傍也。」按：紀妖篇作「旁海」。到沙丘平臺，始皇崩。以上據史記始皇紀。夫讖書言始皇還，到沙丘而亡；亦見實知篇。傳書又言病筑瘡三月而死於秦。一始皇之身，世或言死於沙丘，或言死於秦，其死，言恒病瘡。或言病筑瘡死於秦。傳書之言，多失其實，世俗之人，不能定也。

    變虛篇盼遂案：本篇止論宋景公三徙火星一事。

    傳書曰：宋景公之時，熒惑守（在）心。劉先生曰：「守」疑當為「在」。呂氏春秋制樂篇、淮南子道應篇、新序雜事篇并作「在心」。下文亦云：「熒惑在心，何也。」此不得獨作「守心」。呂氏春秋高注：「熒惑，五星之一，火之精也。心，東方宿，宋之分野。」公懼，召子韋而問之，曰：「熒惑在心，何也？」高曰：「子韋，宋之太史，能占宿度者。」淮南注：「司星者。」子韋曰：「熒惑，天罰也；史記天官書索隱引春秋文耀鉤曰：「赤帝赤熛怒之神，為熒惑，位南方，禮失則罰出。」盼遂案：「天罰」，疑當為「天使」。下文皆作「天使」，且申說熒惑所以為天使之故，可證。惟呂覽制樂、淮南道應皆作「罰」不作「使」。然仲任此文自據異本，後人因執呂覽等書改論衡，而未盡耳。心，宋分野也，禍當君。天官書亦云「火守房心，王者惡之。」火即熒惑。雖然，可移於宰相。」公曰：「宰相，所使治國家也，而移死焉，不祥。」祥，善也。子韋曰：「可移於民。」公曰：「民死，寡人將誰為〔君〕也？句脫「君」字，語意不明。呂氏春秋、淮南、新序并有「君」字，當據增。高注：「傳曰：『后非眾無以守邑。』故曰：『將誰為君乎。』」寧獨死耳！」子韋曰：「可移於歲。」公曰：「民饑，必死。為人君而欲殺其民以自活也，其誰以我為君者乎？是寡人命固盡也，子毋復言！」子韋退（還）走，北面再拜，「退走」當作「還走」。「退」一作「〈辶{日夕}〉」，與「還」形近而誤。說苑復思篇云：「將軍還走北面而再拜曰。」句法正同。呂氏春秋、淮南子、新序并作「還走」，是其切證。曰：「臣敢賀君。天之處高而耳（聽）卑，處既高，而耳復卑，義不可通。朱校元本、天啟本、程、何、錢、黃各本誤同。王本、崇文本作「聽卑」，與呂氏春秋、淮南、新序合。下文亦云：「天處高而聽卑。」當據正。盼遂案：吳承仕曰：「下文複述子韋之言，作『處高而聽卑』，此處作『耳』，非。程榮本作『聽』。」君有君人之言三，天必三賞君。今夕，星必徙三舍，君延命二十一年。」元本「延命」字倒。公曰：「奚知之？」對曰：「君有三善〔言〕，故有三賞，「善」下當有「言」字。景公只有三善言，非有三善也。呂氏春秋正作：「有三善言，必有三賞。」淮南云：「君有君人之言三，故有三賞。」亦只謂有言三也。意林引作「宋景公有三善言，獲二十一年」，即節引此文，「善」下有「言」字，足資借證。下文正辯卻熒惑宜以行，不以言，若無「言」字，則所論失據矣，更其確證。新序誤與此同。星必三徙，（三）徙行七星，星當一年，三七二十一，孫曰：當作「徙行七星」。「三」字涉上句「三徙」而衍。一星當一年，七星則七年矣。若三徙行七星，則僅得七年，不得二十一年矣。呂氏春秋、淮南、新序並作「舍行七星」。（淮南「星」誤「里」，從王念孫說校改。）高注：「星，宿也。」王念孫曰：「古謂二十八宿為二十八星。七星，七宿也。」故君命延二十一歲。臣請伏於殿（陛）下以伺之，呂氏春秋、淮南、新序并作「陛下」。後譴告篇同。則此「殿」為「陛」之誤，非異文也。星必不徙，必猶若也。史記天官書：「兵必起，合鬥其直。」匈奴傳：「必我行也，為漢患者。」諸「必」字義同。臣請死耳。」是夕也，火星果徙三舍。天官書索隱引韋昭曰：「火，熒惑。」此文據淮南子。

    如子韋之言，則延年審得二十一歲矣。星徙審，則延命，延命明，則景公為善，天祐之也，盼遂案：上「延命」下，脫一「明」字。則夫世間人能為景公之行者，則必得景公祐矣。此虛言也。何則？皇天遷怒，使熒惑本景公身有惡而守心，則雖聽子韋言，猶無益也。使其不為景公，則雖不聽子韋之言，亦無損也。

    齊景公時有彗星，見左昭二十六年傳。使人禳之。杜注：「祭以禳除之。」晏子曰：「無益也，秪取誣焉。杜曰：「誣，欺也。」天道不闇，左傳、晏子外篇七并作「謟」。杜云：「疑也。」陳樹華曰：依論衡，則「闇」與「諂媚」字同韻，或左傳古本作「諂」。暉按：新序雜事篇正作「諂」。不貳其命，若之何禳之也？且天之有彗，以除穢也。杜注：「星象似箒，故有除穢之象。」左昭十七年傳，申須曰：「彗所以除舊布新也。」君無穢德，又何禳焉？若德之穢，禳之何益？左傳、晏子並作「損」。新序同此。詩曰：『惟此文王，小心翼翼，鄭箋：「翼翼，恭慎貌。」昭事上帝，聿懷多福；「懷」讀為「遺」。陳風匪風：「懷之好音。」毛傳：「懷，歸也。」廣雅曰：「歸，遺也。」懷、歸、遺，古音並同。「聿懷多福」，謂上帝遺文王以多福。厥德不回，毛傳：回，違也。以受方國。』四方皆歸之。詩大雅大明篇文。君無回德，左傳、晏子、新序並作「違德」。回、違古通，邪也。但作「回」與上文「不回」，下文「回亂」合。李賡芸曰：此必本之古本左傳。方國將至，何患於彗？詩曰：『我無所監，夏后及商，用亂之故，民卒流亡。』杜曰：「逸詩也。言追監夏、商之亡，皆以亂故。」盼遂案：今毛詩無此文，疑出魯詩大雅召旻篇，仲任治魯詩者也。若德回亂，民將流亡，祝史之為，無能補也。」公說，乃止。齊君欲禳彗星之凶，猶子韋欲移熒惑之禍也；宋君不聽，猶晏子不肯從也，則齊君為子韋，晏子為宋君也。同變共禍，一事二人，天猶賢宋君，使熒惑徙三舍，延二十一年，盼遂案：「延」下當依上下文例補「命」字。獨不多晏子，舊校曰：「多」一作「為」。使彗消而增其壽，何天祐善偏駮不齊一也？

    人君有〔善言〕善行，孫曰：「有」下挩「善言」二字，（或在「善行」二字下。）下二句即承此文言之。善行動於心，善言出於意，同由共本，一氣不異。宋景公出三善言，則其先三善言之前，於一句中，並出「先」、「前」二字，於義未妥。「先」疑「干」字之誤。一曰：「出」字形訛。必有善行也。盼遂案：「先」疑為「出」之誤。「出三善言」，疊上文也。有善行，必有善政。政善，則嘉瑞臻，福祥至，熒惑之星，無為守心也。使景公有失誤之行，以致惡政，惡政發，則妖異見，熒〔惑〕之守心，孫曰：「熒」下脫「惑」字。□桑榖之生朝。句上疑脫「猶」字。無接續詞，則義不相屬矣。高宗消桑榖之變，以政不以言；見異虛篇。景公卻熒惑之異，亦宜以行。景公有惡行，故熒惑守心。不改政修行，坐出三善言，安能動天？天安肯應？何以效之？使景公出三惡言，能使熒惑守（食）心乎？「守」當作「食」。說見下。夫三惡言不能使熒惑守（食）心，宋本「守」作「食」，朱校元本同。後文云：「如景公出三惡言，熒惑食心乎。」與此正合。「食」字對「退徙」為義。熒惑守心，為善言卻，為惡言，則當進而食之。「食」讀月蝕之蝕，今涉諸「守心」而誤，則失其旨，當據正。三善言安能使熒惑退徙三舍？以三善言獲二十一年，如有百善言，得千歲之壽乎？非天祐善之意，應誠為福之實也。

    子韋之言：「天處高而聽卑，君有君人之言三，天必三賞君。」夫天，體也，與地無異。諸有體者，耳咸附於首。體與耳殊，未之有也。天之去人，高數萬里，說日篇：「天之去地，六萬餘里。」使耳附天，聽數萬里之語，弗能聞也。人坐樓臺之上，察地之螻蟻，尚不見其體，安能聞其聲？何則？螻蟻之體細，不若人形大，御覽九四七引無「細」字。「大」作「夫」，屬下為句，非。聲音孔氣，不能達也。今天之崇高，非直樓臺，人體比於天，非若螻蟻於人也。謂天非若螻蟻於人也。劉先生曰：此九字衍，或注語誤入正文，遂使文義隔斷。御覽九四七引無此九字，尤其明證。謂天聞人言，隨善惡為吉凶，誤矣。四夷入諸夏，因譯而通。說文：「譯，傳四夷之語也。」同形均氣，語不相曉，雖五帝三王，不能去譯獨曉四夷，況天與人異體，音與人殊乎？人不曉天所為，天安能知人所行？使天體乎？耳高，不能聞人言；使天氣乎？氣若雲煙，安能聽人辭？

    說災變之家曰：沈濤曰：「災變家」當為「變復家」之誤。「說」字屬上為句。暉按：此與異虛篇「說災異之家」句法同，沈說非。「人在天地之間，猶魚在水中矣。其能以行動天地，猶魚鼓而振水也。魚動而水蕩，□□□氣變。」魚動蕩水，不能變氣，「氣變」上疑脫「人行而」三字。「魚動而水蕩，人行而氣變」對文。下文云「今人操行變氣，遠近宜與魚等」可證。此非實事也。假使真然，不能至天。魚長一尺，動於水中，振旁側之水，不過數尺。大若（者）不過與人同，「若」字無義，當作「者」。盼遂案：「若」疑為「者」誤。「大者」對上「魚長」一尺而言。所振蕩者，不過百步，而一里之外，澹然澄靜，離之遠也。今人操行變氣，遠近宜與魚等，氣應而變，宜與水均。以七尺之細形，形中之微氣，不過與一鼎之蒸火同，說文：「烝，火氣上行也。」此假「蒸」為之。從下地上變皇天，何其高也？

    且景公，賢者也。賢者操行，上不及聖，下不過惡人。盼遂案：「聖」下脫「人」字，致與下文不合。世間聖人，莫不堯、舜，惡人，莫不桀、紂。堯、舜操行多善，無移熒惑之效；桀、紂之政多惡，有反景公脫禍之驗。「有反」疑倒。盼遂案：「有反」二字宜互倒。景公出三善言，延年二十一歲，是則堯、舜宜獲千歲，桀、紂宜為殤子。今則不然，各隨年壽，堯、舜、桀、紂，皆近百載。是竟子韋之言妄，延年之語虛也。

    且子韋之言曰：「熒惑，天使也；淮南天文訓：「熒惑常以十月入太微，受制而出行列宿，司無道之國。」心，宋分野也，禍當君。」若是者，天使熒惑加禍於景公也，如何可移於將、相若歲與國民乎？若猶與也。天之有熒惑也，猶王者之有方伯也。天官書索隱引天官占云：「熒惑，方伯象，司察妖孽。」諸侯有當死之罪，使方伯圍守其國。國君問罪於臣，臣明罪在君，雖然，可移於臣子與人民。設國君計其言，「計」字疑誤。盼遂案：「計」為「許」之壞字。令其臣歸罪於國。謂國君自任其罪。盼遂案：「國」下脫「人」字。國人謂臣子與人民也。下文累言國人是其證。方伯聞之，肯聽其言，釋國君之罪，更移以付國人乎？方伯不聽者，自國君之罪，非國人之辜也。方伯不聽，自國君之罪，盼遂案：「自國君之罪」五字，當是「非國人之辜」，鈔錄時涉上文而誤耳。「非國人之辜」，故方伯不肯聽其獄。果「自國君之罪」，則原為方伯所職守，何故不聽之乎？上文「方伯聞之，肯聽其言，釋國君之罪，更移以付國人乎」，即此事也。熒惑安肯移禍於國人？若此，子韋之言妄也。

    曰：「景公〔不〕聽乎言，庸何〔不〕能動天？」此為設難之詞，脫兩「不」字，義不可通。成事：景公不聽子韋之言，此云「聽乎言」，殊無事證。此文明「人不動天」之旨，故設何以不能動天之難。若脫「不」字，則義無屬。下文「諸侯不聽其臣言」，即承「不聽乎言」為義；「方伯不釋其罪」，即承「不能動天」為義。盼遂案：「曰」疑為「況」字之誤。古「況」止作「兄」，與「曰」字形相近。「公」下應有「不」字，作「況景公不聽乎言」。使諸侯不聽其臣言，引過自予。方伯聞其言，釋其罪，委之去乎？方伯不釋諸侯之罪，熒惑安肯徙去三舍？夫聽與不聽，皆無福善，星徙之實，未可信用。天人同道，好惡不殊，人道不然，則知天無驗矣。言天道者，必有驗於人事。

    宋、衛、陳、鄭之俱災也，見左昭十八年傳。杜注：「天火曰災。」氣變見天。昭公十七年有星孛于大辰，謂即此象也。梓慎知之，請於子產，裨灶請，非梓慎也。此文誤。有以除之，解除也。子產不聽。天道當然，人事不能卻也。使子產聽梓慎，四國能無災乎？堯遭鴻水，時臣必有梓慎、子韋之知矣，然而不卻除者，堯與子產同心也。

    案子韋之言曰：「熒惑，天使也；心，宋分野也，禍當君。」審如此言，禍不可除，星不可卻也。若夫寒溫失和，風雨不時，政事之家，謂之失誤所致，可以善政賢行變而復也。變復，見感虛篇注。若熒惑守心，若必死，下「若」字，疑「者」字誤。猶亡禍安可除？亡，國亡也。修政改行，安能卻之？善政賢行，尚不能卻，出虛華之三言，謂星卻而禍除，增壽延年，享長久之福，誤矣。

    觀子韋之言景公，言熒惑之禍，「景公言」三字疑衍。非寒暑風雨之類，身死命終之祥也。國語周語注：「祥猶象也。」國且亡，身且死，祅氣見於天，容色見於面。宋、元本下「見」字并作「陽」。朱校同。面有容色，雖善操行不能滅，死徵已見也。在體之色，不可以言行滅；在天之妖，安可以治除乎？人病且死，色見於面，人或謂之曰：「此必死之徵也。雖然，可移於五鄰，若移於奴役。」若猶或也。當死之人，正言不可，容色肯為善言之最滅，而當死之命，肯為之長乎？氣不可滅，命不可長，然則熒惑安可卻？景公之年安可增乎？由此言之，熒惑守心，未知所為，故景公不死也。

    且言「星徙三舍」者，何謂也？星三徙於一（三）舍乎？「一舍」，朱校元本作「三舍」。按：上文既明言「星徙三舍」，則此不得據不知問「星三徙於一舍」。疑當從元本作「星三徙於三舍乎」。一徙歷於三舍也？案子韋之言曰：「君有君人之言三，天必三賞君。今夕，星必徙三舍。」若此，星竟徙三舍也。夫景公一坐有三善言，坐猶因也。星徙三舍，如有十善言，星徙十舍乎？熒惑守心，為善言卻，如景公復出三惡言，熒惑食心乎？為善言卻，為惡言進，無善無惡，熒惑安居不行動乎？

    或時熒惑守心為旱災，熒惑，赤帝精，故云。不為君薨。子韋不知，以為死禍，信俗至誠之感。熒惑之處「之處」當是「去處」，「去」字，草書極近「之」字。下文「子韋知星行度適自去」，正作「去」也。星，必偶自當去，景公自不死，世則謂子韋之言審，景公之誠感天矣。

    亦或時子韋知星行度適自去，自以著己之知，明君臣推讓之所致，見星之數七，上文云：「徙行七星。」謂每徙經七星。呂氏、淮南、新序義并同。仲任似失其旨。因言星〔徙〕七（三）舍，（復）得二十一年，「星七舍」，當作「星徙三舍」。若作「七舍」，則七七四十九，不得二十一年矣。星之數七，星徙三舍，三七故得二十一年。「復」字於義無著，即「徙」字誤奪。「星徙三舍」，上文屢見。因以星舍計年之數，是與齊太卜無以異也。

    齊景公問太卜曰：「子之道何能？」對曰：「能動地。」晏子往見公，公曰：「寡人問太卜曰：『子道何能？』對曰：『能動地。』地固可動乎？」晏子外篇、淮南道應訓并無「固」字。晏子嘿然不對。晏子、淮南「嘿」作「默」。出見太卜曰：「昔吾見鉤星在房、心之間，地其動乎？淮南亦作「房心」。王念孫曰：當作「駟心」。晏子外篇正作「昔吾見鉤星在四心之間」。「四」與「駟」同。暉按：譴告篇、變動篇、恢國篇，并作「房心」，則「房」字不誤。仲任所據淮南然也。天官書亦云：「鉤星出房心間，地動。」房、駟異名同實，房四星而稱為四，猶心三星而稱為三。晏子作「四」，淮南作「房」，當各依本書。畢沅以「四」為誤，亦失之。高注：句星，客星也。房，駟。句星守房心，則地動也。太卜曰：「然。」晏子出，太卜走見公盼遂案：「公」下當有「曰」字。下文「臣非能動地，地固將自動」二語，即太卜對公之言。脫一「曰」字，則意不貫。〔曰〕：劉先生曰：當依晏子、淮南增「曰」字。「臣非能動地，地固將自動。」夫子韋言星徙，猶太卜言地動也。地固且自動，太卜言己能動之；星固將自徙，子韋言君能徙之。使晏子不言鉤星在房、心〔間〕，則太卜之姦對不覺。「間」據朱校元本補。宋無晏子之知臣，故子韋之一言，遂為（售）其〔欺〕是（耳）。先孫曰：「遂為其是」，義不可通。黃氏日鈔引作「售其欺耳」。疑當作「遂售其欺耳」。今本「售」訛「為」，「耳」偽「是」，又脫「欺」字。

    案子韋書錄序秦盼遂案：「秦」為「奏」之誤字。「子韋書錄序奏」者，蓋亦劉向、劉歆校上錄略之文歟？漢書藝文志陰陽家有宋司星子韋三篇，歷來輯劉氏錄略者失引此文。亦言：「錄序秦」為子韋書名。字訛，未知所當作。漢志陰陽家有宋司星子韋三篇。「子韋曰：『君出三善言，熒惑宜有動。』於是候之，果徙舍。」不言「三」。未云「徙三舍」。或時星當自去，朱校元本作「徙」。子韋以為驗，實動離舍，世增言「三」。既空增三舍之數，又虛生二十一年之壽也。