卷二十六 论语八

上面了。'志之所至，气必至焉'。这志如大将一般，指挥一出，三军皆随。只怕志不立，若能立志，气自由我使。'夫志，气之帅也；气，体之充也'。人出来恁地萎萎衰衰，恁地柔弱，亦只是志不立。志立自是奋发敢为，这气便生。志在这里，气便在这里。"因举手而言曰："心在这手上，手便暖；在这脚上，脚便暖。志与气自是相随。若真个要求仁，岂患力不足！圣人又说道，亦有一般曾用力而力不足之人，可见昏弱之甚。如这般人也直是少。"敬之问："这章，圣人前面说个向上底，中閒说个能用力而无不足底，又说到有用力而力不足底，有许多次第，所以深警学者否？"曰："也不是深警学者。但言成德之事已不可见，而用力於仁者亦无之。"<span class="h">〔宇〕</span>

    敬之问："'好仁、恶不仁'，至'我未之见也'，此不出两端：好仁恶不仁者，是真知得分明，此身常在天理上。下面说有能一日用力及力不足者，皆是正当分别天理人欲处著工夫。"又说："里仁前面所说，都是且教人涵养，别须更有下工夫处。"曰："工夫只是这个。若能於此涵养，是甚次第！今看世上万法万事，都只是这一个心。"又曰："今夜说许多话最要紧。所谓讲学者，讲此而已；所谓学者，学此而已。"<span class="h">〔贺孙〕</span>

    问："集注云：'好仁者，真知仁之可好，故举天下之物无以加之。恶不仁者，真知不仁之可恶，故其所以为仁者必能绝去不仁之事，而不使少有及於吾身。'此亦只是利仁事否？"曰："然。"问："上蔡谓：'智者谓之有所见则可，有所得则未可。'如此，则是二者乃方用功底人，圣人何以为未之见？"曰："所谓未有得者，当已见得仁如此好了，贪心笃好，必求其至。便唤做有所得，未可。"问："集注於'好仁、恶不仁'云：'皆成德之事，所以难得而见。'若说未有得，如何又谓之成德？"曰："若真是好仁、恶不仁底人，已是大段好了，只是未唤做得仁。"问："这虽说是成德，莫亦未是十全否？"曰："虽未是十全，须已及六七分了。"<span class="h">〔贺孙〕</span>集注。

    问："集注云：'是成德之事。'如何？"曰："固是。便是利仁之事。"问："这处地位，便是在安仁之次，而利仁之熟也。"曰："到这里是熟，又未说到安仁。安仁又别。"<span class="h">〔宇〕</span>

    问："集注前后说不同：前说能用力於仁，未见其力有不足者。后说有用力而力不足者。既曰用力，亦安有昏弱欲进而不能者？"曰："有这般人，其初用力非不切至，到中间自是欲进不能。夫子所谓'力不足者，中道而废'，正说此等人。冉求力可做，却不自去著力耳。间或有曾用力而力不足底人，这般人亦是难得。某旧只说得'有能一日用其力'一句，后知某未稳，大段费思量，一似蚁钻珠模样。钻来钻去，语脉却是如此，方见得两个'未见'字不相碍。"<span class="h">〔宇〕</span>

    问："集注云：'志之所至，气必至焉。'以泳观之，亦有始立之志不足以帅久纵之气者。"曰："也是志不足。"问："养得志完全时，只在持守否？"曰："持守体察，讲学考索，凡圣人所说底，皆著去做。"问："须有一个本领？"曰："贯通处只是敬。"问："南轩云：'敬字贯通动静，而以静为本。'"曰："那是就那主静上说。闲时若静坐些小，也不妨。"因举明道教上蔡且静坐，彼时却在扶沟县学中。明道言："某只是听某说话，更不去行。"上蔡对以"无可行处"。明道教他且静坐。"若是在家有父母合当奉养，有事务合当应接，不成只管静坐休！"<span class="h">〔胡泳〕</span>

    一日，诸生讲论语至此章，有引范氏之言者曰："恶不仁者，不若好仁者之为美也。"又援吕氏之说，以为恶不仁者劣於好仁者。"盖谓孔子以'好仁无以尚之'，故以恶不仁者之为劣也。"曰："恶不仁者，亦不易得。但其人严厉可畏，不如好仁者之和易也。正不须将好仁、恶不仁分优劣。圣人谓'好仁者无以尚之'，非以好仁者为不可过也。谓人之好仁'如好好色'，更无以尚之者，此诚於好仁者也。其曰'恶不仁者，其为仁矣，不使不仁加乎其身'者，恶不仁'如恶恶臭'，唯恐恶臭之及吾身，其真个恶他如此。非是且如此恶他，后又却不恶他也。"<span class="h">〔去伪〕</span>集义。

    人之过也章

    "党，类也，偏也。君子过於厚，小人过於薄，观此则仁与不仁可知。君子过於厚，厚虽有未是处，终是仁人。"或问："过莫是失否？"曰："亦是失也。"去伪。

    问"观过知仁"一章。曰："此是就人有过失处观之。谓如一人有过失，或做错了事，便观其是过於厚，是过於薄。过於厚底，虽是不是，然可恕，亦是仁者之类。过於薄底，便不得，便是不仁了。知仁，只是知其仁与不仁而已。"<span class="h">〔焘〕</span>

    非是专要在过上看仁，盖就过上亦可以知仁。<span class="h">〔炎〕</span>

    "观过斯知仁"，此"仁"字，是指慈爱而言。<span class="h">〔淳〕</span>

    问："'里仁'数章说仁，自有浅深轻重。"曰："固是。如'观过知仁'之'仁'，只是就仁爱上说。故程先生尹先生皆只将'厚、薄'，'爱、忍'字说，便见只是慈爱底仁。如'里仁为美'，却是那全底。"<span class="h">〔义刚〕</span>

    问"观过知仁"。曰："先儒说得仁来大了。学者只管逐句爱说深，不知此'仁'字说较浅，不是'仁者安仁'之'仁'。如有好底人无私意而过，只是理会事错了，便也见得仁在。不好底人有私意，便无过，也不敢保他有仁。如礼记谓'仁者之过易辞'。仁者之过，只是理会事错了，无甚蹊跷，故易说。不仁之过是有私意，故难说。此亦是观过知仁意。"<span class="h">〔淳〕</span>

    或问："'观过斯知仁'，这'仁'字说得较轻。"曰："也只是此理。所以伊川云：'君子常失於厚，过於爱。''厚'字'爱'字便见得仁。湖南诸公以知觉做仁，说得来张大可畏！某尝见人解'麒麟之於走兽'云：'麒麟，狮子也。'某尝以为似湖南诸公言仁。且麒麟是不践生草，不食生物，多少仁厚！他却唤做狮子，却是可畏。但看圣人将'仁'字与'义'字相同说，便见。"<span class="h">〔南升〕</span>

    圣人之言宽舒，无所偏失。如云"观过斯知仁"，犹曰观人之过，足知夫仁之所存也。若於此而欲求仁之体，则失圣人本意矣。礼记"与仁同过"之意，说得太巧，失於迫切。<span class="h">〔人杰〕</span>

    性之问此章。曰："所谓君子过於厚与爱者，虽然是过，然亦是从那仁中来，血脉未至断绝。若小人之过於薄与忍，则与仁之血脉已是断绝，其谓之仁，可乎？"<span class="h">〔时举〕</span>

    问："过於厚与爱，虽未为中理，然就其厚与爱处看得来，便见得是君子本心之德发出来。"曰："厚与爱，毕竟是仁上发来，其苗脉可见。"<span class="h">〔南升〕</span>

    此段也只是论仁。若论义，则当云，君子过於公，小人过於私；君子过於廉，小人过於贪；君子过於严，小人过於纵，观过斯知义矣，方得。这般想是因人而发，专指仁爱而言也。<span class="h">〔僩〕</span>

    问："伊川谓：'人之过也各於其类，君子常失於厚，小人常失於薄；君子过於爱，小人伤於忍。'愚谓，此与'礼，与其奢也，宁俭'，同意。"曰："近之。"<span class="h">〔人杰〕</span>

    或问："伊川此说，与诸家之说如何？"曰："伊川之说最善。以君子之道观君子，则君子常过於爱，失之厚；以小人之道观小人，则小人常过於忍，失於薄。如此观人之过，则人之仁与不仁可知矣。"又问："南轩谓：'小人失於薄，伤於忍，岂人之情也哉！其所陷溺可知矣。'此云陷溺，如何？"曰："他要人自观，故下'陷溺'二字。知所陷溺，则知其非仁矣。"问："南轩作韦斋记，以党为偏，云：'偏者，过之所由生也。观者，用力之妙也。觉吾之偏在是，从而观之，则仁可识矣。'此说如何？"曰："此说本平易，只被后来人说得别了。"去伪。

    问："昨与刘公度看南轩为先生作韦斋记，其间说'观过知仁'一段，以所观在己。及洙泗言仁论，又以所观在人。不知二说先生孰取。"曰："观人底是。记曰：'与仁同功，其仁未可知也；与仁同过，然后其仁可知也。'即是此意。"又问："不知此语还是孔子说否？"曰："固不可知，只是有此理。"曰："以琮观之，不如观己底稳贴。"曰："此禅话也。"曰："琮不识禅话，但据己见思量，若所观在人，谓君子常过於厚，小人常过於薄，小人於其党类亦有过於厚处，恐君子小人之过，於厚薄上分别不开。故谓不如只作观己说，较静办。"曰："有'观'字，有'过'字，有'知'字，不知那个是仁？"或谓："观，便是仁事在那里。"曰："如琮鄙见，'观'字、'过'字、'知'字皆不是仁。'仁'字政与'过'字相对。过则不仁，仁则不过。盖党是己私，仁是天理。识得过底是己私，便识得不过底是天理。"曰："如此，则却常留个过与己私在傍边做甚？"琮曰："此是圣人言知仁处，未是言为仁处。"曰："此是禅学下等说话，禅门高底也自不肯如此说。一部论语何尝只说知仁！便须有下手处。请自思量别处说仁，还有只言知仁底意思否？"<span class="h">〔琮〕</span>

    朝闻道章

    问："'朝闻道'，道是如何？"曰："道只是眼前分明底道理。"<span class="h">〔贺孙〕</span>

    问："朝闻道而可夕死，莫须是知得此理之全体，便可以了足一生之事乎？"曰："所谓闻道，亦不止知得一理，须是知得多有个透彻处。至此，虽便死也不妨。明道所谓：'非诚有所得，岂以夕死为可乎！'须是实知有所得，方可。"宇。

    "道只是事物当然之理，只是寻个是处。大者易晓。於细微曲折，人须自辨认取。若见得道理分晓，生固好，死亦不妨。不然，生也不济事，死也枉死。"又云："所谓闻者，通凡圣而言，不专谓圣贤，然大率是为未闻道者设。且如昨日不曾闻，今日闻之，便是。程子所谓'人知而信者为难，非诚有所得，岂以夕死为可乎！'知后须要得，得后方信得笃。'夕死可矣'，只是说便死也不妨，非谓必死也。"<span class="h">〔明作〕</span>

    问："集注云：'道者，事物当然之理。'然尝思道之大者，莫过乎君臣父子夫妇朋友之伦，而其有亲，有义，有别，有信，学者苟至一日之知，则孰不闻焉。而即使之死，则亦觉未甚济得事。然而所谓道者，果何处真切至当处？又何以使人闻得而遂死亦无憾？"曰："道诚不外乎日用常行之间。但公说未甚济事者，第恐知之或未真耳。若是知得真实，必能信之笃，守之固。幸而未死，则可以充其所知，为圣，为贤。万一即死，则亦不至昏昧过了一生，如禽兽然，是以为人必以闻道为贵也。"曰："所谓闻者，莫是大而天地，微而草木，幽而鬼神，显而人事，无不知否？"曰："亦不必如此，大要知得为人底道理则可矣。其多与少，又在人学力也。"曰："看得此章，圣人非欲人闻道而必死，但深言道之不可不闻耳。若将此二句来反之曰：'若人一生而不闻道，虽长生亦何为！'便自明白。"曰："然。若人而闻道，则生也不虚，死也不虚。若不闻道，则生也枉了！死也枉了！"<span class="h">〔壮祖〕</span>

    问："'朝闻道'，如何便'夕死可矣'？"曰："物格、知至，则自然理会得这个道理，触处皆是这个道理，无不理会得。生亦是这一个道理，死亦是这一个道理。"<span class="h">〔恪〕</span>

    问："'夕死可矣'，虽死亦安，无有遗恨。"曰："死亦是道理。"<span class="h">〔南升〕</span>

    "朝闻道，夕死可矣"。此闻是知得到，信得及，方是闻道，故虽死可也。若以听人之说为闻道，若如此便死，亦可谓枉死了！<span class="h">〔焘〕</span>

    问"朝闻道，夕死可矣"。曰："若是闻道，则生也得个好生，死也得个好死。"问："朝夕固甚言其近。然既闻而非久即死，莫多有不及事之悔否？"曰："犹愈於不闻。"<span class="h">〔胡泳〕</span>

    问"朝闻道，夕死可矣"。曰："所谓夕死可者，特举其大者而言耳。盖苟得闻道，则事无小大，皆可处得，富贵贫贱，无所往而不可。故虽死，亦有死之道也。"此说与集注少异，读者详之。<span class="h">〔时举〕</span>

    守约问："伊川解'朝闻道，夕死可矣'，'死得是也'，不知如何？"曰："'朝闻道'，则生得是，死便也死得是。若不闻道，则生得不是，死便也恁地。若在生仰不愧，俯不怍，无纤毫不合道理处，则死如何不会是！"<span class="h">〔贺孙〕</span>集义。

    "朝闻道，夕死可矣"。二先生之说，初无甚异。盖道却是事物当然之理，见得破，即随生随死，皆有所处。生固所欲，死亦无害。

    先生顾安卿曰："伊川说'实理'，有不可晓处。云'实见得是，实见得非'，恐是记者之误，'见'字上必有漏落。理自是理，见自是见。盖物物有那实理，人须是实见得。"义刚曰："理在物，见在我。"曰："是如此。"<span class="h">〔义刚〕</span>淳录云："实理与实见不同。盖有那实理，人须是见得。见得恁地确定，便是实见。若不实见得，又都闲了。"

    贺孙问："闻道，自是闻道，也无间於死生。"曰："如何是无间於死生？"曰："若闻道，生也得，死也得。"曰："若闻道而死，方是死得是。死是，则在生也都是。若不闻道，在生也做不是，到死也不是。吾儒只是要理会这道理，生也是这理，死也只是这理。佛家却说被这理劳攘，百端费力，要埽除这理，教无了。一生被这理挠，一生被这心挠。"问："伊川说此一段，及吕氏说'动容周旋中礼，盛德之至'，'君子行法俟命'，是此意否？"曰："这是两项。'动容周旋中礼'，这是圣人事，闻道自不足以言之。自与道为一了，自无可得闻。'行法以俟命'，是见得了，立定恁地做。"问："伊川云：'得之於心，是为有得，不待勉强。学者须当勉强。'是如何？"曰："这两项又与上别。这不待勉强，又不是不勉而中，从容中道。只是见得通透，做得顺，便如所谓乐循理底意思。"问："曾子易箦，当时若差了这一著，唤做闻道不闻道？"曰："不论易箦与不易箦，只论他平日是闻道与不闻道。平日已是闻道，那时万一有照管不到，也无奈何。"问："若果已闻道，到那时也不到会放过。"曰："那时是正终大事。既见得，自然不放过。"<span class="h">〔贺孙〕</span>

    士志於道章

    问："'志於道，而耻恶衣恶食'。既是志道，如何尚如此？"曰："固有这般半上半落底人，其所谓志，也是志得不力。只是名为志道，及外物来诱，则又迁变了，这个最不济事。"<span class="h">〔义刚〕</span>

    众朋友共说"士志於道"以下六章毕，先生曰："此数章如尹和靖程子所注，只於本文添一两字。看著似平淡，子细去穷究，其味甚长。"<span class="h">〔义刚〕</span>

    君子之於天下也章

    文矩问"君子之於天下也"一章。曰："义是吾心所处之宜者。见事合恁地处，则随而应之，更无所执也。"<span class="h">〔时举〕</span>

    "义之与比"，非是我去与义相亲，义自是与比。<span class="h">〔谟〕</span>

    敬之问："'义之与比'，是我这里所主者在义。"曰："自不消添语言，只是无適无莫，看义理合如何。'处物为义'，只看义理合如何区处他。义当富贵便富贵，义当贫贱便贫贱，当生则生，当死则死，只看义理合如何。"<span class="h">〔贺孙〕</span>

    "南轩说'"无適无莫"，適，是有所必；莫，是无所主'，便见得不安。程氏谓'无所往，无所不往，且要义之与比处'，便安了。"曰："古人训释字义，无用'適'字为'往'字者。此'適'字，当如'吾谁適从'之'適'，音的，是端的之意。言无所定，亦无所不定尔。钦夫云'吾儒无適、无莫，释氏有適、有莫'，此亦可通。"<span class="h">〔大雅〕</span>

    问："上蔡所谓'於无可、无不可之间，有义存焉，则君子之心果有所倚乎'？凡事皆有一个合宜底道理，须是见得分明，虽毫发不差，然后得是当。"曰："义即宜也，但须处得合宜，故曰'处物为义'。"<span class="h">〔南升〕</span>

    先生问："谢氏谓'君子之心果有所倚乎'？如何看？"义刚云："只是随事物去量度，不是倚於义。"曰："只是把心去看是与不是。"义刚因问："'无可无不可'，皆是无所容心。但圣人是有个义，佛老是听其自然。是恁地否？"曰："圣人也不说道可，也不说道不可，但看义如何耳。佛老皆不睹是，我要道可便是可，我要道不可便是不可，只由在我说得。"<span class="h">〔义刚〕</span>

    君子怀德章

    "怀刑"，只是"恶不善"，不使不善之事加乎一身。<span class="h">〔南升〕</span>

    "君子怀刑"，言思刑法而必不犯之，如惧法之云尔。<span class="h">〔端蒙〕</span>

    "'君子怀刑'，如礼记所谓'畏法令'，又如'肃政教'之类，皆是。"或谓："如'问国之大禁而后敢入'，是否？"曰："不必如此说。只此'怀刑'一句，亦可为善。如违条碍贯底事不做，亦大段好了。"<span class="h">〔明作〕</span>

    问："所贵乎君子者，正以其无所待於外而自修也。刑者，先王所以防小人，君子何必以是为心哉？"先生默然良久曰："无慕於外而自为善，无畏於外而自不为非，此圣人之事也。若自圣人以降，亦岂不假於外以自修饬。所以能'见不善如探汤'，'不使不仁者加乎其身'，皆为其知有所畏也。某因思集注言：'君子小人趋向不同，公私之间而已。'只是小人之事莫非利己之事，私也。君子所怀在德，则不失其善。至於刑，则初不以先王治人之具而有所憎疾也，亦可借而自修省耳。只是一个公心。且如伊川却做感应之理解，此一章文义虽亦可通，然论语上言君子小人，皆是对举而并言，此必不然也。"先生又言："如汉举孝廉，必曰'顺乡里，肃政教'。'肃政教'之云，是亦怀刑之意也。"某因思得此所谓君子者，非所谓成德之人也。若成德之人，则诚不待於怀刑也。但言如此则可以为君子，如此则为小人，未知是否。"<span class="h">〔壮祖〕</span>

    "此是君子小人相对说看，尹子之说得之。若一串说底，便添两个'则'字，'惠'字下又著添字。"又问"怀刑"。曰："只是君子心常存法。大抵君子便思量苦底，小人便思量甜底。又有一说，'怀刑'作恤刑，'怀德'作施德。要之，不如好善而恶不仁者是。"<span class="h">〔〈螢，中"虫改田"〉〕</span>

    放於利而行章

    "放於利而行多怨"，只是要便宜底人。凡事只认自家有便宜处做，便不恤他人，所以多怨。<span class="h">〔南升〕</span>

    放於义而行，只据道理做去，亦安能尽无怨於人。但识道理者须道是："虽有怨者，如何恤得他！"若放於利，则悖理徇私，其取怨之多，必矣。<span class="h">〔闳祖〕</span>

    或说"放於利而行"。义刚云："此非断断然为利。但是依放那利行，是外不为利，而内实有为利底意思。"曰："才是放时，便是为利了，岂有两样。若是外不为利而内实为利，则是为利尤甚於断断然为利者。"<span class="h">〔义刚〕</span>

    "放利多怨"。或问："青苗亦自便民，何故人怨？"曰："青苗便是要利息，所以人怨。"<span class="h">〔明作〕</span>

    能以礼让为国章

    让，是那礼之实处。苟徒跪拜俯伏而以是为礼，何足取信於人。让者，譬如凡事宁就自家身上扶出些子辞尊居卑、辞多受少底意思，方是礼之实。<span class="h">〔赐〕</span>

    "不能以礼让为国"，是徒能进退可观，容止可度；及到紧要处，却不能让。虽有这繁文末节处，亦无用，亦不得谓之礼。<span class="h">〔僩〕</span>

    问："'让者，礼之实也'。莫是辞让之端发於本心之诚然，故曰'让是礼之实'？"曰："是。若玉帛交错，固是礼之文；而擎跽曲拳，升降俯仰，也只是礼之文，皆可以伪为。惟是辞让方是礼之实，这却伪不得。既有是实，自然是感动得人心。若以好争之心，而徒欲行礼文之末以动人，如何感化得他！"问："'如礼何'一句，从来诸先生都说得费力。今说'让是礼之实'，则此句尤分明。"曰："前辈於这般处也自阔略。才被说得定了，便只是是也。"<span class="h">〔贺孙〕</span>

    问："'不能以礼让为国，如礼何！'诸家解义，却是解做如国何了。"曰："是如此。如诸家所说，则便当改作'如国何'。大率先王之为礼让，正要朴实头用。若不能以此为国，则是礼为虚文尔，其如礼何！"<span class="h">〔谟〕</span>

    问："礼者，自吾心恭敬，至於事为之节文，兼本末而言也。'让者，礼之实'，所为恭敬辞逊之心是也。君子欲治其国，亦须是自家尽得恭敬辞逊之心，方能以礼为国。所谓'一家让，一国兴让'，则为国何难之有！不能尽抱敬辞逊之心，则是无实矣。虽有礼之节文，亦不能行，况为国乎！"曰："且不柰礼之节文何，何以为国！"<span class="h">〔南升〕</span>

    义刚说"礼让为国"一章，添"不信仁贤，咈百姓从己之欲"等语。曰："此於圣贤本意不亲切。'一家让，一国兴让'。此只是说我能如此礼逊，则下面人自是兴起，更相逊让。如此，则为国何难之有！未说到那'一人贪戾，一国作乱'处在。如东坡说'敦教化'中一段，亦自好。其说虽粗，道理却是恁地。而今人好玄妙，刬地说得无形无影，却不如只粗说，较强。"良久，叹息言："今日不能制民之产，已自不是。民自去买田，又更收牙税，是甚说话！迸人禁人聚饮，今却张官置吏，惟恐人不来饮。如此，却何以责人谦逊！"<span class="h">〔义刚〕</span>

    不患无位章

    "不患无位，患所以立"，犹云不怕无官做，但怕有官不会做。若有致君泽民之具，达则行之，无位非所患也。<span class="h">〔南升〕</span>

    "不患莫己知，求为可知也"。"不患人之不己知，患不知人也"。这个须看圣人所说底语意，只是教人不求知，但尽其在我之实而已。看圣人语意了，又看今人用心，也有务要人知者。只是看这语意差，便要如此。所谓求为可知，只是尽其可知之实；非是要做些事，便要夸张以期人知，这须看语意。如'居易以俟命'，也只教人依道理平平做将去，看命如何。却不是说关门绝事，百样都不管，安坐以待这命。<span class="h">〔贺孙〕</span>

    《朱子语类》　宋·朱熹