生霸死霸考(1)

吉父盘亦称兮田盘。云“唯五年三月既死霸庚寅”，此器有“伯吉父”之名，有伐猃狁之事，当即诗 六月之“文武吉甫”所作，必宣王时器。而宣王五年三月乙丑朔，二十六日得庚寅。又如颂鼎、颂敦、颂壶诸器，皆云“惟三年五月既死霸甲戌”，此诸器，自其文字辞命观之，皆厉、宣以降之器。而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌。是二十六日、三十日皆得谓之“既死霸”也。此用为公名者也。其用为专名者，如古文武成云：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。”又云：“粤若来二月既死霸，粤五日甲子。”又云：“惟四月既旁生霸，粤五日庚戌。”召诰云：“惟二月既望，越六日乙未。”此皆以“旁死霸”、“既死霸”、“既旁生霸”、“既望”等专属弟一日，然皆不日。惟武成之“旁死霸”独日。顾不云“旁死霸壬辰”，而云“惟一月壬辰旁死霸”者，亦谓“旁死霸”自壬辰始，而非壬辰所得而专有也。故欲精纪其日，则先纪诸名之弟一日，而又云“粤几日某某”以定之，如武成、召诰是也。否则但举“初吉”、“既生霸”诸名，以使人得知是日在是月之弟几分，如顾命及诸古器铭是也。苟由此说以考书、器所纪月日，皆四达而不悖。何以证之？古文武成云：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，于征伐纣。”又云：“粤若来二月既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。”又云：“惟四月既旁生霸，粤五日庚戌，武王燎于周庙。”由旧说推之，既以一月二日为壬辰，二月五日为甲子，则四月中不得有庚戌。史迁盖不得其说，于是移武王伐纣于十二月，移甲子诛纣于正月。今史记 周本纪作“二月甲子昧爽”。徐广曰：“‘二月’一作‘正’。”刘歆不得其说，于是于二月后置闰。然商时置闰皆在岁末，故殷虚卜辞屡云“十三月”。武王伐纣之时，不容遽改闰法。此于制度上不可通者，不独以“既死霸”为朔，“旁死霸”为二日。“既旁生霸”为十七日，为名之不正而已。若用今说，则一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐纣兴师之日也。二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是咸刘商王纣之日也。三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎于周庙之日也。于是武成诸日月，不待改月置闰而可通。此“旁生霸”为十日，“既死霸”为二十三日，“既旁死霸”为二十五日之证也。或曰：如子说，则戊午为二月二十一日，一月无戊午；而太誓序言“一月戊午，师渡盟津”，然则书序非欤？曰：史迁、刘歆之失，正由牵合武成与太誓序之故。太誓序言戊午在一月，于是不得不以武成之“二月既死霸”为二月朔。二月朔为庚申，则四月无庚戌。于是或改月或置闰以通之。然史迁于太誓，本有二说：周本纪以为武王十一年伐纣时作，齐太公世家以为九年观兵时作。今以前说就武成本文考之，一一符合。不当以系年不定之序乱经，是可决矣。又曶鼎纪事凡三节。弟一节云“惟王元年六月既望乙亥”，下纪王命曶司卜事，曶因作牛鼎之事。次、三两节皆书约剂。次节云“惟王四月既生霸，辰在丁酉”，则记小子讼事。三节则追纪匡人寇曶禾后偿曶之事。弟三节之首明纪“昔馑岁”，则首、次两节必为一岁中事。今以六月既望乙亥推之，假令既望为十七日，则是月己未朔，五月己丑朔，四月庚申朔，无丁酉，中间当有闰月。此器乃宗周中叶物。周置闰不在岁终，由召诰、洛诰三月十二日为乙卯，十二月有戊辰知之。若武成在武王伐商时，固不得改闰法也。则四月当为庚寅朔，八日得丁酉。此“既生霸”为八日之证也。要之，古书残阙，古器之兼载数干支而又冠以“生霸”、“死霸”诸名者，又仅有曶鼎一器。然据是器，已足破“既生霸”为望、“既死霸”为朔之说。“既生霸”非望，自当在朔、望之间；“既死霸”非朔，自当在望后、朔前。此皆不待证明者。而由是以考古书、古器之存者，又无乎不合。故特著之，后之学者可无惑于刘、孟之说矣。

    校勘记

    [一]“盖首”，赵万里海宁王静安先生遗书本（后均简称遗书本）无。

    [二]“四日”，王国维自批校改作“五日”。据姚名编观堂集林批校表，刊於国学月报第二卷第八、九、十号合刊（王静安先生专号，民国十六年）。以下各卷校勘记所引王氏自批校均出於此，不另注明。

    * * *

    (1)选自王国维《观堂集林》（卷第一·艺林一）。