●卷二

上，亦无伤也。

    山谷诗多用“稻田衲”，亦云“田衣”。王摩诘诗云：“乞饭从香积，裁衣学水田。”又云：“手巾花氎净，香帔稻畦成。”岂用是邪？

    鲁直谓东坡作诗，未知句法。而东坡题鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒。然此卷语妙甚（《历代诗话》本作“甚妙”，无“语”字），而殆非悠悠者可识。能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补。”如此题识，其许之乎，其讥之也？鲁直酷爱陈无己诗，而东坡亦不深许。鲁直为无己扬誉无所不至，而无己乃谓“人言我语胜黄语”何耶？

    自古工诗者，未尝无兴也。覩（《历代诗话》本作“观”）物有感焉，则有兴。今之作诗者，以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣！老杜《莴苣诗》云：“两旬不甲坼，空惜埋泥滓。野苋迷汝来，宗山（《历代诗话》本作“生”）生实于此。”皆兴小人盛而掩抑君子也。至高适《题张处士菜园》则云：“耕地桑柘间，地肥菜常熟。为问葵藿资，何如庙堂肉。”则近乎讪矣。作诗者苟知兴之与讪异，始可以言诗矣。

    张籍，韩愈高弟也。愈尝作《此日足可惜》赠之，八百余言。又作《喜侯喜至》之篇赠之，二百余言；又有《赠张籍》一篇，二百言，皆不称其能诗。独有《调张籍》一篇大尊李杜，而末章有“顾语地上友，经营无太忙”之句。《病中赠张籍》一篇有“半涂喜开凿，派别失大江。吾欲盈其气，不令见麾幢”之句。《醉赠张彻》有“张籍学古淡，轩昂（《历代诗话》本作“鹤”）避鸡群”之句。则知籍有意于慕大，而实无可取者也。及取其集而读之，如《送越客诗》云：“春云剡溪口，残月镜湖西。”《逢故人诗》云：“海上见花发，瘴中闻鸟飞。”《送海客诗》云：“入国自献宝，逢人多赠珠。”“紫掖发章句，青闱更咏歌。”如此之类，皆骈句也。至于语言拙恶，如：“寺贫无施利，僧老足慈悲。”“收拾新琴谱，封题旧药方。”“多申请假牒，祗送贺官书。”此尤可笑。至于乐府，则稍超矣。姚秘监尝称之曰：“妙绝《江南曲》，凄凉《怨女诗》。”白太傅尝称之曰：“尤攻乐府词，举代少其伦。”由是论之，则人士所称者非以诗也。

    应制诗非他诗比，自是一家句法，大抵不出于典实富艳尔。夏英公《和上元观灯诗》云：“鱼龙曼衍六街呈，金锁通宵启玉京。冉冉游尘生辇道，迟迟春箭入歌声。宝坊月皎龙灯淡，紫馆风微鹤焰平。宴罢南端天欲晓，回瞻河汉尚盈盈。”王岐公诗云：“雪消华月满仙台，万烛当楼宝扇开。双凤云中扶辇下，六鳌海上驾峯（《历代诗话》本作“山”）来。镐京春酒沾周燕，汾水秋风陋汉材。一曲升平人共乐，君王又进紫霞杯。”二公虽不同时，而二诗如出一人之手，盖格律当如是也。丁晋公《赏花钓鱼诗》云：“莺惊凤辇穿花去，鱼畏龙颜上钓迟。”胡文恭（《历代诗话》本作“公”）云：“春暖仙蓂初靃靡，日斜芝盖尚徘徊。”郑毅夫云：“水光翠绕九重殿，花气醲熏万寿杯。”皆典实富艳有余。若作清癯平澹之语，终不近尔。

    翰苑作春帖子，往往秀丽可喜。如苏子容云：“璇宵一夕斗摽（《历代诗话》本作“标”）东，潋滟晨曦照九重。和气熏风摩盖壤，竞消金甲事春农。”邓温伯云：“晨曦潋滟上帘栊，金屋熙熙歌吹中。桃脸似知宫宴早，百花头上放轻红。”蒋颍叔云：“昧旦求衣向晓鸡，蓬莱仗下日将西。花添漏鼓三声远，柳映春旗一色齐。”梁君贶诗（《历代诗话》本无“诗”字）云：“东方和气斗回杓，龙角中星转紫霄。圣主问安天未晓，求衣亲护玉宸朝。”皆佳作也。余观郑毅夫《新春词》四首，其一云：“春色应随步辇还，珠旒玉几照龙颜。紫云殿下朝元罢，便领（《历代诗话》本作“令”）东风到世间。”其二云：“春风细拂绿波长，初过层城度建章。草色未迎雕辇翠，柳梢先学赭衣黄。”其三云：“晴晖散入凤凰楼，一行（《历代诗话》本作“桁”）珠帘不下钩。汉殿鬬簪双彩燕，并和春色上钗头。”其四云：“小池春破玉玲珑，声触帘钩渐好风。闲绕阑干掐花树，春痕已着半梢红。”观此四诗，与帖子格调何异？岂久于翰苑而笔端自然习熟邪？

    咸平景德中，钱惟演、刘筠首变诗格，而杨文公与王鼎、王绰号“江东三虎”，诗格与钱、刘亦绝相类，谓之“西昆体”。大率效李义山之为丰富藻丽，不作枯瘠语，故杨文公在至道中得义山诗百余篇，至于爱慕而不能释手。公尝论义山诗，以谓包蕴密致，演绎平畅，味无穷而炙愈出，镇弥坚而酌不竭，使学者少窥其一斑，若涤肠而浣（《历代诗话》本作“洗”）骨。是知文公之诗，有得于义山者为多矣。又尝以钱惟演诗二十七联，如“雪意未成云着地，秋声不断鴈连天”之类，刘筠诗四十八联，如“溪笺未破冰生砚，垆酒新烧雪满天”之类，皆表而出之，纪之于《谈苑》。且曰二公之诗，学者争慕，得其格者，蔚为佳咏。可谓知所宗矣。文公钻仰义山于前，涵泳钱、刘于后，则其体制相同，无足怪者。小说载优人有以义山为戏者，义山服蓝缕之衣而出。或问曰：“先辈之衣何在？”曰：“为馆中诸学士挦扯去矣。”人以为笑。

    颜延之谢灵运各被旨拟《北士篇》，延之受诏即成，灵运久而方就。梁元帝云：“诗多而能者沈约，少而能者谢朓，虽有迟速多寡之不同，不害其俱工也。”

    米元章赋诗绝人（《历代诗话》本作“妙”），而人罕称之者，以书名掩之也。如《不及陪东坡往金山作水陆诗》云：“久阴障（《历代诗话》本作“阵”）夺佳山川，长澜四溢鱼龙渊。众看李、郭渡浮玉，晴风扫出清明天。颇闻妙力开大施，足病不列诸方仙，想应苍壁有垂露，照水百怪愁寒烟。”《栖（《历代诗话》本作“柄”）云阁》云：“云出救世旱，泽浃云寻归。入石了不见，丰功已如遗。龙骞荐复起，抱石明幽姿。云乎无定所，隐者何当栖（《历代诗话》本作“栖”）。”如此二诗，殆出翰墨畦径之表，盖自迈往凌云之气流出，非寻规索矩者之（《历代诗话》本作“所”）可到也。

    余襄公靖尝在契丹作胡语诗云：“夜筵没逻臣拜洗，两朝厥荷情干勒。微臣雅鲁祝君统，圣寿铁摆俱可忒。”没逻言后，盛拜洗言受赐，厥荷言通好，干勒言厚重，铁摆言嵩高也。沈存中《笔谈》载刁约使契丹戏为诗云：“押燕移离毕，看房贺跋支。践（《历代诗话》本作“贱”）行三匹裂，密赐十貔狸。”移离毕，如中国执政官；贺跋支，执衣防合人；匹裂，小木罂；貔狸，形如鼠而大，狄人以为珍馔。二诗可作对，故表而出之。

    诗之有思，卒然遇之而莫遏，有物败之则失之矣。故昔人言覃思、垂思、抒思之类，皆欲其思之来，而所谓乱思、荡思者，言败之者易也。李棨（《历代诗话》本作“郑綮”）诗思在灞桥风雪中驴子上，唐求诗所游历不出二百里，则所谓思者，岂寻常咫尺之间所能发哉！前辈论诗思多生于杳冥寂寞之境，而志意所如，往往出乎埃塧之外。苟能如是，于诗亦庶几矣。小说载谢无逸问潘大临云：“近日曾作诗否？”潘云：“秋来日日是诗思。昨日捉笔得‘满城风雨近重阳’之句，忽催租人至，令人意败，辄以此一句奉寄。”亦可见思难而败易也。

    韩退之《调张籍诗》曰：“刺手拔鲸牙，举瓢酌天浆。”魏道辅谓高至酌天浆，幽至于拔鲸牙，其用思深远如此。彼独未读《送无本诗》尔。其曰：“我尝示之难，勇往无不敢。蛟龙弄牙角，造次欲手揽。众鬼囚大幽，下觑袭元窞。”言手揽蛟龙之角，下觑众鬼之窞，皆难事，而无本勇往无不敢，盖作文以气为主也。则《调张籍》之句，无乃亦是意乎？

    孟郊诗云：“食荠肠亦苦，强歌声无欢。出门即有碍，谁谓天地宽。”许浑诗云：“万里碧波鱼恋钓，九重青汉鹤愁笼。”皆是穷蹙之语。白乐天诗云：“无事日月长，不羁天地阔。”与二子殆宵壤矣。《青箱杂记》载李泰伯一绝云：“人言落日是天涯，望极天涯不见家。已恨碧山相掩映，碧山还被暮云遮。”识者曰，此诗意有重重障碍，李君其不偶乎！后果如其言。