谲觚十事

    僕自三十以後，讀經史輒有所筆記。歲月既久，漸成卷帙，而不敢錄以示人。語曰：“良工不示人以樸。”慮以未成之作誤天下學者。若方輿故跡，亦於經史之暇時一及之。而古人之書既已不存，齊東之語多未足據，則尤所闕疑而不敢妄為之說者。忽見時刻尺牘，有樂安李象先名煥章《與顧寧人書》，辯正地理十事。竊念十年前與此君曾有一面，而未嘗與之劄，又未嘗有李君與僕之劄；又劄中言僕讀其所著《乘州人物志》、《李氏八世譜》而深許之，僕亦未嘗見此二書也。其所辯十事，僕所著書中有其五事，然李君亦未嘗見，似道聽而為之說者。而又或以僕之說為李君之說，則益以微李君之未見鄙書矣，不得不出其所著以質之君子，無憚貽誤來學，非好辨也，諒之。

    〔來劄：據李君謂僕與之劄。孟嘗君封邑在般陽，不當名薛。薛與膝近，《孟子》篇中齊人將築薛。此足下泥古之過。漢淄川郡即今壽光，今淄川即漢淄川郡所屬之般陽。孟嘗封邑在淄川今壽光地，墓在壽光西四十里朱良鎮。後人以淄川之般陽為淄川，如以琅邪之臨沂為琅邪，樂安之博昌為樂安，孟嘗封邑偶名同薛國耳。不然，今肥城有薛王城考其地去膝頗遠，當何說也？〕

    鄙著《日知錄》有辯“淄川非薛”一事曰：漢魯國有薛縣。《史記·公孫弘傳》：“齊菑川國薛縣人也。”言齊，又言留川，而薛並不屬二國，殊不可曉。正義曰：“《表》云：‘菑川國，文帝分齊置，都劇。’《括地志》云：‘故劇城在青州壽光縣南三十一里，故薛城在徐州滕縣界。’《地理志》：‘薛縣屬魯國，’按薛與劇隔兗州及泰山，未詳。”今考《儒林傳》言，“薛人公孫弘”，是弘審為薛人。上言齊菑川者，誤耳。今人有謂孟嘗君之封在留川者，太史公曰：“吾嘗過薛，其俗閭裏率多暴桀子弟，與鄒魯殊。問其故，曰：‘孟嘗君招致天下任俠奸人入薛中，蓋六萬餘家矣。”若在菑川，其壤地與齊相接，何不言齊而言鄒魯乎？又按《後漢志》云：“薛，本國，夏車正奚仲所封，塚在城南二十里山上，”《皇覽》曰：“靖郭君塚在魯國薛城中東南陬，孟嘗君塚在城中向門東。向門，出北邊門也。”《詩》云：“居常與許。”鄭玄曰：“常，或作‘嘗’，在薛之旁，孟嘗邑於薛城。”《括地志》曰：“孟嘗君家在徐州滕縣五十二里。”益可信孟嘗君之封不在菑川也，又曰：又按《地理志》菑川國三縣：劇、東安平、樓鄉。劇在今壽光縣西南，東安平在今臨淄縣東南一十里，樓鄉未詳所在，今之淄川不但非薛，並非漢之留川，乃般陽縣耳。以為漢之菑川，而又以為孟嘗君之薛，此誤而又誤也。

    僕所考論如此，乃言孟嘗君之薛不在般陽，不曰孟嘗君封邑在般陽而不當名薛也。李君之辯既已失其指矣；且凡考地理，當以《水經》、《皇覽》、《郡國志》等書為據，昔人注書皆用之，若近年郡邑志乘，多無稽之言，不足信。今曰孟嘗君墓在壽光，其昉於何書邪？《史記·孟嘗君傳》：“湣王即位三年，封田嬰於薛。”正義曰：“薛故城在今徐州膝縣南四十四里。”今曰孟嘗封邑偶同此名，是古人之所傳皆非也？又《漢書》有曹川國，無淄川郡，而般陽縣自屬濟南。今日漢淄川郡所屬之般陽，李君既博考地理，何乃舍近而求遠，並《史記》《漢書》而不之考邪？

    〔來劄：營丘在臨淄，今營丘營陵俱非，此足下泥古之過。大公初封齊營丘，即今臨淄。齊三遷，一蒲姑，今博興；一營陵，今昌樂；後又遷臨淄，統名營丘，後改臨淄而營丘之名遂廢。〕

    鄙著無此一事，今考《史記》：“武王封師尚父於齊營丘。”正義曰：“《括地志》云：‘營丘在青州臨淄北百步外城中，大公後五世胡公徙都蒲姑。’”正義曰：“《括地志》云：‘蒲姑城在青州博昌縣東北六十里，胡人弟獻公徙治臨菑。’”據此所引《括地志》，營丘與臨菑乃一地。又考《漢書》，齊郡治臨淄，北海郡治營陵，或曰營丘。二郡並雲師尚父所封，而臣瓚與應劭之說各主其一，則當時已不能明矣。今昌樂、濰縣之間亦有營丘城，按《史記》云“營丘邊萊”，而不言獻公之臨菑即大公之營丘，則《括地志》謂營丘在臨淄者失之也。

    〔來劄：濰水今呼淮水，古灘字似淮，當是點畫差訛，此足下泥古之過。伏生授《書》曰：“雄淄其道。”歐陽生、兒生、張生諸博士豈考究之未詳邪？史韓淮陰破龍且濰水上，以淮陰故，如浙水因錢鏐曰錢壙，姚水固曹娥曰曹江，籠水因顏文薑曰孝婦河也。如以厶隹似淮，則濰水在今濰邑，不聞古作厶隹縣也。〕

    鄙著《日知錄》有辯淮河一事，曰：濰水，土人名為淮河。《齊乘》云：“《漢書·地理志》：濰，或作‘淮’，故俗亦名淮河。”《諸城志》：“俗傳箕屋山舊多產櫰，水從櫰根出，故呼為淮河，以音之同也。”並誤。愚按古人省文，“濰”字或作“維”，或作“淮”，總一字也。《漢書》：“或作淮者”，從水，從鳥隹之隹，篆作[1234]，即“濰”字而省其中“係”耳。今呼為淮，則竟為“江淮”之淮，從水，從“佳人”之佳，篆作 [1234]。於隸則差之毫厘，於篆則失之千里矣，如開封之氾水，《左傳》本音凡，從水從[1234]，而今呼為“檬汜”之汜，音祀，亦以字形之似而訛也。又曰：又如《三國志·吳主傳》：“作堂邑塗壙，以淹北道。”《晉書·宣帝紀》：“王淩詐言吳人塞塗水。”《武帝紀》：“琅邪王伷出途中。”產是“滁” 字。古“滁”省作“塗”，與“濰”作“淮”正同。韻書並不收此二字。

    戶佳反之音出於土俗，本不足辯，僕與李君皆臆為之悅爾。審如所言，欲表韓侯之功，則木罌所渡之津，破趙所背之水，皆可名之為淮，而地志中又添一西淮、北淮之目，豈不益新而可喜乎？

    〔來劄：孔子雖聖，亦人爾，何能泰巔一千八百里外現吳門之馬？足下來深思，故有此疑。曲阜城有吳門直吳，如蘇州北門曰齊門之類是也。〕

    鄙著無此一事。今之曲阜並無吳門，古之魯城亦不載有此，李君何以知之？且此事本出王充《論衡》云，書或言：“顏淵與孔子俱上魯泰山，孔子東南望吳閶門外，有係白馬，引顏淵指以示之，曰：‘若見吳閶門乎？’顏淵曰：‘見之。’孔子曰： ‘門外何有？’曰：‘有如係練之狀。’孔子撫其目而上之，因與俱下。下而顏淵發白齒落，遂以病死，”今詳其文，於泰山則係以“魯”，於閶門則係以“吳”，古人之文不苟如此，安得謂是魯城之門？又云：“人目所見，不過十里，魯去吳千有餘里，使離朱望之，終不能見，況使顏淵，何能審之？”此又《論衡》之言，而非僕之言也。

    〔來劄：景公墓在臨淄東南十二里淄河店桓公墓旁。又民在長白山下今長山境內，又云周景公墓。景姓稀少，更無多為官者，必景延廣。延廣，陝州人，後晉出帝與桑維翰同時，非周臣，又不當云周景公墓，考《五代史·周列臣傳》：“景範，鄒平人。世宗顯德中，官宰相。顯德六年罷。”故云周景公墓。墓在鄒平，今割入長山界。在臨淄淄河店者，春秋周齊景公墓，非周世宗景公墓也。〕

    鄙著《金石文字記》有《後周中書侍郎景範碑》一目，曰：鄒平縣南五里，有景相公墓。《通鑒》：“五代周顯德元年七月癸巳，以樞密院直學士、工部侍郎長山景範為中書侍郎同平章事。”此地唐時屬長山也。景氏之裔，自洪武間有兩舉人，今亦尚有諸生，不能記其祖矣。不知何年謬傳為晉之景延廣，而邑志載之。以後《山東通志》等書襲舛承訛，無不以為延廣墓。後有令於此者，謂延廣於晉為誤國之臣，遂至笞其後人而毀其祠。昔年邑之士大夫，亦有考五代事而疑之者。予至其邑，有諸生二人... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读