天志下

不利于鬼，下不利于民，这三者都得不到利益，就没有什么得到利益了。这就叫天贼。所以做这些事情的人，就是贼寇作乱的人，是强盗和窃贼，是不仁不义、不忠诚不宽惠、不慈爱不孝顺的人，所以天下会收集所有的坏名声来加给他们。这是什么缘故呢？那是因为违背了天意啊。

    25.6　故子墨子置立天之[1]，以为仪法，若轮人之有规，匠人之有矩也。今轮人以规，匠人以矩，以此知方圆之别矣。是故子墨子置立天之，以为仪法。吾以此知天下之士君子之去义远也。何以知天下之士君子之去义远也？今知氏大国之君宽者然曰[2]：“吾处大国而不攻小国，吾何以为大哉！”是以差论蚤牙之士[3]，比列其舟车之卒[4]，以攻罚无罪之国[5]，入其沟境，刈其禾稼，斩其树木，残其城郭，以御其沟池[6]，焚烧其祖庙，攘杀其牺牷，民之格者[7]，则劲拔之，不格者，则系操而归[8]，丈夫以为仆圉胥靡[9]，妇人以为舂酋[10]。则夫好攻伐之君，不知此为不仁义，以告四邻诸侯曰：“吾攻国覆军，杀将若干人矣。”其邻国之君亦不知此为不仁义也，有具其皮币，发其綛处[11]，使人饗贺焉[12]。则夫好攻伐之君，有重不知此为不仁不义也[13]，有书之竹帛，藏之府库。为人后子者[14]，必且欲顺其先君之行，曰：“何不当发吾府库，视吾先君之法美[15]。”必不曰：文、武之为正者若此矣。曰：吾攻国覆军杀将若干人矣。则夫好攻伐之君，不知此为不仁不义也，其邻国之君不知此为不仁不义也，是以攻伐世世而不已者，此吾所谓大物则不知也。

    【注释】

    [1]　天之：当为“天志”（毕沅说）。

    [2]　此二句疑当为“今之为大国之君者宽然曰”（王焕镳说）。

    [3]　蚤：当为“爪”。

    [4]　卒：此字下疑脱“伍”字（俞樾说）。

    [5]　罚：当作“伐”（孙诒让说）。

    [6]　御：当为“抑”，堙（王引之说）。

    [7]　格：击，斗。

    [8]　操：当为“累”之误（王引之说）。系累，捆绑。

    [9]　胥靡：指刑徒之人。

    [10]　酋：这里指掌酒的奴婢。

    [11]　綛：为“縂”之形误。总处，指其收藏财物处（王焕镳说）。

    [12]　饗：当为“享”，献（孙诒让说）。

    [13]　有：同“又”。

    [14]　后子：后嗣之子，即嫡长子。

    [15]　美：当为“义”之误（王念孙说），“义”古与“仪”通。

    【译文】

    因此，墨子确立了天志，就把它作为准则，好比造车轮的人有圆规，木匠有矩尺。如今造车轮的人拿着圆规，木匠拿着矩尺，凭借这些知道方和圆的区别。所以墨子确立了天志，就把它作为准则，我因此而知道天下的士人君子偏离道义已经很远了。怎么知道天下的士人君子偏离道义已经很远了呢？如今大国的国君骄傲自得地说：“我处于大国的地位，如不去攻打小国，凭借什么成为大国呢？”因此挑选精兵强将，排列好战车和战船的队伍，去攻打没有罪过的国家。侵入他们的国境，收割他们的庄稼，砍倒他们的树木，摧毁他们的城墙并填平护城河，焚烧他们的祖庙，抢杀牲口，有反抗的百姓就斩杀掉，不反抗的就捆绑着带回来。男的就让他做仆夫苦役，妇女就让她做舂米、掌酒的奴婢。那些喜欢攻伐的国君，不知道这是不仁不义的行为，还告诉四周的诸侯说：“我攻打那个国家，消灭了他们的军队，杀掉了他们很多大将。”他邻国的国君，也不懂得这是不仁不义的行为，还准备好皮革钱币，打开他们的宝库，派人前去祝贺。那些喜欢攻伐的国君，就更不懂得这是不仁不义的行为了，反而写在竹帛上，藏在府库中。作为后代子孙，必定想要顺从他们先君的做法，说：“为什么不打开我的府库，看看我先君的义法呢？”必定不会说：文王、武王为政之道就是如此。一定会说：我攻打敌国、消灭军队、杀死很多大将。那么那些喜欢功伐的国君，不知道这是不仁不义的事情，他们邻国的国君，也不知道这是不仁不义的，所以功伐的事情世世代代不会停止，这就是我所说的不明白大道理。

    25.7　所谓小物则知之者何若[1]？今有人于此，入人之场园，取人之桃李瓜姜者，上得且罚之，众闻则非之，是何也？曰：不与其劳，获其实，已非其有所取之故[2]。而况有踰于人之墙垣，抯格人之子女者乎[3]？与角人之府库[4]，窃人之金玉蚤絫者乎[5]？与踰人之栏牢，窃人之牛马者乎？而况有杀一不辜人乎？今王公大人之为政也，自杀一不辜人者；踰人之墙垣，抯格人之子女者；与角人之府库，窃人之金玉蚤絫者；与踰人之栏牢，窃人之牛马者；与入人之场园，窃人之桃李瓜薑者，今王公大人之加罚此也，虽古之尧舜禹汤文武之为政，亦无以异此矣。

    【注释】

    [1]　小物：指小道理。

    [2]　已：同“以”。有所，当为“所有”（孙诒让说）。

    [3]　抯格：“抯”字疑衍。格，拘执（俞樾说）。

    [4]　角：穿。

    [5]　蚤絫：当为“布喿”，“喿”为“缲”之借字。布缲，即布帛（王引之说）。

    【译文】

    所谓小道理就知道是怎么回事呢？如今有这样的人，偷入别人的园地，窃取别人的瓜果蔬菜，上官抓获就惩罚他们，众人听说就非议他们，这是为什么呢？说：这是因为他不参与别人的劳动，却获得别人的劳动成果，不是他所有的东西而偷拿的缘故。何况还有越过别人的墙，抢走别人子女的人呢？还有凿穿别人的府库，偷走人家金玉和布帛的人呢？还有越过别人的栏圈，偷走别人牛马的人呢？还有杀害无辜之人的人呢？如今的王公大人处理政务，从杀害一个无辜的人，到越过别人的墙而抢走别人子女的人，凿穿别人的府库而偷走人家金玉和布帛的人，和越过别人的栏圈而偷走别人牛马的人，偷入别人园地而窃取别人瓜果蔬菜的人，王公大人都会加以重罚。即使是古时尧舜禹汤文王武王处理政治，也和这没有什么差别。

    25.8　今天下之诸侯，将犹皆侵凌攻伐兼并[1]，此为杀一不辜人者，数千万矣；此为踰人之墙垣，格人之子女者，与角人府库，窃人金玉蚤累者，数千万矣；逾人之栏牢，窃人之牛马者，与入人之场园，窃人之桃李瓜姜者，数千万矣，而自曰义也。故子墨子言曰：是蕡我者[2]，则岂有以异是蕡黑白、甘苦之辩者哉！今有人于此，少而示之黑谓之黑，多示之黑谓白，必曰吾目乱，不知黑白之别。今有人于此，能少尝之甘谓甘[3]，多尝谓苦，必曰吾口乱，不知其甘苦之味。今王公大人之政也，或杀人，其国家禁之，此蚤越有能多杀其邻国之人[4]，因以为文义[5]，此岂有异蕡白黑、甘苦之别者哉？

    【注释】

    [1]　凌：侵犯，欺凌。

    [2]　蕡：读为“棼”，与“纷”同（孙诒让说），纷乱，混淆。我：当为“义”。

    [3]　能：犹“而”（王引之说）。“能少”二字误倒，当作“少而”，文例与上同。

    [4]　此蚤越：疑当为“以斧钺”，指以斧钺之威来禁人杀人（王焕镳说）。

    [5]　为：通“谓”。文：当为“之”之误（孙诒让说）。

    【译文】

    如今天下的诸侯，都在准备相互侵犯、攻伐和兼并，这是杀死一个无辜人罪过的千万倍；这是越过人家的院墙，抢走人家的子女，以及凿穿别人的府库，偷走别人的金玉布帛罪过的千万倍；是越过别人家的栏圈，偷走别人的牛马，以及进入别人的园地，窃取瓜果蔬菜罪过的千万倍，而又自认为是“义”。所以墨子说：这些都混淆了“义”的含义。这和颠倒黑白、混淆甘苦的人有什么区别呢？如今有这样的人，给他稍微展示一点黑，就称为黑，给他展示很多黑，就会称为白，他一定会说：是我的视觉错乱，不知道黑白的区别。如今有这样的人，给他尝一点甜就称为甜，给他尝很多甜就称为苦，他一定会说：是我的味觉混乱，不知道甜和苦的味道。如今王公大人处理政务，有人杀人，国家就会出面囚禁他，能用斧钺在邻国杀很多人，却称之为义，这难道和那些颠倒黑白、混淆甘苦的人有什么区别吗？

    25.9　故子墨子置天之以为仪法。非独子墨子以天之志为法也，于先王之书《大夏》之道之然[1]：“帝谓文王：予怀明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则。”此诰文王之以天志为法也[2]，而顺帝之则也。且今天下之士君子，中实将欲为仁义，求为上士，上欲中圣王之道，下欲中国家百姓之利者，当天之志，而不可不察也。天之志者，义之经也。

    【注释】

    [1]　《大夏》：即《大雅》。古时夏与雅字通。

    [2]　诰：当为“语”（毕沅说）。“也”字疑衍（孙诒让说）。

    【译文】

    因此墨子确立天志作为奉行的法则。并非只有墨子把天志作为法则，在先王之书《大雅》中也这样说：“上帝对文王说：我怀念明德之人，不大声说话来表现自己，不因为做了诸夏之长就去改变先王的法则。他对一切不识不知，只是顺应上天的法则。”这是在告诫文王应该以天志为法则，顺从上帝的法则。如今天下的士人君子，内心确实希望做仁义的事情，追求做高尚的士人，上希望符合圣王之道，下希望符合国家中百姓的利益，那么对于天志就不能不加以考察。天志，是义的准则。

    【评析】

    墨子是真正的智者和哲人，这一点毋庸置疑。因为所谓哲人，就是于世人习以为常的小事中看出不一样的东西，从一个小洞口翻出一个洞中天来。《天志》三篇就是这样的一个典型。文章从人们所熟知的取人瓜果、窃人财物、抢人子女等小事中发掘出与大国诸侯攻人之城、取人之国、杀人之民等行为本质上的相同之处：人类总是明于小道理而分不清大是非。事实上，墨子“天下士君子皆明于小而不明于大”的感慨与庄子“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯”（《庄子·胠箧》）的观察视角有异曲同工之妙。只是相较庄子那种天马行空般的哲学气质，墨子则显得更质朴、更理性，对理论的驾驭也更加熟练而沉稳。

    就本篇而言，墨子的主导思想是论证“天之志者，义之经也”。在论证天志的权威性与正义性的过程中，整篇文章显得非常冷静且富于逻辑性。文章首先指出人性都是自私而狭隘的，所谓“天下士君子皆明于小而不明于大”。紧接着，墨子指出人类的自私与狭隘其实是与上天的意志背道而驰的，所以说：“今人皆处天下而事天，得罪于天，将无所以避逃之者矣。”那么，天的价值取向到底是什么呢？墨子的回答是：“天欲义而恶其不义者也。”墨子紧接着说，自己之所以敢这么说，是因为义就是正义，只有正义才能引导人类社会走向理想的生活状态。然而正义不能仅仅局限于虚无缥缈的道德修养，而是需要贯彻到政治制度层面，这样才能够保证人类社会的有序发展。当然，在墨子看来，政治制度属于顶层设计，是一个自上而下而非自下而上的设计流程与执行过程；而处于金字塔最顶端的并不是天子，而是天，所以说：“义自天出。”如果说追求人类社会和谐有序是所有有良知者的梦想，那么，“今天下之士君子之欲为义者，则不可不顺天之意矣”。天意之所欲为义，正义的具体内涵是什么呢？墨子的回答当然是墨子式的：“兼爱天下之人。”至此，墨子的“天志”说终于图穷匕见，实现了与自己独树一帜的“兼爱”理论的成功对接。换句话说，“是天之意志，即墨子之意志也。”（方授楚《墨学源流》）

    总览《天志》三篇，几乎都是相同的逻辑结构，甚至用词、语气和语序也大同小异。这种现象似乎在暗示我们，《墨子》中的三篇《天志》其实都是墨子一次关于“天志”的谈话或讲学，后来被三个较为优秀的弟子记录下三个不同的版本。这一点在《尚贤》、《尚同》、《兼爱》、《非攻》等篇中都有不同程度的体现。这种弟子记录老师言论的习惯来自孔门弟子辑录《论语》的启发，但明显比《论语》有进步，已经是非常完整的学术论文形式了。这一点倒是和子思的《中庸》更具有可比性，因为《中庸》已经是非常成熟的单篇论文了。如果纯粹从学术发展史的角度看，《墨子》一书正好处于子思和孟子之间，是中国学术发展史上不可或缺的一个重要环节。