老子生后孔子百余年之说质疑

    （自北京来稿）

    梁任公考证《老子》一书（见《哲学杂志》第七期梁启超《评胡适〈中国哲学史大纲〉》），谓为非与孔子同时之老聃所作。（原文结论甚笼统，惟中谓“仁义”两字为孟子专卖品，不应为老子所道，是认老子为在孟子之后。）其言信否，诚吾国哲学史上一问题。不揣鄙陋，谨述管见。

    兹于讨论梁先生所考证之先，有应研究者二事。

    （一）《中庸》云：“万物并育而不相害，道并行而不相悖。”夫孔子以前，学术为王官专掌，安能有并行之道？然则孔子之为此言，当时必有与孔子并行之道可知。今考孔子之时，舍老子外，并无与孔子并行之道。若谓老子在孔子后，则孔子安得有是言？

    （二）庄子学术与老子极有关系。而《庄子》书中所称老子，明明与孔子同时。《天运》《天道》《田子方》三篇所言，又非荒唐神怪，不近人情，安能因书中有寓言，而一概抹杀，谓为不足据？若然，则《天下篇》所举诸子亦属子虚耶？且信如梁先生所考，老子年代既约在庄子先后，庄子果何因而必提高孔子后百余年之人而为孔子先辈？如以为欲尊老子而抑孔子耶？然当时之人，谁不知老子在孔子百余年之后，而孰信其言者？庄子岂不知其言之必不能达其目的？譬如居今之世，有欲推尊一人者，而曰此章学诚之先辈也。虽至愚者不出此。况《天下篇》称述老子而赞之曰：“古之博大真人。”使老子与庄子同时，或去庄子未久，则庄子不当以之为古。

    今就梁任公所考证者，一一讨论之。

    梁先生第一证引《史记》：“老子之子名宗，宗为魏将。宗子注，注子宫，公玄孙假。假仕汉孝文帝，假子解为胶西王卬太傅。”而谓“魏为列国，在孔子卒后六十七年。老子既是孔子先辈，他的世兄还捱到做魏将，已是奇事。再查《孔子世家》，孔子十代孙藂为汉高祖将，十三代孙安国当汉景、武时。前辈老子的八代孙与后辈孔子的十三代孙同时，未免不合情理。”夫《史记》之文既自相矛盾若此，则老子为孔子先辈与《史记》所载老子世系，二者必有一真，必有一伪。果何据而谓《史记》所载老子世系必可信？如以为老子之后，至汉犹存，为史迁闻见所及，故较可信耶？然吾观《史记》疑老子为百六十岁或二百岁。夫使老子而为百六十或二百岁，则其五六代孙或至七代孙当及见之，与八代孙相去非遥。苟史迁闻见所及者而真为老子之后，则此等事而实有耶，当时不应有此疑惑。而无耶，当时尤不应有此等神话。更就梁任公以为老子在孟子后而考之。自老子之生至汉景帝时，至多不过百六十年至百七十年。依《史记》所载八代计之，每代相传年数，平均至多当二十年至二十一年。律以古人三十受室，似无二十至二十一岁而有子之理。况以孔子较之，自孔子之生至汉景帝时，凡三百八十四年，以十三代计之，每代相传之年数平均适三十年，与古人三十受室之事实相符。而较之老子每代相传年数，相差三分之一。信如梁先生所考，殊不近情理。

    其第二证云：“孔子乐道人之善。（中略）何故别的书里头没有称道一句。墨子、孟子都是好批人，他们又都不是固陋，谅不至连那著五千言的博大真人都不知道。何故始终不提一字？”别的书不知何所指，如指六经耶，则六经皆孔子赞述旧典，何有称道老子之机会？如指《论语》耶，《论语》为孔子再传弟子所记（因书中有载子夏之门人问交于子张一事），安能无遗漏。墨子去老子未久，且为宋人，而老子至关著书，以其时书籍传播之难，墨子之不及见亦何足异。至若孟子之未尝批评老子，更何足据以疑老子？考孟子略与庄子同时（据《史记·老庄申韩列传》，庄子与齐宣王、梁... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读