说疵伪第十

于前代者，但胎、釉上之研究耳。然非极细心巨眼，犹未能以察别之也。

    【译文】

    款字的鉴别，也不是很容易。道光到光绪初年所模仿的前代款字，还不是很相似。如近年所仿款字，经常有与乾隆官窑丝毫没有两样的。但是仅凭这一方面来判别真伪，恐怕不止会招致只看表面的讥讽。所以从绘画来考察新旧，而绘画精良的足以抗衡前代。从瓷质来辨别真伪，而瓷质精良的又足以鱼目混珠。从款字看则丝毫没有差异，从彩色看十得八九，所稍欠的一二分也容易忽略。那么究竟该用什么样的方法来辨别真伪呢？可说其所以终究不及前代的，只有胎、釉方面的考究而已。但是，如果不是极为细心和眼光锐利，还是不能看出区别的。

    明　青花缠枝莲纹花浇

    精制作伪之瓷品，必有一二特点与旧物相同之证，乃用手术以惑人者也。鉴家偶不留意，见此一二特点，即深信不疑，殊不知一二特点之外，仍有图穷匕见之处。或瞀于内观(1)，或震于外铄，或炫于标榜，遂至熟视无睹，以讹传讹，此所以往往有弃周鼎而宝康瓠者(2)。

    【注释】

    (1)瞀（mào）：俯视。内观：即内视。道家的修养方法之一。谓不观外物，绝念无想。

    (2)弃周鼎而宝康瓠（hù）：谓弃优用劣，舍贵取贱。《文选》卷六十贾谊《吊屈原文》：“斡弃周鼎兮宝康瓠。”本此化出。周鼎，周朝的鼎。康瓠，空壶，破瓦壶。

    【译文】

    作伪之精的瓷器，必然有一二特点与旧器物相同的特征，这是做手脚以迷惑人的。鉴赏家一不小心，看到一二特别之处，就深信不疑。岂不知一二特点之外，还有到底无法掩饰的地方。或者受惑于其内部的情况，或者被惊于其外表的光彩，或者迷目于其所标榜，以致熟视无睹，以讹传讹。这就是人们为什么常常弃周鼎而宝康瓠的原因。

    仿制之品，自来所有，而工料不侔，或但摹形式，或但书旧款者，则谥之曰伪。此殆萌芽于道、咸间，至同、光间而渐盛，至光绪末则满坑满谷(1)。其作伪而尚精者，皆近数年所制品也。道、咸制器，间冒雍、乾款耳。独至光绪以来，则康、雍、乾以上溯明代，无不有冒托之款矣。

    【注释】

    (1)满坑满谷：本《庄子·天运》：“在谷满谷，在坑满坑。”谓道之流行无不用遍，此以形容数量极多而充满、拥挤的状态。

    【译文】

    仿制品历来所常有，但工艺和材料不及古代，有的只摹仿形式，有的只题写旧款识，就称作伪。作伪大约始于道光、咸丰年间，到同治、光绪年间渐渐盛行，到光绪末年则遍地皆是。其中作伪而还算精致的，都是近些年的仿品。道光、咸丰年间的制品，偶然有假冒雍正、乾隆年款的。只是自光绪以来，康熙、雍正、乾隆以上至于明代，无不有假托的年款了。

    有取新制之瓷去却釉面浮光之法，系先用浆砣轻轻擦磨，更虑所磨之处存有细痕，复用牛皮胶砣沾油磨之(1)，使更平而且润。但此等去光之法，骤视或足乱真，然细微察之，终有迹象也。

    【注释】

    (1)牛皮胶砣：做假瓷器时，使用牛皮沾油反复磨擦，以除去浮光。

    【译文】

    有用新制瓷器而除却釉面浮光的技法，乃是先用浆砣轻轻摩擦，再考虑到摩擦之处可能留下细微的痕迹，又用牛皮胶砣沾釉摩擦，使其更加平滑而且光润。但是这种去光的方法，乍一看或许足以乱真，但仔细观察，终究会留有痕迹的。

    磨釉退光，一在求旧，一在掩新，其术恒易售。凡仿旧之物，万不能色色俱佳，毫无破绽，惟将光亮退去，使色之新旧无由辨，而后物之真伪乃无由分，斯诚术之巧者矣。不知古物原来失亮，系被土气所侵，故虽失亮之中，仍有透亮之处。若夫新物失亮，乃用物磨去，无论细痕有无，而识者终不难于判别也。

    【译文】

    磨釉退光，一是想得到古旧的风貌，一是为了掩饰新制气象，这种伎俩往往容易得逞。凡是仿旧的器物，绝不能面面俱到，毫无破绽。只有将光亮退去，使釉色的新旧无从分辨，而后器物的真伪方能无法判定，这确实是骗术的巧妙。岂不知古物原来失去光泽，是因为被土气所侵蚀，所以虽然整体失去了光泽，局部仍有透露光亮的地方。如果新制器物失却光泽，是用外物磨去的，无论有无细痕，鉴赏者到底容易分辨出来。

    红为最难仿之色，光绪初、中叶，所仿者惟薄施淡抹而已。至近年，则大红、深红与夫胭脂水、豇豆红诸难仿效之色，均无一不有。仿效亦能颇得六、七，虽专家亦往往售其欺。然是等物品，色泽纵足炫人，而瓷质、瓷胎细辨之，终有不类耳。

    【译文】

    红色是最难仿制的颜色，光绪初期和中期所仿的制品只是薄施淡抹罢了。直到近来，大红、深红和胭脂水、豇豆红等各种难以仿效的彩色，都没有一种不被仿制的。仿制也能达到十之六七分像的程度，即使专家也往往受其欺骗。然而这种物品，虽然色彩足以惑人，而对瓷质、瓷胎细细辨别，终究是有所不同的。

    绿色之难仿更甚于红。纯色釉之绿色者，则颇足乱真，然仍乏深黝之致。至于仿康熙彩之硬绿，则最难形似。釉每混而不清，或则发黑，或则发黄，参入洋料，其迹显然。故新物凡有硬绿之处，莫不用砣去光，以掩其迹。

    【译文】

    绿色的难以仿制比红色尤甚。纯色釉的绿色，比较容易以假乱真，但仍缺乏深黑的趣味。至于仿康熙彩的硬绿，就最难在外观上相似。仿制的釉往往混浊不清，或者发黑，或者发黄，参入洋料，其痕迹相当明显。因此仿制的新品中凡有硬绿的部分，无不用砣去光，以掩饰作伪的痕迹。

    黄色之新者，其匀也足与旧相类，而病在过鲜。若夫深黄，其釉亦略混，与天然之金珀黄(1)，其光润透亮，迥乎不同。至蛋黄色与旧者较，亦未免有差池之别。

    【注释】

    (1)金珀黄：金黄色的琥珀。

    【译文】

    黄色的新制品，其匀净足以与古品相类似，但缺点是过于鲜艳。至于深黄色，其釉彩也略显混浊，与天然的金珀黄相比，其光润透亮，迥然不同。至于蛋黄色与古品相比，也未免有不同之处。

    紫色亦为最难仿之色，薄则色淡，厚则发混。且其色亦紫中发红，或紫中发黑，显由他色配合而成，比于旧瓷之紫，瞠乎远矣(1)。

    【注释】

    (1)瞠乎远矣：远比不上，差得多了。瞠，瞪大眼睛，惊异的样子。

    【译文】

    紫色也是最难仿制的颜色，施釉薄则色泽清淡，釉厚则色泽混浊。而且其色调紫中发红，或紫中发黑，显然是用其他颜色配合而成，比起旧瓷的紫色来，差的多了。

    明　青花龙莲纹渣斗

    蓝之一色，乃近年仿旧之最有成效者也。光绪中所仿者，或蓝而带黑，或蓝而带灰，均不难于判别。至近年摹仿康熙蓝，竟得七八，最足乱真，且亦能深入胎骨。所尚能认别者，恃质地及画片耳。

    【译文】

    蓝色是近年来仿效古瓷最成功的。光绪年间所仿制的，或者蓝中带黑，或者蓝中带灰，都不难于区别。直到近年来模仿康熙时的蓝色，竟能达到十之七八相似的程度，并且也能深入胎骨。尚可识别的，赖有质地和画面而已。

    白者本质，研究最要，而识别又甚难。大抵新者，其釉近糠(1)，火气宛然(2)，求如旧瓷之美质，渺不可复得。或者就发青、发黄之点，以判时代之高下，是又不尽然也。最近新发明者，光致之极，几似乾隆矣。独稍欠缺者，一则光由内发，一则光由外铄，相去终有径庭也(3)。

    【注释】

    (1)糠：稻、麦、谷子等的子实所脱落的壳或皮，喻指不坚实的样子。

    (2)宛然：仿佛，很像。

    (3)径庭：二者相距甚远，喻说悬殊。径，门外路。庭，堂外地。

    【译文】

    白色瓷器的质地，是识别的最重要之点，但识别又非常困难。大体上新瓷的釉质近于糠，烧制的气息明显，想做到像古瓷一样美的质地，希望渺茫到无法实现。有人从颜色发青、发黄的特点来判断其时代的早晚，这也不是完全正确的。最近新仿的白瓷，极为光润细致，几乎和乾隆制品一样。唯一稍微欠缺的，一是光泽从瓷质发出来的，一是光泽由瓷表面发出来的，相差毕竟很远。

    新制黑色，与旧者最难相混。旧瓷之黑釉，与彩浑成一片，新者之黑，不但浮光宛然，且细辨之，釉与彩显有迹象，未能水乳交融。

    【译文】

    新制的黑色，与古旧的黑色最难混淆。旧瓷的黑釉与彩色浑然成为一体，而新瓷的黑色，不但浮光明显，而且仔细辨别，釉和彩之间有明显的迹象，达不到水乳交融的境界。

    凡新仿之品，以光绪之朝为最多。若咸、同间仿者，皆易于识别。盖彼时一朝有一朝之面目，虽仿旧制，亦不脱当时面目也。惟光绪则不然，袭历朝之形式，无所不仿，且亦一一皆得近似。今于仿制中，可分其沿革先后焉。初年所仿者，以宋、元及纯色釉等品为多，盖当时清初物品不甚难得，而当朝士夫一二好古者，喜讲宋、元，藉供考订，故宋、元物仿者最多。中叶所仿，殊属寻常，彩绘既不甚精，遂遁入仿明一派。盖以明画粗率，易于藏拙也。自末叶以至近日，所仿至为进步，一由官窑良工四散，禁令废弛，从前所不敢仿之贡品，今则无所不敢矣。一由近年西人辇金重购，业此者各自竞争，美术因之进步。研料选工，仿旧精者辄得八九，而五彩冒乾隆款者为尤多，以其易投时好也。至纯色釉冒明代暨康、雍款者，亦极仿旧之能事，杂出其途，以相炫焉。前所云最精最难辨者，大率皆最近日之品欤？

    【译文】

    凡是新仿的瓷器，以光绪朝的为最多。若是咸丰、同治年间的仿品，都容易识别。因为不同时期的制品有不同时期的特征，虽然是仿旧制品，也难以摆脱当时的面目。唯独光绪年间不同，光绪年间承袭历代的瓷器造型，无所不仿，并且件件都很相似。现就仿制品中，可以区分其沿革的先后。清代初期所仿的，以宋、元时期及纯色釉的瓷器居多，因为当时清初器物不太难得，而当朝士大夫中某些好古玩的人喜欢讲究宋、元书籍，以供考订，所以宋、元时期的器物仿制最多。清代中期所仿制的，都很寻常，彩绘既然不很精致，于是便流于仿明代瓷器一派。因为明代瓷器的绘画粗放率意，易于藏拙。从清代末期至近日，所仿的制品大为进步，一方面是由于官窑里的能工巧匠四处流散，而且禁令废止或松驰，以前所不敢仿制的贡品，现在都可以做了。另一方面是因为近年来西洋人重金收购，从业者互相竞争，美术因此得以进步。研磨原料，选用人工，仿古的精品可得十之八九分相似，而五彩瓷器中以假冒乾隆年款的最多，因为这样容易投合时尚。至于纯色釉而冒充明代及康熙、雍正年款的仿品，也极尽其仿古的能事，技法翻新，以炫惑世人。前面所说的最为精工、最难辨别的仿品，大多数都是近日的制品吧。

    【点评】

    本章说疵伪，开篇总说有关古物疵伪的基本看法，即“物有纯，必有疵；有真，必有伪。知其纯者、真者，而不知其疵者、伪者，非真知也。惟能知其疵与伪，而不至为疵、伪所欺，斯纯与真者出焉矣”。这是符合实际的看法，辩证而科学的认识。由此引出对古物疵伪辨识的重视，就疵与伪分说之，以成本书衡疵辨伪的内容，乃顺理成章。

    本章衡疵辨伪，内容要点如下：

    一、疵与伪的历史。开篇说“物有纯，必有疵；有真，必有伪……凡物皆然，于瓷尤甚”，不啻是认为疵与伪是瓷有生俱来。但这对于疵而言，还可以这么说，但作伪的历史则肯定要晚一些。故本章也认为“仿制之品，自来所有……殆萌芽于道、咸间，至同、光间而渐盛，至光绪末则满坑满谷。其作伪而尚精者，皆近数年所制品也。道、咸制器，间冒雍、乾款耳。独至光绪以来，则康、雍、乾以上溯明代，无不有冒之款”。由此可知，一般而言，瓷之伪品不早于清道光年间，而多为光绪以至民初所为。这可以作伪品断代的参考。

    二、总结疵与伪各有不同的情况：

    疵有四种：一是“有虽疵而不得谓之疵者”，二是“有小疵而不掩大醇者”，三是“有视其疵病之浅深，以定有碍无碍者”，四是“有人工造作而成疵者，曰磨边，曰磨底”。

    伪有四种：一是“有人工造作而成伪者，曰假底，曰真坯假彩”以及“补耳、补项、补足、补口等”，二是有“将光素破瓶用药黏紧，复于裂痕之处，加画硬彩花绘于其上”而伪者，三是有“工料不侔，或但摹形式，或但书旧款者”，四是“有取新制之瓷去却釉面浮光”者。

    以上疵与伪的每种情况之下又有种种不同，则衡疵辨伪所要解决的具体问题可说千差万别，而辨识之难，往往失之毫厘，谬以千里，于伪品尤其如此。

    三、衡疵辨伪的观念与方法：

    一是观念，疵与伪相比，“疵者易见，伪者难知”；辨伪籍绘事与籍彩色相比，“绘事之流派易见，而彩色之伪仿难知”，而伪品“所终逊于前代者，但釉胎之研究耳”。克服之道在于“经验久历”和“细心巨眼”。

    二是方法，由上可引出辨伪之法总体有三，即辨花绘，辨彩色，辨釉胎。本章主要内容即具体说明各种伪品的特征乃至作伪的手段，不仅是经验之谈，而且结合于时代变迁，论仿伪手段之进步，鉴识之甘苦，也往往富于学者深湛的思考，更深层次地体现了本书道、术合一的特点。