集量论略解卷四

及末三之第三因（即第三句与第九句），虽皆说二喻，仍容有错误也。已释譬喻。

    （二）说似喻

    无因所立二　　异品未作无　　随行倒二种

    无随行亦似　　无因等无喻　　随行颠倒等

    未说系属故　　非有系比度　　是中间颂

    其似喻中言无因者，如云：声常，非所触故，如极微尘。言无所立者，如云：如业。言无二者，如云：如瓶。其於异品转者，如说凡诸无常，彼非所触，如现见业，如极微尘，如虚空等。此等诸同法喻，若与所立法相系属者，当各各说彼极成法。若对不许虚空等常法者，则有法不成，无二中摄。随行颠倒者，诸同法喻，如云：诸无常者皆勤勇所发性，犹如瓶等（倒合）。诸异法喻，如云：诸非勤勇所发性，见皆是常，犹如虚空（倒离）。若都不说随行，唯说因与所立义，及彼异法同时有，如云：勤勇所发故无常，常故非勤勇所发，如瓶与虚空（此是无合无离）。有说双具合离者即是譬喻。其二随行颠倒者亦说为似喻。此复摄颂云：「无因等无喻，随行颠倒等，未说系属故，非有系比度。」（无喻应为非喻）

    二、破异执。分三：（一）破《论轨》，（二）破正理派，（三）破胜论派。今（一）破《论轨》。《论轨》中说：「决定显示彼等系属者，是为譬喻。如说瓶等。」此叙计。下破云：

    不应说彼等　　非互所立破　　亦非唯同法

    显示其俱行　　若义亦说余　　不应说异品

    若异品显示　　无不生系属　　不取所立者

    则应全非有　　由彼成余故　　即由显能立

    应得非乐常　　非唯一喻过　　如前已宣说

    何为不显示系属者？如云：诸勤勇所发，彼即无常。如是言如瓶等，亦不应理。以所显示非譬喻故，唯以尔许，不能显示无则不生故。复次，「不应说彼等」。何以故？「非互所立故」。若二俱有无则不生之系属者，如说勤勇所发故无常。如是亦应说，无常故勤勇所发。是故应说，是显示因系属於宗。「亦非唯同法，显示其俱行。」唯依无常性，非能显示因不错乱。「若义亦说余」。若谓说诸勤勇所发，彼即无常。义势亦说於常非有者。如是则「不应说异品」。若以义了知成立所立者，则说因与异品无则不生之系属，复何所为？「若异品显示，无不生系属，不取所立者，则应全非有。」若由表门显示常住非勤勇所发，即能成立勤勇所发是无常者，则不舍少许也。何以故？「以彼成余故」。若非所立宗，由彼常住非勤勇所发性能成立故，则此勤勇所发成立无常，无少许所作也。「即由显能立，应得非乐常。」若常性与非勤勇所发，由表诠门能显无则不生者，彼则定应许为常住。非勤勇所发与常住，亦应互成无则不生也。如说常故非勤勇所发，如是亦应说非勤勇所发故常。以显示彼与异品互相系属故。如是亦非所乐，以彼与异品，无则不生之系属非有。以於二者非有无则不生之系属，故不应说彼与异品之系属也。如云：「如觉性、瓶性，说为不极成性之喻。」此中是唯说系属之喻故，是为成立所定说义。故似喻性不应道理。彼是说「诸常住者彼非所触。」此是似喻，以非能显诸非所触（与常住）无则不生故。（如云：「声是常，非所触故，如觉、如瓶。」其觉喻，所立法常性不极成，即前似喻中无所立者。瓶喻，所立法常与能立因非所触，俱不极成，即似喻中无二者。若不与宗因相违，则不能说明是否似喻。）「非唯一喻过，如前已宣说。」非唯一不成义者是似喻过。如前已说。（倒合离等皆是喻过）

    （二）破正理派

    诸正理派者说：「由所立同法，通达彼法之喻，是为说喻。由彼相违，是颠倒喻。」此叙计。下破执：

    能了不见彼　　俱说应无义　　异门余成故　　不合所立法　　观待於说喻　　言如是结合

    於所立如是　　结合不应理　　总唯说为因　　别依自随行　　非具对治品　　别门亦应尔

    此亦若离因义，喻别有者，则不应说喻定系属於因义。如是言所作性故无常，犹如虚空。亦应成喻。故所立之异法、同法，於有性及所闻性等亦皆容有。复次，若喻由前简别，则普取所立之同法与异法。「於了不见彼」。以不说外义之喻，言了解所立法，应亦不能通达彼法也。若谓通达彼法，於因等後为简别者，如是亦「俱说应无义」。则言「通达彼法之喻」，如是俱说应全无义。云何无义？以言通达彼法者，由成就同法，义得成就所立与彼相违法。除此无余通达彼法。言譬喻者，亦是说具彼极成之法，谓於何义是与世间假立之觉不同（信慧译为：与世间觉相同。较妥）之喻。且说通达彼法（为喻），不应道理。以「异门故」。以一切支皆是通达所立法之异门。故不能得彼也（信慧译为非得彼功能。意谓喻无能通达彼法）。故应说一，谓由所立同法，或由异法，成立彼故。除此无余能通达彼法者故。又若谓：言由所立同法，通达彼法者，是所立有法之增语者。如是亦由二者成为有法，非由说了达义也。若汝谓由成就所立与能立法是喻义者，则虽成就二法，由语义结，亦不能通达所立之义，前已说讫。此中亦唯以能立而比度，则所立法亦应说无穷。说喻之果亦非为立已成之法。何以故？以「余成故」。谓果由能显因亦如是成故。否则此中由同法喻之所成办，则非是果。余者有说：通达彼法，是喻之喻。彼亦「不合所立法」。亦声，谓所立同法，与异法亦尔，「能了不见彼」故。问於何、由何、何者、何事不合所立法耶？谓於此所说同法喻。由喻、所立之所作性等，不应合於同法。由瓶者，谓所立之所作性等为同法，是由通达瓶之所立法、能作所作之关系，非由有余法而为所立同法也。彼二句语亦由显示义之喻故，失坏语支。故喻非理。「观待於说喻，言如是结合。於所立如是，结合不应理。」此中言如是者，随总结合，或别结合。皆不应理。一切之总，不能言如是故。若谓：且结合说，所作性如瓶；不结合说，如虚空等非所作性。曰：「总唯说为因」。总谓所作性故。唯如是说，言声之有系属故。喻与所立非是一义，言如是成无常性，不与外义相结合。不尔，应成无差别之总也。若谓：成立所作性，是与差别结合。谓此所作如瓶，非如衣等。彼亦非理。何以故？「别依自随行」。决定依自者，谓是差别，非如瓶等，所作从非声发故。如是亦无结合（意谓别则瓶之所作与声之所作不同。瓶是从泥团等生，声是从颚齿等生，各依自转。法喻不能结合也）。异法合者，如说：非如虚空非所作性。若谓二遮，是唯遮所作性者，则不成为彼因义。若谓不遮所作性，是为遮与彼俱行之常者。亦非如是。何以故？「非具对治品」。未说因性是说所作之总，由有所作法，则非有对治品之时机。若为遮彼结合异法，为遮非所作俱行之常，亦未说结合。由是亦非具足对治品。由同法门亦无以所作性通达无常性。其具有彼对治品常性，由何能遮？若谓常性不极成故，唯由异法能遮常性者，如是则「别门亦应尔」。若不说同法，由差别门，亦应能遮彼法对治品俱行。如说：是所闻故，声是无常。瓶等无常，由与非所闻俱行，遮无常故，应成非所乐之常性。由成立无常性相同故，此中亦应成常性，言勤勇所发故，犹如电等。由於同法（似是异法），此中全不应理。何以故？由非如虚空非所作性，故彼非常。非唯非所作，为常性因，以由无彼不成为常（此句似有误）。无常性因，非质碍等，由无彼故亦非能遮无常性。虚空观待语义理可结合。何以故？以非所作性以外之常，无有少许。犹如虚空。於无常性，亦说如瓶，故是无常。如是结合亦不应理。（以上诸文是破合支）於结中不说重述。彼非别支，不应宣说。（此文似有误。信慧译为「结由重言，非是余支，故结非理。」）（原意似是说：结支是重述宗义，故非别支。）

    （三）破胜论派

    诸胜论者说：「二俱极成者为喻」。对彼亦云：

    说虚空喻式　　或非语一分　　不说随行相

    彼是喻影像　　能立结合义　　自续亦无义

    言俱极成者，若谓宗因於虚空极成，以是彼德故。则一切皆虚空成喻。若谓所立法於何成就，彼即喻者，则语支分不应道理。「不说随行相，彼是喻影像。」若不显示因与所立之随行，彼即似喻。二者之喻如前配说。「能立结合义，自续亦无义。」若喻是自续（即自在义）者，则应说非因义之一分也。由是则能立非有。亦非结合之义。如前已说。

    （本品释文过略，与信慧译本出入亦多。须更研究。如得西藏大德的注释，当详加校订。）

    集量论略解观喻似喻品第四终