第二十一章 共和与民权

    海通以来，译人以法、美诸国民主立宪之制，与中国历代君主之制不同，求其名而不得，因以“共和”二字译之。盖以周厉王、宣王之间，国家无天子者凡十四年，其时号曰“共和”。故以国家之无君主者，比附于共和，实则周之共和与近世民主立宪之制迥殊，学者不察，望文生义，以此例彼，贻误非浅。然世人既袭用其名，亦不可不知其名之所由来也。周之共和，凡有二说。一则谓周、召二公，共和行政；

    《史记·周本纪》：“厉王出奔彘……召公、周公二相行政，号曰‘共和’。”

    《国语》韦昭《注》曰：“彘之乱，公卿相与和而修政事，号曰‘共和’，凡十四年，而宣王立。”

    一则谓诸侯奉共伯和行天子事，号曰“共和”。

    《史记正义》：“《鲁连子》云：卫州共城县，本周共伯之国也，共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰共和元年。十四年，厉王死于彘。共伯使诸侯奉王子靖为宣王，而共伯复归国于卫也。”《索隐》：“《汲冢纪年》：‘共伯干王位。’共音恭，共，国；伯，爵，言共伯摄王政，故云干王位也。”

    按共伯事又见《吕氏春秋·开春论》，

    共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。

    及《庄子·让王篇》，

    共伯得乎共首。《释文》引司马彪《注》云：“共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听。即于王位，十四年，大旱，屋焚，卜于太阳，兆曰：‘厉王为祟。’召公乃立宣王，共伯复归于宗，逍遥得意共山之首。共丘山在今河内共县西。”

    罗泌及梁玉绳多主其说。

    《路史发挥·共和辩》（罗泌）：“说者曰：周室无君，周公、召公共和王政，故号之曰‘共和’。自史迁至温公，无异议也。予不敢以为然。当厉王之时，周公、召公，非昔日之周、召也。予闻厉王之后，有共伯和者，修行而好贤，以德和民，诸侯贤之，入为王官；十有四年，天旱，庐火，归还于宗，逍遥共山之首，宣王乃立。是以王子朝告于诸侯，犹曰厉王戾虐，万民弗忍，流王于彘，诸侯释位，以间王政，宣王有志，而后效官。是宣王之前，诸侯有释位间于天子之事者矣。然则所谓共和者，吾以为政自共伯尔。若曰周、召共和，吾弗信也。向秀、郭象援古之说，以为共和者，周王之孙也。怀道抱德，食封于共，厉王之难，诸侯立之。宣王立，乃废。立之不喜，废之不怒，斯则得其情矣。”

    《史记志疑》（梁玉绳）：“案以共和为周、召行政之号，史公之单说也，而韦注《国语》、孔疏《左传》及《史通》咸宗之，后儒并依斯解。其实不然。昭公二十六年《传》云：厉王戾虐，万民弗忍，流王于彘，诸侯释位，以间王政，宣王有志，而后效官。则知厉、宣之间，诸侯有代王行政者矣。周、召本王朝卿士，傥果摄天子之事，不可言‘释位’，别立名称，若后世之年号，古亦无此法。故颜师古以史公之说为无据也。考《竹书纪年》《庄子·让王篇》《吕氏春秋·开春论》及《索隐》引《世纪》，《正义》引《鲁连子》，并以共和为共伯和。共，国；伯，爵；和其名。《人表》厉王后有共伯和，共地近卫，即汉河内郡之共县，周时亦谓之共头。《吕氏春秋·诚廉篇》‘武王使召公盟微子于共头之下’是已。古史从《竹书》，《路史》有《共和辨》，可互相证明。盖厉王流彘，诸侯皆往宗共伯，若霸主然；其时宣王尚幼，匿不敢出，周、召居守京师，辅导太子。及后王没而民厌乱，太子年亦加长，共伯乃率诸侯会二相而立之，参核情实，必是如此。凡有言共伯至周摄政者，有言共伯干位篡立者，有言共伯即卫侯者，尽属不经之谈尔。”

    予谓《史记·三代世表》自黄帝讫共和，《十二诸侯年表》自共和讫孔子，明共和以前之事，多不可考；而自共和元年以后，诸侯谱牒，咸有可稽。讵有误以共伯和之名，为大臣共和行政之号，纪年之始，即成大错者。

    《史记·十二诸侯年表》：“共和元年，以宣王少，大臣共和行政。十四年，宣王即位，共和罢。”

    故“共和”之解，当以韦昭所谓公卿相与和而行政之说为的。然公卿相与和而行政，仍是贵族执政，与今之所谓民主者，固截然有别也。

    周时虽无民主，而有民权。人民之钤制帝王，隐然具有一种伟大的势力，盖周代相传之训，以为天降下民，而后为之作君作师。

&n... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读