我写《红楼梦断》

    ————曹雪芹是不是贾宝玉？

    《红楼梦断》写曹雪芹的故事。我相信读者看到我这句话，首先会提出一个疑问：曹雪芹是不是贾宝玉？

    要解答这个疑问，我得先谈一个人：《红楼梦新证》的作者周汝昌。

    此人是胡适之先生的学生。胡先生曾当面跟我说过，周汝昌是他“最后收的一个徒弟”。照江湖上的说法，这就是“关山门”的得意弟子了。

    周汝昌的《红楼梦新证》，下的功夫可观！不幸的是他看死了“《红楼梦》为曹雪芹自传说”，认为《红楼梦》中无一人无来历，无一事无根据，以曹家的遭遇与《红楼梦》的描写，两相对照，自以为严丝合缝，完全吻合。我从来没有看过这样穿凿附会的文章。

    当然，他所举的曹家的“真人实事”，有些是子虚乌有的。譬如说，曹家曾一度“中兴”，是因为出了一位皇妃（非王妃），即为“想当然耳”。且看赵冈的议论：

    中兴说由周汝昌首创。他的理由如下：消极方面，他主张曹雪芹逝世时享年四十，算来应生于雍正二年（1724）。依此算法，曹抄家时雪芹只有四岁，当然记不住曹家在南京的繁华生活。这样，就只好假定曹家回京后又一度中兴。曹雪芹在《红楼梦》中所描写的是中兴后的生活。曹家中兴后若干年，又第二度被抄家，从此一败涂地。周汝昌的积极理由是：他相信《红楼梦》是百分之百的写实。曹家在南京时期既然没有一个女儿被选为皇妃，那么这位曹贵妃一定是抄家以后才入选的。女儿当了贵妃，国丈曹岂有不中兴之理。周汝昌比较书中所记年日，季节之处与乾隆初年的实事，发现两者吻合的程度是惊人的。所以书中所述一定是乾隆初年之事，而此时曹家一定已东山再起。细审各种有关条件，周汝昌的中兴说实在不能成立。

    我完全同意赵冈的看法。不过，赵冈是“细审”了“各种有关条件”，而我是从一项清史学家所公认的事实上去作根本的否定。如周汝昌所云，曹家有此一位皇妃，自然是乾隆的妃子，推恩妃家，故而曹氏得以中兴。这在乾隆朝是决不会有的事。清惩明失，对勤政、皇子教育、防范外戚、裁抑太监四事，格外看重；后两事则在乾隆朝执行得更为彻底。傅恒以孝贤纯皇后的胞弟，见了“姊夫”，每每汗流浃背；皇贵妃高佳氏有宠，而不能免其一兄一侄，高恒、高朴父子因贪污而先后被诛；甚至太后母家有人常进出苍震门，亦为帝所不满，严谕禁止。至于傅恒父子、高斌父子之得居高位，自有其家世的渊源与本身的条件，非由裙带而致。是故乾隆朝即令有一“曹贵妃”，亦不足以证明曹家之必蒙推恩而“中兴”。

    其实，在乾隆初年如果曹家可借裙带的汲引而“中兴”，也并不需要“皇妃”，有“王妃”已尽够了。雪芹的姑母为平郡王讷尔苏的嫡福晋，生子福彭于雍正五年袭爵，亦即《红楼梦》中北静王的影子。福彭大乾隆三岁，自幼交好，曾为乾隆的《乐善堂全集》作序。雍正十三年九月，乾隆即位，未几即以福彭协办总理事务，得参大政；明年三月又兼管正白旗满洲都统事务，正就是曹家所隶的旗分。如此显煊的亲戚，若能照应曹家，又何必非出“皇妃”始获助力。而考察实际，则福彭对舅家即或有所照拂，亦属微乎其微；相反的，曹雪芹到处碰壁的窘况，稽诸文献，倒是信而有征的；最明显的，莫如敦诚赠曹雪芹的诗：“劝君莫弹食客铗，劝君莫叩富儿门。残杯冷炙有德色，不如著书黄叶村！”

    小说的构成，有其特定的条件，《红楼梦》绝不例外。《红楼梦》中可容纳一部分曹家的真人实事，而更多的部分是汲取了有关的素材，经过分解选择，重新组合而成。此即是艺术手法，而为从未有过小说或剧本创作经... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读