卷之二

氣，則仲景於熱在胃氣，必曰無犯胃氣（注：胃氣，《世補齋》醫書作「血室」）可知，可證九芝意中於經水適來兩條，亦知為血瘀之實證，宜逐瘀而不宜於小柴胡湯。奈何王海藏竟謂經水適來適斷，易老俱用小柴胡湯，加以四物湯及秦艽、丹皮等為調經之劑（易老此法，非惟不辨虛寒（注：寒，疑為「實」之誤），且合用四物，尤其庸陋，更不可訓）。李氏《綱目》亦謂柴胡治熱入血室；石頑《逢原》亦謂必用柴胡；而徐靈胎之《傷寒類方》竟於如見鬼狀一條，補出治以小柴胡湯之說，尤為可駭，夫以徐氏之高明，而猶有此不辨虛實之謬，宜乎今人讀書，大非易事。壽頤謂果以柴胡治經事適來之實熱證，勢必瘀熱更熾，陽氣上浮，不僅助其昏憒，可使發狂而逾垣上屋，亦可使其逆經倒行，變為吐衄，嘉善沈堯封氏《女科輯要》所載熱入血室治案數條，皆以誤服柴胡加劇，壽頤曾為沈氏書作箋正二卷，論之甚詳，可互證也。

    銀柴胡

    ［發明］柴胡，古以銀州產者為勝，宋之蘇頌已有是說，陳承亦謂銀夏者最良，然雖有其說，而尚未分用，故瀕湖《綱目》仍未顯為區別。仲淳《經疏》則已稱俗有兩種；色白黃而大者，為銀柴胡，以治勞熱骨蒸；色微黑而細軟者，為北柴胡，以解表發散，然繆氏又謂其優於升散，而非治虛熱之藥。至張石頑《逢原》，乃特出銀柴胡一種，稱其甘而微寒，清熱而能涼血，謂《和劑局方》治上下諸血，龍腦雞蘇丸中用之。凡入虛勞方中，惟銀州者為宜；而北柴胡則升動虛陽，發熱喘嗽，愈無寧宇，不可混用。且又謂《本經》推陳致新，明目益精，皆指銀夏產者而言，其推崇銀柴胡可謂極至。今之二種分用者，蓋即石頑提倡之力。而以今之功用言之，治虛熱骨蒸，自有實效，斷非北柴胡之升陽泄肝可比，然則古人謂柴胡為虛勞之藥者，亦指銀柴胡言之也。趙恕軒《綱目拾遺》謂熱在骨髓，非銀柴胡莫療。則以治虛勞，肌熱骨蒸熱，勞瘧熱從髓出，及小兒五疳羸熱，蓋退熱而不苦泄，理陰而不升騰，固虛熱之良藥。苟勞怯而未至血液枯絕，以此清理虛火之燥灼，再合之育陰補脾，尚可徐圖挽救，非北柴胡之發泄者，所可同日語也。

    前胡

    《別錄》：「味苦，微寒。主療痰滿，胸脅中痞，心腹結氣，風頭痛，去痰實，下氣，治傷寒寒熱。」

    ［正義］前胡之味，《別錄》謂之苦，甄權則曰甘、辛。乃降氣消痰散結，而亦能解表散熱疏風，甄權稱其辛平，蓋即因此。主療痰滿，胸脅痞，心腹結氣，去痰實，下氣，皆降氣消痰散結也。治風頭痛，則疏風之效。治寒熱，則解表而亦清熱矣。

    ［廣義］甄權：去痰實，治時氣內外俱熱。

    《日華》：治一切氣，破癥結，開胃下食，主反胃嘔逆，氣喘咳嗽。

    瀕湖：清肺熱，化痰熱，散風邪。

    景岳：治火痰，開氣逆結滯。

    仲淳謂：能散有餘之邪熱實痰。

    ［發明］前胡，微苦而降，以下氣消痰為長，故能散結而泄痞滿。又寒能勝熱，辛能散邪，故又治傷寒時行之寒熱，主風邪頭痛，亦感冒表證之藥也。陶弘景謂似柴胡而柔軟，治療殆同，《本經》無此，而近來用之，則古時似與柴胡無別。石頑謂柴胡、前胡，同為風藥，但柴則主升，前則主降耳。瀕湖謂下氣，治痰熱喘嗽嘔逆，以氣降而火降痰亦降也。

    ［禁忌］仲淳謂：前胡治實邪熱痰，凡真氣虛之逆滿，及陰虛之寒熱不用。石頑亦謂：治氣實之風痰，而陰虛火動之痰禁用。

    防風

    《本經》：「味甘，溫。主大風，頭眩痛，惡風，風邪目盲無所見，風行周身，骨節疼痹。」（痹，《太平御覽》引作「痛」）

    《別錄》：「辛。煩滿脅痛、脅風，頭面去來，四肢攣急，字乳、金瘡內痙。葉，主中風熱汗出。」

    ［正義］防風，通治一切風邪，故《本經》，以「主大風」三字為提綱。頭痛惡風，及風邪而目盲無所見，其外感風邪之盛可知，風行周身，而骨節為之疼痹，亦風邪之深且重者，而防風皆治之，誠風藥中之首屈一指者矣。《別錄》主煩滿脅痛，亦風淫於外，而遏抑其清陽之氣不得宣布也。「脅風」二字，太不經見，而下文接以頭面去來一句，則所謂風者，蓋即指頭面去來之風邪，脅字疑誤，瀕湖《綱目》，引此無脅字，亦疑而刪之也。四肢攣急，即《本經》風行周身，骨節疼痹之證。字乳者，產育乳子之時；金瘡，則破傷也；「內痙」二字，直接字乳、金瘡作一句讀，即新產之中風，及破傷風二證，皆有發痙一候，是血虛而內風煽動，非外來之風邪，故曰內痙，而防風亦能通治，頗似合外風、內風而一以貫之。然古人於中風一證，無不從外來風邪治療，是以產後發痙、角弓反張，《千金》、《外臺》，均用豆淋酒後方，純以發表祛風為主。究竟產後痙厥、金瘡破傷兩者，雖自有猝為寒風所來，宜於解表之一證，要知二者皆在血脫之後，陰不涵陽，肝風內煽，發為痙瘛，尤其多數，此則宜於潛陽息風、鎮定為亟，萬不可再用風藥，助其暴戾，古人板法，直同鴆毒，《別錄》「內痙」二字，必非防風之辛溫發散者，所可妄試。凡讀古書，不可不窺破此中疑竇者也。

    ［廣義］《日華》：治三十六般風。

    潔古：治上焦風邪，瀉肺實，散頭目中滯氣，經絡中留濕。

    東垣：治脊痛項強，不可回顧，又治瘡瘍在胸膈以上，能散結去風。

    ［發明］防風，為風病之主藥。《本經》所主皆風門重證，故首以「主大風」一句，表揚其功用，則驅除外風，兼能通痹起廢，其效最弘。《本經》列於上品，正以其足當大任而推重之，非無故也，後人但以為感冒風寒、輕疏發散之用，未免視之太淺，而東垣且謂之為卒伍卑賤之職，抑何薄之至於此極？

    ［禁忌］防風，為泄風上劑，然以走竄宣散成功，必其人氣血充足，體重堅實，猝為外邪所乘，乃能任此辛溫宣泄，而無流弊。凡古人治風諸方，皆不能輕用於今時東南之人者，以質脆陰薄，不能勝此燥烈之性也，防風雖不至如烏、附、姜辛之剛烈，然溫燥之氣，臭而可知，確是溫辛一類，故治吾鄉柔脆之人，常須識得此中消息，方不至徒讀父書，誤人生命。所以溫熱之風邪外受，凡柴、葛、羌、防皆當審慎，而肝陽之動風，血虛之風痙，又必柔潤息風，方為正治。散風諸劑，非徒無益，而又害之，繆仲淳已謂南方中風，血虛痙急、陰虛盜汗、陽虛自汗，皆忌防風。石頑亦謂婦人產後血虛發風、嬰兒瀉後脾虛發搐，皆為切禁，洵是見到之語。

    獨活

    《本經》：「味苦，平。主風寒所擊，金瘡止痛，賁豚癇痓，女子疝瘕。」

    《別錄》：「微溫。療諸賊風，百節痛風，無久新者。」

    ［正義］獨活，為祛風通絡之主藥。《本經》主風寒所擊，祛風之正治也。主金瘡止痛，蓋指風邪外襲之破傷風，則能祛風而止其痛，非能止血脫、發熱之瘡痛也。賁豚，本屬腎水之邪上湧，溫辛下達，故亦治之。癇痓，亦因風動而發，然寒風固宜於獨活，而痰火生風，非其治矣。《別錄》療賊風，及百節痛風，無問久新，則芳香走竄，固無微不至，亦防風之流亞也。

    ［廣義］甄權：治諸中風濕冷，奔喘逆氣，皮膚苦癢，手足攣痛不遂，口面喎斜，遍身??痹血癩。

    《日華》：治一切風氣，筋骨攣拳，關節疼痛。

    東垣：治風寒濕痹，痠痛不仁，頸項難伸。

    海藏：去腎間風邪，治項強，腰脊痛。

    潔古：治兩足濕痹，不能動，散癰疽敗血。

    ［發明］獨活，氣味雄烈，芳香四溢，故能宣通百脈，調和經絡，通筋骨而利機關。凡風寒濕邪之痹於肌肉，著於關節者，非利用此氣雄味烈之品，不能直達於經脈骨節之間，故為風痹痿軟諸大證，必不可少之藥。惟古時羌活、獨活未嘗分別，故古書以獨活通治內外上下諸證，凡頭面肢體，無一不在獨活範圍之內，自宋以來，則羌活別為一條，而芳香之氣尤為濃郁，則徹上旁行，合讓羌活占其優勝，而獨活之味較厚，則以專治腰膝足脛等證，雖古人尚未明言，而海藏已謂羌活氣雄、獨活氣細，石頑亦稱其升中有降，皆隱然有上下之別。壽頤業師朱氏家法，恆以獨活治下，凡自腰及小腹以下，通用獨活，不僅風寒濕氣，痿痹痠痛，可以立已。即瘍證之發於陰分者，未潰易消，已潰易斂，功績顯然，確乎可信，此古人未嘗明言之奧旨也。互詳下文羌活條。

    ［正訛］羌、獨活皆辛溫之質，主治風邪，以外來之寒風言之，故所治皆寒濕之證。古恆以羌活治傷寒表病，並及四時不正之表邪，固皆指寒邪而言也。若大江以南，地氣溫暖，寒風恆少，昔人久稱南方無真傷寒病，而四時外感，又皆風熱，雖有表邪，亦非羌活等之辛散溫升所宜，此荊防敗毒散、九味羌活湯、柴葛解肌湯等方，古書皆稱四時感冒之神劑，而江浙所不任用者，亦病情病證之使然也。且辛溫之不宜於東南，又非僅時病已也，即如羌、獨本屬風寒濕邪、痹著痿躄之良藥，而在此邦之人，陰血素薄，即有是證，亦半由於血虛而來，果屬風寒，亦系血虛生風，氣虛主寒，與西北之風痹，悉因於賊風大寒者，證情亦復大異，而一味辛溫剛燥之藥，又須隨時留意，不容信筆塗鴉，無所顧忌矣。而東垣竟謂獨活治諸風掉眩，潔古亦謂與細辛同用，治少陰頭痛眩運，海藏又謂搜肝風、瀉肝氣，則所述諸病，皆屬陰不涵陽、肝腎不攝之證，明是內虛生風，非外來賊邪可比，潛藏鎮定之為宜，何乃以溫升之藥，助其狂肆，抱薪救火之禍，捷於影響，最宜慎用。然如著痹痿躄諸候，又多氣血虛寒，不得流利，苟非羌、獨辛散，亦難速效，則病本雖屬血虛，又宜於養血滋液之中，參入宣絡溫運，徐圖奏績。而石頑《逢原》又謂氣血虛者之痹痿肢節痛，禁用羌、獨，又未免一偏之見，非通論矣。蓋羌、獨治風，本治外邪侵入之寒風，非能治血虛內發之熱風，所以肝陽眩暈，必非辛溫升泄所能妄治，若犯斯禁，則烈焰愈騰，燎原可畏。然氣血虛寒，而痿躄不仁，非吹以和煦之氣，亦不能振作有為，春回黍谷，所以滋調血液之劑，亦必以宣通溫養之藥，相輔而行，但佐使之功，止可少少參加，用作引導，不得喧賓奪主耳。石頑乃欲一例禁絕之，何耶？

    壽頤按：潔古所謂獨活與細辛同用，治少陰頭痛眩暈一證，蓋指腎臟真寒，水邪上溢，汩沒陽氣之真頭痛言之，其證大寒大痛，手足厥冷，指爪青黑，朝發夕死，無藥可救，惟用參附大劑，合羌、獨、細辛等溫養真陽，庶幾希冀什一，立說未嘗不是，固非指肝腎虛陽上凌之頭痛眩運也。但措辭太嫌籠統，不為辨別，則一是真寒，一是浮火，病情大異，治法殆若天淵，學者誤認，貽禍不小，爰為申而明之。

    羌活

    ［發明］羌、獨二活，古皆不分，《本經》且謂獨活一名羌活，所以《本經》、《別錄》止有獨活而無羌活，李氏《綱目》尚沿其舊。然二者形色既異，氣味亦有濃淡之殊，雖皆以氣勝，以疏導血氣為用，通利機關，宣行脈絡，其功若一。而羌活之氣尤勝，則能直上頂顛，橫行支臂，以盡其搜風通痹之職，而獨活止能通行胸腹腰膝耳。考甄權《藥性本草》，已分羌、獨各為一條，而所言治療，尚無甚區別。唯張潔古謂羌活與川芎同用，治太陽、少陰頭痛，透利關節，治督脈為病，脊強而厥。王海藏亦謂羌活氣雄，治足太陰風濕相搏，頭痛、肢節痛、一身盡痛者，非此不能除。二家之言，深識羌活雄烈之真相。壽頤師門，恆以羌活專主上部之風寒濕邪，顯與獨活之專主身半以下者，截然分用，其功尤捷。而外瘍之一切風濕寒邪，著於肌肉筋骨者，亦分別身半以上，身半以下，而以羌、獨各為主治，若在腰脊背膂之部，或肢節牽掣，手足上下交痛，則竟合而用之，宣通絡脈，更為神應，固不僅內科著痹，應手輒效，而外科之風寒濕邪，亦莫不投劑立驗。考景岳、石頑等諸家本草，皆以羌、獨各立條目，猶未分晰羌活主上、獨活主下之治，但自潔古以來，亦已隱隱微露其端倪，茲特揭而出之，為學者明示以準則，而發明從古未伸之義蘊，蓋二活之宣通關節，既有同功，而唐宋以後，必為區別之者，其微義正在於此、庶乎各有專主，而是物之長技亦顯矣。

    壽頤又按：羌活本含辛溫之質，其治療宜於風寒、風濕，而獨不宜濕熱，以濕邪化熱，即為溫病，似無再用辛溫之理，然此惟內科證治為然，若外瘍之屬於濕熱者，苟腫勢延蔓，引及骨節筋肉，伸縮不利，非以羌、獨之善走宣通為治，則效力必緩，故雖熱病，亦不避用。但僅以為嚮導，而任佐使之職，則分量甚輕，其主任之君藥，固猶是理濕清熱之正劑，此亦發表不遠熱之大旨，非抱薪救火者，所得以為藉口也。

    秦艽

    《本經》：「秦??：味苦，平。主寒熱邪氣，寒濕風痹，肢節痛，下水，利小便。」

    《別錄》：「辛，微溫。療風，無問久新，通身攣急。」

    ［正義］秦艽，能通達關節，流行脈胳，亦治風寒濕痹之要藥。《本經》主寒熱邪氣，蓋即指寒熱之邪，客於肌肉筋絡，骨節間者，秦艽善行百脈，故以為主。《本經》之所謂肢節痛，《別錄》之所謂通身攣急，皆風寒濕三氣之邪，留於肌腠，著於骨節者。又能下水，利小便，亦通達百脈，故能驅濕下行耳。

    ［廣義］甄權：利大小便，療酒黃，黃疸，解酒毒，去頭風。

    潔古：除陽明風濕，及手足不遂，口噤，牙痛，口瘡，療腸風瀉血。

    海藏：泄熱。

    瀕湖：治胃氣。

    景岳謂：為手足陽明清火之藥，解溫疫熱毒，除煩渴，及婦人胎熱，小兒疳熱瘦弱。

    石頑：治婦人帶疾。

    ［發明］秦艽之艽，本從草下丩，取糾結之意。《玉篇》本作??，孫氏問經堂所刻《本草經》從之，今皆作艽或作芁者，皆其變體，非從草下九及几也。其根入土甚深，互相糾結，故以為名，而能通行經絡，流利骨節，名義功用，皆從此出。其氣味則《本經》謂之苦平，而《別錄》加以辛及微溫，以其主治風寒濕痹，必有溫通性質也。然其味本苦，其功用亦治風熱，而能通利二便，已非溫藥本色，後人且以治胃熱、黃疸、煩渴等症，其非溫性，更是彰明較著。考《本經》、《別錄》主治，功在舒筋通絡，流利骨節，惟治痹痛攣結之證，蓋與防風、羌、獨同類之品。甄權之治頭風，即祛風也。惟又稱其利大小便，亦與《本經》下水、利小便之旨相合，蓋秦艽之根，曲折通達，既能外行於關節，亦能內達於下焦，故宣通諸府，引導濕熱，直走二陰而出，昔人每謂秦艽為風家潤藥，其意指此。因之而並及腸風下血，張石頑且謂其治帶，皆從濕熱有餘，宣泄積滯言之，非統治諸虛不攝之下血、帶下也。又就其導濕去熱而引伸之，則治胃熱，泄內熱，而黃疸、酒毒、牙痛、口瘡、溫疫、熱毒，及婦人懷胎蘊熱、小兒疳熱煩渴等證，皆胃家濕熱，而秦艽又能通治之矣。約而言之，外通經隧，內導二便，是其真宰，而通絡之功，又在理濕之上，要之，皆以濕阻熱結一面著想，而氣虛血弱之證，皆非其治，仍與川斷、絡石等味，異曲同工耳。

    ［正訛］秦艽之根，以互相糾結得名，故陶弘景謂相交而長大者佳，無所謂左右也。乃劉宋時之雷斅，妄為區別，竟謂左文為秦，右文為艽，杜撰可笑。秦是地名，艽是物理，而可分以為二，不通孰甚。乃後人偏能為應聲之蟲，皆以左者為佳，不知草之根荄，隨便糾結，孰為左而孰為右，將從何處分辨定斷，亦猶牡蠣本無頭足定形，而可謂左顧者佳，均是無中生有，指鹿為馬。考雷氏之《炮炙論》詞句鄙俚，本無足取，因其書竟稱為《雷公炮炙論》，而無識者流，甚至誤認為黃帝時之雷公，轉相援引，李瀕湖亦悉收入《本草綱目》，徒亂人意，是亦吾國藥物學之怪現象也。秦艽治熱，本因其能通利二便，遂以胃熱、濕熱諸證，一概歸其主治，然皆治實熱，非虛熱也。自《日華本草》插入主傳屍骨蒸一語，而俗醫又以為勞瘵身熱之要藥，於是陰虛煩熱，率以秦艽、柴胡錯綜相間，自謂已握治勞之秘鑰，不知苦能傷胃，寒能傷脾，寧不輕者至重，重者致死？而病者、醫者，皆不覺悟，則《日華》其作俑者也。李東璧謂黃疸、煩渴之用秦艽，取其去陽明之濕熱也。陽明有濕，則身體痠疼而煩熱，陽明有熱，則日晡潮熱而骨蒸，其說甚是清澈。蓋其能治潮熱骨蒸，亦皆胃有實熱之證，而謬者遂以移之於虛熱，其相去不太遠耶？若小兒疳熱，亦惟實證為宜，挾虛者審之。石頑亦謂肢體疼痛，或浮腫，挾有客邪者，用以祛風利濕，方為合劑，若久痛虛羸，血氣不能養而痛，及下體虛寒，痠疼枯瘦，而小便清利者，咸非所宜。

    狗脊

    《本經》：「味苦，平。主腰背強，關機緩急，周痹寒濕厀痛，頗利老人。」（厀，今作膝）。

    《別錄》：「甘，微溫。療失溺不節，男子腳弱腰痛，風邪淋露，少氣目暗，堅脊，利俯仰，女子傷中，關節重。」（關機，似當作機關，以舊本皆如此，仍之）。

    ［正義］狗脊，溫養肝腎，能驅除風寒濕三氣，為健腰膝、利關節、通經脈之藥。腰背強，膝痛，腳弱，腰痛及失溺不節，淋露，皆肝腎不攝之病也。機關緩急，周痹寒濕，關節重，則風寒濕三氣之病也。老人肝腎已衰，機關窒滯，溫養而流利之，則為養老之要藥矣。《別錄》主風邪者，亦指痹著之風邪言之，目暗，亦肝腎陰虛之證也，堅脊，利俯仰，主女子傷中，皆伸言其效力耳。

    ［廣義］甄權：主毒風軟腳，腎氣虛弱，續筋骨。

    瀕湖：強肝腎，治風虛。

    趙恕軒《綱目拾遺》：金毛狗脊：治頑痹（皆《本經》、《別錄》之緒餘也）。

    ［發明］狗脊，本有二種：一種似狗之脊骨，古之所用也；一種有金毛，而極似狗形，今謂之為金毛狗脊，瀕湖《綱目》已備載之，趙氏《拾遺》據《職方典》，謂出於粵西之南寧府，即蕨根也。按此物雖藏之多年，拔盡其毛，尚能自生，不多時而茸茸如故，可見其生機洋溢，雖枯槁而餘氣盎然。今之所用，皆即此種，故能溫養肝腎，通調百脈，強腰膝，堅脊骨，利關節，而驅痹著，起痿廢，又能固攝沖帶，堅強督任，療治女子經帶淋露，功效甚宏，誠虛弱衰老恆用之品，且溫而不燥，走而不泄，尤為有利無弊，頗有溫和中正氣象，而人多忽之，不以為重，殊可惜也。

    ［正訛］繆氏《經疏》謂：腎虛有熱，小便不利，或短澀赤黃，口苦舌乾者，忌用。蓋以其性溫而示之禁例也。然狗脊性溫，乃溫和溫養之意，非溫熱溫燥之例，如果肝腎之虛，陰不涵陽，以此固攝下元，引經嚮導，亦無不可。

    千年健

    ［發明］千年健，僅於趙氏《本草綱目拾遺》見之，引朱氏《柑園小識》謂產於交趾及廣西，氣極香烈，可入藥酒，治風氣痛，壯筋骨。今恆用之於宣通經絡，祛風逐痹，頗有應驗。蓋氣味皆厚，亦辛溫走竄之作用也。

    象貝母

    《本經》：「貝母：味辛，平。主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金瘡，風痙。」

    《別錄》：「苦，微寒。療腹中結實，心下滿，洗洗惡風寒，目眩，項直，咳嗽上氣，止煩熱，渴，出汗。」

    ［考證］貝母，今有兩種：川產者，形小而氣甚淡，謂之川貝；浙產者，形大味苦，謂之象貝，又稱浙貝，亦曰大貝母，以其顆粒較大。然產地頗多，不獨生於浙寧之象山，但尋常之土貝母，味尤苦劣，不如浙產為佳。今之醫家，僅以貝母為清肺化痰之用，但知川產者為佳，則因其氣味平和，遂謂為味甘補肺，實則市肆之川貝，淡泊無味，絕少功力，而風熱痰壅，氣逆胸滿等證，非象山貝母不為功。考《詩》之言採其蝱，《管子·地員篇》之其山之旁，有彼黃蝱，皆即《爾雅》之莔、貝母，亦即今之貝母，可見齊衡之間，本多此物，且其時蜀道未通，必非川產，且諸家本草，詳載貝母出產之處，並未及於川蜀，頗不知今人崇尚川貝何所緣起？考貝母命名之義，以其形似貝子也，貝子種類良多，其最小者，即今之所謂貝齒，大加人指，亦惟象貝之橢圓者，可以比擬，而川貝則大如豆粒，小如苡米，又頗不類。再以氣味氣（注：「氣」，疑衍）言之，則《本經》稱其辛，《別錄》謂之苦，又惟象貝苦而有氣，猶近於辛，若川貝則絕淡，強名之苦，已大不然，而辛於何有？更以《本經》、《別錄》所言主治證之，則傷寒煩熱，腹中結實，心下滿，咳嗽上氣，皆惟象貝苦寒泄降，是其正治，斷非川貝輕微淡遠，所能勝任，此則少知醫理，粗有經驗者，當皆能知之而共信之，亦不特智者而後能辨也。石頑《逢原》，已謂浙產治疝瘕、喉痹、乳難、金瘡、風痙，則昔人已有明見及此者，實則古方所用之貝母，無一非此近道之土產，博考古書，隱隱可以識別，特未有人顯為揭出耳。而川貝入藥，且不知昉於誰氏，無如庸俗之輩，耳食者多，方且以道遠價貴為奇珍，而象貝等之功在生民者，則以近而易得，敝屣視之，猶幸習用久沿，功力卓著，尚堪與前賢著述，互相印證，不致淹沒失傳。須知藥以治病，生命所寄，疑是疑非，所關甚巨，不得以耳為目，附和盲從，竟以遠來之物為可貴，而鄙夷目前所易有者，不為剖晰其功能也，爰以古來主治之屬於象貝者，悉繫於此，而別以川貝附錄於後，雖似故為翻案，未免駭人聽聞，實則平情論之，理固如此，效力昭昭，不可誣也。好學之士，試就古書之記述，而合以主治之功能，細為研究，或不以此言為刺謬乎？

    ［正義］象貝母，苦寒泄降，而能散結。《本經》主傷寒煩熱，淋瀝邪氣；《別錄》止煩熱，渴，出汗，皆泄降除熱也。疝瘕，以熱結而言，泄熱散結，故能治之。喉痹，熱之結於上者也。乳難之乳，即孳乳之乳，指產難也，貝母滑降，且能散結，故催生而治產難。甄權《藥性論》，謂貝母作末酒服，治產難，及胞衣不出，近人保生無憂散一方，為催生保產靈藥，內有貝母，程鍾齡釋之，謂貝母滑潤，義皆本此，而注《本經》者，僅以為下乳汁，恐非真旨。主金瘡者，苦降清熱之功也，不僅可以內服，亦可外作摻藥，後人以象貝通治陽症癰瘍，消腫退熱，殊有捷效，亦本於此。主風痙者，苦寒清熱，泄降定風之功也。《別錄》療腹中結實，心下滿，皆指邪熱窒塞之證，苦泄散結，故皆主之。洗洗惡風寒者，則風寒外襲於皮毛，內合於肺，象貝清泄肺氣而辛能疏散，其效可知。目眩，為肝陽之上乘；項直，為風邪之外感，苦降息風，辛泄疏散，治之宜也。咳嗽上氣，又痰熱之侵肺，苦泄清金，而又降逆之功用也。詳繹《本經》、《別錄》所主各證，皆惟象貝母之苦泄辛散，足以當之，非必川貝之淡泊而無味者，所可混同施治者也。

    ［廣義］《日華》：消痰止嗽。

    甄權：主胸滿逆氣，時疾黃疸，散項下癭瘤。

    成無己謂：辛散苦泄，用以下氣。

    蘇頌：治惡瘡。

    陳承謂：能散心胸鬱結之氣，故《詩》稱言採其蝱，本以不得志而云然，今用以治心中不快，氣結悶郁者，殊有功效，詩人之言信矣。

    景岳謂：解肝家鬱結，散心下逆氣，肺痿肺癰，膿痰喘嗽，主熱實結胸，乳癰，流痰，結核，瘰癧，降痰逆，消脹滿，清肝火，明耳目，解熱毒，吐血衄血，血淋便血溺血，主一切癰瘍腫毒，濕熱惡瘡，痔漏，金瘡出血，火瘍疼痛，為末可敷，煎湯可服，性味俱厚，較之川貝，清降之功，不啻數倍。

    石頑謂：肺受火束，因而生痰，或為邪熱所幹，喘嗽煩悶，非此莫治。浙產者，治疝瘕、喉痹，乳難、金瘡、風痙，一切癰瘍。仲景之當歸貝母苦參丸，治妊娠小便難，合連翹，治頸項結核，皆其開鬱散結，化痰解毒之功也。

    趙恕軒《本草綱目拾遺》引葉闇齊云：象貝，苦，寒。解毒，利痰，開宣肺氣，治肺家風火痰嗽為宜。若虛人咳嗽，則宜川貝。又引《百草鏡》云：土貝母各處皆產，形大如錢，安徽六安、江南宜興、浙江象山皆有之，味苦，微寒，能散癰毒，化膿行滯，解廣瘡結毒，除風濕，利痰，敷惡瘡，斂瘡口。又引茅昆來筆記：味大苦，消癰疽，毒痰，楊梅結毒非此不除。

    ［發明］象貝母，味苦而性寒，然含有辛散之氣，故能除熱，能泄降，又能散結。《本經》治傷寒煩熱，《別錄》主洗洗惡風寒，今人乃以通治風熱、濕熱、時氣熱邪，則寒能勝熱，辛能散邪也。《本經》治淋瀝、疝瘕；《別錄》療腹中結實，心下滿，咳嗽上氣；仲景則治寒實結胸；而後人主鬱氣痰核等證，則辛散苦泄，開結散郁也。《本經》治乳難，後人以之催生、下乳，又其泄降之餘義。至於治疸、治瘍，清喉咽，主吐衄，療痰嗽，通二便，種種功用，無非「清熱泄降」四字足以賅之。要之，皆象貝之功用，而市肆通行之川貝，則淡泊異常，斷不足以語此，乃或者猶復誤認川貝價高十倍，恆欲以本草所述貝母之大功，悉以歸之於川產，張石頑且有川產者味甘最佳之說，又何論乎庸庸之俗子，盍亦於臨證之時潛心體察，而一較其功績之優劣耶！

    ［正訛］貝母之於半夏，俗醫恆以為通用之藥，一見咳嗽有痰，往往互相更換，龐雜亂投，實則一燥一潤，一以健脾，一以清肺，各有專長，豈容相混？汪石山已謂，俗以半夏有毒，代以貝母，不知貝母主肺家之火，半夏主脾胃之濕，何可相代？若虛勞咳嗽、吐血咯血、肺痿肺癰、婦人乳癰，及癰疽諸郁之證，半夏嫌燥，以貝母為嚮導可也，若脾胃濕熱生痰，因而氣逆上凌，豈貝母所能代乎？張景岳亦謂半夏、貝母，俱治痰嗽，但半夏兼治脾肺，貝母獨善清金；半夏用其辛，貝母用其苦；半夏用其溫，貝母用其涼；半夏散寒，貝母清熱，性味陰陽，大有不同，俗以代用，其謬孰甚。繆仲淳亦謂寒痰濕痰，非貝母可治；李士材又謂腎虛水泛成痰，非其所司；而石頑亦謂其寒潤，治肺家燥痰，半夏性燥，治脾胃濕痰，兩者天淵，何可混用，諸說皆最明晰，辨之極細。惟虛勞咳嗽一證，如其邪熱甚熾，消爍肺金，貝母清降，固猶可用，若其陰虛火動，象貝苦寒，已宜相度其火焰之盛衰，而與為消息進退，不得恣肆過，以戕生氣。如至虛甚，則不獨象貝苦降，非所宜投，即以川貝之淡，亦含寒潤之性，傷中敗脾，當知顧慮，弗謂川貝甘能補肺，一往無前，死而後已也。彼未專以二母、二冬之類，加減出入，以治勞損咳嗽者，則專以殺人為天職，前已論之，茲勿重贅。考貝母之名，自瀕湖《綱目》以前，尚無川、象之分，景岳之《本草正》則已於貝母之外，別出土貝母一條，至石頑《逢原》則曰川者味甘最佳，西者味薄次之，象山者味苦又次之，一種大而苦者，僅能解毒，象山貝母之名，始見於此。然據其所言，以一種大者特提，即景岳之所謂土貝母也，頗似石頑之所稱川者、西者、象山者，皆不如土貝母之大，然今則市肆通行象貝、土貝，其形皆大，絕不與川貝相類矣。趙氏《拾遺》又引《百草鏡》曰：出川者曰川貝，有一種出巴東者獨大，出陝西省名西貝，又號大貝，且川中更有大者一種，搗粉作漿，不入藥用，則皆土貝之類矣。然則川產之小者為一種，而各處及象山所產者為一種，不必於象貝之外，更別立一土貝母之名矣，茲故不復以象貝、土貝分晰云。象貝之用，世恆以為消痰止咳輔佐之品，司空見慣，往往視為無足輕重，不知降氣化痰，且能除熱解結，其力頗猛，抑且破堅、消核，治癰腫癧瘍，痰核，其效甚速，則其性之峻利，尤可想見，故用之得當，其功奇捷，而用之過劑，為害亦巨，且苦寒泄降，無不傷脾敗胃，而人多忽之，亦不可不察者也。

    川貝母

    ［發明］川產之貝母，今人恆視為貴重之品，每以為功用必在象山貝之上，然考古書，竟無川產之說，則古人本不以川貝為珍品。且貝母之為用雖多，約言之，僅苦寒泄降而已，川產不苦而淡，已失貝母之作用，後人強以甘字加之，乃市肆所售之物，其甘又復何在。惟趙氏《拾遺》引用《藥識微》，有龍安所產一種（龍安，四川舊府屬），稱其皮細白而帶黃斑，其味甘，謂為川貝中之第一，不可多得，則雖有此甘味之一種，而非普通之品，但以今時臨證所得之川貝功力言之，其效力固遠在象貝之下，雖曰虛人痰咳，不宜象貝之苦寒，然用川貝，其功效亦不可見，而世俗珍之者，徒以價值漸昂，以耳為目，作坡公想當然之意見耳。石頑雖謂川產味甘最佳，而今則甘者既未得見，即佳處自不可知，豈從前有此味甘之佳品，而市肆所售之非其真耶？抑石頑亦不過人云亦云，非其真知灼見耶？果其所謂佳者，即是今日通行之品，則前人雖有補肺一說，亦不過徒付之想象而已。惟嬰兒肺熱痰嗽，不肯飲味苦氣烈之藥者，則以川貝研末，拌冰糖粉飼之，取其無氣無味，不為嬰兒所拒絕，此則無法之法，不藥之藥，亦尚覺其差有效力，然較之用象貝者，奏效之遲，亦自鑿鑿有據，此景岳所以有功力頗緩，用須加倍之說，則何如投以象貝，而價廉物美，一舉兩得之為愈乎。

    升麻

    《本經》：「味甘、辛。主解百毒，殺百老物，殃鬼，闢溫疾，障邪，毒蠱。」（溫，今作瘟。障，今作瘴）。

    《別錄》：「苦，平、微寒。主中惡腹痛，時氣毒癘，頭痛寒熱，風腫諸毒，喉痛，口瘡。」

    ［考證］大觀本及諸本，皆作味甘平，主解百毒，殺百老物，殃鬼，闢瘟疫、瘴氣，邪氣蠱毒，入口皆吐出。

    壽頤按：升麻升散，本有辛味，潔古已稱其性溫微辛，孫氏問經堂本從《御覽》所引作甘辛可據也。主解百毒已下，《御覽》所引，與今本僅字句小異，意亦無別。溫疾，今本作瘟疫；障，今作瘴，皆古今字。詳其文義，《御覽》本較為高古，當是舊本，故孫氏本從之，今皆仍孫氏，而附記通行本於此。

    ［正義］升麻，體質輕清，氣味皆薄，稟純陽之氣，故《本經》以為辟惡殺魅之用，而解百毒。溫疾，即時邪之瘟疫；障邪，即山嵐之瘴氣；毒蠱，亦精魅之類，升麻辟惡，故皆主之。《別錄》所載主治各病，皆四時不正之氣，即《本經》瘟疫瘴癘之類，此其所以為解百毒之上劑也。

    ［廣義］《日華》：主遊風腫毒。

    甄權：療癰腫、豌豆瘡，水煎棉沾，拭瘡上（豌豆瘡，即小兒之痘瘡）。

    潔古：治陽明頭痛，乃手足陽明引經之藥，散顛頂至高之風邪，及皮膚間風邪，解肌肉間風熱，能發汗，補脾胃藥，非此為引，不易得效。

    東垣：發散陽明風邪，止陽明齒痛，升胃中清氣，元氣不足者，用此於陰中升陽。

    瀕湖：治胸脅虛痛，久泄久痢，後重，遺濁，帶下，崩中，虛淋，下血。又謂：升麻引陽明清氣上行，柴胡引少陽清氣上行，此乃稟賦素弱，元氣虛餒，及勞役飢飽，生冷內傷脾胃，引經最要之藥，故升麻葛根湯，本為發散陽明風寒之劑，而以治陽氣鬱遏，及元氣下陷，殊效（注：又謂，覈對《綱目》原文，有所刪節）。《本經》以升麻為解毒吐蠱毒要藥，以其為陽明之藥而上升也。

    ［發明］升麻，體質甚輕，空松透澈，氣味又淡，輕清上升，蓋得天地純陽之氣。《本經》、《別錄》所主，皆四時不正之癘氣，而以為解百毒者，純陽之氣，能闢除疫癘，而輕清之品能疏散外邪也。是以上之則能散巔頂頭面之風邪，中之則能通脾胃郁遏之滯氣，下之又可升舉脾虛下陷之清陽，外之則祛逐皮膚之風寒，解散陽明之經熱，皆其輕舉升浮之功用，而透泄斑疹，宣發痘瘡，又其疏表清胃之真旨。其性質頗與柴胡相近，金元以來，亦恆與柴胡相輔並行，但柴胡宣發寒邪郁窒之少陽，而疏達肝膽之抑遏；升麻宣發肌肉腠理之陽明，而升舉脾胃之滯氣，其用甚近，而其主不同，最宜注意。故脾胃虛餒，清氣下陷諸證，如久泄久痢，遺濁崩帶，腸風淋露，久痔脫肛之類，苟非濕熱阻結，即當提舉清陽，非升麻不可，而柴胡猶為升麻之輔佐，東垣益氣升陽諸方，亦即此旨，並非以升柴並轡而馳也。至於肝腎之虛，陰薄於下，陽浮於上，則不可妄與升舉，以貽拔本之禍，亦與柴胡同耳。

    ［禁忌］升麻，能發散陽明肌腠之風邪，透表發汗，其力頗大，惟表邪之郁遏者宜之，而陰虛之熱自內發者，不可妄試。又上升之性，能除巔頂風寒之頭痛，然亦惟風寒外邪宜之，而肝陽上凌之頭痛，又為大忌。瀕湖謂升麻治陽陷眩運，則頭目眩運，肝陽最多，所謂陽陷，甚不可解，殊非升提之藥所宜也。

    東垣謂：止陽明齒痛。蓋用以引清胃之藥，入於陽明經耳，非升麻之能止齒痛也。

    仲淳謂：陰虛火動，腎經不足者忌之。

    景岳謂：諸火炎上者禁用。

    石頑謂：升麻能解痘毒，惟初發熱時可用，見點後即忌用升麻、葛根，以其氣升發動，蒸毒於上，為害莫測。又謂：麻疹尤為切禁，誤投則喘滿立至，蓋麻疹本屬肺經虛熱，或者且挾濕痰，初非應用升散之病，若誤以為表邪宜散，而更為升發，則肺氣已虛，而復揚之，寧非大謬。又古有升麻透斑之說，蓋為胃熱鬱窒，欲其疏泄透達耳，然熱鬱已極，清解且虞不及，乃復撥而散之，譬如火起室中，已有燎原之勢，不為撲滅於內，而反大啟門戶，引風以煽之，挑撥以揚之，是助其烈焰飛騰矣，亦大誤也。

    玄胡索

    ［發明］玄胡索，其初產於異域，故以胡字為名，宋人諱玄，因改為延。味苦辛而溫，溫能行血，辛亦行氣，故為血中氣藥。《開寶本草》主破血，治婦人月經不調，腹中結塊，崩中淋露，產後諸血病，血運，暴血衝上，損傷下血，煮酒或酒磨服。《日華》破癥痞，下胎。海藏：治氣痛、小腹痛。李珣：散氣，通經絡，破產後惡露，血枕痛。瀕湖：專治上下諸痛，行血中氣滯，氣中血滯。石頑謂：獨行多功，雜於他藥中則力緩。

    按：延胡雖為破滯行血之品，然性情尚屬和緩，不甚猛烈，古人必以酒為導引，助其運行，其本性之不同於峻厲，亦可想見，而又兼能行氣，不專以破瘀見長，故能治內外上下氣血不宣之病，通滯散結，主一切肝胃胸腹諸痛，蓋攻破通導中之沖和品也。但走而不守，能治有餘之實證，不能治不足之虛證，景岳謂產後之血虛及血枯之經少不利、氣虛作痛者，非宜。石頑亦謂宜於瘀滯，而不宜於虛人。然溫和運動之品，本非猛力攻破，亦是以振動虛人之氣血，而助其流行，凡補血滋養隊中輕用少許，以為燠烋之計，亦無不可。

    貫眾

    《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪熱氣，諸毒，殺三蟲。」

    《別錄》：「去寸白，破癥瘕，除頭風，止金瘡。花：療惡瘡，令人泄。」

    ［正義］貫眾苦寒，故主邪熱氣，諸毒。殺三蟲，及寸白蟲者，除濕熱之功也。又苦能泄散，且性雖苦寒，而亦以氣勝，則固有行氣行血之功用，故又主癥瘕。除頭風者，苦寒以除風熱也。止金瘡，則苦能泄降，寒能勝熱之功耳。其花治惡瘡，令人泄者，即以攻逐其毒也。

    ［發明］貫眾，苦寒沉降之質，故主邪熱而能止血，並治血痢下血，甚有捷效，皆苦以燥濕，寒以泄熱之功也。然氣亦濃厚，故能解時邪熱結之毒。《別錄》除頭風，專指風熱言之，凡大頭疫腫連耳目，用泄散而不遽應者，但加入貫眾一味，即邪勢透泄，而熱解神清，不獨苦寒泄降，亦氣之足以散邪也。故時疫盛行，宜浸入水缸中，常飲則不傳染，而井中沉一枚，不犯百毒，則解毒之功，尤其獨著，不得以輕賤而忽之。

    ［禁忌］苦寒之品，非實熱者不用。

    白芨

    《本經》：「白及：味苦，平。主癰腫惡瘡敗疽，傷陰死肌，胃中邪氣，賊風鬼擊，痱緩不收。」

    《別錄》：「辛，微寒。除白癬疥蟲。」

    ［正義］白芨，古本皆作及，惟《太平御覽》引《本經》，則作芨，今皆從草，蓋即本此。《本經》主癰腫惡瘡敗疽、傷陰死肌，《別錄》除白癬疥蟲，皆以癰瘍外敷，及摻藥言之。味苦辛而氣寒，故能消散血熱之癰腫，性黏而多脂，則能療敗疽之死肌。苦辛之品，又能殺蟲，則除白癬疥蟲，外瘍消腫生肌之要藥也。主胃中邪氣者，則苦寒之品，能除胃熱耳。惟賊風鬼擊、痱緩不收，其義未詳，不敢強解。

    ［廣義］甄權：主結熱不消（蓋即《本經》主死肌之義）。又治撲損刀箭瘡、湯火瘡（皆寒能療熱，黏膩能生肌也）。東垣以止肺血（亦補傷而兼能清火也）。

    ［發明］白芨，味苦氣寒，能內清肺胃邪熱，而外以涼血止痛，且黏膩之質，脂液富有，既可敷癰瘍之未成，而消熱退腫，亦可摻既潰而去腐生肌，兼治金瘡、湯火灼傷，皆《本經》之義也。後人以其清熱補傷，而治肺癰，頗有捷效。惟邪勢方熾之時，烈焰囂張，咳嗆膿血，則宜大劑清降化痰，而白芨黏膩，猶嫌力薄，不勝重任，迨火焰少殺，即可與清泄化痰之品，相輔成功。惟猶有稱其治跌打骨折，則未免譽之過甚，恐非實在也。

    ［正訛］白芨治肺癰，世每畏其膩滯，而不敢用，然苦寒本清肺胃，又能補傷，苟非火焰極盛之時，而臭痰腥穢之氣已漸退舍，即可用以兼補兼清，不致助痰留患，與二冬、玉竹等比也。

    三七

    ［發明］三七，一作山漆，言其止血合瘡，如漆之能黏合也。始見於瀕湖《綱目》，已言其有二種：一種生於廣西番洞中，用其根，味微甘而苦，頗似人參，則今之所謂人參三七也；又云一種苗高三五尺，葉似菊艾而厚，有歧尖，莖有赤稜，甚易蕃衍，則今人種植之者甚多，根、莖、葉皆可用，止血甚效。瀕湖稱其氣味甘微苦而澀，止血，散血，定痛，主金刃傷，跌僕杖瘡，血出不止，搗爛塗，或干為末摻之，止血立效。亦主吐血、衄血、下血、血痢、崩中、經水不止、產後惡血不下、血暈血痛，赤目，癰腫，虎咬蛇傷。

    按：三七以止血見稱，而瀕湖又謂其治產後惡血不下、血暈血痛，則不獨止血，而又能破血，一守一走，正自相反，今皆用以止血，而破血則未之驗也。

    山慈姑

    ［發明］山慈姑之名，始見於《嘉祐本草》，然陳藏器《拾遺》已有之，則名金燈，即其花也。味甘、微辛，能散堅消結，化痰解毒，其力頗峻，故諸家以為有小毒。藏器治癰腫瘡瘻，瘰癧結核，皆醋磨塗之，並不以為內服之藥。至王璆《百一選方》，乃有太乙紫金丹，亦名玉樞丹，即今通行之紫金錠也。能解百毒，通治惡瘡，堅腫癰瘍，楊梅毒厲，瘟疫時氣，瘴癘蠱毒，中惡，胸腹攻痛，窒塞不通諸證，及毒蛇蟲犬等傷，外證可敷，內證可服，其效最捷，則以合大戟、千金子霜、麝香，皆通利迅疾之品，所以行駛極速，取效眉睫。而病重者、連服之，則必利下，是以攻逐惡物為專職，藥力之猛烈可知，此皆用以盪滌腸胃，驅除積垢，以減邪毒憑凌之勢，亦非能通百脈，消除皮裡膜外之堅積也。且氣味俱淡，以質為用，所以古來未入煎劑，乃近人不知古意，輒欲自詡新奇，別開生面。遂有用入煎方，以為消積攻堅之法，如瘰癧痞積之類，皆喜用之，而不能取效者，則以此物體質堅重，獨顆無枝，止能直下，而不能旁行，其力雖峻，而無寧絡通經之性，何能行於肢體脈絡。且瘰癧結核，病在上部，而此物又專於下趨，更無氣味薰蒸及上，又屬背道而馳，何能中病，彼徒知矜奇炫異，而於此中理法，全未體認，亦何怪乎徒費心思，攻伐無過，而於病情之百無一當也。所以腸胃之病，如食積氣滯、胸脘不舒，服玉樞丹少許，則頃刻即效，此中微義，亦可深長思矣。用藥者，能於此等處用心而融會貫通之，然後可讀古人之書，而治今人之病，竊願好學深思之士，有以三復斯言。

    冬蟲夏草

    ［發明］冬蟲夏草，始見於吳儀洛《本草從新》，稱其甘平保肺，益腎，補精髓，止血化痰，已勞嗽。近人恆喜用之，以治陰虛勞怯，咳嗽失血之證，皆從吳氏說也。考趙恕軒《本草綱目拾遺》載之極詳：產於四川、滇黔，及西域雪山中，夏則為草，冬則為蟲，入藥用蟲，而不用草，其感冬至陽生之氣，而積雪之中，蠕蠕行動，性不畏寒，是其特長，《四川通志》謂為溫暖，其說可信。又稱其補精益髓，則陽生陰長，既是動物，亦等於血肉之有情也。趙氏又引潘友新說，入房中藥用；周兼士亦謂其性溫，治蠱脹，近日種子丹用之云云。則此物補腎，必是溫暖作用，宜於虛寒，當然不宜於虛熱。能治蠱脹者，蓋脾腎虛寒，真陽不能布護之證。趙氏又引《文房肆考》，稱孔裕堂之弟，患怯而汗大泄，盛暑密室，猶畏風寒，以此和作餚饌食之而愈。此人虛怯，洵是陽虛之候，汗多近於亡陽，且常畏寒，則色澤慘白，唇苦無華，已可想見，本是當用參附者，而冬蟲夏草能愈之，其為溫補，可無疑義。此種虛勞，本與陰虛勞怯、嗽嗽痰紅、相火肆擾者相反，《本草從新》但以止血化痰，已勞嗽，渾而言之，似嫌空泛，未能辨明涇渭，山雷嘗於物理上體會求之，此物入冬化蟲，於至陰之令，獨能黍谷春回，盎然生意，則可治腎陽不充，效果必巨，但既能溫養肝腎，則攝納下焦元氣，未始不可治陰虛於下，沖氣上升之虛嗽，吳氏謂已勞嗽，蓋即此意。不佞從前用此以治虛人氣衝乾咳、面色慘白、脈小不勁、唇舌淡白滑潤者，頗能得效，蓋亦與蛤蚧之治虛嗽虛喘，異薹同岑。唯唇舌鮮赤、虛火上炎者，頗不敢用，恐其助陽，擾動陰中之火，反以滋害。此為不才曩日之主見，繼而尋繹王孟英《潛齋醫案》，則此公恆用是藥，數見不鮮，匯而參之，並不為補腎助陽作用，而專治陰虛氣衝之久嗽：董哲卿二尹令正二條，胎前作嗽，娩後不瘥，漸至寢汗減餐，頭疼口燥，脈則虛弦軟數，舌則光赤無苔，孟英以冬蟲草，合蓯蓉、石英、龜版、牡蠣、茯苓、穭豆衣、甘草、小麥、紅棗、藕，用之數帖，即嗽減餐加，頭亦不痛，再加熟地而痊愈（見王案續編第七卷）。又王杞亭姊一條：陡患咳嗽，目不交睫，而脈上溢，左兼弦細，口渴無苔，斷為真陰久虛，風陽上僭，沖嗽不已，孟英以冬蟲草，合牡蠣、龜版、鱉甲、石英、蓯蓉、茯苓、熟地、歸身、牛膝、胡桃肉，連授四劑，而眠食皆安（見續編第八卷）。又錢氏婦，咳已數月，廢寢忘餐，形削經停，凜寒乍熱，心悸耳鳴，滋補填陰，反加便泄，脈虛弦緩大，氣粗懶言，動則自汗，孟英予參、耆、龍、牡，桂、苓、甘、芍，冬蟲草、飴糖大劑，旬日而安，繼去龍、牡，加歸、杞二十劑，泛至而康（見三編第二卷）。此皆陰不涵陽，肝腎氣火不藏，上衝作咳，而以冬蟲草，合於大劑填陰和陽收攝隊中，即可歸納元氣，返其窟宅，絕無擾動腎陽之弊，然後知此蟲雖屬溫補，確有沉潛鎮定之功，斷非躁動興奮可比，是以孟英治陳舜廷痰嗽條中，明謂以冬蟲草、石英、牡蠣息風陽（見三編第三卷）。而《歸硯錄》四卷，姚歐亭大令夫人，憂思謀慮，擾動心肝之陽，不寢悸汗，脈且左寸關弦大以數，舌尖獨紅，孟英亦以冬蟲夏草，合參、連、柏子仁、蓮子心、小麥、紅棗核、鱉甲為善後之方也。合此諸案觀之，則吳氏益腎補精之說，蓋亦未可厚非。唯孟英於失血諸案，未見此藥，不佞亦嘗匯而參之，則《潛齋》失血諸條，皆在氣火甚盛，宜於清泄肅降之候，是以選不到此，而不佞近年，凡治久咳纏綿，陰虛氣衝之證，即使痰紅未淨，只須舌苔不甚濁厚，而脈來小數虛弦，胃納猶可者，頻用是物合之滋填納氣方中，效果頗多，沉疴屢起，皆孟英成案，有以詔我，飲水思源，《潛齋》之啟迪後人，功誠不小，敢抒拙見，貢之同儕，蓋亦三致意焉。