三辩

不上武王；武王治理天下，比不上成汤；成汤治理天下，比不上尧舜。所以创制的音乐越是繁复的人，治理天下的功绩就越少。由此看来，音乐不是用来治理天下的。”

    7.3　程繁曰：“子曰[1]：‘圣王无乐。’此亦乐已，若之何其谓圣王无乐也？”子墨子曰：“圣王之命也[2]，多寡之。食之利也，以知饥而食之者智也，因为无智矣[3]。今圣有乐而少，此亦无也。”

    【注释】

    [1]　据上文，“子”上疑脱“夫”字，当称“夫子”。

    [2]　命：这里指发布的教令。

    [3]　因：当作“固”（孙诒让说）。

    【译文】

    程繁又说：“夫子说：‘圣明的君王没有音乐。’上面所说的都是音乐，为什么说圣明的君王没有音乐呢？”墨子说：“圣明君王发布的教令，是在对繁杂的礼乐进行删减。吃饭是有利于人的，如果认为感到饿了就去吃饭是有智慧的，那么这种智慧其实等于无知。现在圣明的君王虽然有音乐但是很少去听，就如同没有音乐一样。”

    【评析】

    《三辩》篇记述了程繁与墨子两人关于音乐与政治之间关系的一场对话。程繁不同意墨子“圣王不为乐”的观点，认为音乐是繁重工作之余的一种很好的调剂，只有工作而没有音乐，就如同“马驾而不税，弓张而不弛”，与儒家的音乐观较为一致。孔子认为：“张而不弛，文武弗能也；弛而不张，文武弗为也；一张一弛，文武之道也。”（《礼记·杂记》）孔子对礼乐的看法较为全面，他认为完全不要礼乐，这不是周文王、周武王的治国思想；而沉溺于礼乐之中忘记治国的责任，同样不是文王、武王的治国之道；文王、武王的治国之道是张弛有度、治国与礼乐并行不悖。孔子把音乐与政治之间的关系和特点理解得比较透彻，这显然是一种较为通达的观点，程繁运用这种儒家观念反驳墨子的“圣王不为乐”观点也在情理之中（并不能因此说明程繁并非墨家学者）。墨子则不然，他对音乐的态度显然是和自己的政治立场和理论体系联系在一起的，有着通盘的考虑。他认为音乐虽然悦耳，但是上有害于国家的治理，下不利于民众的福祉，因此主张“圣王不为乐”。这种认识尽管有客观现实依据，但显然是经验性的，在学理层面很难自圆其说。面对程繁的质疑，墨子的策略是混淆音乐与政治之间的学科界限，并举汤、武王、成王一个比一个热衷于创作新乐，音乐虽然越来越繁复动听，但实际的政绩却一个比一个逊色的例子，来说明“其乐逾繁者，其治逾寡”，并进而得出“乐，非所以治天下也”的结论。

    诚然，我们今天可以轻而易举地认识到“乐”与“治”之间并没有必然的联系，墨子移花接木的策略的确属于诡辩论的范畴。其实，庄子早已对墨家“毁古之礼乐”，“去王也远矣”（《庄子·天下》）的态度提出批评，荀子更是指责“墨子之非乐也则使天下乱”（《荀子·富国》）。然而我们在对墨子因理论立场问题而出现的纰漏提出批评之前，还是应该把墨子的论述理解全面。墨子在最后说：“食之利也，以知饥而食之者智也，因为无智矣。今圣有乐而少，此亦无也。”他认为当今圣明的君王并不是没有音乐，而是应该尽量减少音乐，这样就和没有音乐没什么两样。可见，墨子的真正目的并非彻底否定音乐的功能与作用，而是出于对当时统治者过分沉迷音乐享乐的社会现实的义愤。因此，墨子“非乐”的背后是对当时统治阶级的批判，他们是把自己的享乐建立在人民的痛苦之上。我们应该从他看似偏颇的“非乐”理论中看到墨子愤世嫉俗的正义感和不畏权贵的凛然风骨，尽管这种风骨中包含有矫枉过正的激愤与无奈。