《文学副刊》复于君函[1]

    承见教，深为欢迎。惜本副刊限于篇幅，又非史学专刊，不能备录尊函，仅摘其要于右（愿于此附告读者，凡与本刊有所讨论文字，愈简要愈佳）。

    所质各点，具答如次：

    前评中所举各证据，其要旨在推翻顾君九州观念起源于战国之说。来示中论证据效力之强弱一节，似于作者之意犹未深瞭。作者非据《商颂》、齐钟辄信汤时已奄有九州，谓至迟春秋中叶已有九州之观念耳。就此点而论，则《商颂》、齐钟可“完全依以作证”。譬如今谓某有力者已奄有二十二省，此言或属虚妄，然使今时无二十二省之观念，则决不能作此语。有时虽小说中言亦可为坚强之史证，即此理也。

    来示所谓“实际的划分”与“假设的划分”未有定义，不知其差别何在，岂所谓实际的划分即某州为某处，有地可指，而假设的划分即泛指天下而言耶？若然，则后一假设实不当取，其故如下。

    第一，三九虚数之说并非普遍之原则。若然，则历史上不许有三九之真数，有是理乎？且三九之用为虚数，只限于不可明定之数目或不可确知数目之事。若国境之划分，人所共悉，何取虚设？例如孟子言“海内之国方千里者九”，岂得以其数为九，遂虚之乎？

    第二，战国时之九州，即如顾君所示者，亦并非泛言天下之虚数，乃有地可指者。作者非谓执战国时之情形便可断定春秋时之情形，然吾人须知：（1）《禹贡》中明示九州之名称与疆域；《禹贡》所记虽非实事，然吾人不能证明其必为战国以后人伪作。（2）即假定《禹贡》为战国人伪作，谓九州之名称与疆域始见于现存战国之书籍，然吾人不能遂断定战国以前无九州之名称与疆域也。（3）吾人更须注意史事之连续；谓九州在春秋时犹为泛指天下之虚数，至战国而忽变为有所指之地名，与谓其始终一贯，二者之可能性孰大，不待智者而后知也。

    至前评中所指《左传》哀公四年之文，原为旁佐，非据为典要，来示所言极当。

    以上答复尊说竟。承附询二刊物出售之处，兹录于后。

    （一）第一中山大学《语言历史研究所周刊》。发行处广州第一中山大学出版部。

    （二）《英国皇家亚洲学会年报》即Journal of North China Branch of Royal Asiatic Society发行处上海黄浦滩别发洋行，英名Kelly and Walsh，Lty.

    附：

    关于“九州”之讨论

    颉刚按，自本刊将《秦汉统一之由来及战国时对于世界的想像》一文登出以后，承张荫麟先生在天津《大公报·文学副刊》中驳诘。苦于事冗，无法作答。嗣承友人陈彬龢先生来函，将本年三月十九日《大公报》剪寄，悉有于鹤年先生读张先生文后，讨论九州问题，《文学副刊》又答复之，讨论加密，至为欣快。因将此两文转载于此。关于此问题，颉刚有无数话要说，只是时间不许我，非常怅恨。一俟有暇，当即草长文也。十七年四月廿七日记。

    颉刚又案，于先生一文为《文学副刊》所删节，甚为可惜。希望于先生把原稿寄给我们，再在本刊上登一次。《文学副刊》非史学专刊，希望以后张先生和于先生的讨论文字，统统寄给我们发表。

   &nbs... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读