卷之三

sp;  瀕湖謂：治濕熱腫滿，熱淋，膏淋，血淋，石淋，小溲莖中痛，解熱毒氣。

    景岳謂：治鬱熱濕熱（注：「廣義」項名，原漏，今補）。

    淡竹葉

    ［發明］此非竹類也。生下濕地，細莖綠葉，有似於竹，故有此名。四五月間開花如蛾，兩瓣舒展作翅，栩栩欲飛，深碧可玩，古書謂之鴨跖草（注：按：淡竹葉、鴨跖草並非一物）。

    ［廣義］陳藏器謂味苦大寒，治寒熱，瘴瘧，痰飲丁腫，小兒丹毒，發熱狂癇，大腹痞滿，身面氣腫，熱痢，蛇犬咬，癰腫等毒；《日華》謂治濕痹，利小便；瀕湖以消喉痹。（亦清熱解毒，泄水利水之良品也）。

    蓼實（水葒花子）

    ［發明］蓼之種類不一，有宜於高燥之地，有產於下濕之旁。高者枝葉扶疏，迷離簾隙；小者莖條柔細，掩映水濱。然莖葉雖有鉅細之分，而形色花穗，約略近似。雖有馬蓼、水蓼、葒草、水葒花等名，要皆一類數種，無甚區別。其味皆辛，生長極易，故皆善於走竄，為利水消癰之猛藥。又莖葉紫赤，花穗殷紅，則又入血分而破瘀逐血，磨積消痞。《本經》止有蓼實，《別錄》乃增以葒草，至瀕湖《綱目》則羅列四五種。其氣味，《本經》謂之辛溫，所以後世有蓼辣草之名；《別錄》以葒草為味鹹微寒，似不可據。《本經》蓼實稱其下水氣，治面浮腫，癰瘍。

    ［廣義］甄權謂：治癧瘍，止霍亂。

    弘景謂：蓼葉乾之，釀酒主風冷。

    藏器謂：蓼葉，治霍亂轉筋；煮汁日飲，治痃癖。

    《日華》謂：赤蓼，燒灰淋汁浸足，治暴軟。

    《唐本草》謂：水蓼葉，搗敷蛇傷；絞汁服之，解蛇毒入腹心悶；又治腳氣腫痛成瘡，水煎漬之。

    瀕湖謂：水葒花，散血、消積、止痛（凡此主治皆是通泄宣導，利水破血之用）。

    石頑謂：婦人月事來時，不可食蓼及蒜，易為血淋、帶下（亦以辛泄過度，破氣傷血故也）。又謂：蓼實：水葒花子，破瘀消積，力量甚峻，最易墮胎，妊娠必不可犯，亦有血氣素虛而月事偏少，非因於瘀滯者，亦不可誤與也（注：「廣義」項名原脫，今補）。

    麻黃

    《本經》：「味苦，溫。主中風傷寒頭痛，溫瘧，發表出汗，去邪熱氣，止咳逆上氣，除寒熱，破癥堅積聚。」

    《別錄》：「微溫。主五臟邪氣，緩急風脅痛，字乳余疾，止好睡，通腠理，疏傷寒頭痛，解肌，泄邪惡氣，消赤黑斑毒，不可多服，令人虛。」

    ［正義］麻黃，質輕而清，專泄氣分，而性微溫，故為疏散風寒外感之主藥。《本經》主中風傷寒頭痛，發表出汗；《別錄》通腠理，疏傷寒頭疼解肌；仲景《傷寒論》方麻黃、葛根、大小青龍等湯皆是也。然其性微溫，非大溫大熱之比，但專以輕疏見長，則不獨泄散風寒，而亦可泄散風熱。《本經》又主溫熱，去邪熱氣，除寒熱；《別錄》謂主五臟邪氣，泄邪惡氣，蓋輕清之質，專行於肌表，凡寒熱之邪，尚在表分者，麻黃能疏以達之。主咳逆上氣者，疏通肺氣之功也；主風脅痛者，疏泄風邪而宣達肝膽經絡之鬱滯也；破癥結積聚，消赤黑斑毒，則宣通其氣機而瘀積亦得漸通，血熱亦從而泄化矣。不可多服者，疏泄太過，則正氣耗散於無形耳。惟《別錄》謂主字乳余疾，則指新產乳子之時，然氣血既虛，殊不宜於泄散，恐有訛誤，不敢望文生義，強作解人。

    ［廣義］甄權：治毒風疹痹，皮肉不仁，及壯熱溫瘧，山嵐瘴氣。

    潔古謂：祛營中寒邪，泄衛中風熱。

    瀕湖謂：散赤目腫痛，水腫風腫。

    景岳謂：輕揚之性，善達肌表，治風寒溫疫，嵐瘴表實之證。兼溫藥以助陽，則逐陰凝之寒結；兼涼藥以助陰，則解炎熱之溫邪。手太陰之風寒咳嗽，手少陰之風熱斑疹，足少陰之風水腫脹，足厥陰之風痛目痛，苟宜疏散，惟此為最。

    壽頤按：風水腫脹，法宜輕疏發汗者，是肺為風壅而皮毛郁遏不宣，故可用麻黃之類。若曰足少陰病而為腫脹，則腎水上泛，豈有麻黃泄表之理，介賓此語，大有誤會。

    ［發明］麻黃，質輕而空疏，氣味俱薄，雖曰性溫，然淡泊殊甚，故輕浮上升，專泄肌腠，凡風寒溫熱之邪，自外感而來，初在肌腠者，無不治之。雖古今皆以為發表之藥，仲景列之於太陽篇中，然表即皮毛之部，而皮毛即合於肺。總之外來之邪，皆自外入，傷於皮毛，則曰表病，觸於口鼻，則為氣病，而皮毛合於肺，口鼻通於肺，肺又專主氣之出納，故外感之第一步，皆氣分先受其病，無論風寒溫熱之邪，肺家首當其衝，表病即氣病，氣病即肺病。寒邪則鼻塞身重，凜寒發熱；溫邪則鼻燥氣濁，肌膚灼熱，且必多兼咳嗽。寒邪則咳聲不揚，溫邪則咳痰不滑，又皆感邪犯肺傷氣之明證，是以治外感之病，第一要著即在輕泄肺邪，疏達氣分，無不立解，惟麻黃輕清上浮，專疏肺郁，宣泄氣機，是為治感第一要藥，雖曰解表，實為開肺，雖曰散寒，實為泄邪，風寒固得之而外散，即溫熱亦無不賴之以宣通。觀於《本草經》主中風傷寒，去邪熱氣，除寒熱之說，及後人並治風熱斑疹，熱痹不仁，溫瘧嵐瘴，其旨可見，而俗人猶以為專主表寒之猛劑者，誤矣。且仲景麻黃湯之專主太陽病寒傷營者，以麻黃與桂枝並行，乃為散寒之用，若不與桂枝同行，即不專主散寒發汗矣。抑麻黃之泄肺，亦不獨疏散外來之邪也，苟為肺氣鬱窒，治節無權，即當藉其輕揚，以開痹著，如仲景甘草麻黃湯之治里水黃腫，《千金》麻黃（注：「黃」原脫，今補）醇酒湯之治表熱黃疸，後人以麻黃治水腫氣喘、小便不利諸法，雖曰皆取解表，然以開在內之閉塞，非以逐在外之感邪也。又凡寒邪郁肺，而為鼻塞音啞；熱邪窒肺，而為濁涕鼻淵；水飲漬肺，而為面浮喘促；火氣灼肺，而為氣熱息粗，以及燥火內燔，新涼外束，乾咳嗌燥等證，無不恃以為疏達肺金，保金清肅之要務。較之杏、貝苦降，桑皮、杷葉等之遏抑閉塞者，功罪大是不侔，而庸俗畏之，幾如蛇蠍，豈真古今人之不相及耶？蓋皆耳食之誤，而未嘗體驗之耳。李瀕湖《本草綱目》麻黃髮明一條，極言其為肺經專藥，申明仲景麻黃湯之功用，本不專為散寒發汗而設，謂傷寒無汗之用麻黃湯，雖治太陽，實即治肺。蓋汗為津液所化，汗即血也，其在營則為血，在衛則為汗，寒邪傷營，則營血內澀，而氣不能外通於衛，衛氣閉塞，津液不行，故無汗發熱而憎寒。風邪傷衛，則衛氣外泄，而不能內護其營，營氣虛弱，津液不固，故有汗發熱而惡風，然風寒之邪，皆由皮毛而入，皮毛者，肺之合也，肺主衛氣，包羅一身，是其證雖屬太陽，而肺實受其病。其證必兼面赤怫鬱，咳嗽有痰，喘而胸滿，非皆肺病之明驗乎？蓋皮毛外閉，而邪熱內攻，則肺氣膹郁，故以麻黃、甘草同桂枝引出營分之邪，達之肌表，佐以杏仁泄肺而利其氣。汗後無大熱而喘者，則加石膏；朱肱《活人書》夏至後加以石膏、知母，是皆泄肺火之藥。則麻黃湯雖曰太陽發汗重劑，而實為發散肺金火鬱之藥，其說極是，於此可見麻黃湯之發汗，更重在桂枝，而麻黃之治，則其主在肺而不在表，尤彰彰明矣。

    ［正訛］麻黃性質最輕，氣味又淡，本草雖曰苦溫，亦因其功用而懸擬之，不過言其溫和升發之義耳。乃流俗畏之，幾以為大溫大熱藥，則李瀕湖《綱目》性熱一言誤之也。甚且謂其出產之地，冬不積雪，而繆氏《經疏》更為過甚之詞，竟有味大辛、氣大熱之說，又謂自春深以至初秋，法所同禁。今試取麻黃而細嚼之，辛味何在？考古今各家本草，《別錄》謂微溫，則輕浮體質，必稟春升溫和之氣，最為有據；惟張潔古稱其性溫、味苦甘辛，然亦謂其氣味俱薄；不知繆氏何忽一變而為大辛，且加以大熱二字，似此危詞聳聽，最足駭人，實屬荒謬已極，而俗人聞聲卻步，大率為此謬說所累。不知麻黃髮汗，必熱服溫覆，乃始得汗，不加溫覆，並不作汗，此則治驗以來鑿鑿可據者。且亦惟寒邪在表，乃宜少少取汗，以解表邪之寒熱，若用以泄肺開喑，亦且無取乎得汗，而奏效甚捷。何況輕揚之性，一過無餘，亦必不能大汗頻仍，留戀藥力，釀為巨患。景岳已謂今人畏為毒藥而不敢用，又有謂夏月不宜用麻黃者，皆可哂也。瀕湖又謂凡服麻黃藥，須避風一日，不則病恐復作，亦是臆說，皆不足徵。但性質甚輕，不可重用耳。

    麻黃根

    ［發明］麻黃髮汗，而其根專於止汗。昔人每謂為物理之奇異，不知麻黃輕揚，故走表而發汗，其根則深入土中，自不能同其升發之性。況苗則輕揚，根則重墜，一升一降，理有固然。然正惟其同是一本，則輕揚走表之性猶存，所以能從表分而收其散越，斂其輕浮，以還歸於里，是固根荄收束之本性，則不特不能發汗，而並能使外發之汗斂而不出，此則麻黃根所以有止汗之功力，投之輒效者也。凡止汗如糯稻根、癟桃干、小麥、棗仁之類，皆取其堅凝定靜之意，以收散失之氣，其旨皆同。夫豈麻黃與根，同出一本，而其性顧乃背道相馳耶？防風發汗，其根止汗，亦是此義。

    紫菀

    《本經》：「味苦，溫。主咳逆上氣，胸中寒熱結氣，去蠱毒，痿蹶，安五臟。」

    《別錄》：「味苦、辛，溫。療咳唾膿血，止喘悸，五勞，體虛，補不足，小兒涼癇。」

    ［正義］紫菀，苦溫而潤，能通肺氣，開泄鬱結，故主咳逆上氣，而治胸中寒熱結氣。去蠱毒者，殆亦散結降逆，泄化留著之意。療痿蹶者，肺主一身之治節，肺氣窒塞，則肺熱葉焦，而治節不行，經絡弛縱，因為痿蹶，肺氣利，斯大氣足以舉之，而積熱泄化，關節流利，痿蹶起矣。安五臟者，肺主五臟之氣，肺氣順而臟氣安也。《別錄》主咳吐膿血，止喘悸，皆肺氣壅塞之病。主五勞體虛，補不足，即《本經》安五臟之意。小兒驚癇，亦氣火挾痰上升之證，降氣開結，泄化痰濁，固驚癇之正治也。

    ［廣義］甄權謂其下氣，治勞氣虛熱。

    《日華》謂其調中，消痰止渴，潤肌膚。

    好古謂其益肺氣，主息賁（皆開泄降逆、溫潤疏通之功效也）。

    石頑謂：肺經血分之藥，疏利肺家血氣。《金匱》澤漆湯，用以治咳而脈沉者，咳為肺病，而脈沉血分之病也。辛而不燥，潤而不寒，能止咳定喘，通調水道，溺澀便血者，單服即效。

    ［發明］紫菀，柔潤有餘，雖曰苦辛而溫，非燥烈可比，專能開泄肺郁，定咳降逆，宣通窒滯，其味微辛，則入氣分，其色殷紫，則入血分，故能兼疏肺家氣血。凡風寒外束，肺氣壅塞，咳嗆不爽，喘促哮吼，及氣火燔灼，郁為肺癰，咳吐膿血，痰臭腥穢諸證，無不治之。而寒飲蟋踞，濁涎膠固，喉中如水雞聲者，尤相為宜。惟其溫而不熱，潤而不燥，所以寒熱皆宜，無所避忌。景岳謂水虧金燥，咳嗽失血者，非其所宜；石頑謂陰虛肺熱乾咳者忌之，蓋恐開泄太過，重傷肺金，又恐辛溫之性，或至助火。要之虛勞作嗽，亦必有濁痰阻塞肺竅，故頻頻作咳以求其通，不為開之，咳亦不止，以此溫潤之品，泄化垢膩，順調氣機，而不傷於正，不偏於燥，又不犯寒涼遏抑，滋膩戀邪等弊，豈非正治。且柔潤之質，必不偏熱，較之二冬二母，名為滋陰，而群陰膩滯，阻塞隧道者，相去猶遠。惟實火作咳，及肺癰成膿者，似紫菀雖能泄降，微嫌其近於辛溫，不可重任，然藉為嚮導，以搗穴犁庭，亦無不可。總之，肺金窒塞，無論為寒為火，皆有非此不開之勢，而俗子多不知之，但以從事於蘇子之辛溫，桑皮之抑降，此肺勞之人，所以項背相望，而不可救藥也。繆氏《經疏》反謂其辛散之功甚烈，且謂咳逆喘嗽，皆是陰虛肺熱之證，欲用紫菀，須與二冬、桑皮同用，則不獨沒煞肺寒喘嗽一層，且紫菀之功力，惟在開泄，乃以二冬膩之，且以桑皮之大寒苦降者遏抑之，是惟恐其肺家痰涎濁膩或有透泄之路，而必欲閉之塞之，乃至於絕也。如此談醫，直以殺人為能事，然則今之治嗽，而只知有二冬、桑皮者，皆繆仲淳作俑之孽矣，立言不慎，貽禍無窮，不可不辨。又凡小便不利之候，多有由於氣化不宣者，古人謂之氣癃，不調其氣，但與滲利，亦必不效。惟紫菀疏泄肺氣，則上竅開而下竅亦泄，石頑謂其通調水道，其用在是，非僅以其溫潤也。

    白菀

    ［發明］白菀，古人皆謂即紫菀之白者，《本經》謂之女菀。其味辛溫，主風寒洗洗，霍亂泄利，腸鳴上下無常處，驚癇寒熱。《別錄》療肺傷咳逆，支滿。考其功力，蓋亦宣泄疏達之品，與紫菀似無甚區別。且今亦未有用之者，但一類二種，草木中似此者甚多，姑附錄之，以俟知者。

    亭歷

    《本經》：「味辛，寒。主癥瘕積聚結氣，飲食寒熱，破堅。」

    《別錄》：「苦，大寒。逐邪，通利水道，下膀胱水，伏留熱氣，皮間邪水上出，面目浮腫，身暴中風熱，痱癢，利小腹，久服令人虛。」

    ［考異］亭歷，舊本皆作葶歷，惟《御覽》引作亭歷，不從草；《說文》：蕇，亭歷也，亦不從草；孫氏問經堂刻《本草經》從之，今從孫氏。

    ［發明］亭歷子，苦降辛散，而性寒涼，故能破滯開結，定逆止喘，利水消腫。《本經》主治皆以破泄為義，至《別錄》則專通水道矣。甄權謂療肺壅上氣咳嗽，止喘促，除胸中痰飲；瀕湖謂通月經；景岳謂泄氣閉，善逐水，乃氣行而水自行也，故肺中水氣膹滿脹急者，非此不除；石頑謂其專泄肺氣，而能通膀胱之氣化；蓋惟上竅閉塞，下竅不通，因而積水氾濫溢為喘滿、為腫脹、為積聚。辛以散之，苦以泄之，大寒以沉降之，則下行逐水，既泄肺氣，即通膀胱，為其體輕而性降也。惟寒泄之品，能通利邪氣之有餘，不能補益正氣之不足，苟非實熱鬱窒，自當知所顧忌。《別錄》久服令人虛，本是至理，然肺家痰火壅塞，及寒飲瀰漫，喘急氣促，或為腫脹等證，亦必賴此披堅執銳之才，以成搗穴犂庭之績。自徐氏之才論十劑之泄以去閉，偶以大黃、亭歷二物並舉；而東垣遂謂亭歷氣味俱厚，不減大黃；景岳從而和之；石頑且謂苦寒不減硝、黃；丹溪亦有亭歷性急，病涉虛者，殺人甚捷之說，遂令俗人不辨是否，畏如蛇蠍。即尋常肺氣喘滿痰飲窒塞之證，亦幾有不敢輕試之意，其亦知實在性質，不過「開泄」二字，且體質本輕，故能上行入肺，而味又甚談，何至猛烈乃爾。臨證以來，所用甚夥，開肺之效，久已共見，而傷肺之弊，尚是無聞。抑且通調水道，固有其功，而傷脾作瀉，未見其罪，乃古書多與大黃並論者，則皆因徐氏偶舉其例，而聽者不察，和而唱之，競為應聲之蟲，無識盲從，可為浩嘆！盍亦試以兩物分煮而嘗之，當可恍然於其氣味厚薄之何似矣。又按吳下醫者，每謂有甜苦二種，且謂苦者力峻，甜者較和，然肆中未聞有分為二種者，蓋亦徒有此甘苦之名耳。緣今之醫者，不復自任採藥之職，但據紙上空談，終鮮實驗，又安得好事之人，羅致囊中，而實地一研究之。

    恆山（即常山）

    《本經》：「味苦，寒。主傷寒寒熱，熱發溫瘧，鬼毒，胸中痰結，吐逆。」

    《別錄》：「辛，微寒。療鬼蠱往來，水脹，洒洒惡寒，鼠瘻。」

    ［考證］恆山，舊本作常山，蓋漢人避文帝諱而改之，相沿未之正耳。《御覽》引《本草經》作恆山，當是最古之本，孫氏問經堂本從之，是也。

    蜀漆

    《本經》：「味辛，平。主瘧及咳逆寒熱，腹中癥堅痞結，積聚邪氣，蠱毒，鬼注。」

    《別錄》：「微溫。療胸中邪結氣，吐出之。常山苗也。」

    ［發明］恆山、蜀漆，本是一物，氣味皆辛苦而寒，泄熱破結，降逆下氣，開痰逐水，其用皆同。觀《本經》、《別錄》所載主治，其旨可見。《別錄》乃謂蜀漆微溫，恐不可信，雖《本經》以治癥堅痞結積聚，似非苦寒之品所能勝任。然此物之能開結破積，皆主痰熱而言，本非治凝寒積聚之痞，故所主傷寒寒熱，痰結水脹，咳逆，鼠瘻，邪氣吐逆諸證，皆屬於熱痰蘊積一途，不能謂其兼療寒證。且所謂蠱毒者，本屬南方濕熱之毒，癘氣所鍾，尤其明證。惟鬼注一層，則終是古人神道設教之旨，無稽之言，未堪全信。其專主溫瘧一證，則凡屬瘧邪往來寒熱，休作有時，皆是凝痰積濕，留於經隧，古人每謂無痰不成瘧，無積不成瘧，若不先泄化其痰濕積滯，則病根蟠結，寒熱終無休止之時。恆山之用，本為開痰逐水，滌濕化積而設，是以《本經》、《別錄》均以為治瘧主要之藥。後人泥於仲景小柴胡湯一法，知柴胡主瘧者多，而知恆山主瘧者少，豈知柴胡治瘧，僅主邪在經絡之一部，而於痰濕積滯，不能顧及，且惟漸發漸晏者為宜，而早用遲用，皆不切當。恆山治瘧，能疏通在內之蘊結，抉其根株，則寒熱之邪；無所憑藉，而瘧自不作，是柴胡尚治其標，而恆山乃治其本也。《仁齋直指》謂瘧家多有痰涎黃水，或停瀦心下，或闢積胸脅之間，乃生寒熱，常山能破其積而下其水，功力不薄，或再以行血之藥佐之，如桃仁、蓬朮、穿山甲之類，其功尤捷。其有純熱發瘧，或蘊熱內實之證，更佐以大黃泄利數行，然後獲愈。楊氏此論，發明恆山主瘧之真旨，最是洞徹底蘊，勘透淵微。古人又有謂其專主瘴瘧者，亦以南方瘴癘之惡毒，無非溫熱鬱蒸，積於經隧，有以釀成此痰濁耳。李燾謂嶺（注：原作「癲」，顯誤，改）南瘴氣感人，其邪多在營衛皮肉之間，欲去皮膚毛孔中瘴邪之根本，非恆山不可。壽頤則謂溫癘之毒，多由口鼻吸入，集於肺胃，與凝痰積濕相合，遂生癘階，恆山治瘴，亦治其在內之濕痰，非祛其在外之邪氣。李氏之論尚屬似是而非，景岳並謂其治狂癇癲厥，亦取其開泄痰結，藉以鎮定其火逆之上衝。惟恆山在《本草經》固明言其治吐逆，而《別錄》於蜀漆條中乃有吐出之一句，後人遂謂其為吐劑中之猛藥，幾有談虎色變，望而生畏之意。雖曰蜀漆為苗，恆山為根，草木之性，每有根荄下行，莖苗上行之理，二者性質，容有不同，然《本經》於蜀漆條中，亦自有治咳逆一句，既能治咳逆，則猶是泄降之品，而反謂其吐，得毋《本經》、《別錄》背道而馳？惟蜀漆固自有腥涎，所以古有雞尿草、鴨尿草之別名，其在肺胃不肅、痰飲壅積之人，觸此腥涎，亦易擾動其濁氣，引之作嘔，而其實則能降逆開結，並不以上湧見長。抑且痰在上焦，引而越之，亦是正法，藉以祛除蘊積，夫豈不可，又安有愛而不去，養癰貽患之理。然苟洗淨其涎，則止以下泄奏功，自無慮其上泛。潔古謂洗去其腥，與苦酸同用，能導膽邪，即是此旨；石頑謂醋炒不吐，亦可參也；瀕湖謂常山、蜀漆有消痰截瘧之功，須在既散表邪，提出陽分之後，用之得宜，神效立見，持論極為中肯。蓋常山之功，專於開泄痰濁，若邪在表分，本非其力之所及，且降逆散結，又以下行見長，若瘧邪已入陰分，則苦寒遏之，愈增抑鬱之困，而更無外出之路矣。瀕湖又謂生用、多用則上行為吐，炒熟、少用亦不致吐，正以生用則腥涎未去，易於引嘔，炒之則沉降之力愈專，自不上逆。又謂得甘草則吐，得大黃則利，得烏梅、鯪鯉甲則入肝經，得小麥，竹葉則入心經，得麻黃則入肺經，得龍骨、附子則入腎經，得草果、檳榔則入脾經，分途論治，自有至理。惟破降開泄，其力亦峻，宜於實證，不宜於虛人，如久瘧氣虛，而無痰積者，不可妄試，丹溪已謂其性暴悍，善於驅逐，傷真氣，虛怯不可用也。

    款冬花

    《本經》：「味辛，溫。主咳逆上氣善喘；喉痹，諸驚癇，寒熱邪氣。」

    《別錄》：「味甘。主喘息。」

    ［正義］款冬花，辛，溫。泄肺降逆，性情功用，頗與紫菀近似。《本經》主治亦與紫菀大同。

    ［廣義］甄權：療肺氣促急，咳連連不絕。

    《日華》：潤心肺，除煩，消痰。

    蘇頌謂：溫肺，治咳之最。

    石頑謂：味辛則入氣分，色紫則入血分，其性雖溫，而不燥血，輕揚上達，治氣升火炎之病，潤肺消痰，止咳定喘，喉痹音喑，並皆主之。

    ［發明］款冬，嚴寒著花，其性微辛，是以性溫。而花本輕揚，故主肺病，能開泄鬱結，定逆止喘，專主咳嗽，性情功用，皆與紫菀絕似，所以《本經》主治，亦復多同，於寒束肺金之飲邪喘嗽最宜。然氣味雖溫，而生於水中，亦潤而不燥，則溫熱之邪，鬱於肺經而不得疏泄者，亦能治之。又如紫菀開肺，寒熱者皆宜之例，特比之紫菀，究是溫辛一籌，則火邪鬱結，如肺癰成膿，痰紅臭穢之候，自當有所顧忌。甄權竟謂其主肺痿、肺癰，而景岳、石頑從而和之，殊是未妥。且石頑亦謂陰虛勞嗽忌之，以其性溫也，何獨於肺癰而不畏其溫？是知有二五，而不知有一十矣。要之，其功用大綱多似紫菀，上文紫菀條中論之已詳，茲亦不贅，試參觀之，亦可觸類而旁通也。

    ［正訛］繆氏《經疏》有一方，用款冬花、貝母、桑根白皮、紫菀、枇杷葉、天花粉、百部、天冬、麥冬、杏仁，謂治喘逆咳嗽。則「喘逆咳嗽」四字之中，有寒有熱，有實有虛，證情病態，萬有不齊，豈有羅列幾味治肺之藥，而謂可以通治寒熱虛實之理？且所集諸藥，寒者、溫者，開者、膩者，疏通者、閉塞者，渾溶於一爐之中，縱有幾味對證，亦已多所牽制，何由奏效？此類成方，貌視之頗似親切病情，無甚悖謬，實則龐雜已極，必無偶爾幸中之理，且開泄與遏抑並用，則紫菀、款冬、百部之最能疏化肺郁者，已為二冬之黏滯束縛不靈，況再加以桑皮苦寒抑降，閉而塞之，更是落井下石手段，惟恐其肺家郁窒，少得疏通，而必膩之塞之，以速其斃，制方之意，是何居心？不圖今日醫師，竟以此法為正宗，即近時鼎鼎大名如某氏者，數世家傳，一門濟濟，聲名物望，震耀三吳，每見其所定咳嗽之方，無一不蹈斯弊，而俗醫尤而效之，遂成習慣，所以吾吳庸醫，治咳治喘，幾有一病一死，百病百死之嘆。雖病有重輕，死有遲速，然一嘗此等方藥，無不輕者致重，重者速殞，縱使體強年壯，幸而殘喘苟延，卒亦莫起沉疴，同歸於盡。試為研究其病態之變遷，類皆此方中之五六味，鑄成大錯，以所見所聞言之，輾轉哀號而莫能援手者，已不可僂指而數，謬種相承，伊于胡底，而其真傳之衣缽，何莫非繆氏此方階之厲而作之俑，蓋止此寥寥數物，而可以通治寒熱虛實諸證，孰不以為簡便易行，深印腦經，謹守弗替，其亦知為禍之烈至於此極乎？嗟嗟！孽海茫茫，方興未艾，故備論之以揭破其謬，冀為斯道開發一線之光明，止欲為令人導引迷津，非好與古人尋瘢索垢也。又繆氏更有一方，以款冬、麻黃、杏仁、桑白皮、甘草治風寒鬱實作喘，則寒邪外束開肺宜也。但桑白皮遏抑肺氣，雖曰瀉肺，而寒能抑塞，惟肺家燥熱為宜，斷非外有寒邪者所可妄試。若去桑皮而易以紫菀，則近於道矣。

    百合

    《本經》：「味甘，平。主邪氣腹張，心痛，利大小便，補中益氣。」

    《別錄》：「除浮腫，腫脹，痞滿，寒熱，通身疼痛，乳難，喉痹。」

    ［考證］腹張，今本皆作腹脹，茲從孫氏問經堂本。按脹字見於《玉篇》，由來已舊，非晚出之俗字可比，然《玉篇》引《左傳》，將食脹如厠之文，為脹字作注，而今之《左傳》固作張，陸氏釋文亦作張也，此張為正字，脹為孳生字之明證。蓋腹脹之脹，本以張大為義，後人從肉為脹，殊屬無謂。惟其音則自古皆讀去聲，陸德明《左傳》釋文，中亮反，《廣韻》知亮切。

    ［發明］百合乃甘寒兼苦、滑潤之品，《本經》雖曰甘平，然古今主治，皆以清熱泄降為義，其性可見。《本經》主邪氣，《別錄》主寒熱，皆以蘊結之熱邪言之。主腹脹心痛，利大小便，除浮腫臚脹，痞滿疼痛，乳難，喉痹，皆滑潤開結，通利泄導之功用。《本經》又以為補中益氣，《日華》又有安心益志等說，皆謂邪熱去而正氣自旺，非徑以甘寒之品為補益也。仲景《金匱》以主傷寒後之百合病；《外臺秘要》中更多此法，則百合病者，本為傷寒病後，餘熱未清之證，所以神志恍惚，莫名所苦，故謂之百脈一宗，悉致其病。百合能清泄肺胃之熱，而通調水道，導泄鬱熱，是以治之。然則凡?脹浮腫等證，必系熱阻氣鬱，百合方為正治，而寒濕交滯，脾腎陽衰者，皆當忌之。甄權謂其除心下急滿，治腳氣，亦必以有熱者為宜。甄權又主熱咳，潔古謂為止嗽，又必以肺熱熾甚，氣火爍金之證，乃為合法，而風寒外束，肺氣不宣之咳，尤為禁品。古方以百合、款冬花同熬成膏，名曰百花膏，治久咳痰血之病，亦以陰虛火旺，上灼燥金，故以百合之清潤降火，合之款冬之微溫開泄者，宣散氣火，滋益肺虛，是為正治。而世俗或以百合通治外感之嗽者，又未免寒降遏抑，反令肺氣窒塞，外邪無從宣泄矣。又按百合之花，夜合朝開，以治肝火上浮，夜不成寐，甚有捷效，不僅取其夜合之義，蓋甘涼泄降，固有以靖浮陽而清虛火也。孫思邈以百合子酒炒研末，湯服，治腸風下血，亦取其甘苦下降，能清血熱。且子尤重墜，固能直達大腸者也。又考李氏《綱目》，必以白花者為真百合，其紅花者則為山丹，又一種紅花帶黃，花有黑斑而其子先結於葉間者，則為卷丹。此一類三種，本是大同小異，今則白花者甚少，通行之品皆是紅花，但其味較苦，不及白花之甘美，其性則苦者尤清，肺無熱象及寒飲咳喘，尤必避之。石頑謂紅花者活血，治婦人崩中。壽頤按：花紅者其根亦有紅色，且莖色亦紫，故能入血分而治血熱。瀕湖謂山丹花蕊，搗敷療腫惡瘡。石頑又引《中吳紀聞》謂：古稱百合，乃蚯蚓所化，此洵有之，余親見山土罅中，有變化未全者，蓋野生之物，蟲化者間或有之。野百合之能清熱解毒，散積消瘀，固尚有蚓之本性云云。壽頤謂：野生百合，形小質堅，苦味甚烈，蓋得地氣尤厚，其性尤寒，以治肺火更佳，而寒邪作咳尤忌，以治癰腫瘍毒，固以寒涼為治。蚓化一說，殊不可信，縱曰有之，亦必不恆有也。

    萱草

    ［發明］萱草為涼降之品，專於清熱利水。陳藏器稱其根主沙淋，下水氣，酒疸，遍身黃者，搗汁服；寇宗奭稱其主大熱衄血，研搗和生薑汁細呷之；景岳稱其並治帶濁；丹溪謂其善於下走，皆導熱利濕之用也。其花今為恆食之品，亦稟涼降之性。《日華》謂治小便赤澀，身體煩熱；蘇頌謂利胸膈，安五臟；瀕湖謂消食，利濕熱，其旨皆同。又今人恆以治氣火上升，夜少安寐，其效頗著。蓋其花亦朝開夜合，能順陰陽噓吸之性，而又能涼降泄火，以療陰火上浮，暮不歸舍之證，固其宜也。

    ［正訛］萱草，古人有作艸下諼者，同音假借，固漢以前之通例，借用其音，本無別義，乃以諼字有忘義，因而謂之忘憂草，所謂合歡蠲忿，萱草忘憂者，詞賦家就字面而點綴之，是文人之結習，非物理之本然，與醫學家研究物性，未必相符，亦猶《風土記》所謂妊娠佩之宜男者，夫豈得引為實驗？奈何蘇頌、景岳猶謂令人歡樂、和悅無憂耶！

    射干

    《本經》：「味苦，平。主咳逆上氣，喉痹咽痛，不得消息，散結氣，腹中邪逆，食飲大熱。」

    《別錄》：「微溫，有毒。療老血在心脾間，咳唾言語氣臭，散胸中熱氣。」

    ［存疑］不得消息，當作不得息，言其喘逆氣急，不得呼吸之常度也。古醫書言喘逆不得息甚多，《本草經》此條作不得消息，義不可解，恐系衍文，雖舊本皆有消字，甚覺無謂。

    ［發明］射干苦降，而能開泄頑痰瘀血，散結定逆，其功頗多，故《別錄》謂為微溫，石頑加以辛字，然熱痰寒飲，喘逆上氣，皆能治之，則皆以苦降為主，不合辛溫之旨。且射干之主治，雖似不一，實則降逆開痰，破結泄熱二語足以概之。所以韓保昇謂之微寒，而瀕湖、景岳又徑以為寒，究之下氣通滯，亦不繫乎寒涼，《本經》苦平，最是至當不易，其所列之主治，則開泄定逆而已。至《名醫別錄》則增益破瘀一層，其主咳唾言語氣臭，亦肺胃蘊熱之病也。甄權稱其消瘀血，通婦女月閉；《日華》謂其消痰，破癥結痃癖，胸膈滿，腹脹；張潔古謂其去胃中癰瘡；丹溪稱其利積痰疝毒，消結核；瀕湖稱其降實火，利大腸，治瘧母；陶弘景謂苦酒磨塗，可消腫毒；石頑謂散結降氣，為咽喉腫痛要藥，能降相火，火息則血散腫消，而痰結自解。質而言之，「開通泄降」四字盡之矣。

    牛蒡子

    《別錄》：「惡實，味辛，平。主明目，補中，除風傷。根莖：療傷寒寒熱，汗出中風，面腫，消渴，熱中，逐水。」

    ［發明］牛蒡子，始見《別錄》，本名惡實，一名鼠黏子，李氏《綱目》一名大力子。其味則《別錄》稱其辛平，藏器稱其苦，潔古渭之辛溫。今按牛蒡之用，能疏散風熱，起發痘疹，而善通大便，苟非熱盛或脾氣不堅實者，投之輒有泄瀉，則辛泄苦降下行之力為多，潔古作溫，景岳又謂其降中有升，皆非真諦。其所以能散風熱，透達斑疹，起發痘瘡者，因其實滿體芒刺，如慄加芡，而其子又兩端尖銳，故能宣散四達，通行經絡，此亦物理自然之性質，本不繫乎溫而能升也。《別錄》稱其明目，則風熱散而目自明。補中者，亦邪熱去而正自安。除風傷者，以風熱言之也。其根莖則瀕湖《綱目》謂之苦寒，《別錄》主治皆除熱通利之意，蓋其功力本與子相近，而寒涼疏通之性過之，固皆以清熱宣導為治，凡非實火未可輕投。藏器謂，子主風毒腫諸瘻；根浸酒服，去風及惡瘡；和葉搗敷杖瘡金瘡，永不畏風。甄權謂，子研末，浸酒服，除諸風，去丹石毒，利腰膝，又散諸結，去筋骨間煩熱毒；根莖主面目煩悶，四肢不健，通十二經脈。孟詵謂，子炒研煎飲，通利小便；根消腫脹；葉作浴湯，去皮間風熱，習習如蟲行；入鹽花搗敷一切毒腫。潔古謂，子潤肺散氣，利咽膈，去皮膚風，通十二經。瀕湖謂，子消斑疹毒。景岳謂散瘡瘍腫毒喉痹。凡此功用，無一非清熱泄降消導之力。然凡肺邪之宜於透達而不宜於抑降者，如麻疹初起猶未發透，早投清降則恆有遏抑氣機，反致內陷之虞，惟牛蒡則清泄之中，自能透發，且溫熱之病，大便自通，亦可少殺其勢，故牛蒡最為麻疹之專藥。余如血熱發斑，濕熱發瘡，皆以此物外透其毒，內泄其熱，表裡兼顧，亦無疑忌，非其他之寒涼清降者可比，慎不可謂牛蒡清降宜於斑疹，而與芩、地、知、膏、玄參等物一例視之。若此外癰腫、水腫等證，則苟非熱結，慎勿輕用，《局方》已有大便利者弗服之禁；石頑亦謂氣虛色白，大便利者，不宜用此；繆仲淳亦謂惟宜於血熱便閉之證。俗醫止以為時病發散之通用，則此中之疑似辨別，皆未之知矣。

    蒼耳子

    《本經》：「枲耳實，味甘，溫。主風，頭寒痛，風濕周痹，四肢拘攣痛，惡肉死肌。」

    《別錄》：「枲耳實，味苦、甘，溫。葉：苦、辛，微寒。主膝痛，溪毒」。

    ［正義］蒼耳，《本經》謂之枲耳，即《毛詩》之卷耳，吾鄉俗稱為野茄樹，以其莖葉之有似於茄也。為疏風散寒，驅濕逐痹，疏利關節，通調脈絡之良藥，古今皆以主治風寒濕痹。《別錄》又主溪毒，亦除濕解毒之旨。

    ［廣義］甄權：治肝熱，明目（即疏風而目自明之意，非以之清理肝熱也）。

    《日華》：治一切風氣，瘡疥癢瘙。

    瀕湖謂：炒香，浸酒服，去風。

    莖葉：孟詵謂：治中風，傷寒頭痛。

    蘇恭謂：治大風，頭風濕痹，毒在骨髓腰膝。以夏月採曝為末，酒服，久則病出如瘑疥，或汁出，或斑駁甲錯，迨皮落則肌如凝脂。除諸毒螫，殺疳蟲，濕蝕。

    石頑謂：子，治頭風腦痛，腳膝寒痛；其葉久服，去風濕有效。

    ［發明］蒼耳子，溫和疏達，流利關節，宣通脈絡，遍及孔竅肌膏，而不偏於燥烈，乃主治風寒濕三氣痹著之最有力而馴良者。又獨能上達顛頂，疏通腦戶之風寒，為頭風病之要藥。而無辛香走竄，升泄過度，耗散正氣之慮，以視細辛、羌活等味，功用近似。而儒將風流，迥與鬚髯翕張，戟手怒目者，異其態度，即例以川芎、白芷等物之以氣為勝者，猶難同日而語。但和緩有餘，恐未易剋日奏功耳。

    ［正訛］《斗門方》謂：婦人血風攻腦，頭旋猝倒，不省人事者，用蒼耳草嫩心，陰乾為末，酒服甚效。此味善通頂門，達腦，能走督脈也。

    壽頤按：頭旋猝倒，不省人事，確是氣血上升，激動腦經之病。《斗門方》能知是血風攻腦，其善悟誠不可及，但此是內動之風，正惟風陽陡動，所以猝然眩暈，便能傾僕。治法止有潛陽息風，抑之下降，則氣火平而風自息，腦神經不受震動，而其病可愈，斷不可雜以一味動風之藥，助其升騰，為虎傅翼。蒼耳治風，亦是疏散外風，非安靜鎮定之質，對於此病，亦在禁例，況又助之以酒，為害復當如何？則論病是而用藥非，仍是古人續命湯之謬見，須知所謂通頂門、達腦、善走督脈，皆升騰以散外來寒風之法，真是毫釐千里，其誤甚大，雖然，二千年來治內風病者，幾於無一不誤，於《斗門》何尤？壽頤極佩其「血風攻腦」四字，頗似識得內風上攻為病，乃數百年中國醫家未知之奧義，故備論之，亦春秋責備賢者之意也。

    鼠耳

    ［發明］此草葉厚而卷，白毛茸茸，故有鼠耳之名。古亦謂之佛耳草，又有葺母之名，皆以其有毛也。宋徽宗詩：「葺母初生認禁菸」，則以古人寒食節採此為食品也。《別錄》謂，鼠耳味酸，主寒熱，止咳；《日華》謂其除痰，治熱嗽；東垣謂，佛耳治寒嗽及痰，除肺中寒，升肺氣；丹溪亦謂，除寒痰，則正與《日華》相左；瀕湖謂，寒嗽多是火鬱於內，而寒束於外。《日華》謂熱，言其本也；東垣謂寒，言其標也。壽頤謂此草味酸，究非寒邪作嗽所宜。

    青葙（雞冠，附）

    《本經》：「味苦，微寒。主邪氣，皮膚中熱，風搔身癢，殺三蟲。子名草決明，療唇口青。」（搔，今主作瘙）。

    《別錄》：「主惡瘡疥蟲，痔蝕，下部匿瘡。」

    ［發明］青葙，即雞冠花之同類，古書雖分兩條，但以花穗扁闊成片者為雞冠，花穗分歧如麰者為青葙，其莖、葉、子形色性情功用皆同，故古人有以青葙子為即雞冠花子者，非誤也。且本是莧之同類，莖、葉、花穗及子亦皆近似，但花色不一，莧實本治目疾，其功用又合，亦即一類中之數種耳。古人用其莖葉，以為燥濕、清熱、殺蟲之用，蓋苦寒滑利之品，最善理濕清熱，而疏泄厥陰，是以專清血分。《本經》主邪氣，亦即以濕熱之邪言之。其子專療目疾，《本經》雖未明言，然治唇口青，即厥陰肝經鬱熱氣滯之證，非肝腎虛寒之唇口變色也。苦寒滑利，善滌鬱熱，故目科風熱，肝火諸證，統以治之。《日華》謂其鎮肝明目；甄權謂其治肝臟熱毒沖眼，赤障（注：原作「陣」，顯誤，改）青盲、翳腫；雖寇宗奭謂青葙明目，始於《藥性論》及《日華子》，與經意不合，然療治目疾，往往有驗，未可誣也。其雞冠花之莖葉，瀕湖稱其治瘡痔及血病；雞冠花則稱其主痔漏下血，赤白下痢，崩中，赤白帶下；其子則藏器稱其止腸風瀉血，赤白痢，《日華》稱其主崩中帶下。蓋雞冠花紅，其莖葉亦多赤色，則專走血分而性寒涼，故為止血之用。然其義仍與青葙無甚區別也。

    旋覆花

    《本經》：「味鹹，溫。主結氣，脅下滿，驚悸，除水，去五臟間寒熱，補中，下氣。」

    《別錄》：「甘，微溫。消胸上痰結，唾中膠漆，心脅痰水，膀胱留飲，風氣濕痹，皮間死肉，目中眵?，利大腸，通血脈，益色澤。其根主風濕。」

    ［正義］旋覆花，輕揚之性，而《本經》主治皆降逆破結之功用。蓋輕疏者必能泄化，專以疏通見長。且味鹹性溫，咸能潤下軟堅，溫能宣通散結也。又消痰逐水，泄降之力頗佳，故能破結氣，而除脅下之滿。驚悸，亦痰飲凌心之證。去五臟間寒熱，即停痰積飲之寒熱氣結也。補眵者，謂結氣散而中氣自安，非以破泄為補益之用也。《別錄》主膀胱留飲，利大腸，即《本經》逐水之意。其治風氣濕痹，皮間死肉，通血脈者，則輕揚之性，必能外通脈絡，行於肌表也。治目中哆者，亦疏散結熱，宣化濕濁之用耳。

    ［廣義］甄權：主水腫，逐大腹，止嘔逆。

    宗奭：行痰水，去頭目風。

    海藏：消堅軟痞，治噫氣。

    景岳謂：降痰涎，通水道，消腫滿，凡氣壅濕熱者宜之，惟性善走散，凡大腸不實及氣虛陽衰之人皆忌。

    ［發明］旋覆花，體質甚輕，飛揚疏散，其主治當以泄散風寒，疏通脈絡為專主。《別錄》治風氣濕痹，皮間死肉，通血脈，宗奭去頭目風，皆其輕疏泄散之功也，以治風寒喘嗽，寒飲漬肺，最是正法。或謂旋覆花降氣，寒邪在肺者不宜早用，則止知疏泄之力，足以下降，而不知其飛揚之性，本能上升，且《本經》明謂其溫，寇宗奭又以為辛，則疏散寒邪正其專職。若其開結泄水，下氣降逆等治，則類皆沉重下達之義，頗嫌其與輕揚飛騰之本性不甚符合。按《本經》旋覆花一名金沸草，《局方》有金沸草散一方，疑古人本有用其莖葉，而未必皆用其花者。考草木花葉之功用，不同者甚多，或升或降，各有取義，亦其稟賦使然，不容混合。且莖則質重，花則質輕，亦物理自然之性，況旋覆花之尤為輕而上揚者乎？乃今人恆用其花，而並不用其莖葉，竟以重墜之功，責之輕揚之質，恐亦非古人辨別物性之真旨也。且其花專主溫散，疏泄之力亦猛，宜於寒飲而不宜於熱痰，石頑已謂陰虛勞嗽，風熱燥咳誤用之，嗽必愈甚，是亦以其輕揚，升散太過，正與降氣之理相反。惟其輕靈之性，流動不滯，自能疏通氣化，而宣窒塞，固非專以升散見長。若但以逐水導濕為治，似不如兼用其莖葉，較為近理。《別錄》稱其根主風濕，其意可曉然也。

    穀精草

    ［發明］穀精草，生於稻田中，刈稻之後，得谷之餘氣，故名穀精。其質輕清，故專行上焦，直達巔頂，能疏散頭部風熱，治目疾頭風。並療風氣痹痛者，亦以輕清之性，善於外達也。又生於秋季，禾苗秀實之後，能開花結實，不畏秋涼，是以古人謂之性溫味辛，能上升外散，非其他明目之藥以涼降為功之比，則散風火而無寒涼遏抑之虞，尤為良劑。《開寶本草》稱其辛溫，主喉痹，齒風痛，諸瘡疥；瀕湖謂主頭風痛，目盲翳膜，皆辛以散之之意。今人僅以治風熱目赤，尚未足盡其功用也。

    夏枯草

    《本經》：「味苦，辛。主寒熱，瘰癧，鼠瘻，頭瘡，破癥，散癭結氣，腳腫，濕痹，輕身。」

    ［發明］夏枯草之性，《本經》本言苦辛，並無寒字，孫氏問經堂本可證。而自《千金》以後，皆加一寒字於辛字之下，然此草夏至自枯，故得此名。丹溪謂其稟純陽之氣，得陰氣而即死。觀其主瘰癧，破癥散結，腳腫濕痹，皆以宣通泄化見長，必具有溫和之氣，方能消釋堅凝，疏通窒滯，不當有寒涼之作用，石頑《逢原》改為苦辛溫，自有至理。苦能泄降，辛能疏化，溫能流通，善於宣散肝膽火之郁窒，而順利氣血之運行，凡凝痰結氣，風寒痹著，皆其專職。丹溪謂治瘰癧，散結氣，大有補養厥陰血脈之功。樓全善謂治目珠痛夜甚，點以苦寒藥尤甚者，神效。蓋目珠繫於厥陰，夜甚而遇寒藥反甚，是厥陰陰火鬱窒不疏，自不宜直折以寒涼，反至遏抑愈劇，夏枯草能疏通肝膽之氣，木鬱達之，亦以稟純陽之氣，而散陰中結滯之熱耳。石頑謂《本經》言輕身者，能除腳腫濕痹而無重著之患也，又能解內熱，緩肝火，治肝熱目赤，皆疏通厥陰氣滯之功用。久服亦傷腎，以善於宣泄，反助厥陰肝木之氣也。