卷之四

    草部·隰草類下

    地黃

    《本經》：「乾地黃，味甘，寒。主折跌絕筋，傷中，逐血痹，填骨髓，長肌肉。作湯，除寒熱積聚，除痹。生者尤良。」

    《別錄》：「主男子五勞七傷，女子傷中，胞漏下血，利大小腸，去胃中宿食，補五臟內傷不足，通血脈，益氣力，利耳目。」

    生地黃

    《別錄》：「大寒。主婦人崩中血不止，及產後血上薄心悶絕，傷身胎動下血，胎不落，墮墜踠折，瘀血，留血，鼻衄吐血，皆搗飲之。」（音義：薄，讀為迫，逼也。踠，與踒同，《類篇》：足跌也）。

    ［正義］地黃，味甘色黃，最合土德，故能補養中土，為滋養之上品。《本經》主折跌絕筋者，即補血補傷之義也。主傷中者，即其補陰補血之功。氣味和平，凡臟腑之不足，無不可得其滋養。《別錄》主男子五勞七傷，女子傷中，胞漏下血，補五臟內傷不足，皆即此旨。逐血痹者，則血不足而痹著不行，補養充足，自然流動洋溢，而痹者行矣。填骨髓，長肌肉，則充其補益之意而極言之，《別錄》之所稱通血脈，益氣力，利耳目，又即此義之引申耳。作湯除寒熱積聚，除痹，則言其入煎劑尤為流動活潑，所以積聚、痹著皆除，此以補養為磨積之計，乃正氣旺而病自退，非謂地黃滋補之藥，竟能消積通痹也。蓋氣血不充，津液不布，則似此堅頑固結之病，必無可愈之理，所以積聚、癥瘕、痞結等證，均宜且補且行，斟酌進退，緩以圖之，自可徐收效果。若僅讀張子和書，止知攻破為長，不顧正氣，日事峻削，甚至愈攻愈堅，糾結不解，以速其危者，其亦有昧於此而少知自反乎？生者尤良，則採取鮮新，其力尤足耳。

    《別錄》又謂去胃中宿食，亦養其正而消化力充，可以運行宿滯，必非謂滋潤厚膩之質，竟有消克之功，此宜看得靈活，不可泥煞字面。其治溺血，利大小腸者，甘寒清熱，又能養陰，固通利二府熱結之正治也。惟破惡血一層，似乎寒涼黏滯性質，必無破瘀導滯之功，然凡跌僕敲撲，肌肉血瘀發腫青紫者，以鮮生地搗爛厚敷，自能去瘀消腫，活血定痛，乃知地黃去瘀，自有天然作用，不可誤認其膩滯物質，而遂疑古人之言。惟唐宋以降，破血逐瘀諸方，已無復採用及此者，蓋亦嫌其厚膩有餘，終非攻堅陷陣之將，此讀古書者所以不可執而不化也。《別錄》又有「飽力斷絕」四字，義不可通，疑有訛誤，刪之。

    《別錄》又出生地黃一條，云大寒，則以新採者而言，即今之所謂鮮生地，故結以「皆搗飲之」四字，謂搗飲其自然汁也。蓋鮮者得土氣至陰之性，尤為純粹未漓，故其氣大寒，較之乾者，已經日曝，自有不同。其治鼻衄吐血者，指氣火升騰，挾血上逆，妄行洶湧而言，如大吐大衄之屬於氣火有餘者，是宜以大寒直折其逆上之勢，而下血溺血之實證、火證，亦同此例。若去血已多，火焰己減，即非所宜，而所失太多，氣營兩憊者，更無恣用大寒之理。又謂主婦人崩中衝血不止，則血崩一證，多屬衝任無權，下元失其固攝之力，虛證極多，實火絕少，必無純事寒涼，可以止崩之法。蓋諸失血之宜於清火者，惟陽熱熾盛，邪焰鴟張，而正氣未衰，脈洪神旺之時，可以寒涼灌溉，先去其憑依之勢。一至所失不少，雖餘火未熄，形神未餒，而脈象已虛，即非一味清涼所可奏績。若更形消色奪，氣怯神疲，則虛憊之餘，固攝扶元，猶懼不逮，安可寒涼無忌，更戕其正？況乎大寒止血，更必有血凝積瘀之害，雖曰地黃散瘀是其特長，或尚不至積寒生瘀，然大寒之性，必非通治諸般失血，無往不宜，《別錄》所言，似嫌呆板。乃更以主治產後血上薄心悶絕，則氣逆上衝，法宜降逆逐瘀，亦非甘寒所宜，縱曰此物果能破瘀，產後未必皆宜溫藥，然大寒二字，終非新產通用之品，亦曾存疑，未敢輕信。又主胎動下血，則症與崩中近是，亦難泛用，又接以「胎不落」三字，則指胎元已環，欲墮未墮者言之，以為破血下胎之用，蓋古人固以鮮地為逐瘀破導品也。又主墮墜踒折，瘀血留血之說，壽頤竊謂傷瘀發腫發熱，用以外治，清熱定痛、散血之功，固不可沒，若內傷有瘀，則必非大寒之性所能破導者矣。

    ［廣義］乾地黃：《日華》謂，助心膽氣，定魂定魄，治驚悸（皆益陰養血之功也）。

    潔古謂：涼血生血，補腎水真陰，皮膚燥熱。

    海藏：主陰虛，五心煩熱，腎虛痿厥，足下熱而痛，益腎水，涼心血，脈洪實者宜之。

    戴原禮謂：陰微陽盛，相火漸熾者，是為虛火，宜以此滋陰退熱。

    虞花溪謂：生地清血，而胃弱者妨食，宜用酒炒。

    景岳謂：涼心血，除煩熱，治骨蒸，婦女血熱經枯，止燥熱口渴。

    熟地黃：潔古謂：補血氣，滋腎水，益真陰，去臍腹急痛，病後脛股痠痛。

    石頑謂：臍下痛，屬腎臟精傷，脛股酸，系下元不足。

    壽頤按：此臍腹急痛及脛股痠痛，皆以肝腎真陰久傷，下元欲竭之症而言，故宜於滋填（注：原作慎，顯誤，改），頗有捷效。繆仲淳《廣筆記》之集靈膏、魏柳州之一貫煎，皆治此等之最有驗者，非泛治諸般之腹痛股脛痛，不可不知區別。

    寇宗奭謂：血虛勞熱，產後虛熱，老人中虛燥熱，若與生地，當慮其寒，故蒸熟曝之，則其功自別。

    海藏謂：治腎水不足，目??無所見。

    瀕湖謂：填骨髓，長肌肉，益精血，補五臟內傷不足，黑鬚發，女子傷中胞漏，經候不調。

    虞摶謂：熟地補血，而痰飲之人恐其泥膈，宜用薑汁炒。治目昏昏如無所見，謂水虧不能鑑物，是腎所主之病，非熟地不效。又謂：地黃本心家血藥，久經蒸曝，得水火既濟之功，變黃紫為深黑，可直入腎臟，填補真陰，兼培中州脾土，則土厚載物，諸臟皆受其蔭。

    ［發明］地黃產於中原土脈最厚之地，色黃而味甘，稟土之正氣，質又厚重，味最濃郁，而多脂膏，故為補中補血良劑。古恆用其生而乾者，故曰乾地黃，即今之所謂原生地也。然《本經》獨於此味用一「干」字，而又曰生者尤良，則指鮮者言之，可知乾地、鮮地，六朝以前，本已分為兩類，但辨別主治猶未甚嚴。至《名醫別錄》則更出生地黃一條，顯與乾地黃區別，其主治則乾者補血益陰，鮮者涼血清火，功力治療，不復相混，然究屬寒涼之品，惟虛而有熱者為宜，若真陰不充，而無熱證，則用乾地猶嫌陰柔性質，不利於虛弱之脾胃，於是唐宋以來，有製為熟地黃之法，以砂仁和酒拌之，蒸曬多次，至中心純黑極熟為度。則借太陽之真陽，以變化其陰柔性質，俾中虛者服之，不患其凝滯難化，所以熟地黃且有微溫之稱，乃能補益真陰，並不虞其寒涼滑泄，是以清心胃之火者，一變而為滋養肝脾腎之血，性情功效，已非昔此。而質愈厚重，力愈充足，故能直達下焦，滋津液，益精血，昔人但謂色黑入腎，猶是皮相之見，凡津枯血少，脫汗失精及大脫血後，產後血虛未復等證，大劑頻投，其功甚偉。然黏膩濁滯，如大虛之體服之，亦礙運化，故必胃納尚佳，形神未萎者，方能任受，不然則窒礙中州，必致脹悶，雖有砂仁拌蒸，亦屬無濟，則中氣太弱，運動無權之弊也。近世遂有再用砂仁末拌炒成炭，專為此種虛證設法者，則真是無可奈何之作為，雖曰費盡心機，亦屬矯揉造作，其亦思其功力之果何如耶？

    ［正訛］地黃之得名，以色黃味甘，補益中土，合於坤土中之和德也。《本經》一名地髓，郭注《爾雅》亦引之，則言其豐腴潤澤，譬猶地中之精髓耳。羅願《爾雅翼》妄謂浸水驗之，以浮者為天黃，半沉半浮者為人黃，沉者為地黃云云，亦知此物質量，斷無入水能浮之理，無知妄作，惑世欺人，最是無理取鬧。考羅氏之書，本多鄙俚可笑，而此說則出於《日華本草》，殊不足徵。張石頑之《本經逢原》，亦有枯槁質輕為天黃之說，皆為大明杜撰之說所誤，不可聽也。又《本經》地黃一名芐，《爾雅》亦載之；羅願遂謂字從下者，有趨下之義；張隱菴乃謂地黃性惟下行，故字從下。要知地黃滋補血液，豈僅下行為功，何可拘泥古字，妄為附會，致令藥性醫理，牽強不通，須知欲談醫學，必以實有治驗為主，何必學王荊公之字說，反生許多窒礙耶？熟地之補陰補血，功效固不可誣，然亦惟病後元虛及真陰稍弱者，可以為服食補養之用，今人多以入之滋補膏方中，正是恰到好處。苟其人胃納素薄及虛弱成瘵者，得此必中滿妨食，甚且作脹，其為害亦頗不淺。而痰飲瀰漫，或兼挾外感者，固無論矣。考古今之推崇熟地者，莫逾於景岳，幾欲以人參、熟地為朝饔夕飧之品，所著全書中，觸處皆然，大是可厭。實則此公出入富貴之家，無病之病，不得不以此種藥品敷衍塞責，本非專為治病而設。景岳新方，半皆如此，所以平庸膚淺，多無深意。惟其喜於誇張，滿口自詡，則真以臭腐為神奇，大言欺人，未免可笑。而陳修園專與此公作難，極力詆訌，嬉笑怒罵，無奇不有，每借熟地以為集矢之鵠，雖未免言之太甚，要亦景岳之夸誕有以取之，實則修園之痛絕（注：一本痛前有「深惡」兩字）於熟地一物，亦殊不必也。

    ［存疑］鮮生地能止吐血衄血，是治氣火升騰，血熱上湧之症，以甘寒逆折其妄行之邪火，則氣降火降而泛溢之勢以平。又治便血、溺血、血淋等症，皆惟相火鴟張，脈大洪實之時，藉其大寒清熱，以減炎炎之勢，苟其邪焰少衰，即當應變隨宜，改弦易轍，斷不能專恃鮮地一物，以為諸見血家始終必用之要藥。《本經》乾地黃主折跌絕傷，蓋亦謂其能補益血液，則折絕自可漸愈。《本經》又逐血痹，《別錄》又破惡血，皆血氣旺而痹著自通，惡血自行之意，決非謂甘寒黏膩性質，竟能宣通痹著，而逐去惡血也。至《別錄》又謂生者搗汁飲之，治墮墜踠折，瘀血留血，徐之才且謂鮮地為散血之專藥，則竟以破逐瘀血為鮮地之惟一功能，考跌僕打撲，瘀在肌肉，而發腫發熱者，鮮地搗敷，確有成績，是藉其寒涼以散蘊熱，則痛自可止，而行血一層，尚在其次，若竟以大寒內服，信為亦能逐瘀，揆之藥理，終屬可疑。而《別錄》且以鮮地搗飲，治產後之血上薄心悶絕，則三沖症中之最可危者，急劑抑降以通惡血，惟恐不及，而謂甘緩大寒之物，能奏奇功，終非情理之正。且使鮮地一物，果能破血逐瘀，如是猛烈，且能治胎動下血而胎不落者，則《別錄》本文又治婦人崩中血不止，試問崩血不止之時，尚宜破血逐瘀耶？抑欲其止血否也？合二者以觀之，似乎崩中則以為止血之主將，而瘀血又以為攻逐之先鋒，自盾自矛，萬難一貫。意者古人誤認《本經》治「折跌絕傷」四字，以為有通絡行血之意，因而附會為之，乃有此蔽。若繆仲淳之《經疏》，竟稱其行血而治產後惡露作痛，石頑《本經逢原》於「散血消生」四字，尤為推波助瀾，徐靈胎、陳修園亦稱其滑利流通，無一非踵《別錄》而推廣言之。要知古人鮮地散血一說，未必不在外敷一層，但言之不詳，易滋誤會，若竟以外治有功，而謂內服此藥，功亦相等，則未敢信也。

    ［禁忌］仲淳謂：脾胃薄弱，大便不實及胸膈痰多，氣不利者，俱禁用。

    大黃

    《本經》：「味苦，寒。主下瘀血，血閉寒熱，破癥瘕積聚，留飲宿食，盪滌腸胃，推陳致新，通利水穀道，調中化食，安和五臟。」

    《別錄》：「大寒，無毒。平胃下氣，除痰實，腸間結熱，心腹脹滿，女子寒血閉脹，小腹痛，諸老血留結。」

    ［考證］通利水穀句，今本皆無「道」字，惟《太平御覽》所引有之，於義為長，今從《御覽》補道字。大黃，《別錄》明言無毒，而近世本草，竟以入毒草類中，裒然居首，此是李氏《綱目》之誤，最啟初學之疑，茲為移入隰草，以存其真。

    ［正義］大黃，氣味俱厚，沉降純陰，故直入血分而導瘀滯，通利胃腸，而逐宿垢。《本經》主下瘀血，血閉，破癥瘕積聚宿食，盪滌腸胃，通利水穀道，是其主治之大綱。「推陳致新，調中化食，安和五臟」十二字，於大黃功用，尤其推崇備至。蓋腸胃之消化，血脈之周流，在於以通為補，苟有宿垢留滯，則穢濁不去，即新生之血，亦易瘀積，而徒為陳陳相因之惡腐，譬如川流，不捨晝夜，自然源流皆潔，如其一有停蓄，縱使來源常清，而流利此間，即成惡濁，其理最為淺顯。惟能推蕩陳腐，然後可以致新，庶幾中氣和調，食不礙化，而五臟皆賴以安和。大黃滌除宿食，疏通血瘀，則胃腸與血絡源流俱清，裨益夫豈淺鮮，此非上古聖賢，悟徹玄理，不能有此深造之語。與其他久服輕身延年、神仙不老等說，類皆出於方士之附會依託者不同，奈何近世本草，皆列入毒草門中第一，令人望而生畏，遂致有大黃救人無功之俗諺，何其背謬竟至於此？近時西國醫家，亦謂此物是補胃妙品，其旨正同，而吾國俗醫，多有畏其攻克，當用不用者，宜乎吾道之日以退步也歟？「痰飲」二字，唐宋以後，顯有分別，每以有火而濃稠者為痰，有寒而清稀者為飲。大黃能治實熱之老痰，不能治中寒之留飲，此在粗知醫理者，皆能言之，頗似《本經》留飲二字，未免不妥。然要知漢魏以上，尚未有此分析，仲景書中初未見一痰字，更何論乎《素問》？直至《甲乙經》而始有「水，淡飲也」一句，其字作淡而不作痰（《甲乙》此文，見第四卷「病形脈診篇」，今本《靈樞》因之。然今本《甲乙》、《靈樞》皆作水泆飲也，義不可解。乃淺人不知淡即古之痰字而妄改者，惟《脈經》所引尚作淡，可證），則《本經》此條留飲二字，古人未必竟以為寒飲之病，讀古書者不可不知古義。惟《別錄》以大黃治女子寒血閉脹，則竟以寒證而用大苦大寒之藥，必不可通，當有訛誤，闕疑可也。

    ［廣義］甄權：通女子經候，利水腫。

    壽頤按：大黃本能逐瘀，以治經閉之因於積瘀結熱者，固即《本經》下瘀血血閉之義。但孱弱之體，非可一概論耳。水腫為病，本於脾腎，縱有實水可導，止宜通利小水，似無盪滌腸胃之法。甄氏大黃利水腫，蓋為實證而言，決非通用之法。每見俗醫治此，恆用商陸、大戟、甘遂之類，幸圖一快，殺人無算，溯其源始，殆皆本此。以此知後人本草，誠不可與《本經》、《別錄》同年語也。

    元素：瀉諸實熱不通，除下焦濕熱。

    瀕湖：治下痢赤白，裡急腹痛，小便淋瀝，實熱燥結。

    ［發明］大黃，其色正黃，得天地至陰之氣獨厚，故其性大寒，氣味重濁，故迅速善走，直達下焦，深入血分，無堅不破，盪滌積垢，有犂庭掃穴、攘除奸凶之功，因有將軍之稱。生用者，其力全，迅如走丸，一過不留，除邪而不傷正氣，此大將軍救民水火，而不擾閭闔者也；制過者，其力已緩，頗難速效，正猶縛賁育而使臨大敵，亦無以展其所長。東垣謂治在上者，非酒不至，必用酒浸，引上至高之分，驅熱而下，未免矯揉造作，用違其長，讀仲景瀉心法，可悟古人無此制度，而俗人見識不真，藉口和平兩字，以為嘗試之計，謬矣！但久制者，可從小便以導濕熱，惟清寧丸能有此功，而尋常之酒製大黃，非其倫比。近人亦有謂生者走後陰，熟者走前陰，殊是不確。《金匱》瀉心湯治吐血、衄血，明是陽亢上逆，迫血妄行，故以大黃、芩、連直折其炎上之勢，而乃云心氣不足，必是傳寫有誤，致令古今注家，為此節作說解者，皆囁嚅而不可解，不如《醫宗金鑑》徑改為心氣有餘，何等直捷爽快。承氣之法，得枳實則其行尤速，得芒硝則軟堅，可化燥矢為溏糞。但其味大苦，最傷胃氣，胃弱者得之，無不減食，且不知味，苟非實熱蘊結，誠不可輕用。凡老年氣弱、瘦人陰虛，即有大便燥結、欲解不解見症，今法恆用玄明粉七八分，合枳實四五分，檳榔六七分，奏功甚捷，可無礙胃腹痛之弊，且亦一過無餘，力亦不亞於生軍，較為輕微淡遠，不動聲色，亦猶幺麼小醜，尚非據險負隅，則一偏裨之職，亦足以蕩平之，正不煩名將親征，小題大做云爾。

    ［禁忌］繆仲淳謂：血閉由於血枯，便閉由於血少腸燥，胸腹脹滿由於中氣不運，女子腹痛由於厥陰血虛等證，皆不可妄為推蕩。

    連翹

    《本經》：「味苦，平。主寒熱，鼠瘻，瘰癧，癰腫，惡創，癭瘤，結熱，蠱毒。」（創，今本作瘡）。

    《別錄》：「去白蟲。」

    ［發明］連翹味苦，苦能清熱。形圓而尖，中空有房，狀似心臟，故專清心家之熱，此物理自然之情性，非勉強附會之言也。又凡質輕而空松者，必有開泄宣通之作用，故亦能散結而泄化絡脈之熱。《本經》治瘰癧癰腫，瘡瘍癭瘤，結熱蠱毒，固以諸痛癢瘡，皆屬於熱，而疏通之質，非特清熱，亦以散其結滯也。六朝以降，皆以古說心與小腸為表裡，謂清心之品，能通小腸，則即可開泄膀胱，導小水，祛下焦之濕熱，是以甄權謂通利五淋，小便不通，除心家客熱，實則附會之說，必不可信。

    ［廣義］《日華》謂其治瘡癤，排膿止痛。

    東垣謂其散諸經血結氣聚，消腫。

    丹溪謂其瀉心火，除脾胃濕熱。

    石頑謂其輕清而浮，主治諸瘡，為結者散之之義。

    繆仲淳謂：主瘰瘍癭瘤，皆足少陽膽經氣鬱有熱。

    海藏以主耳聾（亦氣火上壅之證耳）。

    ［正訛］仲景麻黃連軺赤小豆湯，治瘀熱在裡發黃。注家謂連軺即連翹之根，且謂無根則以實代。考《爾雅·釋草》：連導翹。郭注一名連苕。蓋翹之與軺、苕，即一聲之轉，古書極多同音通用之例，則連翹、連苕、連軺，明是一物。既能清濕熱而通利小水，自然可治瘀熱之發黃，何必強以根實妄為區別？然注《傷寒論》之為是說者，固亦別有所本，以《本草經》別有翹根一條，然《本經》翹根，雖稱其主下熱氣，而無利水治黃之明證。且於連翹則曰生山谷，於翹根則曰生平澤；《別錄》謂連翹生太山，翹根生嵩高，皆大有分別，其非一物甚明。是以弘景已謂翹根方藥不用，人無識者，而《唐本草》列於有名未用類中，乃海藏強作解事，竟謂即連翹之根，而李瀕湖從之，非也。

    連翹心

    ［發明］近人有專用連翹心者，即其房中之實也。細而質輕，故性浮而專清上焦心肺之熱，較之其殼在外，亦能通行經絡，其用固自有別。然雖是心，而亦不堅實，若竟謂能清心家實火，亦殊未必。

    決明子（即草決明，亦名馬蹄決明）

    《本經》：「決明子：主青盲目淫，膚赤白膜，眼赤痛，淚出。」

    《別錄》：「味鹹、苦、甘，平、微寒。療唇口青。」

    ［發明］決明子，其形如豆，其色青綠，味鹹，故專於入腎。古人主治，皆以為眼目要藥，似乎疏風清熱，實則補腎益精，所以能治青盲等肝腎陰虛之證。然必久久服食，方能取效。而肝熱、風熱等證，亦非切要之品。《日華》謂其助肝益精，作枕治頭風明目，甚於黑豆；丹溪謂其益腎；甄權謂葉作菜食，利五臟，明目，其義皆同。《別錄》謂其鹹苦甘平，似嫌叢雜，其能療唇口青，蓋肝氣之病。繆氏《經疏》以決明子合沙苑蒺藜、甘菊、杞子、生地、女貞、槐實、穀精草，補肝、明目、益精，能療肝家虛熱。又方合生地、甘菊、荊芥、黃連、甘草、玄參、連翹、木通，主暴風熱眼痛，眵淚赤腫。

    頤按：繆氏治目二方，已近於俗醫通套方劑，然一治肝腎之本虛，一治風熱之標實，理法秩然，猶有可取。

    ［正訛］決明子明目，乃滋益肝腎，以鎮潛補陰為義，是培本之正治，非如溫辛散風、寒涼降熱之止為標病立法者可比，最為有利無弊。乃王旻《山居錄》竟謂其多食患風，必有誤會，瀕湖已明辨之。而張石頑又謂久服則伐肝搜風太過，反致虛風內擾，是誤認為祛風瀉肝之用，其亦思質堅下墜，色青而綠，能入肝腎，滋養真陰，夫豈升散疏泄之品，所可等類齊觀者耶？

    地膚子

    《本經》：「味苦，寒。主旁光熱，利小便，補中，益精氣。」（旁光，今本作膀胱）

    《別錄》：「去皮膚中熱氣，散惡瘡，疝瘕，強陰。」

    ［發明］地膚子苦寒泄熱，止有清導濕熱，通利小便之用。《本經》又謂其補中，益精氣，《別錄》稱其強陰者，乃濕熱不擾，而陰精自安之意，斷不可拘泥字面，認為補益之品。陳藏器乃謂眾病皆起於虛，虛而多熱者，加地膚、甘草，可謂顢頇已極，張石頑從而和之，大不可解。《別錄》又主疝瘕，甄權謂治陰?，皆惟濕熱內蘊者可用，若虛寒氣滯，大非所宜。

    王不留行

    《本經》：「味苦，平。主金創，止血，逐痛，出刺，除風痹，內寒。」（創，今本作瘡）

    《別錄》：「味苦、甘，平。止心煩鼻衄，癰疽，惡瘡，瘻，乳婦人難產。」

    ［發明］王不留行，通利迅疾，故得此名。言雖有王命而不能留其行，則流利之性峻矣。其味又苦，則泄降下行，惟熱結者為宜。《本經》主金瘡止血，逐痛刺，《別錄》止心煩鼻衄，癰疽惡瘡，皆清火活血之用。除風痹者，風熱壅於經絡也，而風寒、寒濕，非其治矣。惟《本經》「內寒」二字，殊不可解，李氏《綱目》引作內塞，當即瀕湖所改，似非訛字，然別本皆作寒，是當存疑，不必強解。又治產難，通乳汁；甄權謂治風毒，通血脈；《日華》謂主遊風風疹，婦女月事不勻；瀕湖謂利小便；景岳謂利陽明衝任血海，通經滯不調；石頑謂走而不守，長於利竅，皆以破結宣導為功。苟屬虛體，慎弗輕投，而妊娠尤為大禁。

    漏蘆

    《本經》：「味苦、咸，寒。主皮膚熱，惡創，疽痔，濕痹，下乳汁。」（創，今作瘡）

    《別錄》：「大寒。主熱氣，瘡癢如麻豆，可作浴湯。」

    ［發明］漏蘆，滑利泄熱，與王不留行功用最近，而寒苦直泄，尤其過之，苟非實熱，不可輕用，不獨耗陰，尤損正氣。《日華》謂通小腸，治泄精，溺血，腸風，乳癰，排膿止痛，通經脈。皆惟實熱之證，可以暫用。石頑謂苦寒解毒，利竅殺蟲，排膿消腫。古治癰瘍以漏蘆湯為主藥，蓋咸能軟堅，苦寒清熱解毒之功。然服之必瀉，則熱從下出，故氣虛者非其所宜，而妊婦尤為切禁。

    附：漏蘆湯方：漏蘆、連翹、生草、大黃、生耆，治癰疽熱證。

    壽頤按：此湯惟實熱壅結宜之。其用黃耆，蓋欲以監製其迅利，然補氣之藥，以治癰腫，究屬非宜，若曰彼此牽制，欲其虛實二家，無投不利，則模稜兩可，必無桴應之理，此成方之所以不可混用也。惟在臨證時審其虛實寒熱，而知所損益，然後可以恰當病機耳。

    甘蕉、蘘荷

    ［發明］甘蕉、蘘荷，諸家本草皆分為二。考《說文》襄荷，一名葍蒩；《廣雅》：襄荷，蓴苴也；葍蒩、蓴苴，其音甚近。《楚辭》王注又作蓴菹，《古今注》又作??苴，《史記·司馬相如傳》又作猼且，《漢書》則又作巴且，文穎注，一名巴蕉，轉展變遷，此後世芭蕉之名所由來也，此皆巴蕉、襄荷本為一物之明證。《古今注》謂??苴色紫，襄荷似??苴而白；蘇頌謂紅蕉，如火炬，是又以花之色為分別。《廣韻》則云蓴苴，大襄荷名。是又以大小分也。今按：蕉花雖曰有白、有綠、有紫，而性質皆同，無所用其區別，最為喜陰而惡陽，府之牆隅則茂，移植高曠則萎，陰寒之性，已可概見。惟南方閩粵溫暖之地，結實最繁，大江以南，最不易見其一花，此為陰寒性質，一遇霜霰，即已黃落，不勝天氣之寒涼也。是以其果味雖甘美，氣則大寒，能清肺胃熱邪，通大腸燥結，凡燥火之人，生津止渴頗佳，而非陽氣有餘者，不堪數啖。孟詵謂生食止渴潤肺；吳瑞謂解酒毒，止肌熱煩渴；瀕湖謂壓丹石毒，其義皆同。《別錄》謂甘蕉根大寒，主癰腫結熱；蘇恭謂搗敷熱腫；孟詵謂治黃疸；《日華》謂治天行熱狂，煩悶消渴，解金石毒發，並搗汁服之。其蕉油（以管插甘<注：原作「莖」，顯誤，改>蕉莖取之），即自然汁，《日華》謂治頭風，止煩渴，療湯火傷。襄荷根則《別錄》雖稱其辛溫，然謂其治中蠱及瘧，搗汁服，則仍是清熱解毒之功用，必非性溫。弘景以主溪毒、沙蟲、蛇毒、中蠱毒，皆治濕熱蘊結之患，則其性可知。然《別錄》既言其辛溫，而孫思邈亦以為微溫者，蓋以古人恆以襄荷與姜並言，如司馬相如傳有茈薑、襄荷之句，而襄荷之軀幹又細，莖葉有似乎姜，因亦誤會其性之辛溫耳。實則大寒之品，凡非實熱，皆不可用。即如甘蕉，今亦為常嗜之品，然非胃火有餘之人，下咽必凝滯不適，甚者且致腹痛泄瀉，尤其確據。石頑誤謂襄荷治喉舌口瘡糜爛，婦人月閉及傷時氣、壯熱頭痛等證，皆取其辛散，實則皆以大寒解其蘊結之熱邪，苟非實熱，胡可輕試。若腸胃不堅，脾陽不健者，得此作痛作瀉，又可操券而待。熱毒癰腫，小兒赤遊風疹，巴蕉根搗徐，捷效。見《肘後方》。

    箬葉

    ［發明］箬，始見於瀕湖《綱目》，即襯笠之箬葉。古字亦作篛。其莖似竹而細小，其葉甚大。瀕湖謂氣味甘寒，治吐血、衄血、咯血、嘔血、下血、溲血，並燒存性，溫湯服一錢匕。又通小便，利肺氣，喉痹，消癰腫。張德恭謂治痘瘡倒靨，以箬葉灰一錢匕，入麝香少許，酒調服之。石頑謂干箬蒂煎湯，治胃熱呃逆，性較柿蒂為平。又取灰以香油調敷湯火傷，甚良。蓋清芬之品，具有清熱利竅之功也。

    燈心草（石龍芻）

    ［發明］《本經》止有石龍芻，云一名龍鬚，即今織蓆之草也。宋《開寶本草》乃有燈心草，其形較之織蓆者為粗，其質較松，今剖其穰為燈心，而以其殼為簑衣，二草雖非一種，然是同類，皆生於下隰之地。味淡質輕，故專於通利，能泄濕熱而清導小水，亦降心肺之火。《本經》謂石龍芻，味苦微寒，主心腹邪氣，小便不利，淋閉，風濕鬼注，惡毒。其所謂邪氣惡毒者，即以濕熱之邪言者也。治風濕者，亦取其利濕之意。《別錄》謂治痞滿，除莖中熱痛，仍是泄熱利水之意。陳藏器謂敗席治淋及小便卒不通；《開寶本草》謂燈心草主五淋，敗席更良；潔古謂瀉肺，通溺澀癃閉，行水治腫；丹溪謂治急喉痹，燒灰吹之，以灰飼小兒，止夜啼；瀕湖謂降心火（注：原作「血」，據《綱目》改），止血（注：血下原有「熱」字，查《綱目》無，當為衍字，刪），通氣消腫，又無一非泄熱利水之用。又燈心之質，尤為輕虛，故開肺泄水，尤其專長，以開喉痹，其義在此。但研末燒灰，其法甚難，以米粉漿之，則可研，塞緊於竹節中，糠火煨之，則成炭。要之質賤而味淡，除利水以外無用。《韓氏醫通》有天一丸，以燈心為末，合滑石、二苓、豬苓、澤瀉，再用人參膏為丸，其功用亦不過通利小水而已，可謂矯揉造作，是亦醫界之魔矣。

    木賊草

    ［發明］木賊，以磨擦木器得名。雖有堅木，擦之則粉屑錯落，而草不損，其伐木之性甚強，故以治療肝膽木邪橫逆諸病，能消目翳，破積滯，皆消磨有餘之用也。質輕中空，故丹溪謂其發汗至易，瀕湖謂與麻黃同形同性，亦能發汗解肌，升散火鬱，故能治眼目諸血之病。然則為目科要藥者，固不僅取其剋木，能磨擦障翳，亦含有疏風行血，泄化濕熱，升散鬱火諸義。其治喉痹、血痢、瀉血、血痔、血崩、月事淋漓、疝氣等證，固皆氣滯血瘀，肝鬱不疏為病，疏泄窒滯，升散鬱熱，兼以伐肝木之橫，而順其條達之性，木賊之用盡於此矣。《嘉祐本草》謂主目疾，退翳障，消積塊，療腸風，止痢，及月事不斷，崩中赤白。瀕湖謂解肌，止目淚，止血，去風濕疝痛，大腸脫肛。石頑謂主目病風熱暴翳，取其發散肝肺風邪，久翳及血虛者非宜。且謂多服則令目腫，蓋疏散太過，反傷正氣矣。要知克削之力甚強，即治下血、血痢、血崩、血痔諸證，皆惟有餘之體為宜。苟其氣虛，皆當審慎。而血痢、便血、崩中，及月事淋瀝諸症，則氣虛不能攝血者為多，尤不可不知所顧忌也（注：發明項名，原誤作「本經」，今改）。

    蛇床子

    《本經》：「味苦，平。主婦人陰中腫痛，男子陰痿濕癢，除痹氣，利關節，癲癇，惡創。」（創，今作瘡）

    《別錄》：「辛、甘，無毒。溫中下氣，令婦人子臟熱，男子陰強，令人有子。」

    ［發明］蛇床子，溫燥剛烈之品，《本經》雖稱其苦平，然主治婦人陰中腫痛，男子陰痿濕癢，則皆以寒濕言之，必也腎陽不振，寒水瀰漫，始可以為內服之品。甄權已謂其有毒，瀕湖且謂蛇虺喜臥其下，食其子，蓋產卑濕汙下之地，本系濕熱之氣所鍾，其含毒質可知。觀雷斅製法，以濃藍汁同浸，再以生地黃汁拌蒸，無非監製其燥烈之性。其反能治濕熱病者，同氣相求，以從其類也。故近今醫籍，絕少用為內服之藥，況市肆中以為賤品，皆不泡製，而可妄用以入煎劑乎？《本經》又謂除痹氣，利關節，癲癇，則剛烈之性，本能通行經絡，疏通關節，然非寒濕及未經法制者，慎勿輕投。《本經》又主惡瘡，則外治之藥也。

    《別錄》又謂辛甘，能溫中下氣，令婦人子臟熱，男子陰強，令人有子，則專溫腎陽，更屬彰明較著。甄權謂治虛實濕痹，毒風??痛，起腰痛，去風冷，益陽事；《日華》謂治腰胯痠痛，四肢頑痹，縮小便，去陰汗濕癬，赤帶下；景岳謂逐寒疝，起陽痿，主陰衰無子，皆是強陽主治。石頑謂辛香性溫，助男子壯火，腎火易動，強陽不固者，弗用，甚是正論。李瀕湖竟泛泛然謂其補男子，有益婦人，則以《本經》列於上品，而過於推崇，遂有左道旁門，專於興陽而戕人生命者，皆此類補陽助欲，不顧其本之說，有以誤之，是不可以不慎也。惟治外瘍濕熱痛癢，浸淫諸瘡，可作湯洗，可為末敷，收效甚捷，不得以賤品而忽之。

    葵

    （即錦葵，古亦稱荊葵，即《詩》東門之枌，及《爾雅》之荍也。其子即冬葵子）

    冬葵子

    《本經》：「味甘，寒。主五臟六府寒熱羸瘦，五癃，利小便，久服堅骨長肌肉。」

    《別錄》：「療婦人乳內閉腫痛。」

    ［考證］花卉之中以葵為名者最多，其實則種種不一。古人以葵為常食之品，如《詩》之烹葵，《禮》之夏用葵，最是習見之物，然今人皆不識為何物。考《爾雅·釋草》：莃、菟葵；郭注：似葵而小，啖之滑。是菟葵固可啖，而曰似葵則非葵矣。《爾雅》又有芹、楚葵，即今之水芹。《毛詩傳》又有茆，鳧葵；《說文》有虊，鳧葵；《廣雅》有虊、茆，鳧葵。即今之蒪菜，則皆可食。然各為一種，雖同以葵名，而非即葵也。《爾雅》又有終葵繁露，郭注謂大莖小葉，近人以為似今之西番蓮，則非葵之同類。李瀕湖謂即《別錄》之落葵，以落字為即終字之誤，其說甚是。則今之胭脂菜，性亦寒滑，與葵相近，因得葵名，此又別為一種。許叔重《說文解字》則曰葵，菜也。又有希免葵、芹楚葵、虊鳧葵，似許氏所稱之葵菜，即此三者之總稱，然古人既以一字為名，蘇恭亦謂常食之品，則固專有一種，必不能如蘇頌《圖經》之例，意以蜀葵、錦葵、黃葵、終葵、兔葵等物，渾合言之，而曰皆有功用也。考《爾雅》荍，蚍衃，郭注今荊葵也，似葵，紫色；《說文》荍，蚍蝦也；《詩》東門之枌；《毛傳》荍，芘芣也；《正義》引舍人注：荍，一名蚍衃；陸機疏：芘芣，一名荊葵；《廣雅》荊葵，葵也；羅願《爾雅翼》荊葵，花似五銖錢大，色粉紅，有紫紋縷之，一名錦葵；郝懿行《爾雅義疏》謂荊、錦、荍，俱一聲之轉；阮文達謂荍即《經典》之葵，今人不識，惟揚州人以為常蔬（注：原作「疏」，據意改），清油淡煮，味極甘滑。阮氏籍錄儀徵，博通今古，其說堪信，且與古人所謂葵性甘滑者，自然符合。然則葵之專名，自當屬之荊葵，非菟葵、楚葵、鳧葵之別為一物者可比。寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，其花至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如壯丹姚黃者，即錦葵也。雖郭氏《爾雅注》謂荊葵似葵，則荊葵與葵，明非一物，然細玩郭氏註文，既謂菟葵似葵而小，又謂荊葵似葵，則菟葵、荊葵，又皆非葵，試思其所謂葵者，果是何物，豈欲以終葵繁露當之乎？然郭注又以為承露大莖小葉，花紫黃色，則又與荊葵、菟葵皆不類，何得稱其似？此郝懿行《爾雅義疏》所以謂郭氏亦不識葵也。今推景純之意，未必果不識葵，其謂荊葵似葵紫色者，蓋謂荊葵之花，似蜀葵而色紫耳，似今本《爾雅》註文，脫一蜀字，是則蜀葵乃葵之大者，而荊葵則為古人烹葵、葵苴之葵，其花紫色，洵是確鑿可據。再以阮氏芸臺之意合之，乃知古人以葵為菜，即今之錦葵，於古則亦謂之荊葵，其菟葵則為葵類之較小者。而蜀葵則似葵而大，一莖直上，高者至八九尺，花似木槿而大，五色俱備，又有單瓣千瓣之不同，古人謂其疏莖密葉，翠萼豔花，金粉檀心，頗堪寫照。《爾雅》則謂之戎葵，《名醫別錄》則謂之吳葵，《爾雅翼》則作胡葵，郝懿行謂戎、蜀、吳、胡，皆謂其大，非是戎、蜀、吳、胡得來，其說甚是。今京人呼為秫稽花，登萊間呼為秫齊花，吳人又呼為淑其花，皆蜀葵之轉音也。又別有一種黃蜀葵，葉如雞爪，花則色黃而大，與蜀葵又大異，今謂之秋葵花，而亦非一莖直上，其大如臂，其高盈丈，頂巔一花，大如盤，四周單瓣，中簇細蕊之向日葵也。《廣雅》又有地葵，地膚也，則即地膚子。《廣雅》又曰蘬，葵也；王氏引之《廣雅疏證》，則又以向日之葵，與《詩》之烹葵，合而為一。其實向日秋葵，不堪作蔬，而蔬之荊葵，花不向日，且向日之葵高大，迥非為蔬之葵可比，亦萬不能合而為一。至近世更有所謂紫背天葵者，又別是一種。凡此數者，又同以葵名，然皆以二字連綴為名，在一類數種之例，且皆不可以為蔬。其可以為蔬者，惟莃之為兔葵，芹之為楚葵，虊茆之為鳧葵三種，而亦皆以二字連綴為名。惟荊葵則後人又作錦葵，而古人止名為葵，是當分析言之，各還其本真，必不可因其同有葵名，而互相援引，更增紛擾。歷考諸書，雖《爾雅》、《說文》等注，已不免有沿誤之處，以致諸家本草，更多彼此歧出，益令後人不易識別。孫氏星衍問經堂輯刻《本草經》，猶以冬葵子與《爾雅》之終葵繁露為一物，以冬之與終，古書本通用也，實則終葵之合音為推，乃形容之詞，言其上銳下大，其形如椎。繁露之葉及子，皆形圓而銳，故有終葵之名。其子色紫可染，今俗謂之胭脂子，雖其葉亦可為蔬，而非入藥之冬葵子。又粵地所產葵扇之葵，更別有一種。總之草類中以葵為名者太多，惟向日之秋葵，不入藥劑，其餘者皆有滑潤寒涼之性，意者古人命名之義，即因於此。所以其體各殊，而其用相似，然正惟其性之相近，尤足令談醫者淆亂見聞而莫衷一是，實則各有本真，不可誣也。茲特詳析考之，分系各條之下。

    ［發明］葵性甘寒而滑，莖苗根實，情性俱同，功用相等。泄熱通淋，滑利二便，皆濕熱蘊結者為宜，而虛寒之人，脾陽不振者弗用。其莖苗孫氏思邈謂利胃氣，滑大腸；蘇頌謂宣導積滯，妊婦食之滑胎而產；甄權謂煮汁服利小腸，治時行黃病；汪穎謂除客熱，治惡瘡，女人帶下，小兒熱毒，下痢丹毒；孟詵謂潤燥利竅，解丹石熱毒。其根則《別錄》謂主惡瘡，療淋，利小便，解蜀椒毒；瀕湖謂利竅滑胎，止渴。冬葵子，《本經》主五臟六腑寒熱羸瘦者，滑利以宣通熱結也。《別錄》療婦人乳內閉腫痛，即寒以勝熱，滑以導滯之用。弘景謂下丹石毒；瀕湖謂通大便，消水氣，滑胎治痢；《外臺》葵菜葉治天行斑瘡，遍身戴白漿者；《聖惠方》葵菜葉絞汁服，治小兒發斑；李瀕湖謂此即痘瘡，今之治者，惟恐二便頻數，泄其元氣，則痘不起發，葵菜滑利，似非所宜，蓋古今運氣不同，治法有異云云。

    頤謂：古人痘瘡，皆天行癘氣，毒勢甚盛，所以宜於涼解，後人多系種痘，則惟恐其不發，證情不同，治法自別。然元虛者，固宜溫宜托，毒盛者，亦胡可不用清涼。自明以來，治痘名家，或主涼解，或主溫補，皆有對證之效，所謂言豈一端，各有所當者也。夏子益《奇疾方》：葵菜，治肉生長刺如錐，痛不可忍，明是火鬱結之怪疾，故宜涼解。姚僧垣《集驗方》：葵根汁，治瘰疽，熱毒，其證肉中忽一黤子，大如豆慄，或如梅李，或青白，或赤黑，有深根，其痛應心，能腐筋骨，毒入臟腑即殺人。此亦怪症，總是熱盛之毒，故治法如此。然更宜以清心涼血，大劑清解之藥輔之，蓋亦夏氏《奇疾方》之所謂肉錐類也。

    菟葵

    ［發明］菟葵，見於《爾雅》、《說文》，其名最古。郭氏《爾雅注》謂其頗似葵而小，葉狀如藜，有毛，汋啖之滑，則必與錦葵相似，但莖葉較小耳，當即是一類二種。《御覽》引《廣志》云：菟葵，瀹之可食；唐《本草》云：菟葵，苗如石龍芮，而葉光澤，花白似梅，其莖葉紫黑，煮啖極滑，所在下澤田間皆有，人多識之，稱其氣味甘寒，下諸石五淋，止虎蛇毒諸瘡，搗汁飲之。塗瘡能解毒止痛。則清熱利濕，解毒通淋，功用亦與錦葵相似，其為同類無疑。

    ［存疑］菟葵之名，由來最古，然其為物，似久已不識。考郭景純《爾雅注》及蘇恭《唐本草》，一言其葉有毛，一言其葉光澤，已大相刺謬。寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，花形至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如牡丹姚黃，其葉則蜀葵也云云。是即錦葵之形狀，而蘇氏反以為菟葵，尤覺不似。至瀕湖《綱目》，則並列三家之說，而無所折衷，又加以天葵、雷丸草之名，以為即是紫背天葵，趙恕軒《綱目拾遺》又辨之，則紫背天葵，確又別有一物，然則菟葵果是何物，聚古今諸家之說，而皆不得其真，何如存而不論，闕疑為是。頤愚以為古人於草之大者多有馬牛之名，則菟葵或本作兔葵，固指葵之小者言之，合於《爾雅》郭注之說，而於《唐本草》所載主治功用，亦不相背。讀書但求有用，而醫藥尤以切用為主，不如併入錦葵條中，較為切實，若徒多分別，無裨實用，於故紙堆中推敲搜索，未免枉費可寶之光陰。寇氏以錦葵釋之，或知其本無區別，而欲合之為一乎？

    紫背天葵

    ［發明］紫背天葵，近人用以治瘰癧，頗有應驗。瀕湖《綱目》引《本草圖經》及鄭氏《通志》，以為即是兔葵。趙恕軒《本草綱目抬遺》謂鄭氏《通志》言天葵狀如葵菜，葉大如錢而厚，面青背紫，生於崖石者，即是紫背天葵，葉分三歧，如三葉酸草而大，有根，根下有子，年深者其子大如指，俗呼千年老鼠屎，以其形黑皮粗，如鼠屎狀也。《外丹本草》名曰雷丸草，以其根下之子如雷丸耳。此則全非葵類，不過有葵之名而已。又謂紫背天葵之功用全在根，出金華、諸暨深山石罅間者，根大而佳，春生夏枯，秋冬罕有。又引《百草鏡》云，二月發苗，葉如三角酸草，向陰者紫背為佳，其根如鼠屎，外黑內白，三月開花細白，結角亦細，四月枯，性驚，清熱，治癰疽腫毒，疔瘡癧串，跌撲，風犬傷，七種（注：原作「腫」，顯誤，改）疝氣，痔瘡，勞傷。蓋其根堅實，年久愈大，故能通達經絡，消除凝結之痰滯也。《綱目拾遺》引《醫宗彙編》：紫背天葵子同鯽魚搗敷癧串，立消。又引《救生苦海》治瘰癧，千年老鼠屎搗碎，同好酒隔湯煮一炷香，隨意飲醉，蓋被取汗，數次自效。又引黃賓江天葵丸專治瘰癧，紫背天葵一兩五錢，海藻、海帶、貝母、昆布、桔梗各一兩，海螵蛸五錢，為末，酒糊丸如梧子大，每服五七十丸，食後溫酒下。蓋以桔梗開泄氣分鬱結，貝母消毒化痰，海藻、昆布等以軟堅也。又引《經驗集》荔枝核十四枚，小茴香二錢，紫背天葵四兩，蒸白酒頻服，治諸疝初起，寒熱疼痛，欲成囊癰者。壽頤謂囊癰、子癰，多屬厥陰濕熱，不比寒疝之宜於溫藥，此方以荔茴之溫，宣通氣滯，而以天葵之涼，泄化濕熱，立法頗良，惟用酒服，則仍以寒疝為宜，而厥陰濕熱之壅，非其治也。

    終葵（即燕脂子草）

    ［發明］《本草經》無終葵，而《別錄》有落葵。陶弘景謂：落葵又名承露，人多種之，葉惟可飪，鮮食冷滑，其子紫色，女人以漬粉傅面，少入藥用；馬志謂：落藤葵，俗呼謂胡燕脂；瀕湖謂：落葵葉，冷滑如葵，故得葵名；《爾雅》曰：終葵繁露，... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读