卷之五

    草部·芳草類

    昌蒲

    《本經》：「味辛，溫。主風寒濕痹，咳逆上氣，開心孔，補五臟，通九竅，明耳目，出聲音（主耳聾，癰瘡，溫腸胃，止小便利）。」

    《別錄》：「四肢濕痹，不得屈伸，小兒溫瘧，身積熱不解，可作浴湯。」

    ［考異］「主耳聾、癰瘡，溫腸胃，止小便利」十二字，瀕湖《綱目》以為出於《本經》，而問經堂輯本無之。《御覽》引《本經》有「生石上，一寸九節者，久服輕身」云云；《大觀》本則無「生石上」三字，有「一寸九節者，良」七字（注：當為六字），作黑字，則《大觀》本以此七字（注：同上）為出於《名醫別錄》者也。

    昌，今本作菖。考《左氏傳》：昌歜；杜注：昌蒲菹；《周禮》醢人，昌本；鄭注：昌本，昌蒲根，切之三四寸為菹；《說文》：?，昌蒲也；《廣雅》：邛昌陽，昌蒲也；《呂氏春秋》：冬至後五旬七日，昌始生；《淮南·說山訓》：昌羊。字皆作昌，則從草之菖，孳生後矣。

    ［正義］《本經》之菖蒲，即今之石昌蒲根也。《御覽》引《經》有生石上及一寸九節云云，是其明證。且《本經》上品別有香蒲，云生池澤，是石昌蒲與池沼之香蒲，截然不同，則吾吳土語亦名池沼中之香蒲為昌蒲者非是。昌蒲芳香清洌，得天地之正，故能振動清陽，而闢除四時穢濁不正之氣。但香蒲之氣味情性，殊與昌蒲相近，故《本經》必以生石上及一寸九節別之。味辛，氣溫，則主風寒濕邪之痹著。治咳逆上氣者，以寒飲濕痰之壅塞膈上，氣窒不通者言之。辛能開泄，溫勝濕寒，凡停痰積飲，濕濁矇蔽，胸膈氣滯，舌苔白膩，或黃厚者，非此芬芳利竅，不能疏通，非肺胃燥咳及腎虛之咳逆上氣可比。開心孔，補五臟者，亦以痰濁壅塞而言，盪滌邪穢，則關竅通靈，而臟氣自得其補益，非溫燥之物能補五臟真陰也。而俗人謬謂昌蒲能開心竅，反以導引痰涎深入心包，比之開門迎賊者，過矣。且清芬之氣能助人振刷精神，故使耳目聰明，九竅通利。凡寒飲閉塞，肺氣不宣，令人音喑，昌蒲能逐飲宣竅，則聲自開，視以虛勞金破之不鳴，顯然有別。主耳聾以下十九字，其義殊與上文不類，《大觀》本不在白字之中，恐是後人羼入，是當存而不論。其止小便利一說，蓋指清氣下陷，收攝無權之證，辛溫能升舉下陷之氣，或可治之。《別錄》主肢痹不得屈伸，則即《經》之主風寒濕痹，復疊無別，殊是蛇足。溫瘧亦時行之氣，而兼有濕痰矇蔽，昌蒲滌痰化濕，闢除穢濁，裨助正氣，故能治之。然瘧之虛實寒熱，各各不同，偏舉小兒，似嫌氾濫，且作浴湯外治，其效亦鮮。《別錄》此條皆非精要，大是可疑，或後人有所點竄歟？

    ［廣義］甄權：治耳鳴。（則濕熱蒙其清氣，而甲木少陽之氣，鬱而不伸者，即開通九竅之功效也。若肝腎陰虛，浮陽〈注：陽下原有「之」，疑衍，刪〉上擾之耳鳴，則非辛溫所宜矣）。甄權又治頭風淚下。（亦惟寒風外束者為宜，若肝陽自擾之頭風，又不可一例論治）。甄氏又謂治鬼氣，瀕湖謂治中惡卒死客忤。（則是陰濕穢濁時行不正之氣，固芳香闢穢正治也）。

    大明謂：除煩悶，止心腹痛，霍亂轉筋。（皆指寒濕交互，汩沒真陽者，昌蒲秉芳冽正氣，自能勝寒濕而行氣定痛，後人藿香正氣等方，以及腦麝闢疫丸散，皆即此例。然昌蒲雖溫，辟惡可言，而溫中尚嫌不足，其直中三陰之大痛吐瀉，轉筋冷汗，脈伏色青等證，宜於大劑薑、附、連、萸者，亦非此和平淡泊之藥，所能獨當大任）。

    香蒲

    《本經》：「味甘，平。主五臟心下邪氣，口中爛臭，堅齒，明目，聰耳。」

    ［正義］香蒲，即今池沼之蒲，瀕湖謂叢生水際，葉有脊而柔者是也。江南下濕之地，處處有之，葉長四五尺，根巨如拇指，芬芳之氣，頗與石昌蒲近似，但形之鉅細長短，殆十倍之而有餘，古人午日有艾虎蒲劍之制，即是此物，不解弘景何以謂南海人亦不復識。惟其氣味性情皆近石昌蒲，故《本經》主治亦與昌蒲大同小異，主五臟心下邪氣，蓋亦以開泄痰濁言之。治口中臭爛，則清芬能闢除穢惡也。堅齒、明目、聰耳，又即昌蒲利竅聰明之效力耳。壽頤竊謂古人昌蒲為菹，殆即用此，則柔嫩時自可作蔬，彼石昌蒲之細小而堅硬者，必不可作蔬菜食也。但今人亦不嗜此，姑不備考。瀕湖以為氣寒，蓋以其生長水濱而云然，然氣味辛香甚烈，未免溫燥，《綱目》此說，殆難盡信。

    蒲黃

    《本經》：味甘，平。主心腹膀胱寒熱，利小便，止血，消瘀血。

    ［正義］蒲黃，乃蒲萼中之黃粉，即其花蕊，故能走心家而治血證。秉清芬之氣，直搗中堅，力能泄滿決壅，故治心腹結滯等病。入膀胱利小便者，生長水中，故能利水。止血消瘀者，即後人生用破血，炒黑止血之義。石頑謂《經》言主心腹膀胱寒熱者，以血結其處，營衛不和，蓋芳香開展，固足以散血結、行氣滯者也。

    ［廣義］甄權：治痢血、鼻衄、吐血、尿血、瀉血，利水道，通經，止女子崩中（蓋蒲黃生用則行，炒黑則止，所以能通經，而亦止崩漏）。

    大明謂：治婦人月候不勻，血氣心腹痛，血運，血證，兒枕急痛。

    瀕湖謂：涼血活血，止心腹諸痛。

    ［發明］蒲黃，專入血分，以清香之氣，兼行氣分，故能導瘀結而治氣血凝滯之痛。東璧李氏雖言其涼血活血，亦以其水產之品，因以為涼。壽頤則謂蒲本清香，亦有辛味，以《本經》昌蒲辛溫例之，必不可以為寒涼。蒲黃又為精華所聚，既能逐瘀，則辛散之力可知。況心腹結滯之痛，新產瘀露之凝，失笑散一方，捷於影響，雖曰靈脂導濁，是其專職，然使蒲黃果是寒涼，必非新產有瘀可用。若舌瘡、口瘡，皮膚濕癢諸病，敷以生蒲黃細粉可愈，則以細膩黏凝，自有生肌之力，非僅取其清涼也。

    菊花

    《本經》：「鞠華：味苦，平。主風頭眩，腫痛，目欲脫，淚出，皮膚死肌，惡風濕痹。」

    《別錄》：「療腰痛，去來陶陶，除胸中煩熱，安腸胃，利五脈，調四肢。」

    ［正義］菊花，秋深而始著花，不畏霜露，秉秋令肅降之氣，故凡花皆主宣揚疏泄，獨菊則攝納下降，能平肝火，息內風，抑木氣之橫逆。《本經》主風頭眩者，以陰虛陽浮，氣火升騰，肝風上擾之眩暈言之，非外來風邪能令人眩也。腫痛連上風頭眩三字讀，肝火直上頂巔而為眩、為腫、為痛，陽炎直升，其勢最暴，凡是頭風作痛，無非內火內風震撼不息，而菊花能治之，非肅降靜鎮，迥異尋常者，殆難有此力量。昔人但謂其秉秋金之氣，乃能平木，其說太嫌膚淺，而昧者且誤以為疏散外感之風，則失之毫釐，謬以千里矣。目如欲脫，乃肝陽內風之尤甚者，世固有頭風痛甚，至於喪明，其甚者且至目珠突出，形如雀卵，淚出，亦陰虛於下，肝火上揚，真陰無攝納之權，而風陽以疏泄為用，則迎風而淚下，此皆肝腎陰虧而浮陽上亢為虐，惟菊之清苦泄降，能收攝虛陽而歸納於下，故為目科要藥。而淺者治此，甚有專持芎、芷、羌、防等疏散為主者，其害復何可勝言。又治皮膚死肌，惡風濕痹者，則皆血熱而絡脈不潔，漸以積穢成腐，菊之苦辛宣絡，能理血中熱毒，則汙濁去，而痹著之死肌可愈。石頑謂清利血脈，而痹著濕邪得以開泄，持論甚正，惟此是沖和純粹之品，以清經隧積瘀之濁血，斷非旦夕可以速效，弗以王道無近功而遽疑《經》言之不可信也。

    《別錄》謂治腰痛去來陶陶，蓋言其悠久不已之狀，《楚辭》冬夜兮陶陶，注：長兒；《禮記·祭文》陶陶遂遂，注：相隨行之兒（注：「長兒」、「之兒」兩「兒」字，疑為「耳」之誤）；瀕湖《綱目》注：縱緩貌，則是杜撰訓詁，不足為徵。是亦腎陽不足而濕邪痹著為病，故其痛續續不息，菊花滋腎陰而清濕熱，是以主之。又治胸中煩熱而安腸胃，固無一非清肅泄熱之功用也。

    ［廣義］甄權：治頭目風熱，風旋倒地，腦骨疼痛（則肝陰之頭風痛，固有直上頂巔，幾如劈破者，若風旋倒地，則血沖腦經，而失其知覺運動矣）。又治身上一切遊風，令消散，利血脈（則是血熱生風之病，苦泄清理而風自息，何昧者猶以羌、防、芎、芷為必需品耶）。

    大明謂：作枕明目，葉亦明目；潔古謂：養目血，去翳膜；海藏謂：主肝氣不足（蓋亦養肝陰，滋肝血之意，雖其氣味清芬，然終非肝家氣藥）。

    繆仲淳謂生搗最治疔瘡，血線疔尤為要藥。

    壽頤按：疔是火毒，非急服大劑清解，不能消此燎原之勢，外敷諸藥，如忍冬藤、馬齒莧、蒲公英、草河車、芙蓉葉等，不過外治輔佐之品，非可認作主任要藥。亦有以此類諸物作煎劑者，皆是俗手，斷不足恃。繆所稱血線疔，蓋即紅絲疔，有一痕紅暈，自瘡口上竄，直過肘、膝者（紅絲疔，惟手指、手腕最多，而足指、足跗間有之，故言上過肘膝），治皆以內服大劑清解為主，但知外治，斷不可恃，仲淳治瘍，非其所習，似此泛辭，不足徵也。

    ［發明］菊在古時止有黃華一種，而近則園林之蒔藝，千紅萬紫，色相最多，可謂百卉中絕無僅有之奇品。蓋自經騷人韻士，矜嘗孤芳，而扦接之法最多，遂覺變化雛奇，不可方物，其實則花色雖殊，而氣味性情，亦尚無甚大別（吾嘉藝菊，自明季以來，頗有研究，流風遺韻，至今猶存，其以極大花朵，養之極老，經老不剪，聽其自干，明年即以此枯花播種，亦發新芽，是為子種。二三年後，方能著花，則形色必與老花不同，以此知菊之花色最多，殆古人即以此法造成也），惟正名定分，仍當屬之黃華。而近今藥物恆用之品，則以杭產黃色小華為正；而杭產白色之小花，其氣味醇靜，味最甘緩，清香幽韻，尤為過之。若白色大花之產於古亳者，氣味殊覺辛烈，則功力亦未免不純，是在用之者量能器使，必不可作一例觀。此外，更有野菊一種，隨處多有，花葉皆細，蕊小如豆，色亦正黃，氣則悍烈，其味尤苦，葉瘦而老，亦可作瘍科敷藥。自檜以下，殊不足道，雖亦是晚節之附庸，然婢學夫人，不脫小家伎倆矣。

    白滁菊

    ［發明］此菊為滁邑特產，色白而氣味不烈，清芬微甘，能和肝陰，潤肝燥，近世醫家甚重之，但性較柔馴，肝火熾盛者，非其所能勝任耳。

    菊米

    ［發明］此浙江遂昌縣石練山中之特產，雖亦是野菊之類，而顆粒尤小，其大僅等於綠豆之細小者。土人採之，視如珍品，芬香清冽，最耐久藏，味不甚苦，瀹茗頗佳。蘭校同學吳子鶴亭，持贈一器，嘗之可口，覃覃長味，亟為志之。

    艾

    《別錄》：「艾：苦，微溫，無毒。主灸百病，可作煎。止吐血，下痢，下部?瘡，婦人下血，利陰氣，生肌肉，闢風寒，使人有子。」

    ［正義］艾性純陽，可以取太陽真火，可以回垂絕元陽。入藥以蘄州產者為上。古人灸法，本無一病不可治，艾之大用，惟此最多，故《別錄》以灸字冠主治之首，其作煎以下，則湯液之治療也。止吐血者，宜生用，取其辛開，以疏經絡之壅。然溫升之性，必與上溢之證不合，古人有四生丸之制，以柏葉、荷葉、生地之清肅下降者為主，而反佐以艾葉之辛溫，欲其同氣相求，易於桴應，非艾之物，可以止上升之吐衄也。其治下利，則以裡寒泄瀉而言，辛溫升舉，固其所宜。下部?瘡，濕熱生蟲之恙，苦溫燥濕，艾能殺蟲，是其專職。婦人下血，則中氣虛寒，下焦無攝納之權，以致血行失道，無故妄下，《金匱》膠艾湯溫經升舉，固陰和陽，是其正治，非治血熱妄行之下血也。生肌肉者，虛弱之人，血少消癯，得此溫養之，則血氣旺而肌自豐。亦有潰瘍，氣血兩虛，陽不運則新肌不長，艾能溫煦以利脈絡，而肌肉易長，若熱多液耗者，非其治也。闢風寒者，固溫和燠煦之所長，使人有子，則即芎歸膠艾湯之專功，蓋古者最多虛寒之體，觀《千金》求嗣門中，多主溫養，其義可知。然在今日，則又血虛內熱，癯瘠消瘦者比比而是，若誤讀《本經》生肌、有子之說，而不分涇渭，謬附古書，其害亦不可勝數矣。

    ［廣義］弘景謂：搗汁服，止傷血（蓋即四生丸之主治）。又稱殺蛔蟲（亦《本經》治?瘡之義也）。

    蘇恭謂：主衄，下血，膿血痢（亦惟氣虛多寒，血失故道者可用，而一切血熱、血滯、衄血、下血之痢，寧非鴆毒）？

    甄權謂：苦酒作煎，治癬甚良（是外治殺蟲燥濕之法。又謂搗汁飲，治心腹一切冷氣。則純陽勝寒之明證矣）。

    海藏：治帶脈為病，腰溶溶如坐水中（是腎氣虛寒，濁陰泛溢之病，艾葉溫腎，且逐水氣也）。

    石頑謂：走肝脾腎三經，而逐一切寒濕，轉肅殺之氣為融和，凡素有虛寒痼冷及婦人濕鬱帶漏之病，宜以艾葉和歸、附諸藥治之；艾附丸調經而溫子宮，兼主心腹諸痛；膠艾湯治虛痢，又妊娠產後下血；雷火針同丁香、麝臍熨寒痹攣痛，老人臍腹畏冷，及寒濕腳氣，以熟艾入布兜之。惟陰虛火旺，血燥生熱及宿有失血病者為禁。有人患風瘙癮疹，不時焮發，以絹裹擦之即消（亦取其溫散開發之力）。

    細辛

    《本經》：「味辛，溫。主咳逆，頭痛堖動，百節拘攣，風濕痹痛，死肌，久服明目，利九竅。」

    《別錄》：「溫中下氣，破痰，利水道，開胸中滯結，除喉痹，齆鼻不聞香臭，風癇癲疾，下乳結，汗不出，血不行，安五臟，益肝膽，通精氣。」

    ［考異］《本經》主咳逆之下，瀕湖《綱目》有「上氣」兩字，孫星衍問經堂輯本無之。堖，《說文》：頭髓也。今本皆作腦，後出字。

    ［正義］細辛，味辛氣溫，稟陽升之性，闢除風寒濕邪，而芳香最烈，其氣直升，故善開結氣，宣泄鬱滯，而能上達巔頂，通利耳目。又根荄盈百，極細且長，則旁達百骸，無微不至，內之宣絡脈而疏通百節，外之行孔竅而直透肌膚。《本經》主咳逆者，以寒飲作咳而言，非痰熱氣衝之咳，可以並治。頭痛腦動，則真寒犯腦之痛，所謂真頭痛者，手足清冷至節，朝發夕死，是寒水暴溢，汩沒微陽，非得此大辛大溫之品，無以御陰霾而回陽氣，正與肝膽陽邪上攻擾腦之頭痛，冰炭殊途，遙遙對峙。百節拘攣，即風寒痹著之症；死肌者，亦為寒濕所痹而頑麻不仁，此皆辛溫宣絡之正治，固不可與血虛熱痹作一例觀。所謂明目、利九竅者，以能振動清陽之氣，而過甚言之，須知溫升開竅之品，通陽有餘，傷陰亦捷，斷無久服之理，《本經》中似此弊竇，殊是不少，蓋皆方術之士附會為之，必非上古醫學正軌。

    《別錄》溫中下氣、破痰，即《本經》主寒飲咳逆之正治。利水道者，陽氣無權，而腎與膀胱不司宣泄，溫腎通陽則水道自利，非濕熱蘊結，及津液枯涸之癃閉可知。開胸中滯結者，中陽不宣，則胸脘痹窒，凡當心結痛，脅肋支撐，心痛徹背，背痛徹心等證，屬於飲邪凝聚，大氣不司旋運者，非溫和燠煦不為功，細辛稟陽和之氣，助其乾運，譬如旭日當天，而群陰退舍，滯結安有不開之理。除（注：原為「陰」，顯誤，改）喉痹者，亦是寒痰凝塞之痹，非陰虛火炎之喉痹所可妄試。鼻齆，亦以肺受外寒言之，正與風熱痰火上壅，而燥金失其清肅者相反。若風癇癲疾，則古人無不共認為風寒外受，法當溫散，豈知肝陽痰熱，氣升火升，最多此病，誤與溫散，適藉寇兵，此古人之疏，似亦不必強為諱飾。而其餘下乳、發汗、行血等諸般功用，無非溫通二字足以盡之矣。

    ［廣義］甄權謂：治嗽，去風濕痹（亦仍《本經》之舊）。又治風眼淚下（則清陽不升之迎風流淚也）。

    弘景謂：含之去口臭。（則芬香固可以闢穢，然口臭多由胃火，不揣其本而齊其末，揚湯止沸，何如釜底抽薪之為愈乎）？

    海藏謂：潤肝燥，治督脈為病，脊強反折。

    壽頤按：督脈為病，純由精血大衰，絡脈失養，以致脊強反折，謂為肝燥，未可厚非。然先天腎陰，幾於耗竭，大補肝腎真陰，恐亦難臻速效。細辛之溫，稍稍引經，以通陽氣，雖無不可，然竟以辛之一字，謂潤肝腎，而視為此證主藥，其弊何如，學者當自知之。

    石頑謂：辛溫能散，凡風寒風濕，頭痛、口瘡，喉痹、?齒諸病用之，取其能散浮熱，亦火鬱發之之義。

    壽頤按：所謂火鬱者，有火鬱結於內，而外寒束之不能透泄，則升陽所以散火，其鬱得泄，而表邪自解。若本自氣火上浮，而亦誤投溫散，則教猱升木，為禍尤烈。

    ［正訛］自陳承《本草別說》謂細辛單用末，不可過一錢，多則氣悶塞不通者死，後人無不宗之。竊謂細辛芳烈之品，本以氣勝，自無重用之理。然開泄之性，走竄有餘，若謂耗散正氣，誰曰不然，而反謂氣悶不通，豈不令人捧腹。仲淳謂氣味過烈，不可過用，石頑謂辛之極者，不可過用，庶幾近之。

    ［禁忌］仲淳謂：內熱火炎，上盛下虛，血虛頭痛，陰虛咳嗽者，禁用。石頑謂：火鬱頭痛，發熱咳嗽者戒之，以辛烈耗散正氣也。

    壽頤按：大辛大升，豈獨耗氣，甚且動血，凡是陰虛，直同鴆毒。

    當歸

    《本經》：「味甘，溫，主咳逆上氣，溫瘧寒熱，洗洗在皮膚中，婦女漏下，絕子，諸惡創瘍金瘡，煮飲之。」

    《別錄》：「辛，大溫。溫中止痛，除客血內塞，中風痙，汗不出，濕痹，中惡客氣，虛冷，補五臟，生肌肉。」

    ［正義］當歸，味辛而甘，其氣溫，故能勝寒，氣味俱厚，故專入血分，而亦為血家氣藥。《本經》主咳逆上氣，溫散寒飲之法也。主溫瘧寒熱，則溫潤以疏外感之邪也。洗洗讀為灑灑，即灑淅惡寒之意；《大觀》本洗音癬，亦擬其音；孫氏問經堂本洗字不重，而以《大觀》音癬分注之，恐是脫一洗字。婦人漏下、絕子，則為血虛不足者言，當歸溫經益血，固其專職，《金匱》芎歸膠艾湯，本是婦科血虛氣寒之主藥，《局方》四物湯之所自出也。瘡瘍、金瘡，皆傷耗血液之病，溫養補血，潰瘍虛證，是其所宜。而腫瘍初起，氣滯血凝，溫通活血，亦能散腫，惟血熱實邪所宜斟酌，弗重任以助溫升可耳。

    《別錄》溫中止痛，以中氣虛寒，絡脈結滯者言之，辛溫補虛，宣通血氣，固其所宜，除客血者，則血行失道，瘀滯未通者耳。歸尾辛溫善行，輔以行瘀之品，即為疏逐惡血主將。「內塞」二字，雖似為瘀滯而言，然文字似嫌不典，或塞為寒字之誤，則當歸建中一法，固是正宗。中風痓者，即角弓反張之風痙（痓是古字，痓即痙之隸變，《玉篇》雖有痓字，訓惡，然漢隸至巠不別，數見不鮮，實即一字，鑿鑿可據），古人不知有氣血沖腦之病源，凡治此證，多主溫升以驅外風，勢必利少害多，助桀為虐，當歸治痙，雖能活絡，必與血沖腦經之理背道而馳，不可不更弦改張，庶幾為二千年醫學補此缺陷。補五臟者，臟本屬陰，以血為體，當歸補血，於理最純。生肌肉者，氣血和煦，自然豐肌澤肉耳。

    ［廣義］甄權：止嘔逆（是胃寒食入反出之嘔吐，辛溫以振動清陽，溫養胃氣，斯嘔可止。若胃火上衝，食不得入者，非其治也）。又主虛勞寒熱（則養血和血，固是虛人主宰，然陰虛生熱，勞瘵骨蒸者，辛溫升動，不可重任）。又主下痢腹痛（則滯下膿血者，病入營分，歸能和血，兼行氣滯，未始非引導良藥。初起實證，以助導滯諸藥，宜用歸尾，為效最捷，即滯下無血者，用以行氣，亦有專長。但濕熱盛時，須知斟酌，不可過劑，而久痢元虛，清氣下陷，可用歸身以調和氣血，溫升清陽，亦是要藥）。又治女人瀝血腰痛（則補血宣絡之功）。又治崩中。（亦舉陷升清之主，但暴崩火旺之時，宜用歸頭炒黑，升而止之，生用辛溫，助其鼓盪，反為大害）。

    大明：主癥瘕，腸胃冷（固溫中兼補兼通之妙用）。又謂一切風，一切氣，補一切勞（則太嫌氾濫，失之膚淺矣）。

    海藏：主痿癖（癖，當作躄，以除虛痿廢而言，補陰和陽，誠不可少）。又治足下熱而痛。（則腎陰虧損，龍火遊溢，宜大劑滋填為佳，辛溫非其主也）。又謂主帶脈為病，腹痛，腰溶溶如坐水中（則虛寒之人，腎水陰寒，氾濫為病，溫養是其所宜）。又謂主衝脈為病，逆氣裡急（則雖奇經是動，無非虛象，然氣逆上衝，非一味溫辛所能獨任者也）。

    瀕湖謂：治頭痛，心腹諸痛（若以虛寒諸痛而言，養血溫升，並和氣滯，當歸本是專長，而風陽升騰之頭痛，凡屬升提，皆其所禁，是又不可不知變通者矣）。

    石頑謂：血受病及諸病夜甚，必須用之（蓋病在陰分，用以入陰血而升舉之，以還歸於陽，歸之溫升，確是主藥）。又謂產後惡血上衝（則歸尾下達，固逐瘀必需之品）。又謂血壅而不流則痛，當歸甘溫，能和營血，辛溫能散內寒，使氣血各有所歸。

    壽頤謂：和血而行血中氣滯，止痛固宜，惟溫煦是其專長，中虛中寒，尤其獨勝。惟木火橫逆，肝氣搘撐之為脹為痛，適與背道而馳。又謂：仲景治陽邪陷陰，手足厥寒，脈細欲絕，用當歸四逆湯，於桂枝湯中加當歸、細辛、通草以通血脈。

    壽頤按：此是陽氣陷入陰中，外真寒而內蘊熱，非四逆湯之專於回陽所宜。惟宣通其陽氣，還之於表，而安內即以攘外。當歸四逆是舉內陷之陽而提出之，與四逆湯之溫藥，徹內徹外者，截然不同。

    ［發明］當歸是血家氣藥，以辛升運行為用，以溫和燠煦為功，氣血虛寒者得之，則血隨氣行而歸其所歸，此當歸命名之取義也。昔人每謂身能補血，頭能止血，尾能行血，全能和血，徹上徹下，可補可攻，頭尾之情性不同，斯攻守之取效自別，吾國藥物學之精細，所以異乎西人之專論物質，而無投不利者，其精髓在是。壽頤謂歸身主守，補固有功；歸尾主通，逐瘀自驗；而歸頭秉上行之性，便血溺血，崩中淋帶等之陰隨陽陷者，升之固宜。若吐血、衄血之氣火升浮者，助之溫生，豈不為虎傅翼，是止血二字之所當因證而施，固不可拘守其止之一字而無投不利矣。且凡失血之證，氣火沖激，擾動血絡而循行不守故道者，實居多數，歸之氣味俱厚，行則有餘，守則不足，此不可過信歸所當歸一語，而有循名失實之咎，即如《局方》四物一湯，舉國醫家，孰不知是血家聖藥，且自海藏種種加味而六合諸方，可謂五花八門，無美不備，極盡醫林能事。究竟即以四物言之，已是走者太走，守者太守，各有專主，未必水乳交融，更何論信手拈來者之合宜與否，此則泥於跡象，太嫌呆板，去神化二字，瞠乎遠矣。

    川芎

    《本經》：「芎藭：味辛，溫。主中風入腦頭痛，寒痹筋攣緩急，金創，婦人血閉無子。」

    《別錄》：「除腦中冷動，面上遊風去來，目風淚出，多涕唾，忽忽如醉，諸寒冷氣，心腹堅痛，中惡，卒急腫痛，脅風痛，溫中內寒。」

    ［正義］芎藭，味辛氣溫，氣頗芬烈，而味不甚厚，以氣用事，升發之力殊猛，能上達頭目，直透頂巔。又質不堅凝，甚多空竅，故旁行肢節，貫通脈絡，透達腠理，開泄肌膚。《本經》主中風入腦頭痛，則風寒癘氣，傷於諸陽之會也。主寒痹筋攣緩急，則陰寒肅殺，襲入筋肉血絡也。治婦人血閉無子，則虛寒之體，陽和不司運用也。主金瘡，則破傷失血之後，衛陽亦復不足，是皆以溫和敷布，助其宣化，而諸恙可療。僅是以思，凡風熱、肝陽上攻之頭痛等證，均非溫升辛散所可妄試，東垣有頭痛必用川芎一說，其義固專為風寒著想，然語意太不分明，而俗本《藥性賦》竟以頭痛用川芎一句，概治百般頭痛，其弊當復何如？《別錄》除腦中冷動，繆氏《經疏》謂動當則痛，其說甚是，蓋傳寫之誤，即《本經》風入腦之頭痛也。面上遊風，目風淚出，皆以寒風外侵者言之，溫升辛散，而外風自泄。多涕唾者，即風寒襲肺，鼻塞流涕之傷風證，辛以散之，溫以通之，固其所宜。忽忽如醉，蓋即承鼻塞涕多而言，肺為寒束，其氣不宣，則胸中鬱抑，神情昏昏之意，若氣火升浮，神昏如醉，則非所宜。「諸寒冷氣，心腹堅痛」八字作一句讀，則諸般心胃腹痛之由於寒冷氣滯者，芎之溫和行氣，本有特長，而肝膽火炎之痛，非所宜矣。中惡卒急腫痛，蓋亦以猝受寒氣而言。若脅痛則屬於少陽部位，木（注：原作「水」，於義未允，改）郁不舒，最多是證，芎疏氣滯，雖是專司，惟升泄有餘，恐有助長之慮，是不可與心腹痛之多由中陽無權者，作一例觀也。

    ［廣義］甄權：治腰腳軟弱，半身不遂（是營陰虛而經絡失其榮養者，芎秉溫和之氣，以助滋養諸藥，起痿起廢，其效固可操券）。又主胞衣不下（則芎、歸入血行氣，運動之力，尤其特長，且能活血通滯，故亦為催生及下胎衣死胎之要藥，加味芎歸湯，已是信而有徵。《千金方》治子死腹中，用芎藭末調酒方寸匕，須臾二三服，謂能立出，保產無憂散亦為催生良方，中有川芎。程鍾齡《醫學心悟》謂活動流利是為撐法，其力量及功用可知，彼夫安胎劑中，亦有重此類，以擾動其氣血者，則不可不深長思也）。

    海藏謂：搜肝氣（則氣滯不利者，用此以宣通疏達之，洵無不宜。若肝橫而暴戾不馴，亦復助其升動，則謬矣）。又謂補肝血，潤肝燥，補風虛。（則凡諸火證，宜柔潤滋填為主，而輔之少許川芎，溫煦行滯，助其機緘，方是化雨春風，養育萬物，要非溫升之性，獨往獨來之所可專任也）。

    瀕湖謂：燥濕，止瀉痢（則風行地上，本是燥劑，脾為濕困，以升舉清陽者，助其乾運，斯脾家大氣轉旋，而濕邪氣自化，以止泄瀉利下，固亦升清之正治。惟赤白滯下，濕濁蘊熱，阻結下焦，非宣通導滯，不能盪滌滓穢，最忌升舉，激動惡濁上犯，必有蒸胃禁口、嘔吐不食之變，芎雖氣藥，而性喜上升，非枳、樸、木香、青皮、烏藥之順降者，所可同日語也）。

    大明謂：破癥結宿血（則以行氣之用，為消堅散結之佐，固無不可，然已非獨當方面之才。又謂：治溺血。則氣陷之時，藉以升清，亦止可備佐使之選，而濕熱蘊結者，斷為大禁）。又謂治吐血、鼻血（則氣逆上湧，降之抑之，猶虞不違（注：疑為「逮」之誤），而反以辛升助其激越，其謬妄不待言矣）。又謂：主腦癰、發背（則病在太陽寒水之經，以能焮發高聳成膿為順，而平塌下陷板滯不痛為逆，芎能溫經升發，確是腦背疽漫腫無膿時之萬金聖藥，助其氣血，聚而不散，必無不起內陷之變。此近世腦背疽寒凝經絡者一定治法，非唐代金石發之宜於清涼解毒者可比，而俗醫不知，誤認紅腫等於熱毒，輒授清化，無不應手敗壞，《日華》此說，最堪細味，以此推之，則凡氣滯血凝，呆板蔓腫之虛寒流痰、流注等證，亦非助其溫煦不能消散，此瘍科家一味神效宣通要藥也。惟《日華》又謂主瘰癧、痔瘻，則癧瘍皆少陽之鬱熱，誤與升發，成潰易而收斂難，痔瘡又多陽明之濕火，宜於清泄，胡可溫升？而《大明》竟與腦背二疽視同一例，斯又不辨菽麥之尤甚者。《日華本草》語多複雜，瑕瑜互見，讀者不可不知審擇）。

    ［發明］川芎，有紋如雀腦，雖似堅結，其實空松，氣雄味薄，功用專在氣分，善於疏通，上升頭頂，旁達肌膚，一往直前，走而不守，譬猶勇敢之士，衝鋒陷陣，銳不可當，須賴為之將者，慎選良材，相與並進，方能擒集掃穴，直搗虜廷，若聽其一意孤行，後援莫繼，則雖勇敢之氣，亦可以撥戟自成一隊，而偏鋒制勝，終非專閫長材。考仲景方中用芎藭，唯《金匱》婦人篇獨多，其當歸芍藥散，則曰治懷妊腹中?痛，?義同絞。其當歸散，則曰妊娠宜常服；其白朮散，則曰妊娠養胎。皆不論寒熱虛實（注：原作「熱」，顯誤，改），而渾渾然一方可以統治，仲景當不若是之顢頇，此或是傳寫有所脫佚。惟膠艾湯、溫經湯二方，歸、芎並重，則以阿膠厚膩有餘，恐其遲滯，因以血中行氣者為之疏通，庶幾守者走者，互相調劑（膠艾湯有阿膠，又有地、芍；溫經湯有阿膠，又有麥冬、芍藥，膩滯已多，非歸、芎則呆笨不靈矣），古方之於川芎，其用意自可想見。後人四物湯，雖本於膠艾，而僅取芎、歸、芍、地四者，謂為婦科調血主劑，終嫌籠統不切，古人必無此渾沌治法。近賢論四物，已謂守者太守，走者太走，其說甚是，而晚近俗手，且更有僅取歸、芎兩物，認為婦女必需之品者，則猶亂有餘，每況愈下矣。戴九靈丹溪傳，已謂血虛發熱，非芎、歸辛溫所宜；吳鞠通論產後，即以申明丹溪之旨。

    張氏石頑《本經逢原》，則引用《日華子》川芎治一切風氣之說，而申之以上行頭目，下行血海，且謂四物湯用之者，所以搜肝經之風雲云。抑知肝陽不擾，風從何來？肝家之風，唯氣火旺盛者，乃習習生風，涵斂以求其潛息，猶慮不及，豈可更用升騰，助其飈舉。果以芎之辛升，搜剔肝陽自動之風，那不僭越飛揚，天旋地轉，此誤以泄散外風之藥，作為疏通內風之用，其害何可勝言。膠艾湯中之芎、歸，其意何若，不可不統觀全方而深長思之也。石頑又謂芎治少陽、厥陰頭痛，及血虛頭痛之聖藥；又謂助清陽之氣，去濕氣在頭，頭痛必用之藥。須知少陽、厥陰，肝膽木火上凌，頭痛之證固多，此是升騰太過，火盛生風，非鎮攝滋潛，其焰不息。即血虛之頭痛，亦是除（注：當為「陰」字之誤）虛於下，而陽越於上，此豈可與風寒外束，清陽不升者，混作一例論治。而謂芎能升清陽之氣者，即可治肝膽氣升之病，是抱薪救火，而更煽風以揚之，豈不烈焰熊熊，燎原不救！此誤認東垣頭痛用川芎之旨，盲人無識，信手亂投，為禍已烈，不謂石頑高明，更昌言其為厥少頭痛，血虛頭痛之聖藥，是惟恐患者之肝火不旺，而速其焦頭爛額矣。

    石頑又謂血痢已通，而痛不止，乃陰虧氣鬱，藥中加芎藭，則氣行血調，其痛立止。

    壽頤按：熱痢乍起，大忌升舉，惟積滯已化，而痛猶不止，則氣結於下，固有脾陽不振，清氣下陷之一候，木香、芎藭少許為佐，藉以升清行氣，洵是良法。

    又引《靈苑方》驗胎法：生芎藭末，艾湯服一錢匕，腹中微動者為胎。

    壽頤按：歸、芎試胎，以驗其動與不動，古書雖有此法，然無故而擾動之，體質柔弱者，且因之而不安矣，為害不小，不可妄試，請觀下胎衣及子死腹中二者，皆用芎藭，皆有捷驗，其力可知。壽頤嘗見安胎者，每持芎、歸為養血良藥，頻服之，則胎已墮而莫明其妙，總受讀書不明之累。

    瘍科腦疽、發背，平塌不高，漫腫無垠，根圍不束，毒勢欲陷者，必須溫經活血，再加川芎錢許，以升清氣，一二服後，即腳跟收束，頂高膿成，其應甚捷（尋常瘍患，多以退腫消毒為主，冀其消散無形，事半功倍。惟腦背之疽，必以膿成高聳，根腳分明，斯不毒陷，生命可保。若平塌散漫，膿不能流，最為危險。此證頗有特殊之作用，與其他癰腫，截然不同）。俗醫誤認陽證，妄投清涼消毒之藥，害人最多，此壽頤業師閬仙朱先生對證發明之精義，而世間瘍醫家所未知者，救苦救難，一片婆心，不可不志。又凡虛體流注，頑硬木腫，不痛不發，亦不易消散者，須於活血行氣或補養隊中，佐以川芎，能使頑腫木強漸以柔軟消化，免於潰膿，較之俗醫亂投穿山甲、皂角刺速其成膿者，功罪不可以道里計。

    ［禁忌］仲淳謂：凡病上盛下虛，虛火炎上，咳嗽嘔吐，自汗盜汗，咽乾燥渴，煩熱者忌之。虞花溪謂：骨蒸多汗及氣弱之人，不可久服，令陰氣走泄而陰愈虛。

    壽頤按：凡是陰虛火動諸病，川芎走竄升散，直是鴆毒，一毫不可誤與，花溪但知不可久服，豈能勘透徵結。

    撫芎

    ［發明］芎藭，古書皆謂川產者良，然近今則贛產甚多。石頑《逢原》特立撫芎一條，謂辛、溫，無毒，產江左撫州，中心有孔者是。其功用則謂升散，專於開鬱寬胸，通行經絡，郁在中焦，則胸膈痞滿作痛，須撫芎開提其氣以升之，氣升則鬱自降，故撫芎總解諸郁，直達三焦，為通陰陽氣血之使。然久服耗氣，令人暴亡云云。

    壽頤按：今時贛產芎藭，出品頗夥，大約江浙間藥肆所備，大都取於贛。其大者，形色與古書之所謂川產無所區別，其小者，則質較空松，而發泄升散，力且過於川產，蓋其氣不厚，自當流動更迅。蓋今之藥物，多由人力播種培植，與古之天然野生者不同，移種別栽，只須土宜相似，本非遷地而不能為良。聞贛人種此，亦非一年即採，則多年宿根，得氣者厚，自然形巨而質堅；若其小者，歷時未久，則物質空松，亦固其所，則石頑所謂撫芎形小中虛者，固即指此。然正惟其質未堅，宜乎升騰開泄之力，尤為迅速，是亦物理自然之情性。定痛寬痞，無非解結化滯，宣通鬱塞之旨，仍與古之所謂川產者，同此一理，但石頑所稱「氣升郁降」四字，則理不可通，大有語病。若謂久服耗氣，令人暴亡，雖言之未免太甚，然與過服細辛令人猝斃之說，同一理論，即其味辛氣升，耗泄真元之害。凡溫升辛散，動而不靜之藥，本無可以久服之理，故丹溪治陰虛發熱不用辛溫，而虞花溪、繆仲淳諸家於川芎條中，皆有禁約也。

    藁本

    《本經》：「味辛，溫。主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，除風頭痛，長肌膚，說顏色。」

    《別錄》：「闢霧露，潤澤，療風邪嚲曳，金瘡，可作沐藥面脂。」

    ［考異］槁，今本皆作藁；說，今本作悅，茲從孫本。

    ［正義］藁本，味辛氣溫，上行升散，專主太陽太陰之寒風寒濕，而能疏達厥陰鬱滯，功用與細辛、川芎、羌活近似。《本經》主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，皆清陽不振，厥陰之氣鬱窒不伸為病，溫以和之，升以舉之，解結除寒，斯急痛可已，疝瘕可除。而陰虛內熱，肝絡結滯之疝瘕急痛，非其治也。除風頭痛者，升陽以散太陽之寒，正與細辛、芎藭之專主頭痛同例，而肝膽陽邪，化風上升之頭痛，正是背道而馳。長肌膚者，亦寒濕除而陽和敷布，氣血乃調，若血虛多火，而肌肉消瘦者，寧非鴆毒。說顏色者，作為外治敷藥，亦所以搜肌表之寒濕，《別錄》所謂沐藥面脂，即是長肌膚之意，若多火而面色皯黧者，又豈所宜。《別錄》謂闢霧露、潤澤者，溫升助陽，能勝寒濕，此即仲景所謂清邪中上之病，亦即《經》言陽中霧露之氣也。又謂療風邪嚲曳，則風寒襲絡，而經掣不仁，步履無力之證，庶幾近之。亦有陰虛無力，痿躄不用而肢體嚲曳者，則更非風藥所可妄試。此皆讀古書之不可死於字句間者，若不分虛實，不辨病因，而昧然從事，亦何往而不為古人所誤耶。

    ［廣義］甄權謂：治風鬼疰（即辛溫驅外風外邪之意）。治腰痛冷（則溫養腎氣以壯元陽也）。又謂能化小便（則腎氣式微，陽和不布，膀胱氣化不行，而溲為之澀，溫養通陽，小水自利，正與濕熱之溲癃，相為對待，非能治熱結癃閉可知）。

    大明謂：治皮膚疵皯（即《本經》之說顏色，然非可以治肌膚鬱熱之汗斑焦黑，而又以為可治酒齇粉刺，則《素問》雖有寒薄為齇之明文，然即繼之曰郁乃痤，可見痤痱皆為鬱熱，況所謂酒齇赤鼻者，又純乎肺熱之外露，而乃可以辛溫為治？《日華子》之顢頇，真是不辨菽麥。

    潔古謂：治太陽頭痛，巔頂痛（大寒犯腦，痛連齒頰，皆以真寒言之，而陰虛有火者弗用）。

    海藏謂：治督脈為病，脊強而厥。亦陰盛無陽之真寒厥逆也。

    邵氏《聞見錄》謂：夏英公病泄，太醫以虛治不效，霍翁曰：風客於胃也，飲以藁本湯而止，蓋藁本能去風濕故耳。壽頤謂此必寒濕傷中，陽氣下陷，故宜溫升。藁本、蒼朮氣味俱雄，升陽最捷（藁本湯止此二物），治法極是。乃謂風客於胃，則所見尚是膈膜，文人談醫，不諳病理，原不足怪，然既出於醫家之口，亦多有似是卻非者，宋金元明諸書，似此隔靴搔癢議論，所在而是，亦緣其時國醫程度膚淺之故，非得明眼人細心糾正，必不能昭醫理之真。

    ［禁忌］仲淳謂：陽證頭痛，火炎頭痛，皆不可用。劉云密《本草述》謂：治風頭痛者，乃陽虛而風邪乘之，非陰虛者所可投，其治風濕，亦本陽虛。

    白芷

    《本經》：「白茝：味辛，溫，主婦人漏下赤白，血閉陰腫，寒熱風頭侵目，淚出，長肌膚，潤澤顏色，可作面脂。」

    《別錄》：「療風邪久渴，嘔吐，兩脅滿，風痛頭眩，目癢。」

    ［考證］茝，今作芷，古今字。風頭侵目，當作頭風，或頭下脫痛字，李氏《綱目》、石頑《逢原》，皆改作頭風侵目，於義固長，然嫌有擅改古書之弊，茲姑仍舊。潤澤下舊無「顏色」二字，惟瀕湖《綱目》有之，故仲淳《經疏》及孫氏問經堂輯《本經》皆無，但語氣頗未充足，姑從李氏。

    ［正義］白芷辛溫，芳香燥烈，疏風散寒，上行頭目清竅，亦能燥濕升陽，外達肌膚，內提清陽之氣，功用正與川芎、藁本近似。《本經》治女人漏下赤白，血閉陰腫，皆其清陽下陷，寒濕傷於中下之證，故宜溫升燥濕。頭風目淚，亦惟陽氣素虛而風寒風熱乘之者，庶能合轍。如陽盛而襲風熱，已難概用，亦有陰虛而肝木上乘，疏泄太過，迎風淚流者，更非所宜。長肌膚，作面脂，義皆與藁本同。《別錄》療風邪，即以風寒外侵言之。久渴，仲淳謂當作久瀉，甚是。燥濕升清，振動陽明之氣，固治久瀉之良劑，必非渴證所宜，且古今各家，皆未聞以此療渴也。其治嘔吐者，胃陽不振，食入反出者宜之，而胃火熾盛，沖激逆上者，不可誤用。脅滿，乃木鬱土中，遏抑少陽之氣，不得條達者宜之，而肝膽火炎，搘撐橫逆者，又在所禁。治風痛頭眩，亦惟陽和之氣不司布濩，而外風襲之者，始為合轍。《百一選方》謂都梁丸因王定國病風頭痛，至都梁求治，楊介以白芷一味為末，蜜丸彈子大，每嚼一丸，以茶清或荊芥湯化下，三服而病如失，遂以都梁名丸，是為陽虛風眩之實驗，若陰虛氣火上浮而為風眩，則又不可同日語矣。

    ［正訛］白芷，氣味辛溫，芳香特甚，最能燥濕。《本經》所謂長肌膚而潤澤顏色者，以溫養為義，初非謂通治外瘍，可以生肌長肉，乃《大明本草》，竟以治乳癰發背，瘰癧痔瘻，瘡痍疥癬，謂為破宿血，生新血，排膿止痛云云。潔古亦謂治頭面皮膚風痹燥癢；瀕湖且謂色白味辛，性溫氣厚，陽明主藥，癰疽為陽明濕熱，濕熱者溫以除之，故排膿生肌止痛。壽頤謂辛溫上升之品，可治寒濕，必不可治濕熱，而潰瘍為病，濕熱者十之九而有餘，寒濕者十之一而不及，胡可以統治癰瘍，抱薪救火。《日華子》排膿止痛一句，實是無中生有，大乖醫藥原理。且潔古所謂皮膚燥癢者，明是火燥血熱，又安得投此辛燥之藥。瀕湖所謂濕熱者，溫以除之一句，如何講得過去。總之諸公於瘍科理法未能體會，人云亦云，皆是耳食之學。

    寇宗奭《衍義》謂：治帶下，腸有敗膿，淋露不已，腥穢殊甚，臍腹冷痛，皆由敗膿血所致，須此排膿：白芷一兩，單葉紅蜀葵根二兩，白芍藥、白枯礬各半兩，為末，以蠟為丸，梧子大，每空心米飲下十丸或十五丸，俟膿盡乃補之云云。

    壽頤按：此證是帶下之一，寒濕瘀垢互結不通，「臍腹冷痛」四字，是其寒結確據，故宜溫升而兼泄瘀固澀為治，雖曰敗膿，決非潰瘍排泄之膿可以等視，何得妄為比附，竟認作排膿要藥，則實熱諸瘍，必益張其焰而害不可言。壽頤治瘍三十年，煎劑中惟濕盛無火之證，間或用之，余則不敢妄試，若消腫敷藥之如意金黃散中有此，則取其辛以散結耳。

    《大明》又謂去面皯疵瘢，固即《本經》面脂之義，然又以為治目赤胬肉，則風火升騰之熾甚者，而亦以溫辛升散之，《日華子》之顢頇，最是亙古無匹。

    瀕湖謂治鼻淵，蓋鼻淵一證本有風寒、風熱及肺熱鬱蒸三者之別，風寒鬱其肺氣，而鼻塞多涕，則白芷升陽可也，若風熱之鼻淵濁涕，及肺熱而黃膿腥臭之鼻淵，胡可一概而論。又謂治鼻衄齒痛，眉稜骨痛，則皆陽明熱熾上攻為病，古方偶用白芷，本以加於清泄劑中作引經之義，而乃列為專條，等於主要之君藥，豈非大誤。

    木香

    《本經》：「味辛。主邪氣，闢毒疫溫鬼，強志，主淋露，久服不夢寤魘寐。」

    《別錄》：「消毒，殺鬼精物，溫瘧，蠱毒，氣劣，氣不足，肌中偏寒，行藥之精。」

    ［考異］行藥，李氏《綱目》作引藥，茲從繆氏《經疏》本。

    ［正義］木香芳香，氣清而味厚，廣產清芬芳洌，別有川產，淡而無用。《本經》止言味辛，《別錄》則謂之溫。以氣用事，徹上徹下，能升能降，非溫和燠烋，何以致此？雖潔古謂氣味俱厚，當主沉降，然其氣濃郁，藥中有此一味，則煎之香聞滿屋，必不可概以為降。王海藏謂辛、苦，熱，味厚於氣，陰中之陽，立說頗允。《本經》主邪氣，闢毒疫溫鬼，芳香得以闢除穢惡，疫癘為害，無非陰霾惡臭，足以病人，木香芳烈，自可消除穢濁之氣。強志者，芳香正氣，足以振刷精神也，淋露，有因於清陽下陷者，木香溫升，故可治之，若熱結於下者，必非所宜。能除夢魘，亦以心神既振，而魂夢常酣耳。《別錄》消毒除蠱，殺鬼精物，與《本經》同意。治溫瘧者，亦即燥濕辟惡之義。治氣劣、氣不足，則升動清陽而助正氣也。行藥者，氣為血帥，自能為百藥導引耳。瀕湖本作引藥，其旨正同。

    ［廣義］甄權：治九種心痛，積年冷氣，痃癖癥塊，脹痛壅氣。

    寇宗奭謂：專泄決胸腹間滯塞冷氣。

    《大明》謂：主心腹一切氣，膀胱冷痛，霍亂泄瀉，痢疾，健脾消食。

    ［發明］木香雖以木名，實為草類，以氣用事，故專治氣滯諸痛，於寒冷結痛，尤其所宜。然雖曰辛苦氣溫，究與大辛大熱不同，則氣火鬱結者，亦得用之以散郁開結，但不可太多，且味苦者必燥，陰虛不足之人，最宜斟酌，過用則耗液傷陰，其氣將愈以紛亂，而痛不可解矣。近人更用之於滋補藥中，則恐滋膩重滯，窒而不靈，加此以疏通其氣，庶其運氣捷而消化健，是亦善於佐使之良法。疝瘕積聚，滯下腸澼，此為必須之藥。

    ［正訛］氣烈之藥多升少降，惟木香大苦，則亦能降，而質本空松，氣尤雄烈，究以升陽為主。《日華本草》謂治嘔逆反胃，在胃寒無火食入反出者，頗為相宜，若胃火盛者，必不可用。

    海藏謂治衝脈為病，逆氣裡急，則腎氣不攝，沖激逆上為患，必非所宜。丹溪謂調氣用木香，其味辛，氣能上升，氣鬱不達者宜之，若陰火衝上者，則反助火邪，當用黃檗、知母，而少以木香佐之，持論平允，勝於王氏多矣。

    香附子

    《別錄》：「莎草：味甘，微寒。無毒。除胸中熱，充皮毛，久服令人益氣，長鬚眉。」

    ［正義］香附子，《別錄》止稱莎草，瀕湖謂其不言用苗、用根，後世皆用其根，名香附子，以其根相附連續而生，可以合香，故名。

    壽頤按：此物外有紫皮，茸茸生毛，帶皮含之，辛而且苦，味亦帶澀，如刮盡皺皮，其肉色褐，則淡而微甘，無復苦辛二味。中又有心，圓徑全體之少半，其色較黑，則又辛而苦澀矣。是《別錄》雖不言用根，而甘即其根之味，既云味甘，則非苗矣。然雖微甘，而究以辛苦為多，故寇宗奭謂之苦，蘇頌引《天寶單方》謂之性澀，瀕湖則曰辛甘。

    宗奭又謂雖生於莎草根，然根上或有或無，有薄皸皮紫黑色，若便以根為之，誤矣。壽頤謂惟其附生於莎草之根，而非即草根，故有附子之名，是物產處頗多，以浙之金華府屬為最夥，巨者如指。即吾吳亦間有之，但形小味薄，不堪入藥。前者承山東諸城王肖舫君郵贈一器，據云彼地特產，形色氣味皆與蘭溪所產無別，則可見出處之廣。考陶隱居嘗謂莎草人無識者，方藥不復用，瀕湖謂此乃近時日用要藥，而陶氏不識，乃知古方藥物，興廢不同。

    壽頤按：此物味辛甚烈，功用以行為主，何以《別錄》謂之微寒，此古說之不可泥者。所謂療胸中熱氣，即中脘氣滯不宣之病，辛香能開，初非寒以勝熱，即有寒氣痰飲阻塞痹著者，香附亦何必不能通之，則所謂寒以治熱云者，寒熱二字，皆當活看。充皮毛、長鬚眉者，此物質堅而皮有茸毛，亦頗堅韌，故能外達肌膚，長養毛髮，況乎辛香走竄，充膚澤肉，固有專長者耶？久服益氣者，氣藥治氣，自然之功用耳。

    ［廣義］蘇頌謂：治心腹中客熱（亦以氣滯不通而言，非必專治熱氣）。又謂膀胱間連脅下氣妨（亦是肝氣鬱塞之疴，膀胱間乃小腹部位，實即諸疝病耳）。又謂治常日憂愁不樂（則是氣結不舒為病，辛能散結，苦以泄之，香附功效，盡於此矣）。

    東垣謂：治一切氣，霍亂吐瀉，腹痛（無一非行氣宣通之力）。又謂主腎氣膀胱冷氣（則辛散皆能勝寒，可悟《別錄》微寒二字，必不允協。瀕湖且謂散時氣寒疫，則其味甚辛，固當有溫通散寒之功）。又謂利三焦，解六郁，消飲食積聚，痰飲痞滿（亦行氣二字足以盡之）。又謂治癰疽瘡瘍。（則外瘍諸證，雖寒熱虛實，各各不同，而終不離乎氣滯血凝四字，香附行血中之氣，辛開而不失於溫燥，故寒熱二家，無往不宜，確是散腫軟堅必需之品）。又謂治婦女崩漏帶下，月候不調，胎前產後百病（亦以經帶胎產百病，總不離乎血氣不調，此藥行氣而不致耗氣，和血話血，自能統以調之，世俗遂謂此是女科要藥，雖立言失之籠統，要亦未可厚非）。

    ［發明］香附，辛味甚烈，香氣頗濃，皆以氣用事，故專治氣結為病；而其色帶紫，中心較黑，質又堅實重墜，則雖以氣勝，而與輕舉升騰之辛溫諸藥不同，故能直入血分，下達腎肝，王海藏所謂陽中之陰，血中氣藥，深得物理自然之妙。又凡辛溫氣藥，飈舉有餘，最易耗散元氣，引動肝腎之陽，且多燥烈，則又傷陰，惟此物雖含溫和流動作用，而物質既堅，則雖善走而亦能守，不燥不散，皆其特殊之性，故可頻用而無流弊。未嘗不外達皮毛，而與風藥之解表絕異，未嘗不疏泄解結，又非上行之辛散可比。好古謂本草不言治崩漏，是益氣而止血也。壽頤謂雖不可直認為益氣，而確有舉陷之力。丹溪謂須用童便浸過，蓋嫌其辛味太濃，以下行為監製之義。壽頤謂調肝腎者，此法甚是。或有以醋炒、以青鹽炒者，其理蓋亦如此。時珍謂其氣平而不寒，香而能竄，其味多辛能散，微苦能降，微甘能和，為足厥陰肝、手少陽三焦氣分主藥，而兼通十二經氣分。壽頤謂氣結諸病，固肝膽橫逆肆虐為多，此藥最能調氣，故瀕湖謂之專入足厥陰，其實胸脅痹結，腹笥?脹，少腹結痛，以及諸疝，無非肝絡不疏，所謂三焦氣分分者，合上中下而一以貫之，固無論其何經何絡也。李又謂生用則上行胸膈，外達皮膚，熟則下走肝腎，外徹腰足。蓋生者輕清，其氣上行，熟則重濁，其力下降，然此物在土，茸毛豐厚，且黏連草根，堅韌不解，故採藥者必以火燎之，而後粒粒可擇，蓋皆已煨而熟之矣，且藥肆中又皆制之色黑，尚何得有生者可用？然胸膈氣滯，亦皆投之輒應，可知本性使然，固不在乎製藥之嚴為區別者也。《韓氏醫通》或稱黃鶴丹、青囊丸二方之妙，黃鶴丹用香附一斤，川連半斤二味，蓋治肝火熾盛之氣結不通者；青囊丸用香附一斤，烏藥五兩二味，則皆行氣之不失於溫燥者，自可以泛應一切氣痛而有餘，石頑謂氣病之總司，女科之主帥，惟經水先期而淡，及失氣無聲無臭者弗用，蓋血氣本虛，更與利氣，則血愈傷而氣愈耗矣。

    蘭草

    《本經》：「味辛，平。主利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣，輕身不老，通神明。」

    《別錄》：「除胸中痰癖。」

    ［考證］此非今蘭蕙、建蘭之蘭，瀕湖《綱目》辨之極詳。《說文》謂之香草，陸璣《草木疏》謂蘭為王者之香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹。據此則蘭草、澤蘭，相似而非一物，故《本經》上品既有蘭草，而中品又有澤蘭。然《別錄》謂蘭草生太吳池澤，《本經》亦曰一名水香，《水經》零陵郡都梁縣西小山，上有渟水，其中悉生蘭草，則本是水產，實與澤蘭大同小異，故《漢書》司馬相如傳衡蘭芷若，顏注謂即今之澤蘭，《江賦》?以蘭紅，顏注亦以為澤蘭。蓋二物之相混久矣，瀕湖亦謂一物二種。

    ［正義］蘭草芳香，故能解毒闢穢，而生於水中，則能利水，功用亦於澤蘭無甚大別。

    ［廣義］東垣謂：其氣清香，生津止渴，治消渴脾癉（蓋消渴皆脾胃熱窒，氣愈鬱則熱愈熾，清芳可以導濁，則熱氣疏通，《內經》謂肥美所發，令人口甘，治之以蘭，除陳氣也）。

    石頑《逢原》亦謂呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。芳香辛溫，調肝和脾，功倍藿香，善散積久陳郁之氣。

    ［附識］《本經》蘭草，及漢魏註疏考證家，備詳形色，決非宋以後草蘭、蕙蘭及建蘭，確有可信。但《本經》列為上品，而後世藥籠，乃無此物，最易啟後學之疑。民國十二三年間，蘭溪醫校曾延富陽徐安甫先生（名倬）襄贊教務，其時壽頤編纂《本草正義》此冊，安甫書有讀《本草綱目》蘭草、澤蘭感言一篇，頗有寓意，附錄於此：「近來談蘭草者，僉以省頭草當之，今之所謂蘭草，已非神農氏之所謂蘭草矣。按李氏《本草綱目》，依據漢吳普、五代（注：五代，顯誤）李當之及陶弘景諸家之書，蘭草條下系以水香、都梁香、孩兒菊等別名，澤蘭條下亦綴以水香、都梁香、孩兒菊等別名，可見今之蘭草，已與澤蘭混而為一，而蘭草條下，又註明一名大澤蘭，冠一「大」字，似乎蘭草與澤蘭為同類，不過比較澤蘭為大耳。乃查閱各處藥肆中之蘭草，其長大反不如澤蘭遠甚，則大澤蘭之謂何？又李氏謂蘭草、澤蘭一類二種，俱生下隰，以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方，節短，葉有毛者為澤蘭。澤蘭走血分，蘭草走氣分。由是觀之，即不辨其走氣分不走氣分，當辨其葉之歧與不歧，乃起視藥肆中澤蘭之葉片，橢圓而端微尖，並不有歧（李氏本草圖，葉分三叉，如楓葉形），惟氣味微覺辛香，似可收為氣分藥品，然而莖葉之形狀，已與時珍之《綱目》不符，將謂對時珍之說是乎？則今之所謂蘭草，又失其本來面目矣，遑論古之蘭草哉！古之蘭草，經李氏妄矜賅博，裒集古文人及經生家諸芳草考據及論疏，強作蘭草講解，力闢從前以山蘭為蘭草之非，謂藥中所用之蘭草，並非與蕙並稱之蘭草。而古之蘭草，乃益屈抑而不得伸，所謂今之蘭草也者，既君子道消，自然小人道長矣。然錢塘趙恕軒著《本草拾遺》，獨具卓識，謂李氏於蘭草釋名下，概以省頭草、孩兒菊為澤蘭，而附方中則又認省頭草為蘭草，皆誤也云云。竟將東璧之說完全推翻，而八十一叟王秉衡氏《重慶堂隨筆》，收採趙說而推崇之，夫豈好為趙氏之應聲蟲乎？可知恕軒意中之蘭草，雖未必即是神農氏所收之蘭草，其不為近人一名省頭草之蘭草也審矣。如果神農氏所收之蘭草，即近今稱為省頭草之蘭草，則... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读