卷之五

草，則高明如宋之寇宗奭，元之朱丹溪，明之李仕材，何以不一齒及，而必以孔子稱為王者香，生於空谷，不以無人而不芳之山蘭當之耶。近來省頭草一味，醫界中之能讀《本經》而辨識藥草者，群以為即是《本經》中之蘭草矣。然而一舉筆一啟口之間，絕不有蘭草之名稱，不稱為省頭草，即稱為佩蘭，隱然借《楚辭》「紉秋蘭以為佩」之佩字作根據，至問其來歷，則云不知始是何人，是又數典而忘其祖矣。總之，省頭草一物，其種類與澤蘭為一家，其功用與藿香相彷彿，其辛香之氣味，亦未嘗不可以解穢濁而快脾胃，若即以此草而直認為我孔子所讚賞之蘭，則吾未之敢信也。何也？蓋孔子所稱之蘭，即孔子琴操中幽蘭之蘭。幽蘭生於山谷，是山草，佩蘭生於水中或澤邊，是水草，亦是隰草。幽蘭，貴品也，佩蘭，賤草也。而謂區區一省頭草，格卑而品下，足以噹噹孔子王者香之稱乎？而謂多識於鳥獸草木之孔子，竟不知省頭草生於池澤，而謂其生於山谷乎？嗚呼！空谷幽蘭，見棄於習岐黃者久矣，雖經負大名如寇宗奭、朱丹溪、李仕材諸賢達之識別，以及趙恕軒、王安化老人之論辨（寇、朱、李三先生皆謂《本經》蘭草，即今蘭蕙之蘭。趙謂東璧以省頭草、孩兒菊等氣香而不清者當蘭草，是直認陽貨為孔子矣。王謂孔子稱蘭為王者之香，則蘭之於草，亦猶麒麟之於走獸，鳳凰之於飛鳥。後之修本草者，苟折衷於聖人，自當以蘭為冠。蓋蘭草能舒思慮之鬱結，蠲蘊伏之濁邪，稀痘催生，清神養液，稟天地至清之氣以生，故昔人有吹氣如蘭之喻，奈何竟以省頭草當之云云），蘭仍埋沒于山谷，屈伏於泥塗，或徒供嘗玩於明窗淨几，終不獲採入藥籠，俾得一伸其去菀陳莝之懷抱，豈非蘭之不幸歟？雖然，《內經》有云飲食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。蘭之功用已發明於四千年以前，蘭亦何不幸之有？竊以為世風不古，醫道晦盲，置四千年以前發明之蘭草而不困，非蘭草之不幸，直病者之不幸耳！噫！我欲無言。」壽頤又按：古蘭、今蘭之辨，本冊後有草蘭、蕙蘭一條，言之頗詳，茲不多贅。

    澤蘭

    《本經》：「味苦，微溫。主乳婦內衄，中風余疾，大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，金瘡，癰腫，創膿。」

    《別錄》：「甘。產後金瘡內塞。」

    ［考異］內衄，《御覽》作衄血。瀕湖《綱目》引《本經》止有「金創、癰腫、瘡膿」六字，蓋有脫佚，李氏所引《本經》，例無刪節如此之甚者。

    ［正義］澤蘭，產下隰大澤之旁，本與蘭草相似，故主治亦頗相近。《本經》大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，皆苦溫勝濕之功效，亦即蘭草利水道之意。其治金瘡、癰腫、瘡膿者，專入血分，而行瘀、排膿、消腫也。惟《本經》所謂乳婦內衄，頗不可解，蓋即後世新產通瘀之意。《別錄》內塞，當亦以瘀露不通言之。

    ［廣義］甄權謂：治產後腹痛（固苦溫行瘀之功）。又謂治頻產血氣衰冷，成勞瘦羸，婦人瀝血腰痛（則以溫和能利血脈言之，然通利之品，能走未必能守，此當以意逆之，而可知其非虛證久服之藥矣）。

    瀕湖謂：澤蘭，氣香而溫，味辛而散，陰中之陽。脾喜芳香，肝宣辛散，脾氣舒則三焦通利，肝鬱散則營衛流行。蘭草走氣道，故能利水道，除痰癖，殺蟲辟惡，而為消渴良藥；澤蘭走血分，故能治水腫，塗癰毒，破瘀血，消癥瘕，而為婦人要藥，雖是一類，而功用稍殊。

    石頑謂：入肝脾二經血分，專治產後血敗，流於腰股，拘攣疼痛，破宿血，消癥瘕，皆散血之功，為產科要藥。

    藿香

    《別錄》：「辛，微溫。主治風水毒腫，去惡風，止霍亂，心腹痛。」

    ［正義］藿香，清芬微溫，善理中州濕濁痰涎，為醒脾快胃、振動清陽妙品。《別錄》治風水腫毒者，祛除濕濁，自能清理水道也。去惡氣者，濕漫中宮之濁氣也。霍亂、心腹痛者，濕濁阻滯，傷及脾土清陽之氣，則猝然撩亂，而吐瀉絞痛，芳香能助中州清氣，勝濕闢穢，故為暑濕時令要藥。然性極和平，力量亦緩，止可以治霍亂輕證。而猝然大痛。吐瀉並作，肢冷脈絕者，非大劑四逆湯不為功，斷非此淡泊和平所能獨當大任。

    ［廣義］蘇頌謂：脾胃吐逆要藥（即《別錄》止霍亂之意）。胃寒嘔酸，口有冷涎者最宜。

    潔古謂：助胃氣，開胃口，進飲食。

    海藏謂：溫中快氣。

    石頑謂：治山嵐瘴瘧（皆振動脾陽，闢除穢濁之功效也）。

    ［發明］藿香，芳香而不嫌其猛烈，溫煦而不偏於燥熱，能祛除陰霾濕邪，而助脾胃正氣，為濕困脾陽，怠倦無力，飲食不甘，舌苔濁垢者，最捷之藥。亦闢穢惡，解時行疫氣，蓋癘疫以氣染人，無非濕濁穢腐之薰蒸，感之者，由口鼻吸入，胃先受之，芳香得清氣之正，而藿香氣味和平，不嫌辛燥，故助脾胃而無流弊。但必以廣產為佳，入藥用梗不用葉，簡稱廣藿梗，雖以氣勝，而沖和可愛；今則江浙間，遍地皆有土產，味苦澀而氣亦惡劣。石頑謂伐胃消食，且能耗氣，而世俗以為能解暑氣，瀹茶多飲，未盡善也。

    ［禁忌］仲淳謂：陰虛火旺，胃弱欲嘔，及胃逆作嘔者弗用。

    壽頤按：藿香雖不燥烈，然究是以氣用事，惟舌有濁垢，而漾漾欲泛者最佳，若舌燥光滑，津液不布者，咸非所宜。凡芳香行氣，醒脾勝濕諸芳草，皆有同情，不僅藿香、木香一類為然也。

    高良薑

    《別錄》：「辛，大溫。主暴冷，胃中冷逆，霍亂腹痛。」

    ［正義］良薑，大辛大溫，潔古謂辛熱純陽，故專主中宮真寒重證。《別錄》獨以治胃冷氣逆，霍亂腹痛者，正以霍亂多中氣大寒，忽然暴作，俄頃之間，胸腹絞痛，上吐下瀉，即四肢冰冷，面唇舌色淡白如紙，脈伏不見，冷汗如油，大肉陡削，良由盛暑之時，乘涼飲冷，汩沒真陽，致中氣暴絕，見證如是之劇，甚者一二時即已告斃，此非大劑溫燥，萬不能挽回垂絕之元陽。三十年來，時疫頻行，無年不有，所見無不如是，薑、附、吳萸、良薑、蓽茇之屬，均為此病必須要藥。惟近賢王孟英、陸九芝兩家所論霍亂，皆主濕熱而言，且謂肢冷脈伏，即是熱深厥深之候，萬萬不可誤用四逆法者，此則當時見證之不同，蓋亦天時人事之變遷，固自有不可一概論者，此當以舌苔之淡白與黃膩辨之。而所瀉所吐之物，一則清澈如水，一則穢氣惡臭，亦必確乎有憑，固不患臨證時之無所適從者也。

    ［廣義］陳藏器謂：止痢（是必以虛寒滑利言之，非濕熱積滯之腸闢可知）。

    甄權謂：治腹內久冷氣痛。

    大明謂：治轉筋瀉痢（則即真寒之霍亂轉筋也）。又謂治反胃（則胃中無火，食入反出之，朝食暮吐，完穀清澈者也）。

    蘇頌謂：含塊（注：原本作「愧」）咽津，治忽然噁心嘔清水。亦胃寒之證。

    瀕湖謂：健脾胃，寬噎膈，破冷癖，除瘴瘧（皆以陰霾填塞者言，而胃燥津枯之噎膈，濕熱穢濁之瘴瘧，非可一概論矣）。

    石頑謂：脾胃為客寒所犯，則逆冷霍亂，辛溫暖脾胃而逐寒邪，故能治之。

    甄權、大明之主治，皆暖胃溫中散寒之功，如寒疝小腹痛，須同茴香治之，產後下焦虛寒，瘀血不行，小腹結痛者，亦用之。若胃火作嘔，傷暑霍亂，禁用。

    壽頤按：此所謂傷暑，以暑熱言，即孟英、九芝之所謂熱霍亂。若暑月貪涼飲冷而發為真寒霍亂，則雖在盛夏，亦非暑熱之病，不可誤會。

    紅豆蔻

    ［發明］紅豆蔻，始見於甄權之《藥性本草》。瀕湖謂是高良薑之子，氣味辛溫；藏器謂主腸虛水瀉，心腹絞痛，霍亂，嘔吐酸水；甄權謂治冷氣腹痛，消瘴霧毒氣，去宿食，溫腸胃；瀕湖謂治噎膈反胃，虛瘧寒脹，燥濕散寒；石頑謂大補命門相火，故正元丹中用之。

    壽頤按：諸家主治皆與良薑同一條理，是以今人方中，此藥不甚著名，蓋應用各證，俱以良薑之類當之足矣。

    草果（亦即草豆蔻）（注：原注別名，今為二種，當稔之）

    《別錄》：「豆寇，辛，溫。溫中，心腹痛，嘔吐、去口臭氣。」

    ［考證］草果今之通稱，《開寶本草》有草豆蔻，《別錄》止稱豆蔻，瀕湖《綱目》從之，亦以豆蔻標目，而以草豆蔻、草果並列於下，以為譯名，與今之所謂白豆蔻，或稱蔻仁者不同。寇宗奭謂豆蔻，草豆蔻也，此是對肉豆蔻而言。惟石頑《逢原》則以草豆蔻與草果分為兩條。壽頤謂此數者，氣味功用大略相似，故同豆蔻之名，茲徑稱草果，從俗從宜，欲人之一望而皆知也。

    ［正義］草果，辛溫燥烈，善除寒濕，而溫燥中宮，故為脾胃寒濕之主藥，《別錄》「溫中」二字，足以盡之。心腹痛，嘔吐，皆以寒濕而言。去口臭者，芳香之氣，足以闢除惡臭，然口氣皆胃中濕熱汙濁，蘊積不行，薰蒸為臭，此等辛溫藥物，雖能勝濕而除陳氣，究與蘊熱者，不能符合，蓋止取芳香以治其標，多用之，必且助熱滋甚，決非厭心切理之藥。仲淳《經疏》明知脾有積滯，瘀而為熱，則非導滯去瘀，何以清其熱，竟謂用此以醒脾導滯，口氣不臭，得毋言過其實耶？

    ［廣義］《開寶本草》謂其下氣（蓋以寒濕鬱窒，氣滯不行而言，則溫燥以破寒氣、泄濕鬱，而芳香助其宣通，斯中州之鬱氣舒矣）。又謂治霍亂冷氣（則即《別錄》溫中之義也）。又謂其消酒毒（則酒秉濕濁之性，脾胃素寒者得之，則助其陰霾，而清陽之氣更憊，治宜溫燥以除濕寒，古人解酲，多用葛花、砂、蔻之類，皆胃寒者之主藥，故《日華本草》亦謂高良薑能解酒毒。然酒為曲糵所釀，走而不守，升而助陽，陰虛火旺者得之，則又偏燥傷陰，治此者須當清泄以解其熱，而溫燥之物皆在所禁，此嗜酒者所以有面赤面白、生熱生寒之異，即沉醉者亦必有喜動喜靜，或歌或哭之殊，此東垣葛花解酲一方，苟為寒濕瀰漫，果是萬全良劑，而燥渴多火者得之，亦何往而非毒藥耶）！

    東垣謂：調中補胃，健脾消食（皆為中氣虛寒、清陽不振者而言）。又謂去客寒心胃痛。

    宗奭謂：虛弱不能食者，宜此與木瓜、烏梅、縮砂、益智、曲糵、甘草、生薑同用（亦以脾胃陽虛，而食不甘味，故宜溫燥，苦胃陰虛而不嗜食者，又當柔潤養陰而剛燥皆在禁例矣）。

    丹溪謂：能散滯氣，消膈上濕痰，若熱鬱者不可用。

    瀕湖謂：南地卑下，山嵐煙瘴，飲啖酸鹹，脾胃常多寒濕，故食料必用，與之相宜。治瘴瘧寒熱，與知母同用，取其一陰一陽，無偏勝之害。草果治太陰獨勝之寒，知母治陽明獨勝之熱。

    壽頤按：嵐瘴，多霧露陰濕之邪，最傷清陽之氣，故闢瘴多用溫燥芳香，以勝陰霾濕濁之瀦穢，草果之治瘴瘧，意亦猶是。然凡是瘧疾，又多濕痰矇蔽為患，故寒熱往來，糾纏不已，治宜開泄為先，草果善滌濕痰，而振脾陽，更以知母輔之，酌其分量，隨時損益，治瘧頗妙義，固不獨專為嵐瘴立法。惟石頑所謂實邪不盛者，當在所禁耳。

    肉豆蔻（即肉果）

    ［發明］肉豆蔻，始見於《唐本草》，氣味辛溫。《開寶本草》謂消食止泄，治積冷心腹脹痛，霍亂，嘔沫冷氣，皆溫煦脾土，專治寒中之意。而其味又澀，則能止虛寒之泄瀉。蓋其除寒燥濕，解結行氣，專理脾胃，頗與草果相近，則辛溫之功效本同，惟澀味較甚，並能固及大腸之滑脫，四神丸中有之。溫脾即以溫腎，是為中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之藥，與草果之專主中焦者微別。《開寶》又謂治中惡、鬼氣、冷疰，則亦闢除陰霾之意，不可拘泥到鬼物上去。《大明》謂溫中下氣，開胃，解酒毒；甄權謂治宿食痰飲，止小兒吐逆不下乳，腹痛；李珣謂主心腹蟲痛，皆專就寒濕一邊著想者，若濕熱鬱滯而為此諸證，則必不可一例論治，故李珣又謂主脾胃虛冷虛泄；瀕湖謂暖脾胃，固大腸，要言不煩，最為確切。惟珣又謂治赤白痢，則濕熱者多，虛寒者少，不當泛泛言之耳。石頑謂溫中補脾，寬膨脹，固大腸，為小兒傷乳、吐逆、泄瀉之要藥；又謂脾土性善芳香，故肉果與脾胃，最為相宜。能下氣者，脾得補則健運，而易於消穀下氣，非若厚朴、枳實之峻削，惟熱鬱暴注禁用，以其辛溫滯澀之故。壽頤謂脾喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，溫和則敷布有權，剛燥則清陽乾運，若中陽既衰，濕邪困之，即萎靡倦怠，而索索無生氣矣。惟香、砂、蔻仁之類，溫煦芳香，足以振動陽氣，故醒脾助運，最有近功，則所謂消食下氣，已脹泄滿者，皆其助消化之力，固不可與克削破氣作一例觀。

    白豆蔻

    ［發明］白豆蔻，《開寶本草》謂辛而溫，治冷積氣，止吐逆反胃，消食下氣。蓋溫胃醒脾，固亦與草豆蔻、肉豆蔻異曲同工，其同得豆蔻之名，固亦以此。惟白豆蔻其氣清芬，辛烈視彼為尤，而無澀口之味，則芳香之氣，尤善上行，開泄上焦氣滯，已與草果、肉果之專治中下者不同。東垣謂散肺中滯氣，海藏謂補肺氣，皆以其氣獨勝，辛升作用，功效必在上部，所以寬胸利膈，尤其獨擅勝場，而蘇恭竟謂氣味俱薄，專入肺經，得毋誤會？況乎此物氣味，皆極濃厚，必不可妄謂其薄，而咀嚼久之，又有一種清澈冷冽之氣，隱隱然沁入心脾，則先升後降，所以又能下氣，亦與其他辛升者，絕不相同。瀕湖《綱目》謂之大溫，頗嫌未允，此固蔻仁、砂仁二者之特異性情，升降陰陽，各臻其妙，所以通治肺、脾、肝、腎諸氣，而為吹噓鼓動之無上妙品，寒熱虛實無往不宜。楊仁齋謂治脾虛瘧疾，嘔吐寒熱，仍不外燥濕開痰，溫煦以助脾家健運之義。

    縮砂蔤（俗稱砂仁）

    ［發明］縮砂蔤，始見甄權《藥性》，《開寶》稱其溫澀，治虛勞冷瀉，宿食不消，腹中虛滿，下氣。蓋氣味功力皆與豆蔻相類，故《大明》謂治一切氣，霍亂轉筋；楊仁齋謂和中行氣，止痛；潔古謂治脾胃氣結滯不散；瀕湖謂醒脾養胃，理元氣，通滯氣，散寒飲脹痞，噎膈嘔吐，亦皆與白豆蔻同一主治。惟此物雖為草實，而開花結穗成實，皆在根下，是其特異之情性，故雖辛溫能升，未嘗不治中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之氣，而本乎地者親下，尤以專治肝腎為特長。甄權謂溫暖肝腎；藏器謂治上氣奔豚，蓋皆有見於此。又如腸闢滯下一證，腹痛皆由氣滯，必以調氣為要務，然須疏通開泄，宜降而不宜升，故芳香辛溫升陽之藥，皆在禁例，惟砂仁能治虛寒之泄瀉，似乎亦在辛溫升清之一邊，而《開寶》竟以主治赤白痢疾，則此證惟濕熱積滯為獨多，溫升之品，寧非大忌？不知砂仁氣辛，雖似溫升，而開泄下降，是其本色，且能破滯解結，則雖濕熱實積，亦不妨藉為引導，直入下焦而通瘀滯，不患其升舉穢濁，上逆為虐，故甄權又以為止休息氣痢。瀕湖引《藥性論》謂治冷滑下痢不禁，則溫澀之中，尚有行氣消積之作用在，固不可與肉蔻、益智之一味溫澀者，同日而語。石頑謂今人治血痢亦多用之，若積欲盡時，良非所宜。豈不以消滯導瘀是其所長，故適宜於積滯之證。又謂新產忌之，恐其氣驟行而辛燥動血，於以知砂仁泄降下氣，力量頗專，與其他辛溫芳香之藥，以氣用事，能升而不能降者，顯然有別。考芙蕖之本，其名曰蔤；蒲本亦曰蔤，皆有深藏於密之義。此藥得名，其義蓋亦如是，所以主治肝腎諸氣，尤其特長，蓋有涵藏收攝之意，尚不可與其他溫散藥物，專於破氣消耗者，作一例觀。瀕湖引陶隱居方，謂縮砂和皮炒黑，研末，米飲下二錢，治子癇昏冒，安胎止痛皆效，此是胎氣上逼，氣升神昏之證，與子懸同一病理，而此能治之，尤可見其沉降功用。其溫升芳香，開通氣鬱之例，退藏於密，於此更得一確證，顧其名而思其義，亦治藥物學家所當三致意者。

    益智子

    ［發明］益智，始見於陳藏器《本草拾遺》，謂之辛溫，不言其澀。但諸家所述主治，無一非溫澀功用。藏器主遺精虛漏，小便餘瀝，夜多小便者，以二十四枚碎之，入鹽同煎服，有奇效；東垣謂治客寒犯胃，和中益氣，及人多唾（石頑謂胃虛多唾，蓋胃氣虛寒而廉泉不攝，涎唾自流，此藥溫胃而澀，最有捷效）；海藏謂益脾胃，理元氣，補腎虛滑瀝，皆溫補脾腎，而尤以固澀為主。瀕湖謂其大辛，行陽退陰，三焦命門氣弱者宜之（此氣弱以元陽之氣而言）；李氏《集驗方》縮泉丸（益智仁鹽炒，烏藥等分，酒煎山藥粉為丸）治脬氣不足，小便瀕數，及老年陽虛遺溺者皆效；楊仁齋《直指方》云心者，脾之母，進食不止於和脾，火能生土，當使心藥入脾胃藥中，庶幾相得，古人進食藥中，多用益智，土中益火也。

    壽頤按：此為脾陽虛餒，而不思食者立法。脾土喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，寒濕困之，則健運力乏而不思納穀，且食亦無味，此惟溫煦以助陽和，而斡旋大氣，則能進食，益智醒脾益胃，固亦與砂仁、豆蔻等一以貫之。仁齋說到益火生土上去，附會心經之藥，尚是捨近求遠，故意深言之，亦殊不必。瀕湖又謂治心氣不足，夢泄赤濁。則以腎陽無權，滑泄不禁者立論，故可用此溫澀一法，然遺濁之果屬虛寒者絕少，石頑謂因於熱者，色黃乾結，不可誤用，極是。瀕湖又謂治熱傷心系，吐血、血崩諸證，則既是熱傷，而反用此辛熱之藥，何其背謬一至於此；要知洪氏《夷堅志》所載，吐血不止，驚顫狂躁一條，用益智等藥而愈者，本是小說家言，何可徵信，按之病理，寧不矛盾？東璧失檢，採入《綱目》，且因之而創為專治熱傷之吐血，亦可謂好奇太過矣。

    補骨脂

    ［發明］補骨脂，始見於甄權《藥性論》，名婆固脂，瀕湖謂是胡語，蓋本是波斯國產，《開寶本草》遂稱破故紙，李氏《綱目》則曰補骨脂，亦因舊音近似而言其功用耳。味辛氣溫而燥，腎家陽藥。甄權謂治男子腰疼膝冷，逐諸冷痹頑，止小便，腹中冷，皆以勝寒溫腎而言。又謂治囊濕，則腎膀之濕外溢，此物溫燥，故能治之，然亦惟偏寒者宜之，而濕火外溢者，又當別論。《開寶》謂治風虛冷，骨髓傷冷、腎冷精流，皆是溫澀之用。又謂治五勞七傷，則過甚言之，且古之所謂虛勞，固專以虛寒言也。又謂治婦人血氣墮胎，則太嫌渾漠，幾不可解，蓋言血氣虛寒之不能固護耳。《大明》謂興陽事；瀕湖謂治腎泄，通命門，暖丹田，其旨皆同。若《大明》又謂明耳目，瀕湖又謂斂精神，則因其固澀而充分以言之矣。

    蘇頌曰：今人多以破故紙與胡桃合服，其法出於唐鄭相國，其自敘曰予為南海節度，年七十五，越地卑濕，眾疾俱作，陽氣衰絕，服乳石補藥不應。元和七年，訶陵國泊主李摩訶傳此方並藥，服之經七八日而覺應驗，自爾常服，其功神效。十年二月罷郡歸京，錄方傳之，破故紙十兩，淨擇去皮，洗曝搗細，胡桃瓤二十兩，湯浸去皮，細研如泥，好蜜和如飴，日以暖酒二合，調藥一匙服之。李瀕湖引韓飛霞曰：破故紙收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，故元陽堅固，骨髓充實，澀以治脫也。胡桃潤燥養血，血惡燥，故油以潤之。

    壽頤按：二者一潤一燥，俱固澀元陽，而能滋長筋骨，洵是佳方。但據鄭氏本受陰濕為病，則此方以治虛寒濕阻者為宜，亦非老人燥火之體可以通用。

    許叔微《本事方》謂有人全不進食，服補脾藥不效，予授以二神丸，頓然能食（方即補骨四兩，肉蔻二兩，為末，以生薑四兩，煎肥大棗四十九枚，取棗肉和丸）。此病不可全作脾虛，蓋腎氣怯弱，元陽衰劣，不能薰蒸脾胃，譬如釜中米穀而釜底無火，則終日不熟，何能消化。石頑謂二神丸治脾腎虛寒泄瀉，用補骨補腎，肉蔻補脾，加吳茱萸以平其肝，加木香以順其氣，使之斡旋。若精傷溺澀赤痛者，去木香，易五味子，腰膝痠疼，腎冷精流者用之屢效（此即四神丸）。惟陰虛有火，夢泄溺血，大便閉結者弗用。

    蓽茇

    ［發明］蓽茇，亦作蓽撥，原出波斯，蓋亦彼中方言，故無正字。氣味辛溫，固亦脾腎虛寒之主藥。藏器謂溫中下氣，補腰腳，消食，除胃冷，陰疝癖，則功用可知（藏器別有蓽勃沒一條，亦言辛溫，治冷氣嘔逆，心腹脹滿，食不消化，陰汗，寒疝核腫，婦人內冷無子，除腰腎冷云云。藥名主治皆同，蓋本是復出之，未及刪除者。而瀕湖亦引之，附入蓽茇之後，當即一物）。李珣謂治水瀉虛痢，嘔逆醋心，臟腑虛冷，腸鳴；《大明》謂治霍亂冷氣心痛，其旨皆同。惟瀕湖謂是頭痛、鼻淵、牙痛要藥，取其溫熱能入陽明而散浮熱。

    壽頤按：頭痛固有真寒一證，宜用大辛大溫者，但鼻淵、牙痛類多火證，古人偶用溫散之藥，蓋亦反佐之義，用作嚮導，瀕湖竟以為散浮熱，得毋誤會，石頑和之，非也。

    薑黃

    ［發明］薑黃，始見《唐本草》，稱其辛、苦，大寒。藏器已辨其非，謂辛少苦多，性熱不冷，則《唐本》寒字，蓋亦傳寫之誤。石頑謂有二種：川蜀生者，色黃質嫩，有須，折之中空有眼，切之分為兩片者，為片子薑黃；江廣生者，質粗形扁，如乾薑，僅可染色，不入湯藥。藥肆混市誤人，徒有耗氣之患，而無治療之功。

    壽頤按：今市肆薑黃有二種，名片薑黃者，是已切為厚片而後曬乾，形如乾薑，色不黃，質亦不堅，治風寒濕者即此。又一種則堅實光亮，其色深黃，乃如鬱金，是為染色之用，不入藥劑者。《唐本》謂治心腹結積，疰忤，下氣破血。蓋辛能散，溫能通，故可破結辟惡，消瘀下氣，是物功用，即在此數者之中。然又謂除風熱，消癰腫，功力烈於鬱金，則正以入血泄散，故癰瘍之堅腫可消，瘍科普通敷藥之如意金黃散用之，即是此意。固非疏風清熱之作用，而乃竟以為除風熱，宜乎有辛、苦，大寒之誤矣。《大明》謂治癥瘕血塊，撲損瘀血，通月經，止暴風痛冷氣，下食；蘇頌謂治氣脹，產後敗血攻心；戴原禮謂片子薑黃入手臂，治痛；石頑謂血虛臂痛者，服之必增劇。蓋辛溫本以祛寒濕，而血虛者更得此迅利流動以耗其氣，則非徒無益而害之矣。

    鬱金

    ［發明］鬱金，始見於《唐本草》，稱其辛苦而寒。石頑《逢原》已改作辛平，謂安有辛香而寒之理。又謂蜀產者體圓尾銳，如蟬腹狀，發苗處有小孔，皮黃而帶黑，通身粗皺，如梧桐子紋，每枚約重半錢，折開質堅色黃，中帶紫黑，嗅之微香，不烈者真；如大小不等，折之中空質柔，內外皆黃，其氣烈者，即片子薑黃也。

    壽頤按：今市肆鬱金有兩種，川產、廣產，形頗相近。但川產者形扁，切片亦深黃褐色，「中心則紫；廣產形圓，切片則作淡黃色，中心略深，亦黃而不紫；時尚多用廣產，實則質堅而光潔，其性沉重，其色更微，嗅之亦無甚香味，兩者皆然；若色深香烈而形較大，則薑黃也。惟其質堅性平（注：原為「質」，義不可解，改），色黃赤如血，故專入血分，能行血中之氣，下氣行血，開結止痛，是其專長，古稱解鬱，義亦如是。《唐本草》謂治血積下氣，破惡血，血淋，尿血。甄權謂治宿血氣心痛，冷氣結；瀕湖謂治血氣心腹痛，產後敗血衝心欲死；丹溪謂治吐血、衄血、唾血，及經事逆行，並以鬱金末加韭汁、薑汁、童尿同服，其血自清，痰中帶血者，加竹瀝。固無一非開泄沉降之功用。惟壽頤則謂血逆上行，薑、韭之辛，必非所宜。

    ［正訛］丹溪謂：鬱金之性，輕揚上行，古人以治郁遏不能升者，命名因此。

    壽頤按：此藥是根，質堅沉重，潔古謂其氣味俱厚，故純以下行為用。惟入血行氣，亦能破堅散結。所謂開鬱者，本以宣通解散為義，郁不能升一層，大是誤會。況丹溪亦自謂其治吐血、衄血及逆經諸證，則專以下行為順，當亦可於言外得之，反謂上行，寧不自矛自盾？範石湖且謂一味為末，治蠱毒，服之即瀉出惡物，尤為明白瞭解。丹溪是說，殆出依託，而石頑和之，亦謂先升後降，不思之甚矣。

    甘松

    ［發明］甘松，李氏《綱目》作甘松香。始見於陳氏《本草拾遺》，稱其甘溫，治黑皮?黯。蓋亦芳香溫升，能助陽和之氣，通血脈而潤澤顏色，猶白芷、藁本之長肌膚、悅顏色，可作面脂之意，此是外治之藥。又謂治風疳齒蝕。則辛香醒胃，入陽明而行滯氣。《聖濟》以合膩粉、蘆薈，專治風疳蟲牙，明以甘松引經，而膩粉、蘆薈殺蟲清熱，非一味辛溫能治齒蝕可知。《開寶本草》謂治惡氣，卒心腹痛，下氣。則芳香者固入氣分，善舒鬱滯，而以此草之根，最為繁密，長於下行，故海藏亦謂其理元氣，去氣鬱；瀕湖謂能開脾郁，加入脾胃藥中，甚醒脾氣。又謂腳氣膝浮，煎湯淋洗。亦取其下行除濕之意。近東瀛醫家謂此藥善通經絡，專治轉筋，為霍亂轉筋必需之藥。壽頤自定霍亂藥酒方，用伊打和酒精，浸取濃汁，合薑、附、萸、連諸味，治真寒霍亂、轉筋入腹危急重症，極有捷效。知此物溫運，活絡通經，無出其右，此固向來治藥物學者之所未知者也。

    山奈

    ［發明］山奈，始見李氏《綱目》，稱其辛溫，謂暖中，闢瘴癘惡氣，治心腹冷氣痛，寒濕霍亂。蓋味辛溫而氣芳香，闢寒行氣，固亦與砂仁、蔻仁諸物相近，故治療約略似之。又謂治風蟲牙痛。則亦專行陽明，可作引經藥用，與甘松同，必非辛溫之物可以獨治陽明風火者也。

    蓬莪荗

    ［發明］（注：項名原缺，今補）今作蓬朮，亦作蓬莪朮。荗字從草從戍，而讀如術，義不可曉，字書唯一見於《字彙補》，亦不詳其義。此物生於根下，質極堅硬，味苦辛溫，故為下氣除寒，消食逐飲，破積攻堅，通瘀行血，亦除癥瘕之藥。《開寶本草》謂：治小腹痛，霍亂冷氣，吐酸水，解毒，食飲不消，婦人血氣，結積，丈夫奔豚；甄權謂：破痃癖冷氣；海藏謂：通肝經聚血；《大明》謂：治一切氣，開胃消食，通月經，消瘀血，止撲損痛下血及內損惡血。無一非溫通攻克作用，惟實病為宜，故石頑謂虛人得之，積不去而真已竭，殊為可慮，須得參、術健運，補中寓瀉，乃為得力。

    荊三稜

    ［發明］三稜亦下氣行血，破積消癖猛將，故恆與蓬朮並轡而行。但產於濕地，溫性較減，則與蓬朮互為調濟，可見古方兼用二物，自有至理。《開寶》謂：治老癖癥瘕，積聚結塊，產後惡血，通月水，墮胎，止痛，利氣；潔古謂：治心膈痛，飲食不消；大明謂：治氣脹，破積氣，消撲損瘀血，心腹痛，產後腹痛，血運；海藏謂：通肝經積血，治瘡腫堅硬；石頑謂：東垣破積諸方，皆與人參贊助，如專用克削，脾胃愈虛，不能運行其積，則亢逆更甚矣。

    紫蘇

    《本經》：「水蘇：味辛，微溫。主下氣，闢口臭，去毒，辟惡。」

    《別錄》：「主吐血，衄血，血崩。」《別錄》：「蘇：味辛，溫。主下氣，除寒中。其子尤良。」

    ［考證］《爾雅》釋草：蘇，桂荏。郭注：蘇，荏類。許氏《說文》，即用《爾雅》訓詁。小徐《說文繁傳》則曰：荏，白蘇；桂荏，紫蘇。考《方言》云：蘇，亦荏也。關之東西或謂之蘇，或謂之荏。《本經》則曰水蘇，一名芥蒩，生九真池澤。張氏《廣雅》亦曰芥蒩，水蘇。《名醫別錄》亦云：水蘇，一名雞蘇，一名勞蒩，一名芥苴。《唐本草》注云：此蘇生下濕水側，苗似旋覆，二葉相當，大香馥，青齊河間人名為水蘇，江左名為薺薴，吳會之間謂之雞蘇。陳氏《本草拾遺》云：水蘇，葉有雁齒，香而氣辛。《蜀本草》云：花生葉間，紫白色。陶注本草云：蘇，葉下紫而氣甚香。其無紫色不香似荏者，名野蘇；生池中者為水蘇，一名雞蘇，皆荏類也。

    壽頤按：蘇之與荏，古為一物二名，至後世則以葉紫者為蘇，葉青者為荏，其《本經》之水蘇，則以生於澤旁，因有此名，實非產於水中。而《名醫別錄》則以水蘇與蘇，別為二物，然主治皆同，歧而二之，徒亂人意。瀕湖仍《別錄》之舊，分為二條，觀其釋名，各有不同，頗似離而為二。然其言水蘇之形色，則云三月生苗，方莖中虛，似蘇而微長，密齒面皺色青，對節生，氣甚辛烈，六七月開花成穗，如蘇，水紅色，穗中有細子，狀如荊芥子，可種易生，宿根亦自生，沃地者苗高四五尺。其言蘇之形狀，則云紫蘇、白蘇，皆以二三月下種，或宿子在地自生，其莖方，其葉圓而有尖，四圍有鋸齒，肥地者面背皆紫，瘠地者面青背紫，其面背皆白者即白蘇，乃荏也。八月開細紫花，成穗作房，如荊芥穗，九月收子，子細如芥子。則二者之莖、葉、子，形狀皆同，但以葉色之一青一紫為異。蓋草木之屬，一類數種者最多，或其種自有微別，而氣味性情皆同，或土宜不一，則各地所產形色遂異。至古今別名更多，不可枚舉，水蘇、紫蘇，實是一物，必不能因《本經》有一水字而生異義。蓋此物遍地多有，平原下隰，無往不宜，獨不生於水中，《本草經》生於池澤一句，恐不可泥，蓋亦方言不同，因有此名。今以《本經》、《別錄》兩者之主治既同，併為一條，而徑以紫蘇標名，從俗從宜，欲人易曉。其莖、葉、子色即有不紫者，而氣味皆同，亦即一類，不必歧出。瀕湖《綱目》於芳草目中，更有荏之一條，而十四卷中則無荏，蓋亦知其不能分治而刪之者。然本卷更別出薺薴一條，似尚可刪，茲亦不錄。又按：荊芥，蓋亦蘇荏一類，故氣味、形狀皆相似，而主治亦復甚近，但葉較細，香較淡耳，所以古謂荊芥為假蘇。

    瀕湖引《本經》下氣之下，多「殺穀，除飲食」五字。

    壽頤按：殺穀，言其消食，可說也，而除飲食三字不成句，未知何本。考諸書引《本草經》，皆無此五字。又「去毒、辟惡」，《綱目》作「去邪毒、辟惡氣」，孫星衍輯刻《本經》無「邪」字、「氣」字，茲從孫本。

    ［正義］蘇葉芳香，辛溫善散，不問色紫色青，其氣皆烈，故為下氣、除寒主藥，而氣尤芳烈，則能辟惡去穢。《本經》、《別錄》主治皆同，斷為一物二名，殊無疑義。惟瀕湖於水蘇條中，引《別錄》有「主吐血、衄血、血崩」七字，按之物理，辛溫疏散，能降亦復能升，則非血證通治之藥，雖古方中數數見之，然多稱雞蘇，或徑稱龍腦薄荷，恐非即此（瀕湖《綱目》所載可證）。仲淳《經疏》兼收《本經》、《別錄》，獨無水蘇，無可參證，姑志所疑，以俟再考。

    ［廣義］蘇頌謂：主氣疾及腳腫。

    壽頤按：腳氣宜用老蘇梗，合之花檳榔極效。

    孟詵謂：除寒熱，治一切冷氣。

    《日華》謂：治心腹脹滿，止霍亂轉筋，開胃下食，通大小腸。

    瀕湖謂：解肌發表，散風寒，行氣寬中，消痰利肺，和血，溫中止痛，定喘，解魚蟹毒。

    壽頤按：寒飲喘咳宜蘇子。

    甄權謂：殺一切魚肉毒（其子則甄權謂治上咳逆冷氣，腰腳中濕氣）。

    ［發明］紫蘇，芳香氣烈，莖幹中空，故能徹上徹下，外開皮毛，泄肺氣而通腠理。上則通鼻塞，清頭目，為風寒外感靈藥；中則開胸膈，醒脾胃，宣化痰飲，解鬱結而利氣滯。《方言》云：舒，蘇也，楚通語也。是蘇字有舒散之義，氣疏以達，蘇之得名以此。恆以莖、葉、子三者分主各證。蓋此物產地不同，形狀亦別，多葉者其莖頗細，而莖幹大者則葉又少，故分析辨治，尤為精切。葉本輕揚，則風寒外感用之，疏散肺閉，宣通肌表，泄風化邪，最為敏捷；莖則質堅，雖亦中空，而近根處偉大豐厚，巨者徑寸，則開泄裡氣用之，解結止痛，降逆定喘，開胃醒脾，尤為腳氣要藥，固與開泄外感之旨不同；而子則滑利直下，降氣消痰，止嗽潤肺，又是別有意味。此今人選藥之密，已與宋、金、元、明不同，不可謂非藥物學之進步者。惟其子多油，能泄真氣，石頑謂氣虛久嗽，陰虛喘逆，脾虛滑者，皆不可用，最是確論。

    薄荷

    ［發明］薄荷方莖，而色紫帶赤，可以子種，宿根亦能自生，氣味芳烈，頗與紫蘇相類。但葉不赤而無鋸齒，氣味雖濃，而入口清洌為異。故孫星衍輯刻《本草經》徑謂薄荷蘇類，確乎可信。《唐本草》謂為辛溫，亦以蘇類例之，然冷冽之氣，能散風熱，決非溫藥，故潔古直謂之辛涼。其主治則《唐本》謂賊風傷寒，噁心，心腹脹滿，霍亂，宿食不消，下氣，又皆與紫蘇大略相近。惟辛而涼降，微與溫散者不同耳。蘇頌謂主傷風，頭腦風；東垣謂清頭目，除風熱；瀕湖謂利喉嗌口齒諸病；石頑謂辛能發散，專於消散風熱，涼能清利，故治咳嗽失音，性浮上升，能開鬱散氣。然所用不過二三分，以其辛香伐氣，非久服多服之品。

    壽頤按：外治風熱生瘍，煮汁和入消腫末藥敷之，涼入肌膚，立能止痛。今西藥制精成錠，外擦頭痛，能泄外風，能抑肝陽，皆有捷驗。

    青蒿

    《本經》：「草蒿：味苦，寒。主疥搔痂癢，惡創，殺蟲，留熱在骨節間，明目。」

    ［正義］青蒿苦寒，故《本經》列於下品，止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用。然清香之氣，溢人眉宇，故能明目，亦散風熱，不僅以苦寒清降為功，且苗生最早，得春令升發之氣，故入肝膽兩經，而清血中之熱，能治骨節留熱者，深入血分而疏達鬱火也。今以為長夏時解暑之用，則苦寒清熱，而又含芬芳清冽之氣，故能醒脾胃而理濕熱。石頑謂能利水道，與棉茵陳不甚相遠，其說甚是。子則專治骨蒸，蓋凡子皆重，故主裡證，且清芬又能疏解血中之滯，則與大苦大寒剗除生生之氣者，亦尚有間。

    茴香

    ［發明］蘹香，始見於《唐本草》，據蘇頌謂結實如麥而小，青色，此今之所未見者。蘇又謂入藥多用番舶者，則今市肆所謂八角茴香也。但八角者，大辛大溫，其性最烈，瀕湖《綱目》稱其氣味辛平，必非舶來品八角茴香可知。故李亦謂結子大如麥粒，輕而有細稜，俗呼為大茴香，以寧夏出者為第一，其他處小者謂之小茴香。自番舶來者，實大如柏實，裂為八瓣，一瓣一核，大如豆，黃褐色，有仁，味更甜，俗呼舶茴香，又曰八角茴香。據此則《綱目》中所引古書一切主治，皆子如麥粒之茴香。《唐本草》謂治霍亂；馬志謂治膀胱腎間冷氣，調中止痛，嘔吐；《大明》謂治腳氣，?疝陰疼，開胃下氣；東垣謂補命門不足；吳綬謂暖丹田，當皆指寧夏產品而言。惟李引諸方，有明言八角茴香，舶茴香者，即舶來品耳。

    壽頤按：今市肆中之所謂大茴香，即舶來之八角者，以煮雞鴨豕肉，及野禽野獸，可闢腥臊氣，入藥本不常用。嘗記余幼時，鄉人有患疝痛者，得口傳方，謂一味八角茴香研末，熱酒調服可治，而不言其分量，此人竟至市中購二十大錢作一次吞下，即晚七竅流血而斃。此雖服之太多所致，然即此可見其非常猛烈，凡用古方者，皆宜慎之。孟詵《食療本草》謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅，如刀刺痛，喘息不得者，生搗，熱酒絞服，此非舶上茴香可知。石頑《逢原》引之，謂辛香不竄，善降濁氣。壽頤則謂「辛香不竄」四字大不可解。王孟英《隨息居飲食譜》稱其調中開胃，止痛散寒，治霍亂?疝，殺蟲闢穢，餚饌所宜，制魚肉腥臊冷滯諸毒。又謂小便頻數而色清不渴者，茴香淘淨，鹽炒研末，炙糯米蘸食，雖不詳是何種茴香，然當以下條之蒔蘿為是，八角者斷不可輕用。

    蒔蘿

    ［發明］此今之所謂小茴香也。蘇頌謂：三月、四月生苗，花實大類蛇床。瀕湖謂：其子簇生，狀如蛇床子而短。

    壽頤按：其苗叢生，葉細如線，蒙茸極多，高三四尺，色淡綠，氣亦辛香，甚為濃郁，結子生青熟淡白，大如穀子而極瘦，形色一如稻穀之乾癟無米者，故吾鄉稱為癟谷茴香。氣味甚厚，不作惡臭，不知瀕湖何以謂其色微黑，氣辛臭而不及茴香。蓋明時蘄黃間之土產，已與今大不同矣。氣味辛溫，瀕湖謂其苗下氣（注：「氣」，原缺，據《綱目》增）利膈；其子則藏器謂治霍亂嘔逆，腹冷不下食，兩脅痞滿。《日華》謂健脾開胃，殺魚肉毒，治腎氣。皆辛溫行氣散寒之功，治諸疝最佳。然性頗燥烈，耗氣傷津，止可藉以引經，不可獨任重任。

    草蘭、蕙蘭

    ［考證］蘭草、蕙草，皆古之香草。蘭字最古。已見經傳。蕙則始見《離騷》，《說文》有蘭無蕙而有薰字，訓曰香草，則即蕙也。《廣雅·釋草》：薰草，蕙草。《本經》有蘭草，《別錄》有燻草，一名蕙草。考諸家所述形狀，二者皆有枝有葉，有莖有節，《離騷》注：蘭，綠葉、紫莖、素枝。陸璣《詩疏》謂蘭為王者香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹，故古有蘭省芸閣。漢諸池苑及許昌宮中皆種之。《西山經》浮山有草焉，名曰薰草，麻葉而方莖，赤華而黑實，臭如靡蕪，佩之可以已癘。陶弘景注《名醫別錄》薰草，引《藥錄》云：葉如麻，兩兩相對。稽含《草木狀》亦云：蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，此皆釋蘭蕙兩草之最古者。故唐人所說，無不宗之（陸璣，三國時吳人，著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。璣字從玉，與晉人機云之機別是一人，惟後人引詩疏者，多訛璣為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引陸說，亦誤為機），此皆莖葉俱香之蘭蕙，固非今時書齋清供，有葉無枝，有花無節之蘭蕙。宋政和間，寇宗奭撰《本草衍義》，始曰蘭草多生陰地幽谷，葉如麥門冬而闊且韌，長一二尺，四時常青，花黃綠色，中間瓣上有細紫點，春芳者為春蘭，色深，秋芳者為秋蘭，色淡，開時滿室盡香云云。此則今之所謂蘭花，黃山谷所謂一干一花者為蘭，一干數花者為蕙也。蓋蘭蕙本皆香草，故以其花皆香，而亦得蘭蕙之名。朱氏丹溪有《本草衍義補遺》之作，本從寇氏舊本增輯，故於蘭草一條，亦仍寇氏之舊，而申言之曰：蘭草，稟金水之氣，人皆知其花香之貴，而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力，即今之栽置座右者云。此二家皆以《本經》上品之蘭草，為即今之蘭花，而丹溪更以《內經》「治之以蘭，除陳氣」一說為之證實，遂使蘭之形狀枝葉，竟與魏晉間舊說絕然不同。此其各為一種，固無疑義，而孰是孰非，益滋聚訟。瀕湖《綱目》長於考古，極以寇、朱（注：原作」李」，據《綱目》改）二說為不然，正誤條中，引朱子《離騷辨證》、陳氏《遯齋閒（注：原作「間」，據《綱目》改覽），及陳止齋、楊升庵、吳草廬諸家，皆極翔實，各有所見。惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖，則正未必盡是。蓋今蘭葉清芬，雖不甚香，而細細咀嚼之，齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾，未嘗不可以闢濁穢而行氣滯。且葉間脈絡，絲絲直達，力能宣通，自可想見，與《本經》利水、殺蠱、除害之旨，亦大略相近。且今之市肆已無蘭草之名，只有佩蘭一物，一名省頭草者，是否足為《本經》蘭草之用，姑不具論，而按其形狀，比之澤蘭，莖細短小，已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者，正得其反。則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。

    葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。

    ［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。

    壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。然趙氏於建蘭根下，引五雜俎。又謂蘭根食之能殺人，忌內服。《醫學辭典》於建蘭根條中亦收之，豈不彼此矛盾。凡單方未經試驗者多有流弊，不可輕用。

    建蘭

    ［發明］葉：丹溪謂：建蘭葉稟金水之氣，時醫用以通經舒絡，宣泄風邪亦佳。

    壽頤按：蘭葉有筋，直達頂尖，極韌，而建蘭葉闊，多脂液，剛中有柔，經年不變，謂為通經舒絡，行氣散結，頗有至理。

    趙氏《綱目拾遺》引《本草匯》：蘭葉清芬，辛平甘寒，生津止渴，不獨開胃、清肺、消痰，散積久陳鬱結氣，與藿香、枇杷葉、石斛、竹茹、橘紅為開胃之神品，入沉香、鬱金、白蔻、蘇子、萊菔汁，下氣開鬱，治噎膈之將成者。產閩中者力勝，江浙諸種力薄。《本經》：主利水道，除胸中痰癖，殺蠱毒，闢不祥者。蓋肺氣鬱結，則上竅閉而下竅不通，開肺行氣，水道自利，胃氣凝滯，則水穀不化而為痰癖，芳香醒胃，即以化痰。且辛能散結滯，香能除穢惡，故可殺蠱而闢不祥。

    壽頤按：此節竟以《本經》、《別錄》之蘭草主治，一概作為蘭葉功用，開《醫學辭典》之先聲，誠不免附會之蔽。但此葉清芬爽口，確能清利濕熱，快脾醒胃，宣通肺氣而調水道，說來尚屬有理，較之《辭典》言其然而不能言其所以然者，自有上下床之別。

    花：趙氏《拾遺》謂：素心建蘭花，干之可催生，除宿氣，解鬱；蜜漬青蘭花點茶飲，調氣血，寬中醒酒。又引《閩小記》謂建寧人家以蜜漬蘭花冬月點茶，芳香如初摘。又謂色黑者名墨蘭，干之可治瞽目，能生瞳神，治青盲最效。則絕無之物，故言其神效，未免欺人太甚（注：「發明」項名原缺，補）。

    佩蘭

    ［發明］《本經》蘭草列於上品，而今之市肆無之。以古今熟在人口之蘭字，而藥肆中莫能舉其名，可謂此即古書之蘭草，證以騷人紉蘭為佩，頗為近似。然瀕湖引雷斅說，大澤蘭莖葉皆圓，根青黃，能生血，調氣與榮，與小澤蘭迥別（與，《綱目》本作「合」，不甚可解，今改作與），葉上斑，根頭尖，能破血通久積，瀕湖且謂雷說之大澤蘭即蘭草，小澤蘭即澤蘭。是蘭之枝葉莖株，必視澤蘭為大，而今市肆中則澤蘭一株，長至三尺余，莖方，巨者徑二三分；佩蘭長僅尺許，葉銳而長，莖細如線，其非瀕湖意中之蘭草又甚明。惟氣味稍覺清芬，瀹湯微苦微辛，能散結滯，以治濕熱互阻，胃氣不醒，胸脘痞塞等證，尚能有效。今見《醫學辭典》於佩蘭條中，稱其功用宣中闢穢，祛濕利氣，開胃化濁，和脾行水，夏月暑熱內蘊，口中甜膩臭氣，胸膈痞悶，噎噯吐酸，反胃，水穀不化，嘔惡不食，脾疸腹脹，心腹痛。又謂其稟天地清芬之氣，辛能散滯，香能闢穢，入肺胃二經，專走氣分，凡胃有陳腐之物，及濕熱蘊結於胸膈，皆能盪滌而使之宣散，故口中時時溢出甜水者，非此不除。當夏季暑濕鬱蒸之時，洵屬開胃和中之良品，與藿香同為夏令治理中焦之要藥。又謂佩蘭葉蒸露，氣味芳香，夏令代飲妙品云云。此以今時通用之藥，言治病應有之經驗，實事求是，明備精確，不愧藥物學之正宗。然又謂《素問》以蘭草治陳氣，即指此物，則是臆說，必不可信。甚且指佩蘭為《別錄》中品之藥，須知《別錄》中品止有薰草，一名蕙草，亦是古之香草，何嘗有佩蘭之名，而可以意逆之。竟將《素問》之蘭，《本經》之蘭草，《別錄》之薰草，並作一氣，直認其均是今日之佩蘭，是以三者合而為一，指鹿為馬，心粗氣浮，誕妄已極。所以言其形狀，則曰方莖、葉對生，是蘇頌之所謂零陵香，以為古之薰草者也（今佩蘭莖圓，惟澤蘭則方莖）。又曰香如蘼蕪，結黑實，則《山海經》之所謂浮山薰草也。此皆非今日通用之佩蘭。《辭典》又以《別錄》薰草之根莖中涕一條，亦列於佩蘭條中，則以古書中不可知之物，而強以今日習用藥當之，無知妄作，荒謬萬狀。此書一出，必陷後學於黑暗獄中，醫學程度當隨之墮落萬丈，編輯者縱不為自己名譽計，蓋亦思古人之書，豈可聽吾呼牛呼馬，隨意指點，無不如志，膽大妄為，罪通於天矣。

    ［備考］今藥肆中佩蘭，其葉長而中闊，兩頭銳，大者闊至一寸許，長可二寸余，邊有鋸齒甚疏，而芳香之氣極薄，若謂此即古之蘭草，殊未敢信。惟吾鄉別有一種名曰佩蘭葉者，蒔之盆中可作書齋清供，則芳香之氣甚烈。二月以子下種，苗青，莖微紫，圓而不方，葉兩兩相對，面青，背有紫紋，雖亦中闊，兩頭銳，而大僅如青果，邊無鋸齒，莖葉皆香，嗅之觸鼻，室中置一盆，則滿室皆聞。初茁一枝，繼則葉叉中又復生枝，肥大者遂簇簇成叢，高不過尺余，莖之最肥者，徑亦不過分許，頗與肆中之干佩蘭近似，而葉小無齒為異。又辛香濃烈，實遠過之，夏秋之間擷鮮葉一二片，和茗瀹之，清芬醒胃，通氣快脾，功用與市肆之佩蘭等，而效力尤捷，但藥中皆不用此，真不可解。至七八月間，開花成穗，長二三寸，與紫蘇之花相似，苞萼青而帶紫，小花簇簇，香氣尤濃，九月成實滿穗，子老擷之，細小如莧菜子，黑色光亮，橢圓微尖而扁，則嗅之不香，宿根不復生，此古今本草所未收者。而氣味清香，並不燥烈，功用可紀，大有入藥價值，自當補入本草，以備要需。惟石頑《本經逢原》謂有三種，一曰蘭香，植之庭砌，二十步內即聞香，俗名香草，以子能去目翳，故又名翳子草。繹其二十步內聞香一語，頗與吾鄉所蒔之佩蘭相近，且石頑謂子治目翳及塵物入目，以三五顆內目中，少頃其子濕脹與物俱出。又主暴得赤眼，後生翳膜，用蘭香子一粒入眥內，閉目少頃，連膜俱出。蓋此子得濕即脹，故能染惹眵淚浮膜爾。然目中不可入塵，而此可納三五顆亦不妨礙云云。壽頤謂目中可納三五顆而不妨礙，確與佩蘭之子極小而光者近似，當即此物。惜石頑不詳言其枝葉花子形色果是何如耳。石頑《逢原》又謂蘭香子大如棗，而褐色不光，七月收之，種時防蟻，濕則有脂浮脹，須以枯炭末掩之。然上文既云目中可納三五顆，即其子必無大如棗之理，「如棗」二字必有訛誤，合併記之，以俟實驗。又石頑意中，竟以蘭香一物當《本經》之蘭草，故《逢原》直以《本經》利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣、輕身、不老，通神明二十二字繫於蘭香條下，亦未免獨斷之偏。但所述蘭香主治，頗有可以移之於佩蘭葉者，爰並錄之，以備參考。石頑曰蘭氣芳香，能闢疫毒惡氣，調中消食，治呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。多走氣道，故能利水，調肝和脾，其功倍於藿香，善調嘔逆，散積久陳郁之氣。《素問》曰：五味入口，藏於胃，以行其津液，津液在脾，令人口甘，此肥美所發也。其氣上溢，轉為消渴，治之以蘭，除陳氣也。東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本於此，又治牙疼口臭有神功丸，亦用蘭香，如無以藿香代之。

    壽頤按：觀東垣是方，雖用蘭香葉，而曰無則以藿香代之。竊意東垣尚不識蘭香為何物，徒取空名以自附於古方之義耳。如其確知有此，則尋常小草，當亦無地無之，又何必另覓替代耶？石頑又引時珍曰，蘭香須三月棗葉生時種之乃生，否則不生，常以魚腥水、泥溝水、冷泥水澆之，則香而茂，不宜糞水，著糞則萎。

    壽頤按：時珍此說，今遍查《綱目》芳草一卷，未見有此，不知石頑所本，或傳寫有誤耶？石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則，今《醫學辭典》又收入草蘭子條中。按草蘭固有子，然石頑固言蘭香，其非草蘭之子固明甚，且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者，大可噴飯，何以編《醫學辭典》之人，又能指鹿為馬如此，移花接木，自欺欺人，獨不慮石頑噴飯耶！此尤其可笑者已。

    珠蘭

    ［發明］珠蘭，本不入藥，惟芳香馥郁，多以瀹茗，醒脾爽胃，宣通氣滯，人皆嗜之。據趙氏《綱目拾遺》引《花經》謂：其性有毒，止可取其香氣。則今有摘其花蕊和入茗中者，恐有流弊。蓋產自南方多含毒質，其性喜溫，必非可以常嗜之品。趙又謂其根可闢狐媚，頗是小說家言，殊難深信。但聞人傳說，竟有用此法而實驗者，物理相制，容或有之，法載《綱目拾遺》可覆按也。

    玫瑰花

    ［發明］玫瑰花，香氣最濃，清而不濁，和而不猛，柔肝醒胃，疏氣活血，宣通窒滯，而絕無辛溫剛燥之弊，斷推氣分藥中，最有捷效，而最為馴良者，芳香諸品，殆無甚（注：當為「其」之誤）匹。趙氏《綱目拾遺》謂紫者入血分，白者入氣分，但用花瓣，不宜見火。故收藏者，多摘取花瓣，置烈日中薄薄攤之，一日曬乾，則色不變而香不減，若逢陰雨，即用急火烘之，亦不變色。趙謂：氣香性溫，味甘微苦，入肝脾二經，和血行血理氣。又引《藥性考》：行血破積，損傷疼痛。又引《救生苦海》：治吐血，玫瑰膏，以花瓣一味，河水熬濃，白糖收膏，不時服。

    茉莉

    ［發明］茉莉，始見於稽含《南方草木狀》，作末利，蓋南蠻土語，本無正字。瀕湖《綱目》謂原出波斯，移植南海，其性畏寒，其花辛熱。

    壽頤按：此物極喜烈日，炎天酷暑，終日暴之，開花最繁，其花之性熱可知。今人多以和入茶茗，取其芳香，功用殆與玫瑰花、代代花相似，然辛熱之品，不可恆用。

    野薔薇

    ［發明］此物吾鄉極多，溪邊籬落叢莽之中，隨處皆有。枝柔葉小，遍生細刺，荊棘類中之最惡劣者。三月開花，單瓣而小，叢叢如粉團花，然香氣甚濃，最與玫瑰花相似，浸酒瀹茗，亦與玫瑰同功，趙氏《綱目拾遺》引《花鏡》謂：花有純紅、粉紅二色，蒸作露，或拌茶皆佳，患瘧者，烹飲即愈。