卷之六

    草部·蔓草類

    兔絲子

    《本經》：「味辛，平。主續絕傷，補不足，益氣力，肥健，汁去面皯，久服明目、輕身、延年。」

    《別錄》：「甘。養陰，強肌，堅筋骨，主莖中寒，精自出，溺有餘瀝，口苦燥渴，寒血為積。」

    ［正義］兔絲，蔓生，施於草上，柔細且長，而極堅韌，子又多脂，故為養陰通絡上品。其味微辛，則陰中有陽，守而能走，與其他滋陰諸藥之偏於膩滯者絕異。繆仲淳謂五味之中，辛通四氣，《經》言辛以潤之，兔絲子之屬是也。與辛香燥熱之辛，迥乎不同，所解極為剴切。《本經》續絕傷，補不足，益氣力，肥健，於滋補之中，皆有宣通百脈，溫運陽和之意，不僅以物質主治，而含有天然之氣味性情，此吾國藥物之學，不言理化，而實得化學之最上乘者。汁去面皯，亦柔潤肌膚之功用。久服則陰液足而目自明，陽氣長而身自輕，皆有至理，弗疑為仙佛家欺人之語。《別錄》所謂養陰強肌，堅筋骨，亦陰陽兩調之義。莖寒精滑，則元陽不運而至陰不攝也。溺有餘瀝，則腎陽不布而大氣不舉也。若夫口苦燥渴，明為陰液之枯涸。寒血成積，亦為陽氣之不宣。惟此善滋陰液，而又敷布陽和，流通百脈，所以治之。以視地黃輩之專於補陰，守而不走者，固有間矣。

    ［廣義］甄權謂：治男女虛冷，添精益髓，去腰疼膝冷（皆益陰通陽之用）。又治消渴熱中（則滋津液以潤燥熱也）。

    《大明》謂：補五勞七傷，潤心肺（皆滋陰生液之義）。又治鬼交泄精（則寧心安腎以除淫夢。凡草木之實，多有補心固中之義，以其堅重之質，斂而不散，自能攝納心神、而兔絲富有脂液，尤益精髓而收渙散之元氣耳。景岳謂止鬼交，安夢寐，即此義）。《大明》又主尿血（則以真陰不守，下元不固而言，若相火偏亢，宜於清泄者，必非其治）。

    王海藏謂：補肝臟風虛（則肝陰耗竭，木失火涵，而風陽恣動，以此填陰息風，固專補肝陰之正治也。蘇頌引《抱朴子》仙方，一味酒浸曝搗，日服，治腰膝，去風明目，久服令人光澤，正與海藏同意）。

    石頑謂：兔絲，辛溫質黏，與杜仲之壯筋暖腰膝無異。老人肝腎虛，腰痛，膝脛痠軟冷者，合補骨脂、杜仲用之。凡陽強不痿，大便燥結，小水赤澀者弗用，以其助陽。

    壽頤謂：兔絲之溫，乃溫和潤澤之溫，非溫燥剛烈可比，若津枯便燥，何必不宜？況陽強不痿，亦有陰竭陽亢為病，小水赤澀，又有津液燥涸之一候，非皆實火使然，石頑所論，殊有語病，而乃誤認此藥為辛溫助陽，可乎？

    附錄：無根草

    ［發明］此即兔絲子之苗也。李氏《綱目》以《本經》汁去面皯一節，錄為苗之主治，而未廣其用。趙恕軒《本草綱目拾遺》有之。

    頤按：此草吾鄉甚多，深秋之時蔓延於豆莢（注：當為豆類植物莖枝）之上，密如蛛網，而人不知用，雖藥肆所未收，然亦非無用之物。茲據趙氏所引補之：《採藥錄》：此藥無根無葉，生在草柴上，纏結而生，名無根金絲草，色有紫有黃（頤按：吾鄉亦稱黃金絲草，老則色黃，未老時作淡綠淺黃色，初生時未始無根，迨蔓延他草之上，則蜿蜒糾結，求其根而不可得。蓋借他物之餘氣而生，有絲無葉，最為蔓草中特殊之情性）。《百草鏡》：無根金絲草，即兔絲苗也，生毛豆莖上者佳。《藥鑑》：無根金絲草，莖細而赤，無葉無根，惟有青色細累，附於莖際，蔓延極長。其性涼，葉微甘。利水，治濕熱。李氏《草秘》：纏豆條，無葉無花，子即兔絲子，最涼血，解痘瘡毒。《藥性考》：金絲草，無根葉，用苗。功在涼血，治癰疽腫毒，味苦寒，能止吐、衄、崩、漏、便、咯諸血，解諸藥毒、瘴癘、疔癰、惡瘡。《臺志》：功水通淋。《百草鏡》：治癃淋、濁痢、帶下、黃疸，預解痘毒，敷紅絲疔（壽頤按：淋濁帶下，多濕熱蘊結，故以利水清熱之品為治。黃疸亦濕熱之鬱於里者也）。《慈惠小編》：小便不通，諸藥無效，以金絲草一握，同韭葉根頭煎湯，洗小肚，即通。

    壽頤按：此草深秋而生，得肅降之氣，故性頗寒。觀趙氏所採，全以清熱涼血解毒為功，益可知石頑謂兔絲性溫助陽，不無誤會。

    五味子

    《本經》：「味酸，溫。主益氣，咳逆上氣，勞傷羸瘦，補不足，強陰，益男子精。」

    《別錄》：「養五臟，除熱，生陰中肌。」

    ［正義］五味子，雖具五味，而以酸收為主，故補五臟之陰，而注重於攝腎納氣；又其氣溫和，味陰而氣陽，故於補陰之中，亦寓通陽之意。《本經》以益氣為主治之綱領者，是收攝渙散，以為補益元氣之用，亦陰長陽生而自充之義。益氣二字，所賅者廣，繆氏《經疏》謂肺主諸氣，補肺所以益氣，偏於一邊，甚非古人真旨。主咳逆上氣，則專以肝腎不納，氣不歸元，而泛溢上逆者言，得此酸收攝納，而逆上自已，止就虛證一邊著想，故即繼之以勞傷羸瘦不足諸症，而痰熱窒塞，氣湧促急之實病，必非其治。強陰益精，則補陰而兼能通陽之效耳。《別錄》所謂養五臟，即《本經》補不足、益氣之義。又謂除熱，則陰虛內熱得此益陰收攝，而熱自除，與實熱之宜於涼瀉者不同。又謂生陰中肌，則義不可解，蓋有誤字，是當存而不論。

    ［廣義］成無己謂：肺欲收，急食酸以收之，以酸補之，芍藥、五味之酸，以收逆氣而安肺。

    壽頤按：此指肺氣虛滿而言，故宜酸以收之。若感邪襲肺，痰壅氣逆，則為實證，五味酸收，即同鴆毒。惟小青龍湯專治寒飲喘嗽，則麻與桂、甘、半夏、薑、辛諸物，溫辛大隊，泄散有餘，而特以五味調劑其平，即古聖制方之妙用，與單用、獨用者，不可同日而語。

    甄權謂：治中，下氣（蓋謂能補中而又下氣，然「治中」二字，殊未穩愜，疑有脫誤）。又謂止嘔逆（則胃陰虛而失其順降耳。《大明》謂消食治反胃，亦即此義）。

    《大明》又謂：明目，暖水臟，壯筋骨。亦益陰通陽之效。又謂治奔豚冷氣（則攝納腎氣之渙散也。故東垣謂收耗散之氣，治瞳子散大）。

    海藏謂：治喘咳（則喘有二途：一為寒飲積肺之實喘，須以小青龍法之薑、辛、五味並用，而非合麻黃之開肺，不能有功，但證雖屬實，苟其積年宿恙，逢寒輒發者，肺脾正氣，久已積衰，不開肺則勢不可解，而小青龍究非常服之藥，近惟鹽山張壽甫之從龍湯一方，追隨小青龍之後，收攝耗散，降氣滌飲，標本兩顧，盡善盡美，確能補古人未備之法（方論詳張氏《衷中參西錄》，云治外感痰喘，服小青龍湯病未全愈，或愈而復發者，繼服此湯。龍骨、牡蠣各一兩，生杭芍五錢，清半夏四錢，蘇子四錢，牛蒡子三錢。熱者酌加生石膏）。一為腎氣上泛之虛喘，則下元不攝，泛溢奔騰，沖激擾肺，惟五味既能斂肺金之耗散，而又收攝腎氣，上下並治，雙方兼利，尤為針對。然若認證不清，不問虛實，而惟知酸收一法，則為害亦有不可勝言者矣）。

    ［發明］五味子，酸而性溫，本是溫和之溫，與溫燥不同。生津止渴，潤肺胃而益腎陰，功用皆在陰分。孫真人謂五六月宜服五味子湯，以益肺金之氣（《千金方》五味子湯：治傷燥，咳唾有血，痛引胸肋，皮膚乾枯。五味子五分，桔梗五分，甘草五分，紫菀五分，續斷五分，竹茹、桑根白皮一錢，生地黃二錢，赤小豆一撮），在上則滋源，在下則補腎。張潔古引孫氏《千金月令》又曰：夏月季夏之間，困乏無力，無氣以動，以五味、黃耆、門冬，少加黃柏服之，使人精神頓加，皆其滋陰之捷效。《別錄》以除熱為一大綱，甄權《藥性論》亦謂除熱氣，《日華子》稱其除煩熱，其意固皆在虛熱一邊，本非以治實火之大熱證，獨寇宗奭惑於《本經》性溫一說，竟謂治肺虛寒，不取其除熱一說。而又曰今食之多致虛熱。蓋用之不當，酸收太過，閉而生熱，是為不善用藥之咎，必非藥性之真，且亦誤解《本經》性溫之旨。惟東垣又謂此為火熱必用之藥，治嗽以之為君，則又大有語病矣。丹溪謂黃昏嗽，乃火氣浮入肺中，不宜用涼藥，宜五味子、五倍子斂而降之。

    壽頤按：此即陰火上衝，激肺之嗽。陰虛火浮，故當黃昏陰盛之時，虛焰發動，乃始作嗽，宜以收攝肺腎為治。然惟脈虛舌紅無痰者乃合，若舌膩有痰，亦當知所顧忌。

    ［禁忌］東垣謂：有外邪者不可用。石頑謂：風邪在表，痘疹初發，一切停飲及肺家有實熱者禁之。

    天門冬

    《本經》：「味苦，平。主諸暴風濕偏痹，強骨髓，殺三蟲，去伏屍，久服輕身、益氣、延年。」

    《別錄》：「甘，大寒。保定肺氣，去寒熱，養肌膚，益氣力，利小便，冷而能補。」

    ［正義］天門冬，肥厚多脂，《本經》雖曰苦平，其實甚甘，氣薄味厚，純以柔潤養液為功。《本經》主暴風，蓋指液枯內動之風而言，滋潤益陰，則風陽自息，此即治風先治血之義。痹亦血不榮經之病，正與風燥相因而至，故治風者亦能治痹，非以祛外來之風痹。惟濕為陰寒之邪，痹病固亦有因於濕者，然必無甘寒陰藥可治濕痹之理，蓋傳寫者誤衍之，天冬柔潤，豈可以療陰霾之濕邪痹著？繆氏《經疏》以尊經之故，指濕字為濕熱，已是曲說，須知濕熱宜於清理，安有滋膩助虐之法？仲淳解《別錄》所主諸症，又處處牽定濕熱二字，遂致此藥之真情性，竟無一條適合，作繭自縛，是之謂矣。張石頑反謂三蟲伏屍，皆濕熱所化，亦為仲淳所誤，須知濕熱生蟲，非勞瘵之蟲也。《本經》又曰強骨髓，則固益液滋陰之正旨，三蟲伏屍，即血枯液燥之勞瘵，甘寒清潤，原以滋燥澤枯，是以治之。久服輕身，益氣延年，則以養陰益液，而極言其功效耳。《別錄》謂保定肺氣，則以肺熱葉焦，燥金受灼而言，甘寒潤燥，本是補肺正將。去寒熱者，亦陰虛液耗之乍寒乍熱，非外感邪甚之寒熱可知。養肌膚，益氣力，皆陰液充足之義。利小便者，肺金肅降，而水道之上源自清，亦津液滂霈，而膀胱之氣化自旺，固非為濕熱互助之水道不利言也。而結之以「冷而能補」一句，則可知天冬偏於寒冷，惟燥火熾盛，灼爍陰液者宜之，而陽氣式微者，即有不勝其任之意。此《別錄》所以有大寒二字，而六朝以來諸家本草，固無一非以治燥火之證也。

    ［廣義］甄權謂：治肺氣咳逆，喘息促急（則以肺金枯燥，氣促不舒而言，故宜此甘寒柔潤，以滋養之，則氣逆可平，喘急可定，即《名醫別錄》保定肺氣之意。張潔古亦謂治血熱侵肺，上氣喘促，皆為虛熱一邊著想，而濁痰閉塞之喘促咳逆，必非其治）。甄權又謂：治肺痿，生癰吐膿，除熱。（則痿即肺熱葉焦，甘寒潤之宜也。而癰則痰火俱盛，咯吐膿血，只可苦寒清泄，斷不宜此柔潤多脂之藥，一虛一實，大有徑庭，連類及之，不無誤會。而潔古因此遂有苦以泄滯血一語，實與此藥情性不符，不可不辨。唯在肺癰欲愈，膿痰已減之時，濁垢既去，正氣已傷，余焰尚盛，則天冬大寒，能泄餘熱，氣清而不甚厚膩，庶幾近之。此病情有始傳、未傳之分，邪熱有輕重、緩急之辨，必不可渾而言之，漫無區別）。權又謂止消渴，除熱（則清火潤燥，是為正治）。又謂久服令人肌體滑澤，除身上一切穢惡寒氣不潔之疾（則即《別錄》之所謂養肌膚耳）。

    《大明》謂：潤五臟（則滋養臟陰，固柔潤多脂之明效）。又謂補五勞七傷，吐血，治嗽（則陰虛多火者宜之，如脾陽不旺，恐其滑下作瀉，亦不可過於寒涼，致傷中土沖和之氣）。

    王海藏謂：治痿厥嗜臥，足下熱而痛。是即肺熱成痿，陰虛多火之候。孫真人亦謂陽事不起，宜常服之，正以陰精消爍，廢而不用，故宜益陰以滋其燥。而庸俗之見，反有恣用溫燥剛烈之藥，冀以起萎者，豈不灼盡其垂竭之脂膏耶？

    瀕湖謂：潤燥滋陰，清金降火（概括言之，能舉其大）。

    ［禁忌］景岳謂：虛寒假熱，脾腎溏泄忌之。石頑謂：脾虛而泄瀉惡食者，雖有當用之症，亦莫輕投。壽頤則謂證屬虛寒，本無選到此等純陰之理，惟虛熱熾甚之時，似此陰寒潤下，亦只當去其太甚，適可而止，知其用之太過，必令脾胃受戕，鶩溏減食，反貽過中之累，卒歸不治。

    繆仲淳謂：陰虛水涸，火起下焦而上炎者，誠為要藥。惟大寒而苦，不利脾胃，陰虛之人，脾胃多弱，又損其胃，則是絕其後天生氣之源，旨哉言乎！

    茜根

    《本經》：「味苦，寒。主寒濕風痹，黃疸，補中。」

    《別錄》：「止血，內崩下血，膀胱不足，踒跌，蠱毒。」

    ［正義］茜根性寒，所主多血熱失血之症，古今說解，都無異義。而《本經》主治，獨以寒濕二字為冠，最為不倫。雖各本無不盡同，然病情藥性大相矛盾，此必古人傳寫之訛，不可望文生義，曲為附和。風痹，指血瘀血熱，痹著不行而言，茜草寒涼，又色赤入血，而能通瘀活絡，是以主之。古人論痹，本有熱痹一候，此必不可與上文寒濕連屬讀之，而謬謂可治寒痹濕痹也。黃疸，本屬熱證，此則並能清熱逐瘀，繆仲淳謂指畜血發黃，而不專於濕熱，其說甚是。補中，以清熱言，熱淫於裡則中氣傷，惟去其熱，清其血，則中得其補。《經》文最簡，皆當觀其會通，並非泛泛言之。《別錄》止血，以血熱湧泄而言，一以清血中之熱，一以通壅積之瘀，斯血循故道而不橫逆。崩中，亦以龍雷太亢之時而言，如其所失太多，陽氣已餒，即非所宜。踒跌，必有血瘀，瘀則蘊而生熱，故宜清熱行瘀。蠱毒，皆南方熱淫之毒，清血熱者，必能解毒，陳藏器謂蘘荷與茜，主蠱為最。惟膀胱不足一證，殊屬費解，姑且存而不論，以俟知者。

    ［廣義］《大明》：止鼻洪，尿血，月經不止，痔瘻，瘡癤（皆指火邪太亢者言之）。又謂治產後血運（則惟肝陽有餘，惡瘀不暢者為宜，而血脫髮暈，不可概用）。

    瀕湖謂：通經脈（則以血熱瘀結者為宜）又謂治骨節風痛（活血行血，亦惟血熱痹著者宜之，即《本經》治風痹，《別錄》主踒跌之義也）

    ［發明］瀕湖謂茜根赤色而氣溫，味微酸而帶咸，色赤入營，氣溫行滯，味酸主肝，而咸走血，專於行血活血。俗方治女子經水不通，以一兩煎酒，服之甚效。

    絡石

    《本經》：「味苦，溫。主風熱死肌，癰傷，口乾舌焦，癰腫不消，喉舌腫，水漿不下。」

    《別錄》：「微寒。大驚入腹，邪氣，養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節。」

    ［考正］癰傷，繆氏《經疏》謂傷宜作瘍。

    壽頤按：仲淳以後世文義言之，癰瘍二字，盡人能知，頗似古書傳寫之誤。然《周禮·醫師》瘡瘍者造焉。鄭注：身傷曰瘍。知瘍之與傷，古人通用，不必為舊本改字。絡石，據《太平御覽》引吳普說，落石，一名鱗石，一名明石，一名縣石，一名雲華，一名雲英，一名云丹。《名醫別錄》又曰一名石磋，一名略石，一名明石，一名領石，一名縣石。貌視之，頗似石藥類，蓋附石而生，故得諸名。蘇恭《唐本草》注云：俗名耐冬，以其包絡石木而生，故名絡石。瀕湖《綱目》所載形色甚詳，即山石上及人家牆壁上蔓生之一種也。今吾吳藥肆中，謂之絡石藤，與《別錄》所謂石龍藤，其義亦合。

    ［正義］絡石氣味，《本經》謂之苦溫，蓋以隆冬不調，而功能通經活血言之，故以為溫。然《本經》主治，純是熱證，則非溫熱可知，故《別錄》改作微寒，而《御覽》引李當之說，且以為大寒也。此物蔓生而甚堅韌，節節生根，故善走經脈，通達肢節。《本經》主風熱死肌。《別錄》養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節，皆即正義。其治癰腫，喉舌腫，口乾舌焦，皆苦寒瀉降之功也。《別錄》謂其除邪氣，則以邪熱而言。凡《本經》、《別錄》邪氣二字，所賅最廣，其實各有所主，並非泛辭，讀者當以意逆之，自能悟到，不可混作一例看。惟「大驚入腹」四字，則不甚可解，當付闕疑耳。

    ［廣義］蘇恭謂：療產後血結，大良（蓋以瘀露不通而言，苦瀉破瘀，且善通絡，是以主之）又謂：主蝮蛇瘡毒心悶（則清熱泄降，固解毒之良藥）。又謂刀斧傷瘡，傅之立瘥（則又外治止血之神丹矣）。

    藏器謂：主一切風（即《本經》治風熱死肌，《別錄》利關節之義，今用以舒筋活絡，宣通痹痛，甚驗）

    《外臺》謂：喉痹腫塞，喘息不通，須臾欲絕者，一味水煎呷之，神驗。

    木連

    ［發明］木連、薜荔，俱見陳藏器《本草拾遺》。薜荔與絡石一類，蔓延樹上，節節生根，性情功用，皆與絡石相似。藏器謂：葉，酸平，主風血，暖腰腳。蘇頌謂：治背癰，亦主下痢。《大明》謂：治癧瘍、惡瘡、疥癬。瀕湖：治血淋痛澀。皆疏通經隧，清熱逐瘀之意。

    木蓮，即薜荔之實，其大如杯，蒂小，上豐而平，有似蓮房，故得蓮名，亦曰木饅首。瀕湖謂：消腫散毒，止血，下乳，治腸痔、陰?。功用亦與絡石相近。石頑謂：利水，止血，通乳要藥。《綱目》引《集簡方》：木饅頭二枚，豬前蹄一個，爛煮食之，並飲其汁，一日即通，則通脈之捷，仍本乎蔓延有力之性情。今吾鄉俗謂之木龍通子，龍以蔓生取義，通則名之以其能也。但瀕湖又謂其主久痢；《普濟方》又治遺精、脫腸，則此物著樹有力，隆冬不調，通中有守，又不專在滑瀉見功，較之木通、王不留行等走竄迅疾，亦易傷陽者，不可同日語矣。

    瓜蔞

    《本經》：「括樓根：味苦，寒。主消渴，身熱，煩滿，大熱，補虛安中，續絕傷。」

    《別錄》：「根：除腸胃中痼熱，八疸，身面黃，唇口乾燥，短氣，止小便利，通月水。實主胸痹。莖葉：味酸，寒，主中熱傷暑。」

    ［考證］瓜蔞，今之通稱。《本經》、《別錄》俱作括樓；《爾雅》則作栝樓；《釋草》：果裸之實，栝樓；《毛詩》：果裸之實；《傳》云：果裸，栝樓也；《說文》則作??蔞，其說解云：果蓏也；《呂氏春秋》王善生。高誘注：善，或作瓜，????也（壽頤按：《呂覽》善字，乃菩字之誤）。郝懿行《爾雅義疏》曰：裸當為蓏，栝樓當為?蔞，皆假借也。《說文》在木曰果，在地曰蓏。?蔞，實兼二名。李瀕湖《本草綱目》謂：此物蔓生附木，故得兼名，栝樓即果裸二字音轉，亦作????工，後又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。

    壽頤按：瀕湖之說固是，然《玉篇》云：?蔞，齊人謂之瓜蔞。可知瓜蔞之稱亦舊，惟??字則《玉篇》在後收字中，曰???，土瓜也。知「???」二字，乃是最後之孳生，非漢魏時之所固有。今《靈樞·癰疽》發於膺名曰甘疽，色青，其狀如谷實????。而《甲乙經》十一卷則作瓜蔞，亦可為今本《靈樞》晚出之明證也。壽頤聞五十年前，吾吳藥肆有瓜蔞子、栝樓子兩種之別，其所謂栝樓子者，有斑駁文如苦瓜子，形與瓜蔞子絕異，蓋不知是何物之子。同光間，有某顯宦之家人服藥，醫方開栝樓子，市肆中遂以斑駁者與之，而此顯宦固知栝樓即瓜蔞之別稱，見之以為有誤，傳肆中人問之，則以市上瓜蔞子、栝樓子本非一物為對。該宦又問子既不同，則設有醫生用瓜樓根者，市上又將有何種之別？而肆人乃謂止有天花粉一物，其宦遂謂市肆欺人，發縣笞責二百板，自是以後，蘇省藥肆，遂聯合不復用栝樓子，是亦可備藥物界中一則故事。其所謂栝樓子者，壽頤寄跡蘭溪，始親見之，與苦瓜子亦復不同。苦瓜子扁方有稜，兩端有類方勝，而所謂栝樓子者，形亦橢圓，有稜角，有斑駁色，而不類方勝；其果比瓜蔞實較小，僅如核桃，正圓，而色深赤，但未見根葉何狀，山中野生不少，金衢藥肆皆備之，其用與蔞實不異，蓋亦同類之異種者耳。

    ［正義］仲景方蔞根、蔞實，分別主治，而《本經》止有栝樓根一條，知上古治療，尤以根為之主也。《本經》氣味雖曰苦寒，然僅微苦而已，故瀕湖謂微苦降火，苦不傷胃。《本經》主治以「消渴」二字為之總綱，正與仲景凡渴者必加蔞根同意，此中古藥物學一以貫之之真傳。成聊攝謂津液不足則為渴，蔞根味苦微寒，潤枯燥而通行津液；瀕湖謂味甘微苦酸，其莖葉味酸，酸能生津，感召之理。其治身熱煩滿大熱者，燥熱耗津，氣機枯澀，則煩而中滿，非痰濕實結之胸滿，此與蔞實之專治胸痹結痛者不同，彼以子之滑痰滌垢，則能通泄痰濁之窒塞，而萎根但以清熱潤燥為功，則痰濕之實滿，必非其治。此有幾微疑似之別，讀者不可以不辨。所謂補虛、安中者，亦以熱則耗傷陰液，即中氣虛而不安，清其熱，益其陰，斯虛可補而中可安，亦非泛言一切之虛弱也。其能續絕傷者，莖葉蔓生，柔而且韌，則通行絡脈而續絕傷，又以情性言之，不僅在物質之治療矣。《別錄》除腸胃痼熱，亦以燥熱而言。治疸及身面黃，則惟津液已耗者為宜，而濕滯之未化者，尚非其治。唇乾口燥，固即消渴。短氣者，亦以熱傷中氣而言，非痰濕窒塞之短氣。其能止小便利者，溺愈利則津液愈耗，此能益陰生津，則津液回而溲不復多，蓋與下消證之飲一溲二者相類。其能通月水者，亦為熱熾灼爍、血瘀不利而言，清以潤之，斯陰得滋養，而衝任自調矣。瓜蔞實，清熱滑潤，空松而不堅實，故能疏達胸膈，開通痹塞。《別錄》專主胸痹，正與仲景治結胸滿痛，胸痹心痛徹背同意。丹溪謂胸中有痰，乃肺受火逼，失其降下之令，此能潤下以助降氣，又能洗滌垢膩鬱熱，宜為治痰之要藥。莖葉，治中熱傷暑，以其清芬涼爽，故善滌暑。又其味微酸，自能振刷精力，以御酷暑之炎熱，亦猶孫真人所謂季夏之間，困乏無力，宜服五味子湯以收耗散之氣，使人精神頓加也。

    ［廣義］《大明》謂：蔞根，治熱狂時疾（以燥熱而言，不為無理，然若痰食熱結而為昏狂，則必非甘寒一派所能勝任，甚者且以助桀為虐。近二百年，凡自命為葉派真傳者，輒以玄參、生地、二冬、知母諸藥名為養陰退熱，而熱愈結者，比比而是。壽頤於陽明熱病之醫案評議中，言之詳矣，茲不復贅）。《日華》又謂：通小腸（其意蓋謂清熱滋液，即以通利小水，而泄熱下行，然不知小腸功用，全與小便無涉，此亦六朝以後之通病，且正與《別錄》之止小便利相反，《日華》之本草不可為訓，有如此者）。又謂消腫毒、乳癰、發背、痔瘻、瘡癤（則果屬實熱，固為可用，然消腫泄結，蔞根不如蔞實為佳，以其實有消痰軟堅之功，而根則止能清熱，彼為活潑，而根則呆鈍，各有性靈，亦不可等而視之）。

    瀕湖謂：瓜蔞實，潤肺燥，降火，治咳嗽，滌痰結，利咽喉，止消渴，利大腸，消癰腫瘡毒（皆以通泄消結為義，自有實在功用可據，勝於《大明》之顢頇多矣）。

    ［發明］蔞實入藥，古人本無皮及子仁分用之例，仲景書以枚計，不以分量計，是其確證。蓋蔞實既老，其殼空松，故能通胸膈之痹塞，而子又多油，善滌痰垢黏膩，一舉兩得，物理學之正旨如此。自日華子《大明本草》有其子炒用一說，而景岳之《本草正》只用其仁，張石頑之《逢原》亦云去殼紙包壓去油，則皆不用其殼，大失古人專治胸痹之義。且諸瘍陽證，消腫散結，又皆以皮子並用為捷。觀瀕湖《綱目》附方頗多，全用者十之九，古人衣缽，最不可忽。惟近今市肆，以蔞實既老，皮肉不黏，剖之不能成塊，凡用全瓜蔞者，皆乘其未老之時，摘取曝乾，而剖為數塊，方能皮肉黏合，以取美觀，然力量甚薄，卻無功效。所以不佞欲用其全者，寧以蔞皮、蔞仁分列為二，乃能得其老者，始有實驗。若但書「全瓜蔞」三字，則用如不用，亦治醫者不可不知藥物之真性情也。即使但用其皮，亦是老而力足，疏通中滿，確有奇能。惟景岳謂蔞仁氣味惡劣，善令噁心嘔吐，中氣虛者不可用，是從閱歷經驗得來。且動大便，令人滑泄，苟非實結，慎勿妄投。即搗碎去油，僅用其霜，亦非大府實結，不可輕使。石頑又謂蔞根寒降，凡胃虛吐逆，陰虛勞嗽，誤用反傷腎氣，久必泄瀉喘咳，病根更深。凡痰飲色白清稀者禁用，皆是至言，弗以尋常藥物，率爾操觚也。

    ［正訛］景岳又謂本草言瓜蔞仁補虛勞，大謬。

    壽頤按：據《綱目》引《大明》謂，子炒用補虛勞云云，則景岳所據，即指《日華本草》而言，病情藥性本極悖謬。《日華》蓋誤讀《本經》「補虛安中」四字，而膽敢為此妄說，《日華》之罪，豈不上通於天。是可知《本經》言簡，不善讀之，貽禍不可勝言。《日華》所見，本多鄙陋，殊不足責，後之學者，讀古人書，不可不自具隻眼。

    天花粉

    ［發明］天花粉，蘇頌《圖經本草》別有專條，即是瓜蔞之根，瀕湖削之，併入蔞根條中是矣。然藥肆之所謂天花粉者，即以蔞根切片用之，有粉之名，無粉之實。其搗細澄粉之法，《千金方》已言之。瀕湖引周憲王說亦有之，蓋出朱氏《救荒本草》（壽頤按：《明史》列傳，周定王橚，太祖第五子，以國土夷曠，庶草蕃蕪，考覈其可以佐饑饉者四百餘種，繪圖疏之，名《救荒本草》，與瀕湖所引不異。王以洪熙元年薨，子憲王有敦嗣，則著書者非憲王。瀕湖序例亦言洪武初著書云云，又確是定王時事。惟其書《明史》志不載，蓋已失傳。但瀕湖明人，親見其書，不知何以與《史》不合。《史》又稱憲王博學，或有所附益之歟）。今吾嘉人頗喜制之，載入邑乘，視為土產之一。法於冬月掘取蔞根，洗盡其外褐色之皮，帶水磨細，去滓澄清，換水數次，然後曝乾，精瑩潔白，絕無纖塵，沸湯瀹服，雖稠滑如糊，而毫不黏滯，秀色鮮明，清澈如玉，與其他市品之羼入雜質者，絕不相同，益胃生津，洵推妙品，最宜於老弱病後，無黏膩礙化之弊。雖同此蔞根而幾經淘洗，渣滓皆去，苦寒本性，亦已消除淨盡，更不慮其有寒中滑泄之變，尤為全其所長，去其所短，非原質之可以同日語矣。

    王瓜

    《本經》：「味苦，寒。主消渴，內痹瘀血，月閉，寒熱痠疼，益氣，愈聾。一名土瓜。」

    《別錄》：「根：療諸邪氣熱結，鼠瘻，散癰腫留血，婦人帶下不通，下乳汁，止小便數不禁，逐四肢骨節中水。」

    ［考證］王瓜之名最古，《月令》四月王瓜生。《爾雅·釋草》：鉤。郭注：鉤，??也，一名王瓜，實如瓝瓜，正赤，味苦。陸氏《釋文》引《字林》云：瓟??，王瓜也。《廣雅》：???，王瓜也。《呂覽》：孟夏紀王善生。高誘注：善，或作瓜，????也。又《淮南·時則篇》高注亦曰上瓜，栝樓也。據高氏說，似瓜蔞、王瓜，即是一物。惟《本草經》陶注謂今土瓜，生籬院間，亦有子，熟時赤如彈丸。李瀕湖《綱目》載王瓜蔓葉根實，形狀極詳，確非瓜蔞。郝氏《爾雅義疏》亦曰王瓜五月開黃華，華下結子，形似小瓜，今京師名為赤雹子，說與瀕湖合。

    壽頤按：此物蓋西北土產，而南中無之，故江浙人恆不知為何物。高誘謂即????，近人皆以為高氏之誤。壽頤則謂「栝樓」二字，確為「果蓏」之轉音，則王瓜同是蓏屬，而施於籬落垣牆，亦何必不可同得是名，高氏所云，未為大謬。且誘是東漢建安時人，其時必有所受之，不可以今人之見，強古人以從吾者。況乎張稚讓（張揖之字，曹魏人，著《廣雅》者）、呂忱（著《字林》者）之所謂　瓟??，郭景純（郭璞字，注《爾雅》者）之所謂???，亦何必非果蓏之轉音，故孫強等加增《玉篇》，亦謂工????即是土瓜。蓋其形既似，古多有異物同名之例，何獨於此而必齦齦以譏高氏，即如《呂覽》之所謂王善，善字誠誤，鎮詳畢氏校本改善為菩，謂菩與萯通，此即夏小正之四月王萯秀，亦即鄭注《月令》之所引今月令王萯生也。郝氏之《爾雅義疏》及高郵王氏之《廣雅疏證》，皆用畢秋帆本，徑謂《呂覽》孟夏紀是王菩，然陽湖孫星衍輯刻《本草經》，亦即以王瓜作?蔞解，惟其名可通，其實自別，而氣味情性，又復相近，此則言藥物學之不可不辨者。仲景蜜煎導條下，有土瓜根、大豬膽汁，皆可謂導一說，即是此物，蓋搗取根汁作灌腸用，《肘後方》中亦載之。然今則灌腸通大便之藥，別有良法。仲景舊說，已為大輅椎輪，不復適用，亦正不足辨矣。

    ［正義］《本經》主治不言用根用實，瀕湖則列入根之主治條中。苦寒清熱，頗與瓜蔞根相近，宜乎古人命名，栝樓、????，大同小異，正不獨以蔓生結實，且各有根可用之形色相似也。《本經》謂主消渴，是即蔞根治渴之旨，其治內痹、瘀血月閉者，則熱灼津枯，血燥瘀結，痹塞不通耳。蓋土瓜根產於北地，以視蔞根，苦寒過之，故能通熱結之血瘀，亦與《別錄》言蔞根通月水同義，非泛治諸虛不足之痹著、瘀血月閉也。寒熱痠疼，亦以熱勝而血液不足，則為疼酸。所謂益氣者，亦以熱能傷氣，去熱即所以益氣，又即《本經》蔞根補虛安中之義。其能愈聾者，聾必耳中隆隆，皆氣火上騰為病，苦降清火，斯內無震動而耳自聰矣。《別錄》治「諸邪氣熱結」，五字作一句讀。所謂邪氣者，即熱邪也。鼠瘻、癰腫，無非熱結留血之病。帶下（注：原作「之」，顯誤，據《別錄》原文改）與不通雖似，病狀絕異，然此之不通，仍以瘀熱而言。帶下固多有濕盛熱爍，灼成濁垢者，導其熱，清其瘀，則帶下自已。其止小便數，亦與蔞根止小便利，同一功用。讀《本經》、《別錄》所載主治，幾無一不與蔞根同符合轍，宜乎高誘之以王瓜、栝樓為一物矣。

    ［廣義］《大明》謂：土瓜根，主天行熱疾，酒黃病，壯熱心煩悶，消撲損瘀血，破癥癖。子，生用，潤心肺，治黃病；炒用，治肺瘻吐血，腸風瀉血，赤白痢。

    甄權謂：子，主蠱毒（約而言之，無一非清火滑泄通瘀之義）。

    葛

    《本經》：「葛根：味甘，平。主消渴，身大熱，嘔吐，諸痹，起陰氣，解諸毒。葛谷，主下利十歲以上。」

    《別錄》：「療傷寒，中風，頭痛，解肌發表，出汗開腠理，療金瘡，止脅風痛。生葛汁，大寒，療消渴，傷寒壯熱。花，主酒病。」

    ［考異］利，李氏《綱目》、繆氏《經疏》皆作痢，後出字，茲從孫氏問經堂輯本。繆氏《經疏》本脅下有痛字，茲從李氏《綱目》。

    ［正義］葛根，氣味俱薄，性本輕清，而當春生長迅速，故最能升發脾胃清陽之氣，氣又偏涼，則能清熱，鮮者多汁，尤能助胃之津液，且離土未久，涼氣更足，則專治胃火。《本經》以為消渴主藥。《別錄》亦稱生葛汁大寒，專療消渴，其旨如是。蓋古人之所謂生者，即今之所謂鮮者也。且消渴為病，雖曰胃熱熾甚，然其病機不僅在於火旺，而在燥令太過，胃氣下行，有降無升，所以飲雖多而渴不解，食雖多而人益羸，多飲多溲，病皆因於降之太速，惟葛根既能勝熱，又升清氣，助胃輸化，而舉其降氣之太過，斯消可減而渴可已，此病情物理之自然感應者。可知《本經》主治精微玄妙，非躁心人所易領悟。若僅認為清火生津，則淺之乎讀古人書矣。其治身有大熱者，則即傷寒之陽明大熱，與《別錄》所謂治傷寒壯熱同。壽頤竊謂此傷寒二字，所當注意，乃《難經》所稱傷寒有五之二曰傷寒，必不可與溫病熱病之熱，視同一例。仲景本論葛根為陽明主藥，乃表寒初傳陽明，遏抑其清陽之氣，陽不敷布，則氣不疏達，而身熱乃益甚，惟以葛之輕清者升發之，則清陽得以疏達，而熱乃自解。讀仲景書陽明協熱自利，葛根苓連之主治，其旨當可恍然，豈謂葛果太寒，能治陽明大熱耶？惟能悟到此旨，則初傳陽明而太陽未罷者，主以葛根湯，及太陽病項背強????者，主以桂枝加葛根湯，皆可一以貫之矣。《別錄》謂葛根療傷寒中風頭痛，解肌，發表出汗，開腠理，皆以此輕揚升清之藥，宣通遏抑之清陽，則肌表解，腠理開，得微汗而身熱自已，頭痛胥蠲。此頭痛亦陽和不布，氣不上達之病，正與肝膽陽升，沖激顛頂之頭痛，相為對峙。凡古人以葛根專為主陽明，無不在此範圍之內，亦與柴胡專主少陽，皆因肝膽之氣遏郁不申為病，故宜以升舉之藥，疏而通之。柴、葛專長，皆在此升陽二字，此皆與今之大江以南，溫熱病之陽明少陽，有熱無寒，有升無降，胃火、膽火猖狂肆虐者，正得其反。所以柴、葛之治，宜於北而有不可統於南，法乎古而有不可概乎今者。近之孟英王氏，懸為厲禁，畏如砒鴆，詎非無故。而今鹽山張氏壽甫《衷中參西錄》一書，可為酌古准今，溝通中外之傑作，乃又習用柴葛，所在有功。學者能以此兩家心得，引而申之，自可辨別淄澠之味。微有不同，此則吾道中危微精一之心傳，萬不可渾侖吞棗者。壽頤所以每謂陶節庵柴葛解肌之法，坑陷南中人命，實已不鮮，只讀魏氏《續類案》一書，已可得其大概。即吾吳陸九芝封翁，提倡陽明，深得此中三昧，而獨於柴葛二者，尚未免拘泥仲師家法，但知守經而不能通權達變，蓋亦賢者之一蔽，此又善讀《世補齋》文者，不可不放開界限，持玉尺以衡度其長短，庶可為九芝先生補過。籲！此中微旨，玄之又玄，傷寒、溫病之界眼，止此麻黃、柴、葛三物，功用微有不同，而成敗得失，捷於反掌。無如六朝以降，風溫病中，亦無不柴、葛、麻、升一陶同冶，此南人溫病之所以最多壞症。然隋唐以上，著書者皆是北人，所見所聞，習與性成，尚非無故。迨乎陶氏尚文，系出餘杭，而所著六書，亦惟襲取古人餘緒，則又何說。繆氏仲淳，又是吳人，而《本草經疏》且謂葛根湯治陽明胃經溫病邪熱，頭痛發渴，煩悶鼻乾云云，則全以傷寒之病，混入溫熱病中，而即以傷寒之方移作溫病之治，亦焉往而不誤盡蒼生耶？《本經》葛根，又主嘔吐。壽頤謂，此亦胃之清氣不升，則敷布無權，而食不得入，非可以治胃火上逆之嘔吐，亦猶小柴胡湯主少陽證之脅滿，嘿嘿不食，欲嘔，為少陽抑鬱不申者立法。而膽肝火熾，橫逆上擾者，亦必有胸脅搘滿，不食嘔惡之症，則必非柴胡溫升所可妄試，否則焰已然矣，猶復煽而揚之，為禍尚堪言耶。又能治痹者，則葛之蔓延甚長，而根又入土甚深，柔韌有餘，故能直走經絡，以通痹著之氣血。解諸毒者，則根在土中，秉中土沖和之性，百毒得土則化，是其義也。起陰氣，壽頤竊疑陰字為陽字之訛，蓋葛之升舉清陽，人盡知之，若曰起陰，則自古及今，從未有作陰藥用者，不應《本經》獨有異說，其為傳寫者無心之誤可知。而繆氏《經疏》，竟謂同一切補腎益精藥作丸餌，則起陰令人有子云云，是創作邪僻，藉以附會《經》文，究之補腎益精之劑，成方不少，何有不倫不類雜以此物者，仲淳乃能向壁虛構，欺人乎？吾只見其自欺而已。

    葛谷，即葛之實，質地重墜，則入下焦，而萌芽未露，則所稟春升之氣，猶未發泄，其力獨厚，藉以升脾胃陷下之氣，尤有專長，故能治十年之久利，此以滑泄不禁之自利而言，固即仲師葛根湯主治陽明自利之義。然即有滯下久淹，中陽之氣陷入下焦者，亦可以此振動脾家清氣。休息痢中，固自有此一種宜於參用東垣益氣法者，不可謂滯下之皆須盪滌而無補法也。《別錄》葛根止脅風痛，則即蔓延深遠，宣通脈絡之義，與肝絡不疏，及肝氣橫逆之脅痛，又各不同，讀者亦須識此同中之異，不可混作一例看。

    花，主酒病者，酒為濕邪，最困脾陽，花更輕揚，取以鼓舞脾胃厭厭不振之氣，而升舉之耳。

    ［廣義］甄權謂：治天行上氣嘔逆。壽頤按：此亦胃之清氣遏郁不通，而為嘔逆，非肺胃氣火上壅之上氣，凡古稱葛根止嘔，皆當辨此同中之異（若胃熱上衝，嘔惡不止，及胃虛氣逆之嘔吐，而亦以升清者助之，殆矣）！權又謂開胃下食（則亦脾胃陽衰，不司運化，而不能食，不知飢之症，錢仲陽七味白朮散，治胃虛食少，頗有奇功，葛根輔助胃氣，實效如是）。權又謂解酒毒（則即《別錄》花主酒病之義）。

    《大明》謂：止血痢（則以久痢氣陷之虛證而言，未為不是。若熱毒正盛，而妄與升清，未有不敗）。《大明》又謂治胸膈煩熱發狂（則誤以為專清陽明之藥，附會古法，而不知適得其反，同為陽明大熱，而至狂惑，火升氣升，恣肆已極，而更欲與以升舉之藥，是以狂為未足，而必使之逾垣上屋也。毫釐之差，千里之謬，《日華子》藥物學之謬戾，有如此者）。

    徐之才謂：殺巴豆、百藥毒（則解毒之理，上已言之。而又能解巴豆毒者，則誤服巴豆，下泄必甚，中州陽氣，未有不陷下者，以此舉之，亦正恰好，況乎性本寒涼，能勝熱毒者乎）。

    《開寶本草》謂：作粉止渴解酒，去煩熱。

    壽頤按：去滓澄粉，尤其精華所粹，解渴解酲，宜也。然必識得同中之異，苟有不宜於升舉脾胃者，皆當知所禁忌。王孟英醫案中有熱病已解，調服藕粉一杯，而即神志昏迷，發熱益甚者。孟英謂市中藕粉無真，多是葛粉，升提氣火，助之發揚，其說甚確。山雷嘗治蘭溪萬通當友某君，喉腫發腐，牙疳齦腐，身熱如焚，其勢已危。然與以大劑犀、羚、白虎，清降泄化之藥，服二劑已有轉機，喉開知飢，而家人飼以藕粉一碗，越日病勢陡變，更延余視之，而神瞀脈壞，不可為矣，是亦葛粉送其命也。豈獨習醫之人，不可不識透此意外爻象，即在病家，亦不得概以葛粉為服食常品，而不辨其利害矣。

    潔古謂：升陽生津，脾虛作渴者，非此不除，弗多用，恐傷胃氣。

    壽頤按：消渴多是實熱，若但渴而不消，則亦多實火，止宜清火生津，尚非乾葛之無投不可。若潔古之所謂脾虛作渴，則與實火之渴不同，正以脾陽下陷，胃津不布，因而渴飲，升舉脾胃之氣而液自和，是為葛根之針對症治。潔古老人之見，確非俗子顢頇可比。其以多用為之戒律，固惟恐升發太過，反以擾動之耳。

    東垣謂：乾葛，其氣輕浮，鼓舞胃氣上行，以生津液，治脾胃虛弱泄瀉之聖藥。

    壽頤按：東垣老人最精於脾胃虛證，升清一法是其獨得之秘，故於葛根情性，言之極其允當。正惟脾胃虛弱泄瀉，號為聖藥，則彼夫胃有實火之嘔吐，必非其宜，學者亦可兩兩對勘之，而其理自明。

    瀕湖謂：散鬱火。

    壽頤按：惟其火鬱不伸，故宜升而發之，使其疏達，則夫火焰飈舉方盛之時，必非升提之藥所可混治。奈何無識者流，猶囂囂然，群謂葛根專治陽明大熱，而竟與白虎湯一例視之，可乎？

    ［禁忌］丹溪謂：斑痘已見紅點，不可用葛根升麻湯，恐表虛反增斑爛。

    壽頤按：痘在乍發未齊之時，或頭面獨不見點者，稍用升、葛，本是要藥，若已發多，便不可再。丹溪此說，防其太過，是亦保赤之良圖。若斑之發也，已是胃熱極盛之候，清胃解毒，猶恐無濟，萬不可更與升發，助其烈焰。而宋金以來，猶皆謂升麻、葛根發斑主劑，此壞症之所以不可復救，而橫夭之所以接踵也。可哀哉！

    仲淳謂：五帶七傷，上盛下虛之人，暑月雖有脾胃病，不宜服。

    壽頤按：上盛下虛，則滋填其下，涵而潛之，惟恐不及，又安有妄與升陽，拔動本根，撼之立蹶之理？即非暑月，亦不可投。仲淳說理，終未中肯。壽頤謂溫病熱病，熱在陽明，不可誤師古人成法，妄用葛根，說已詳前，不可不懸為厲禁。

    防己

    《本經》：「味辛，平。主風寒溫瘧熱氣，諸癇，除邪，利大小便。」

    《別錄》：「療水腫風腫，去膀胱熱，傷寒熱邪氣，中風手腳攣急，通腠理，利九竅，止泄，散癰腫惡結，諸瘑疥癬瘡。」

    ［正義］防己氣味，《本經》止言辛平，《別錄》乃言苦溫。壽頤按：此藥專治溫熱，而利水道，苦能泄降是也，若以為溫，殊與病情相反。《本經》主風寒溫瘧熱氣，病機在溫熱二字，初非注重於風寒一層，《別錄》溫字恐有誤會。又治諸癇者，癇症多緣痰阻，此能利水，即能開泄痰飲。又謂除邪者，即濕熱、痰飲之邪耳。利大小便者，以濕熱互阻而二便皆澀者言之，濕去熱除，則二便自利。《本經》主治，固無一非濕與熱蒸，水停不化之病也。《別錄》療水腫、風腫，亦以濕邪入絡則為腫，非能治脾腎虛寒之腫，故即繼之以「去膀胱熱」一句，正以膀胱蘊熱，水道不通，則水濕留於絡中，而肌膚浮腫，此能利水泄熱，溲溺通而腫自已。其兼治風腫者，空松之質，亦能疏風耳。又治中風手腳攣急，亦即風濕痹著，而經絡不舒，故此為專藥。通腠理，利九竅，散癰腫惡結，無非疏通開泄之功。又能止泄者，亦惟脾為濕困，水並於腸，則為泄瀉，此能利膀胱之水，溺道分清，而泄利自止，亦非治虛寒之泄。瘑字，《集韻》同?；《玉篇》?，訓為瘡，則與疥癬蟲瘡，同為濕熱蘊於膚腠之病，而此皆主之。清熱逐濕，效自可睹，必非溫藥明甚。

    ［廣義］甄權謂：治濕風口面喎斜，手足拘痛。壽頤謂當注重濕字，即《別錄》所謂療中風手腳攣急，亦止治濕邪之痹著及風濕在絡之實邪，非猝然中風之癱瘓不仁可知。又謂散留痰，肺氣喘嗽，亦專以濕痰言之。

    潔古謂：治中下濕熱腫，泄腳氣，行十二經（則純乎泄導水濕之邪耳，故陶弘景謂防己為療風水要藥）。

    ［發明］防己，紋如車輻，體質空松，蘇頌謂折其莖吹之，氣從中貫，故專以通泄疏導為用，而味又辛，則外達肌膚，下通二便。昔人謂其散風者，亦以輕能外達言之，實則疏達而清利濕熱，是其專職，頗與木通體用相近，則專治濕熱有餘，二便不利，而實非風家主藥。名曰防己者，以脾為己土，喜燥惡濕，濕淫於內，則氣化不行，而水失故道，為腫、為瘡、為腳氣，皆己土受邪之病，而此能防堤之，是為古人命名之真義，非所謂名之以其能者耶，古今主治，無不從濕熱二字著想。此物產於漢中，範子計然已有此說，故名漢防己。藏器雖謂治風用木防己，治水用漢防己，張石頑亦有根苗分治之說，然今市肆中，皆無二者之分別，正不必拘牽舊說，執而不化。東垣李氏獨謂其如人之險而健，幸災樂禍，能力亂階，又歷舉其三不可用，貶之最甚，然持論皆不切實（說詳瀕湖《綱目》，而石頑《逢原》亦歷歷言之）。而又謂十二經濕熱壅塞不通，下注腳氣，膀胱積熱，非此不可，真行經之仙藥，忽抑忽揚，殊覺無謂。要之，藥以治病，對證自有奇功，譬如巴豆、烏、附，大毒最厲，苟能用得其宜，起病乃極迅速，何必專言其短，等於吹毛求疵，反以眩惑人心，望而生畏，且以啟後學之疑，非藥物學之正旨矣。東垣又謂此是血分藥，瀉血中濕熱，說亦不確。此物空松，氣疏以達，行經利水，正其以氣用事，且味薄質輕，豈可認作瀉血攻破之劑，金元名醫，議論顢頇，大都如此，最易眩惑後人，不可不辨。

    木通

    《本經》：「通草：味辛，平。主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅，血脈關結，令人不忘。」

    《別錄》：「味甘。療脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲，治耳聾，散癰腫諸結不消，及金瘡、惡瘡、鼠瘻，踒折，邕鼻息肉，墮胎，去三蟲。」

    ［考異］關結，瀕湖《綱目》及繆氏《經疏》皆作關節，文義固為淺顯，然孫氏問經堂輯刻《本經》，則作關結，亦自有義，... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读