卷之六

有義，茲從孫本，以存古人之真。

    ［存疑］《本經》：通草，一名附支。《御覽》引《吳普本草》謂神農、黃帝：辛，雷公：苦。葉青，蔓延生，汁白。陶弘景注本草云，繞樹藤生，莖有細孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣出彼頭者，良。

    壽頤按：此即通草命名之義，自南唐陳士良《食性本草》謂此即今之木通，而世之所謂通草，則是通脫木。李氏瀕湖《綱目》一仍陳氏之說，而繆仲淳以後諸家皆宗之，至今似已成為定論。然尋繹陶氏所謂莖有細孔，兩頭皆通，吹之氣出云云，其形固與今之木通相似，惟木通之味大苦，而《本經》止稱其辛，微嫌不類，且《別錄》又以為甘，則尤為可疑。但《本經》、《別錄》所載主治，固無一與今之木通不合者。意者雷公謂之為苦，最得其真，而《別錄》之甘字有誤歟？抑《別錄》亦誤認通脫木為通草，乃以其淡而無味，遂以甘淡之義謂之甘歟。壽頤竊以「甘」之一字，終覺木通不類，是以高郵王氏《廣雅疏證》，於附支通草一條，雖亦引《食性本草》莖名木通一名，而並不直言陳說之是，且謂後世本（注：原作「木」，顯誤，改）草諸家，無能證明其說者，蓋以其失傳久矣云云，則念孫氏父子，固亦有疑於古之通草，未必果為今之木通也。茲以古人所說通草主治，尚與今人所用之木通，情性尚無（注：原作「與往」，義不可解，據文意改）不合，姑仍瀕湖之意，徑以木通標作正名，而附志所疑如此，以俟知者更詳之。

    ［正義］木通，質輕而細孔通達，其味大苦，故善泄降祛濕，而專治濕熱之蘊結不通。《本經》去惡蟲者，凡蟲皆濕熱結滯之所生也。除脾胃寒熱，疑傳寫者羨一寒字，正惟脾胃有熱，故宜苦泄通利以除之，而寒則非其治矣。濕與熱蒸，則上之陽竅不清，而下之陰竅不利，苦以降之，通以導之，九竅有何不利之有？血脈關結，是指血熱積瘀，而關閉結塞，清熱以通其經隧，斯血脈通而關結開。今本關結乃作關節，則但以支節言之，雖最為習見之字，然身之有關節，止是百體之一端，不如從古作血脈關結，則以全體而言，所賅者廣，此可知見大見小，不可同日語矣。能令人不忘者，熱盛濕蒙，則神志憒憒，清而通利之，自然神情塏爽，此以濕痰矇蔽，及熱邪重灼而言，固非泛治血液不足之健忘也。《別錄》謂療脾疸，其為濕熱，顯而易知。常欲眠者，亦濕熱薰蒸，恆令人倦怠嗜臥，此能導熱燥濕，譬於炎熇酷熱之時，人多神思頹唐，沉沉欲睡，必有涼飈乍起，掃蕩鬱蒸，而後氣宇澄清，精神煥發，此非正氣疲憊之嗜臥，及少陰病之但欲寐，所可等視者。心煩，亦熱痰內擾使然，此能清熱開痰，泄而通之，是以可治。噦，即呃逆，痰氣壅塞，升而不降，乃呃忒有聲，故宜苦降宣通，以順胃氣下降之令，其非胃虛胃寒之呃，亦可於病情藥理得之。耳聾者，氣逆之上蒙清竅者也。癰腫結核，惡瘡鼠瘻，固多痰熱濕熱，阻其經隧之病，亦猶《本經》之治血脈關結。踒，鳥禾切，音倭，《說文》本訓足跌，即跌僕損傷之病，絡脈不通，血瘀結滯，易生蘊熱。金瘡失血，亦生內熱，此能清熱通利，是以主之。邕者，鼻息之不通；瘜肉，則痰熱之凝結，降之清之，泄之通之，宜其可治。但苦降之力甚銳，且通行百脈，所以能墮胎孕。合《本經》、《別錄》諸治觀之，固無往而非苦泄宣通，利濕清火，消痰行瘀之猛將矣。

    ［廣義］甄權謂：治五淋，利小便。

    壽頤按：木通之力，固未始不可以通淋閉，利小便，乃《本經》、《別錄》所未言，而甄氏言之，貌視之，似可以補古人所未備，然細繹經文主治，通淋利水，皆在不言之中，而反不直敘此病者，正以淋閉諸證，有虛有實，病源各各不同，固（注：原作「因」，顯誤，改）不僅濕熱互阻，壅遏不通之一候。此藥通淋，止可以治有餘之濕熱，若一切虛閉，而亦妄事疏鑿，則豈徒無益而已。然後知古人不錄此等證候，非無深意，而明以言之者，反足以貽誤後人，流弊滋重，此則《本經》言簡意賅，後學固不可不熟思深味，而唐宋以後諸家本草，正有不可同年而語者。乃瀕湖《綱目》，竟謂《本經》、《別錄》皆不言及利小便、治淋之功，甄權、日華子輩始發揚之，則亦未悟古人言外之旨矣。

    《日華》謂：通小腸。東垣亦謂：導小腸火。

    壽頤按：此藥利九竅，熱泄火降，無一不通，何分腸胃。而《日華》、東垣必以小腸特提，殊非藥理之真。蓋自六朝以降，皆謂小溲由小腸而來，凡能通利小便者，無不認作清小腸之火，百口一辭，久成習慣，此必不可不辨者。後之學者，慎弗更以此等偽言，自汙齒頰，否則貽人口實，吾道之恥，百世不可湔矣。

    《日華》又謂：能下乳汁。

    壽頤按：乳子而乳汁不通，雖云絡脈之不利，實多血液之不充，如木通、王不留行諸物，迅速遄行，說者謂為通乳聖藥，不知竭澤而漁，一往無前，不顧其後，體之實者猶難為繼，而孱弱者，其奚以堪。惟豬蹄湯一法，以豬前蹄一隻，濃煮清湯，去浮面之油，和入木通汁飲之，於行血之中，隱寓養陰之法，通乳汁而不致傷陰，堪為良法。

    通草

    ［發明］此今之所謂白通草也。陳藏器《本草》云，通脫木生山側，葉似萆麻，其莖空心，中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物，俗亦名通草。《爾雅》所謂離南活脫也（陳藏器，唐開元時人，為三原縣尉，著《本草拾遺》。活脫，今《爾雅》作活莌。陸氏《釋文》：莌，或作??。郭注：草生江南，高丈許，大葉，莖中有瓤，正白。《爾雅》又有倚商活脫。郭注：即離南也。陳氏本草引《爾雅》作離南活脫。蓋以莌字罕見，乃合《爾雅》前後兩條並言之耳。《山海經·中山經》：其草多寇脫。郭注：寇脫草，生南方，高丈許，似荷葉，莖中有瓤，正白，零陵人植而日灌之以為樹，即此）。

    壽頤按：陳氏說與郭景純合，則唐人所謂脫木者，即今之通草無疑，而確非《本經》之通草。陶注《本經》通草繞樹藤生，而此則是草類，但高大似樹，惟瀕湖《綱目》，亦列於蔓草類中，且釋之曰，蔓生山中，大者圍數寸，殊與郭氏、陳氏所說不合，豈瀕湖曾見其確是蔓生乎？抑以其性情效力，有似木通，而連類及之，遂亦姑妄言之乎？究竟白通草片大於掌，生於草莖中，則此草之莖，其巨如甌，蔓草無此大本，當以《爾雅》及《山海經》之郭注為是。瀕湖列於蔓草，殊未敢信，茲姑依《綱目》，並錄於木通之後，亦以其功用之相類耳。其氣味則李東垣《用藥法象》謂甘、淡，寒，無毒。

    壽頤按：此甘字，非大甜之謂，實即淡字，如泉水、米麥，皆是味甘之例。此物無氣無味，以淡用事，故能通行經絡，清熱利水，性與木通相似，但無其苦，則通降之力緩，而無峻厲之弊。雖能通利，不甚傷陰，濕熱之不甚者宜之，而壅遏閉結之症，必不能及木通之捷效。東垣謂利陰竅，治五淋，除水腫癃，亦惟輕症乃能有功耳。又謂瀉肺、利小便，與燈草同功，蓋皆色白而氣味輕清，所以亦能上行，泄肺之熱閉，宣其上竅，則下竅自利，說亦可取。乃又謂宜生用之，則輕清之藥，豈有炒用之笨伯耶？汪石山謂明目退熱，亦輕清上行之效。又謂下乳催生，則清淡者能滑利通竅耳。瀕湖謂色白氣寒，味淡體輕，氣寒，降也，味淡，升也。

    附：白梗通

    ［發明］白梗通，吾吳藥肆有之，不知是何草之梗，其大過於拇指，外皮微黑，中心純白，輕虛之甚，切薄片用之。其色澤頗與白通草相似，但不如白通草之柔韌。味淡氣清，功用與白通草等，而古今本草皆無此物，姑並錄之，以備藥籠所需，且近時白通草之價漸貴，而梗通則廉，入藥功力，殊無軒輊，是可取也。

    白斂

    《本經》：「味苦，平。主癰腫疽創，散結氣，止痛，除熱，目中赤，小兒驚癇，溫瘧，女子陰中腫痛。」

    《別錄》：「甘，微寒。下赤白，殺火毒。」

    ［考證］斂，孫氏問經堂輯刻《本草經》如此，別本多作蘞。

    壽頤按：斂，蘞，似古今字。然許氏《說文》云：薟，白薟也，或作蘞。《毛詩》：蘞蔓於野。陸璣《詩疏》：蘞似栝樓，葉盛而細，其莖葉煮以哺牛，除熱。《爾雅》：萰，菟荄。《玉篇》：萰，白蘞也。則從草斂之字，由來亦古。《本經》謂一名兔核，蘇恭謂蔓生，枝端有五葉，根似天門冬，一株下有十許。

    壽頤按：蔓生五葉，與陸氏《詩疏》似栝樓時，兔核，以根形得名。萰與蘞，兔與菟，荄與核，皆古字通用。創，今《本經》作瘡，此古今字。下赤白，李瀕湖《綱目》引作帶下赤白，以為出於《本經》，而問經堂本無之；繆氏《經疏》無帶字。茲從孫本系於《別錄》，又從繆本刪帶字。

    ［廣義］白斂苦泄，能清濕熱而通壅滯，癰腫疽瘡，多濕火為病，古人所謂癰疽，本外瘍之通稱，此疽字非近世之所謂陰疽。結氣，以熱結而言，苦泄宣通，則能散之。痛青者熱結之不通，經文以止痛與除熱並言，則非泛治一切諸痛可知。目赤，乃濕熱上凌；驚癇，多氣火之上菀；溫瘧，本是熱痰窒塞；陰中腫痛，亦濕火結於肝腎之絡。總之，皆苦泄宣通之作用，醫經主治，未嘗不與陸氏《詩疏》同條共貫也。《別錄》以治赤白，亦泄導濕熱之濁垢，曰殺火毒，則約而言之耳。

    ［廣義］《日華子》謂：治發背（則古之背疽多是火毒，此與太陽經寒邪凝結之背疽不同，不可含渾）。又謂瘰癧而上疱瘡（亦即《本經》主癰腫之義）。又謂治腸風痔漏，血痢，刀箭瘡，撲損，生肌止痛（則於《本經》、《別錄》之外，多一層涼血破血、化瘀生新之義，又可作瘍家外治末藥，蓋苦而善泄，義固相因）。石頑《逢原》謂：性寒解毒，敷腫瘍瘡，有解散之功，以其味辛也。《金匱》薯蕷丸用之，專取其辛涼散結，以解風氣百疾之蘊蓄。壽頤謂：《金匱》論虛勞，以血虛而運行不利，必有乾血，既主大黃?蟲丸方，專治乾血，而薯蕷丸雖大隊補藥，然亦以白斂之宣通清熱者為輔，能守能行，乃流利而不滯。

    石頑謂：解風氣蘊畜（尚非古人本旨）。石頑又謂：同地膚子，治淋濁失精，同白茇（注：疑為「及」之誤），治金瘡失血（皆辛散之功）。

    ［正訛］寇宗　奭謂：白斂，服餌方少用，惟斂瘡方多用之，故名白斂。

    壽頤按：此藥功用，全以流動泄散見長，正與斂字之義相反。《說文》此字，本從草僉，其從斂者，原是別體，乃古人音近通用之例，與收斂之義毫不相涉，此胡可偽託字義，妄言以欺人者。寇氏不知文字之學，望文生義，致有此誤，本不足責，然欲發明藥物情性，而說來適得其反，貽誤後人，其罪不小，向壁杜撰，強作解事，荒謬極矣。張景岳之《本草正》，即因寇氏此說，遂曰性斂，治諸瘡不斂，生肌止痛。「生肌止痛」四字，尚無不是，然此乃苦泄解熱之功，非欲以收斂瘡毒，一盲百盲，是之謂乎？

    石頑謂：癰疽已潰不可用。其說甚怪，須知瘍家辨症，必以虛實寒熱為據，非可以未潰已潰標示治法，如果潰瘍尚有熱毒，此藥何嘗不宜？若非實熱，即在未潰之時，亦豈清涼之藥所可浪用者耶？石頑又謂陰疽色淡不起，胃氣弱者，非其所宜。壽頤謂：此說亦大有語病，是是非非，不可不辨。白斂苦泄，果屬陰疽不起，誠非所宜，若曰色淡，則殊不盡然。蓋瘍症之陰陽虛實，本不在色紅色淡之分。若曰腫瘍色淡，皆是陰寒，必色紅者乃為陽熱，將見陰證則十九而強，陽證十一而弱，無怪乎林屋山人王鴻緒之《證治全生集》，動輒陽和湯，誤盡天下後世。然世之普通外科俗書，固無不如此說法，所以壽頤每謂世間竟無一部稍稍明瞭之外科書，而內科家言，一及外科，又無一不貌似神非，隔靴搔癢。石頑能為此說，可知此公於瘍科一門，亦未嘗有實在經驗。要之，治瘍雖曰小道，其實亦不可不研究一番，而輔之以十年閱歷，否則信口說來，無一非門外漢之語氣矣。

    覆盆子

    《本經》：「蓬蘽，味酸，平。主安五臟，益精氣，長陰令堅，強志倍力，有子，一名覆盆。」

    《別錄》：「覆盆子，甘、平，無毒。益氣輕身，令發不白。」

    ［考證］《本經》止有蓬蘽，而曰一名覆盆，又《說文》：茥，缺盆也。《廣雅》：蒛盆，陸英，莓也。《爾雅》：茥，缺盆。郭注：覆盆也。《毛詩》：「葛藟，累之。陸璣《詩疏》：似燕薁，亦連蔓。是覆盆、缺盆、陸英、陸荊，皆即古之所謂藟也。李瀕湖《綱目》詳言一類五種，雖微有別，然亦自言覆盆、蓬蘽，功用相近。又言實是一類而二種。茲故以《本經》、《別錄》兩者，合為一條。李氏《綱目》謂：蓬蘽，一名覆盆，出於《別錄》。茲據孫淵如問經堂輯刻《本草經》，則出於《本經》。蓋所據大觀本黑白字之白字，定為《本經》也。長陰令堅，《綱目》引《本經》令下衍「人」字，遂不成句，茲據孫本無「人」字。

    ［發明］覆盆，為滋養真陰之藥，味有微酸，能收攝耗散之陰氣而生精液，故寇宗奭謂益腎，縮小便，服之當覆其溺器，語雖附會，尚為有理。《本經》主安五臟，臟者，陰也，凡子皆堅實，多能補中，況有酸收之力，自能補五臟之陰而益精氣。凡子皆重，多能益腎，而此又專入腎陰，能堅腎氣，故曰長陰令堅。強志、倍力、有子，皆補益腎陰之效也。久服輕身、不老，則極言其功耳。《別錄》益氣輕身，令發不白，仍即《本經》之意，惟此養陰，非以助陽，《本經》、《別錄》並未言溫，其以為微溫、微熱者，皆後人臆測之辭，一似凡補腎者，皆屬溫藥，不知腎陰腎陽，藥物各有專主，滋養真陰者，必非溫藥，讀本草者，必以《本經》為主，而《別錄》輔之，後人雜說，徒多紛亂，不可不分別以觀也。

    萆薢

    《本經》：「味苦，平。主腰背痛，強骨節，風寒濕周痹，惡創不瘳，熱氣。」

    《別錄》：「甘。主傷中恚怒，陰痿失溺，老人五緩，關節老血。」

    ［考異］萆薢，瀕湖《綱目》於首行注曰：《別錄》：中品。似出於《別錄》，而《本經》無之。然所錄主腰背痛以下一節，亦注以《本經》二字，則固《本經》所有者也。茲據孫淵如輯刻《本草經》，亦有此條。則《綱目》注以《別錄》者誤。腰背，《綱目》作腰脊，茲從孫本。創，今本作瘡。

    ［發明］萆薢蔓生，故性能流通脈絡而利筋骨。入藥用根，則沉墜下降，故主治下焦。雖微苦能泄，而質輕氣清，色味皆淡，則清熱理濕，多入氣分，少入血分。《本經》主腰背痛，乃腎有濕熱，濁氣不去，而腰膂為之疼痛，非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治。強骨節者，宣通百脈，濕濁去而正氣自強，非能補益以助其強固，此藥理之至易辨者。楊氏有萆薢分清飲，專治濕熱淋濁，正是此意。惟方中有益智仁，溫而且澀，性正相反，不能並列，殊有誤會。瀕湖《綱目》謂，萆薢能治陽明之濕而固下焦，故能去濁分清，立說甚允。然又謂楊氏此方治真元不足，下焦虛寒，小便頻數云云，則與萆薢性情，兩相背謬，殆為智仁一物，而展轉誤認，甚非藥理之真。讀古人書，慎勿為其所眩。《本經》又主風寒濕周痹。壽頤謂惟濕熱痹著，最為合宜，若曰風寒，必非此苦泄淡滲者所能幸效。又治惡瘡不瘳、熱氣者，豈非為濕與熱蒸之主藥乎？《別錄》謂：主傷中，亦惟脾為濕困者宜之，決非補中之藥。又治恚怒，頗不可解。又謂陰萎失溺，則非濕熱閉結者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之證，必非可以起虛痿。又謂治老人五緩，關節老血，且語太浮泛，且與萆薢真性不相符合，何可輕信。不謂繆仲淳因此二語，竟謂此藥為補益下元之要藥。又謂甘入脾而益血，以滲泄利濕之效用，而說到補陰上去，可謂顢頇已極，不如石頑《逢原》謂古人或稱攝精，或稱利水，何其兩說相懸？不知濕濁去而腎無邪熱之擾，腎氣自能收攝，頗能窺見玄奧也。

    甄權謂：主冷氣??痹，腰腳癱緩不遂，男子?腰痛，久冷（?，公對切，音憒。《玉篇》：為腰忽痛也）。

    壽頤按：此即周痹陰萎之證，然惟濕熱為患，乃宜此藥。甄氏冷氣久冷之說大誤。甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。而今本李瀕湖《綱目》引此兩句，脫一「濕」字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引此不誤。王好古謂補肝虛，亦不可訓。尤奇者，莫如《日華本草》，竟謂補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癇疾，中風失音云云，龐雜之極，最為蕪穢。壽頤每謂唐宋人藥物之學，固多有未可盡信者，而必以大明氏謂荒謬之尤，不知瀕湖何所取裁，亦為之作抄書胥，而不加芟薙耶？

    忍冬

    《別錄》：「味甘，溫，無毒。主寒熱身腫。」

    ［發明］忍冬，乃金銀花之藤葉，隆冬不調，故得此名。《別錄》稱其甘溫者，蓋即以藤蔓之能耐霜雪，非具溫和之氣，不能有此力量。實則主治功效，皆以清熱解毒見長，必不可以言溫。故陳藏器謂為小寒，且明言其非溫。甄權則稱其味辛。蓋惟辛能散，乃以解除熱毒，權說是也。今人多用其花，實則花性輕揚，力量甚薄，不如枝蔓之氣味俱厚。古人止稱忍冬，不言為花，則並不用花入藥，自可於言外得之。觀《綱目》所附諸方，尚是藤葉為多，更是明證。《別錄》謂主治寒熱身腫，蓋亦指寒熱癰腫之瘡瘍而言，與陳自明《外科精要》之忍冬酒、忍冬丸同意（方亦載李氏《綱目》本條），非能泛治一切腫脹。甄權謂治腹脹滿，恐有誤會。雖微辛能散，而性本寒涼，必非通治脹滿之藥。甄又謂能止氣下澼，則熱毒蘊於腸府之闢積滯下，此能清之，亦猶陳藏器謂治熱毒血痢耳。藏器又謂治水痢，則為大便自利之水泄，惟熱利或可用之，而脾腎虛憊之自利，非其所宜。瀕湖謂治諸腫毒，癰疽疥癬，楊梅諸惡瘍，散解毒，則今人多用其花。壽頤已謂不如藤葉之力厚，且不僅煎劑之必須，即用以煎湯洗滌亦大良。隨處都有，取之不竭，真所謂簡、便、賤三字畢備之妙藥也。

    百部

    《別錄》：「味甘，微溫。主咳嗽上氣。」

    ［發明］百部，善於殺蟲，蟲為濕熱所生，即勞瘵家肺中有蟲，亦是虛熱，此其專藥，似不可謂之性溫。故甄權以為甘，《大明》以為苦，蘇恭且以為微寒。繆氏《經疏》直謂《別錄》為誤，蓋亦有理。然即曰微溫，亦如紫菀溫潤，專治肺咳之例，究非溫熱之溫，故凡有咳嗽，可通用之。本是草根，而多者可數十莖，性專下降，故治上氣。瀕湖謂百部亦天門冬之類，故皆治肺病，殺蟲。但百部氣溫而不寒，寒嗽宜之；天門冬性寒而不熱，熱嗽宜之，頤謂瀕湖此說，尚嫌太泥，實則門冬甘膩，止可治燥熱之嗽，而肺有寒飲痰滯者，皆其大忌。百部雖曰微溫，然潤而不燥，且能開泄降氣，凡嗽無不宜之，而尤為久嗽、虛嗽必需良藥。程鍾齡《醫學心悟》止嗽散，頗有捷效，功力實在紫菀、百部二味宣通肺氣。《千金方》謂一味取汁濃煎，可愈三十年嗽，有自來矣。石頑謂肺熱勞瘵喘嗽，有寸白主者宜之，蟯蟲痢及傳屍骨蒸多用之。又謂脾胃虛人弗用，以其味苦傷胃之故。壽頤謂專主上氣，正其味苦之功，凡嗽皆肺氣上逆，非此不治。若嫌其微傷胃土中和，以參、術補中之品相輔而行可也。

    鉤藤

    《別錄》：「甘，微寒。主治小兒寒熱，十二驚癇。」

    ［發明］鉤藤，其質甚輕，氣味俱薄，自《別錄》即以為專治小兒寒熱，弘景且謂療小兒，不入餘方。蓋氣本輕清，而性甘寒，最合於幼兒稚陰未充，稚陽易旺之體質。能治驚癇者，癇病者肝焰生風，氣火上燔，沖激腦神經之病。此物輕清而涼，能泄火，能定風。甄權謂主小兒驚啼，瘈瘲熱壅，客忤胎風；瀕湖謂治大人頭旋目眩，平肝風，除心熱，皆可一以貫之。惟瀕湖又謂其發斑疹，則本於錢仲陽之紫草散，方用鉤藤鉤子、紫草茸等分為末，溫酒調服。

    壽頤按：仲陽之所謂斑疹，即是痘瘡及瘄子，非今人時病中之所謂發斑。鉤藤輕能透發，清能解熱，而佐以紫草涼血活血，助其流動，又以酒輔之，能發亦能清火，洵是不亢不卑穩妥之法。

    牽牛子

    《別錄》：「苦，寒，有毒。下氣，療腳滿水腫，除風毒，利小便。」

    ［發明］牽牛，善泄濕熱，通利水道，亦走大便，故《別錄》謂其苦寒。至李氏東垣以其兼有辛薟氣味，遂謂是辛熱雄烈。

    壽頤按：此物甚滑，通泄是其專長，試細嚼之，惟其皮稍有辛味，古今主治皆用之於濕熱氣滯，實腫脹滿，二便不通。則東垣以為辛熱，張石頑和之，亦謂辛溫，皆屬不確，當以《別錄》之苦寒為正。又薟氣戟人喉舌，細味之亦在皮中，所謂有毒，蓋即在此。古方中凡用末子，均稱止用頭末，正以其皮黏韌不易細碎，只用頭末，則棄其皮而可無辛薟之毒，頗有意味可思。觀《別錄》主治，專破氣分之壅滯，泄水濕之腫滿，除風利便，固皆以實病言之，此藥功用，已包舉無遺。甄權申之，則曰治痃癖氣塊，利大小便；東垣謂除氣分濕熱，三焦壅結；瀕湖謂逐痰飲，通大腸氣秘風秘，殺蟲，亦皆主結滯壅塞立論。而甄權乃又謂除虛腫，則誤矣。《日華本草》謂治腰痛，蓋亦指濕熱阻塞，腰脊不利之症，惟言之殊不分明，究屬非是。東垣又有專論，言其傷人元氣。瀕湖《綱目》詳載之，語極繁冗。瀕湖謂自宋以後，北人常用以取快，及劉守真、張子和輩，又以為通用下藥，明之目擊其害，故極力闢之。但此藥治水氣在脾，喘滿腫脹（壽頤按：水氣在脾，蓋言脾無運化之權，以致水行不循常道，發為腫脹而言。然果是脾虛積水，則溫養以助氣化，猶虞不及，豈有用此峻利之藥，可治虛證之理。李氏此說，失於檢點，不可為訓），下焦郁遏，腰背脹重（壽頤按：此亦以濕熱結滯言，非腎虛證，凡此似是而非，虛實疑似之處，不可不辨），及大腸風秘、氣秘，卓有殊功。但病在血分及脾胃虛弱而痞滿者，則不可取快一時，及常服暗傷元氣也。一宗室夫人，年幾六十，平生苦腸結病，旬日一行，甚於生產，服養血潤燥藥，則泥膈不快，服硝黃通利藥，則若罔知，如此三十餘年矣。時珍診其人體肥，膏粱而多憂鬱，日吐酸痰碗許乃寬，又多火病，此乃三焦之氣壅滯，有升無降，津液皆化為痰飲，不能下滋腸府，非血燥比也。潤劑留滯，硝黃徒入血分，不能通氣，俱為痰阻，故無效也。乃用牽牛末、皂莢膏丸與服，即便通利。自是但覺腸結，一服就順，亦不妨食，且復精爽。蓋牽牛能走氣分，通三焦，氣順則痰逐飲消，上下通快矣。外甥柳喬，素多酒色，病下極脹痛，二便不通，不能坐臥，立哭呻吟者七晝夜，醫用通利藥不效，遣人叩予，予思此乃濕熱之邪在精道，壅脹隧路，病在二陰之間，故前阻小便，後阻大便，病不在大腸、膀胱也。乃用楝實、茴香、穿山甲諸藥，入牽牛加倍，水煎服。一服而減，三服而平。牽牛能達右腎命門，走精隧，人所不知，惟東垣李明之知之，故明之治下焦陽虛天真丹，用牽牛以鹽水炒黑，佐沉香、杜仲、破故紙、官桂諸藥，深得補瀉兼施之妙，方見《醫學發明》。又東垣治脾濕太過，通身浮腫，喘不得臥，腹如鼓，海金沙散，亦以牽牛為君，則東垣未盡棄牽牛不用，但貴施之得道耳（壽頤按：病在二陰之間等句不妥，此乃氣滯痰凝，諸府俱不通利，所謂不通則痛。若謂二陰之間，前阻小便，後阻大便，則似二便之上源，有一處總彙，即從此分開為大小便，此是漢唐以後醫家不知小溲來路，往往說得離奇，竟堪噴飯，今之生理學說，不如是也）。

    凌霄花

    《本經》：紫葳：味酸，微寒。主婦人產乳余疾，崩中，癥瘕，血閉，寒熱羸瘦，養胎。」

    ［考證］《本經》止有紫葳，初無凌霄之名，即吳普、李當之諸家本草，載諸藥別名甚多，亦未見有此。《爾雅·釋草》：苕，陵苕。郭注：一名凌時，本草云（此七字《爾雅》註文）。詩苕之華，云其黃矣。《毛傳》：苕，陵苕也。《鄭箋》：陵苕之華，紫赤而繁。《詩正義》引某氏曰：本草云：陵時，一名陵苕。至蘇恭《唐本草》注引《爾雅注》，乃有「一名凌霄」四字。孫淵如輯刻《本草經》，頗疑其非。

    壽頤按：今凌霄花入藥治療之功，與《本經》主治符合。今本《爾雅》注及《詩正義》，凌時之名，皆謂出於本草，然世所傳弘景、吳普諸本，皆無凌時一名。竊疑凌時即凌霄之訛，《唐本草》所引《爾雅注》一名凌霄，蓋所據即郭氏本之未誤者。棲霞郝氏《爾雅義疏》謂：霄、苕聲近，其說甚是。此蘇恭以後諸本草，皆以凌霄為紫葳之別名者，皆屬可信。故即以凌霄花為定名，欲其盡人能知，適於應用云爾。李瀕湖謂俗稱赤豔者曰紫葳葳，此花赤豔，故名。以世俗相傳之土語，為古名詞作說解，附會巧合。

    壽頤按：紫葳葳三字，今吳人尚有此諺語，信是（注：一本作「倍足」）證此花即是古紫葳矣。

    ［考異］味酸，《太平御覽》引作味鹹，與《吳普本草》扁鵲說合。

    ［正義］凌霄之花，色黃而赤，正入血分，味微酸而氣微寒。吳普謂神農、雷公、岐伯皆作辛，扁鵲苦鹹。能清血分之熱，故可以活血行滯，而亦可以治帶下崩中。《本草經》專主婦人產乳余疾，正以初產乳子之時，陰血已虛，孤陽偏旺，最宜此酸鹹，微寒，直入血分，藉以固護既耗之元陰，而收攝浮游之陽焰。可見古人之治產後，皆以助陰抑陽為主，正與晚近庸俗之見，產後妄用溫補，耗爍陰液者，兩得其反。又主崩中，則專以亢陽妄行，不能自攝之崩中而言，非謂可以統治血虛不守之崩陷。癥瘕血閉，蓋亦為血熱太甚，灼爍成瘀者言之，亦非陰寒凝結之癥瘕閉塞可知。又曰寒熱羸瘦，則又血虛內熱，形消臞瘠者耳。其又能養胎者，以胎元既結之時，元陰凝聚如（注：疑為「於」之誤）下，往往虛陽升浮於上，而此能養之，亦助陰涵陽之要旨也。

    ［廣義］甄權：治產後奔血不定，淋瀝（蓋皆以血熱妄行而言，酸以吸攝，而又鹹寒，則能止其疏泄，即《本經》治產乳余疾之義）。權又謂：治大小腸不利，腸中結實（則指實熱閉結之證，花性輕揚，自能去實，今單方治血痢結滯，及血熱腸紅，皆有捷驗，蓋本於此）。

    《大明》：治酒查熱毒風刺。則輕能上揚，寒以勝熱，效固可知（又治崩中帶下，則《本經》已言之矣）。

    《別錄》謂莖葉：苦，平。主痿躄（則肺熱葉焦，乃生痿躄。此本苦寒，所以能清肺熱。《日華》以治熱風身癢，遊風風疹，瘀血帶下，謂花葉根莖同功，蓋即引伸《別錄》清肺之義，亦猶花治酒查耳。瀕湖又治喉痹。皆以苦寒泄降，導熱下行為用）。

    何首烏

    ［發明］首烏之根，入土甚深，而藤蔓延長，極多且遠，能入夜交纏，含至陰之氣，且有凝固能力，所以專入肝腎，補養真陰。且味固甚厚，稍兼苦澀，性則溫和，皆與下焦封藏之理符合，故為填益精氣，備有陰陽平秘作用，非如地黃之偏於陰凝可比。據李翱有「何首烏傳」（此傳亦詳載瀕湖《綱目》），則自唐時始知其用。有赤、白二種，遂以為有入氣、入血之分，用者必兼而用之，亦即調劑陰陽，兩得其平之至理。《開寶本草》謂治瘰癧，消癰腫，療頭面風瘡。蓋以根深入土，藤又遠蔓，故能有宣通經絡之效，且赤者直入血分故耳。瀕湖《綱目》謂外科呼為瘡帚，及紅內消，《斗門方》亦有專治瘰癧結核一條，且謂根如雞卵，亦類癧子，恐未免近於附會。《開寶》又謂治五痔，止心痛，益血氣，黑髭發，悅顏色，久服長筋骨；益精髓，亦治婦人產後及帶下諸疾，則皆以養陰補血為義，無甚深意。《大明》謂治腹藏一切痼疾冷氣，又無非溫潤以補益五臟耳。好古謂瀉肝風，仍是陰不涵陽，水不養木，乃致肝木生風，此能補陰，則治風先治血，血行風自滅，亦其所宜。但此是滋補以息風，必不可誤以為瀉肝，金元人之談醫，多有用藥是而議論甚謬者，丹溪、東垣之書，亦皆頻頻有之，於王海藏何譏焉。明邵應節有七寶美髯丹一方，進御世宗，盛行於世，只是滋填肝腎，方雖平穩，實亦不過尋常之理耳。石頑謂其性稟陰中之陽，以產於南方者為勝，若北產則雖大不足珍，以其地偏於陰，無陽生之力，立論雖奇，尚亦有理。石頑又謂治津血枯燥，大腸風秘，以鮮首烏數錢煎服即通，以其滋水之性最速，不及封藏即已下泄，與蓯蓉之潤燥通大便無異。

    壽頤按：鮮者生氣未漓，通絡走竄之力愈迅，故有此效。凡虛瘧日久不止，並無痰濕積滯者，重用生首烏，加入補中益氣湯內，振動脾胃清陽之氣，亦甚捷效。此不僅取其澀味可以固攝，亦以生用力速，宣布脾陽，尤易得力耳。若欲其專補下焦，厚重有力，則必以久蒸久曬，方能味厚入陰，填塞善守，正與生用之利於速行者，兩得其反。此皆以天然之情性，而分別其效力，吾國藥學之精義在此，若彼化學家專論物質，胡足以知此。

    藤名夜交藤，瀕湖止稱莖葉，治風瘡疥癬，作浴湯甚效。今以治夜少安寐，蓋取其入交纏之義，能引陽入陰耳。然不寐之源，亦非一端，苟不知從病源上著想，而惟以此為普通用品，則亦無效。但止堪供佐使之助，固是調和陰陽者，故亦有利無害。

    使君子

    ［發明］使君子，始見《開寶本草》，謂其甘溫無毒，治小兒五疳，小便白濁，殺蟲，療瀉利。

    壽頤按：小兒疳積，多食物太過，胃力不及消化以（注：原為「馴」，顯誤，改）致腸亦窒滯，日積月累，腹繃如鼓，濕與熱蒸，乃生蟲積。使君專於殺蟲而健運化，最為五疳馴良之藥。

    瀕湖謂：殺蟲藥多是苦辛，惟使君、榧子甘能殺蟲，亦其異也。

    壽頤按：其他殺蟲諸物，多峻利而氣味亦烈，惟此二者，氣味皆和，然殺蟲極捷，故小兒疳積方中，必以此為主藥。石頑謂殺蟲而不傷脾胃，並治大人小兒蟲病。蓋甘溫是溫和之溫，殊非溫燥可比，故能助飲食之運化，而疏導腸中積滯。且富有脂液，所以滑利流通。《開寶》所謂小便白濁者，即指疳積而言。凡小兒腹膨有積，每每小便如粉漿，此蓋腎中輸尿之路，分泄不清，即以飲食所化之精液，併入小溲而出，所見最多，非大人之赤白濁可比，不當誤認。又謂其主瀉痢，亦是疳積中之一症，惟其消化失職，以致大便改常，或為腹瀉，或為積滯，此物既能助消化，且去積滯，故並治之，即瀕湖所謂能益脾胃，除虛熱，治小兒百病之意也。

    壽頤按：無病之人，不當有蛔蟲之屬，凡是諸蟲，皆當殺之使盡。今俗人之見，似乎腸胃當有此蟲，則食物乃能消化，其說最是可嗤。瀕湖《綱目》亦曰俗醫謂殺蟲至盡，無以消食，鄙俚之言也。樹有蠹，屋有蟻，國有盜，禍耶福耶？可知世俗相傳不經之說，亦已久矣。

    馬兜鈴

    ［發明］馬兜鈴，《開寶本草》稱其苦，寒，甄權則謂之平，瀕湖則曰微苦，辛。

    壽頤按：味固稍苦，而氣甚清，雖能清熱，卻非大苦大寒之品。東垣謂味厚氣薄，陰中微陽。瀕湖加一辛字，蓋亦以其輕而能散，固亦隱隱有辛開之作用者。《開寶》謂主肺熱咳嗽，痰結喘促，正以形質空虛，中雖有實，而亦片片如紙，有若木蝴蝶之臨風飛揚，故同為宣通肺氣，化痰開閉之藥。其能治喘促者，以肺有痰濁鬱結，則呼吸不揚，而喘促隨之，此能通其結塞，斯氣道利而喘促自寧，此與虛喘家濁陰上逆，宜於攝納鎮墜之治者，一輕一重，用藥相反，而同為定喘之兩大法門。甄權謂主肺氣上急，咳逆連連；潔古謂去肺中溫熱，固皆肺實氣壅之正治也。《開寶》又謂治血痔瘻瘡、則清利宣通，因為瘡家血熱壅結之良藥，且血痔腸漏，皆屬大腸濕熱之窒滯，此能清熱開泄，是以主之。若潔古以為清肺，而又以為補肝，則殆誤會錢仲陽補肺阿膠散之真旨，要之仲陽意中，只為肺受燥火之害，熱壅不宣，故用牛蒡、杏仁、兜鈴，皆屬開宣清熱主治，特以熱傷肺陰，乃主阿膠，非諸藥皆是補肺正將，瀕湖已謂錢氏此方，非以兜鈴補肺，乃取其清熱降氣，使邪去而肺安。

    壽頤按：宣肺之藥，紫菀微溫，兜鈴微清，皆能疏通壅滯，止嗽化痰。似此二者，有一溫一清之分，宜辨寒咳熱咳，寒喘熱喘主治，究竟紫菀本非大溫，兜鈴亦非大寒，而能抉壅疏通，皆有捷效，洵乎同為肺金窒塞之良藥矣。

    頤又按：近今市肆中別有所謂洋兜鈴者，止有片片之兜鈴實而無其外囊，形狀稍巨，作淡褐色，肆中人謂是同類異種，似屬可信。用者取其色澤鮮明，頗行於世。然氣味更清，力量更薄，究其功用，不如杜兜鈴為佳，而價值則較貴，尚不知究為何物，如謂果即兜鈴之別種，則其外囊，又何以棄而不用？且此藥之所以開肺者，性情專在於殼，瀕湖所謂體輕而虛，熟則懸而四開，有肺之象者是也，乃偏去其外，則未免有買櫝還珠之憾矣。

    山豆根

    ［發明］山豆根，蘇頌《圖經》謂其蔓如大豆，因有此名。《開寶本草》雖謂氣味甘寒，然其實甚苦，沈存中《夢溪筆談》已言本草之誤。其功用則《開寶》謂解諸藥毒，止痛，消瘡腫毒，發熱咳嗽，治入及馬急黃，殺蟲。蓋苦寒泄降，其味甚厚，故能解毒而療瘡瘍之腫痛，兼能殺毒治黃，皆惟大熱之實證為宜。又治發熱咳嗽，則以肺胃熱咳言之，非不問虛實寒熱，可為咳嗽之通用品也。今人專以治咽喉腫痛，則本於《圖經》，謂含之咽汁，解咽喉腫毒甚妙。石頑謂水浸含漱、煎湯細呷皆可。蓋凡藥用根，多取其下行能降，而此又大寒大苦，則直折火毒之上炎，亦惟實熱閉塞者，始為合宜。而風邪外束之喉痛，尚須辛涼開泄者，則必不可早投，反恐遏抑不宣，重增其困。石頑所謂解痘疹熱毒及喉痹者，意固不差，但近今喉痧為病最多，而有外感表尚未罷，及肺胃實熱如焚兩候，先後不同，投藥即因而大異。如有表者，先投寒降，則外邪不散，適以內攻；如熱熾者，誤授輕揚，則烈火見風，頓成焦土，臨症者豈可不辨之於早？而石頑《逢原》，竟謂喉證皆屬陰氣上逆，故用苦寒以降之，真令人無可索解矣。瀕湖謂研末湯服，治腹脹喘滿；酒服治女人血氣腹脹；丸服治下痢。則必皆屬實熱壅塞者，庶乎相投，而言之不詳，其弊亦甚。又謂，磨汁服止卒患熱厥心腹痛，五種痔漏；研汁塗諸熱腫禿瘡，蛇狗蜘蛛傷，則清火解毒之顯而易見者耳。

    ［禁忌］石頑謂：脾胃虛寒作瀉者，禁用。

    威靈仙

    ［發明］威靈仙，《開寶本草》謂為苦溫；瀕湖謂微辛不苦，性善通行，故得此名。《開寶》謂主治諸風，宣通五臟，去腹內冷滯，心膈痰水，久積癥瘕，痃癖氣塊，腰膝冷疼；東垣謂推新舊積滯，消胸中痰唾，皆以走竄消克為能事，積濕停痰，血凝氣滯，諸實宜之。味有微辛，故亦祛風，然惟風寒濕三氣之留瘀隧絡，關節不利諸病，尚為時宜。而性頗銳利，命名之義，可想而知。乃唐人著威靈仙傳，竟謂治中風不語，手足不遂，口眼喎斜云云，則大有誤會矣。石頑謂痘疹毒壅於上，不能下達，腰下膝脛起灌遲者，用為引下，立效。其性利下，壯實者有殊效。氣虛者服之必致虛瀉，血虛而痛，不因風濕者不可服。

    割人藤

    ［發明］割人藤，張石頑《本經逢原》謂即葎草之俗稱，其苗極長，蔓延最速，莖有毛刺極密，老則螫人肌膚，江浙間遍野有之，吾鄉土語割人藤三字，婦孺皆知。據李氏《綱目》引《唐本草》律草，謂即《別錄》之勒草，蜀（注：似為衍字）《圖經》謂之葛勒蔓，李謂莖有細刺，善勒人膚，故名勒草云云，則土語割人之名，即從葛勒轉展為之，且蔓生如葛，故有葛名，其形則《綱目》詳言之。蘇恭謂氣味苦寒，主五淋，利小便；蘇頌謂療膏淋，久痢；石頑謂散瘀血。蓋苦泄寒降，皆主濕熱壅塞之實證，而亦可為外瘍陽毒之外敷者也。

    天仙藤、青木香

    ［發明］天仙藤之名，《綱目》引蘇頌《圖經本草》有之。然今之所通用者，乃土青木香之苗蔓。土青木香入土甚深，一莖直行，小者甚細，年久者亦或大如拇指。其味甚苦，而氣極清芬，力能舒郁開胸，醒脾胃，清濕熱，長夏鬱蒸之令，脾胃清陽之氣受其矇蔽，而恆覺無氣以動，倦怠納呆者，以少許細嚼吞之，即覺神情為之一振，去濕化濁，甚有捷效。蓋香本天地之正氣，自能掃蕩陰霾，而苦味泄降，更能導去蘊積之濁垢，而恢復其胸中太和之元氣，功不在廣木香、茅朮、藿香之下，而又能久藏不腐，且氣味亦不以年久改變，堅貞之性，草藥中尤不易得。其藤亦能宣通經隧，導達鬱滯，疏肝行氣，止心胃痛，最為土產良藥。觀《圖經》天仙藤之主治，頗不相合，實非古之所謂天仙藤。而瀕湖又謂土青木香為馬兜鈴之根，又謂天仙藤能流氣活血，治心腹痛，又引孫大仁《集效方》謂治疝氣痛，以天仙藤一兩，好酒煎服神效。庶為近之。

    土茯苓

    ［發明］土茯苓，自瀕湖《綱目》始入本草，謂昔人不知用此，近弘治、正德間，楊梅瘡盛行，率用輕粉藥取效，毒留筋骨，潰爛終身，乃用此，遂為要藥。時醫無從考證，往往指為萆薢。然其根苗迥然不同，但功用頗相近，蓋亦萆薢之類（根苗形狀，詳見《綱目》，茲不備錄）。又謂陶弘景注石部禹餘糧云：南中平澤，有一種藤生，葉如拔契，根作塊，有節，似拔契而色赤，味如薯蕷，亦名禹餘糧，言昔禹行山乏食，採此充糧，故有此名（拔契，音拔乞，萆薢之別種），李謂此即土茯苓也。故今尚有仙遺糧、冷飯糰之名。

    陳藏器《本草》有草禹餘糧亦即此，謂食之當谷不飢，調中止泄，健行，不睡。

    壽頤按：此則利濕而兼有補土之功。

    《綱目》謂：氣味淡平，健脾胃，強筋骨，去風濕，利關節，止泄瀉，治拘攣骨痛，惡瘡癰腫，解汞粉、銀硃毒。

    壽頤按：此物蔓生，而根又節節連貫，性又利濕去熱，故能入絡，搜剔濕熱之蘊毒。其解水銀、輕粉毒者，彼以升提收毒上行，而此以滲利下導為務，故為專治楊梅毒瘡，深入百絡，關節疼痛，甚至腐爛，及毒火上行，咽喉痛潰一切惡症，雖西學亦以為梅毒唯一良劑。瀕湖《綱目》言之最詳。但淡而無味，極其平和之物，斷非少數所能奏績，李氏所錄數方，未免言之太易，必不足用。今惟專用大劑，採取鮮根熬膏常服，並以為日食常用之品，能服食至數十百斤，以多為貴，則一味自可治最重最危之症，已得實驗數人，此則未經前人道破之語，患者非用此法，必無第二良藥可救，雖西國專科研究注射藥水，亦不能及。蓋彼法雖能速效，且無劫毒內攻之害，但日久亦必復作，終不除根，若多服此藥，永無後患，此則十餘年之親驗者也。凡服此者，不可飲茶茗，犯之確能脫髮，必令如牛山之濯濯，亦無他患。

    藤黃

    ［發明］瀕湖《綱目》謂藤黃，點蛀牙自落；石頑謂性毒而能攻毒，點牙即落，毒能傷骨傷腎可知。趙氏《綱目拾遺》謂三黃寶蠟丸、黎峒丸俱用藤黃，以其善解毒也。中藤黃毒者，食海蜇即解。趙又引《百草鏡》謂藤黃，出外洋及粵中，乃藤脂也，形似筆管者良，大塊者不佳。又引《粵志》廣中產黃藤，熬汁即藤黃，性最寒，以青魚膽和之，治眼疾，治癰疽，止血，化毒，斂金瘡，亦能殺蟲，治刀斧木石傷，及湯火傷。有治一切諸傷神效方，金不換，治跌打刀傷方，治外科一筆消、消毒散等方，皆佳。詳見趙氏本書，茲不具錄。

    壽頤按：藤黃，雖曰有毒，然除寶蠟丸、黎峒丸外，本不入口，其能退消外瘍癰腫，及止血定痛，斂金瘡，則《粵志》謂其性最寒者，是矣。且本是藤之脂膏熬成，性極黏膩，故能生肌止血。且藤本蔓延，善入經絡，此又治跌打、消癰腫之原理。究屬有毒，故能殺蟲，能療癬疥。

    附：諸葛岐藤黃治愈走馬牙疳之事實：丁卯三月，岐偕友數人，偶至仁塘觀優，有潘氏子，年四歲，患走馬牙疳，起才三日，牙齦腐化，門牙已脫數枚，下唇亦潰穿，其勢甚劇，問尚有可救之理否？詢其由，則在發麻之後，其為邪熱入胃，毒火猖狂，一發難遏，證情危險，路人皆知。告以止有白馬乳汁涼飲，並不時洗之，塗以溺桶之垢（即人中白），內服大劑白虎湯，或有可救。但勢已穿唇，效否不敢必耳，因書生石膏、生知母、生打寒水石、象貝等為方與之。其時同遊者，有老醫倪君景遷，因謂之曰，牛黃研末，外滲腐爛之處，亦或可治，遂彼此各散。後數日，則此兒竟已痊愈，但下唇缺不能完，因詢其用何物療治，乃得速效若是？則曰用倪先生說，亟購藤黃，屑而摻之，果然一摻則腐勢即定，滋水不流，漸以結靨落痂，止三日耳。內服石膏等一方，亦僅三服，此兒獲愈，誠二位先生再造之恩也云云。因知鄉愚無識，誤聽牛黃為藤黃，然以此一誤，而竟治愈極重之危證，開藥學中從古未有之實驗。確是此孩有福，病不當死，得此意外之良藥。然從此可知藥物功力，未為古今本草所發明者，數亦何限。岐無意中經此見聞，則藤黃確能速愈走馬牙疳，錄為藥學史中闢一新紀元，是胡可以不志。嘗考李氏《綱目》蔓草類中曾載藤黃，而功用甚略，至趙恕軒《本草綱目拾遺》，言之甚詳，雖曰有毒，而可為內服之藥，則本非大毒之品。趙引《粵志》，且謂其性最寒，能治眼疾；又謂性酸澀，療癰疽，止血，化毒，斂金瘡，亦能殺蟲；又同麻油、白蠟熬膏，敷金瘡、湯火等傷，止疼止血，收口，取效如神；而其餘消腫圍毒之用，又甚多。可知此藥竟是外科中絕妙良品，而世多不知用者，誤於李氏《海藥本草》有毒」之兩字，而張石頑更以能治蟲牙蛀齒，點之即落，而附會為毒能損骨傷腎，於是畏之甚於蛇蠍，尚不知石頑之說，殊不可信。今之畫家，常以入口，雖曰與花青並用，可解其毒，岐愚以為亦理想之談耳。既曰性寒，毒於何有？然後知能愈牙疳，正是寒涼作用，且味酸性澀，止血止疼，收口殺蟲，皆其所以能治牙疳之切實發明。而今而後，此藥之大功，可以表暴於天下後世，是為藤黃之大幸，而亦斯世斯民之大幸也夫。

    白毛藤

    ［發明］此草莖葉皆有柔細白毛，故以為名。吾鄉野生極多。趙氏《綱目拾遺》藤部載之，謂除骨節風痙痛，清濕熱，治黃疸，水腫，小兒蛔結腹痛，止血淋、疝氣。蓋清熱逐濕通絡，而又能殺蛔、止疝者，亦除濕導熱之功。吾鄉人恆用以治支節酸楚等症，甚有捷效。

    雞血藤膠

    ［發明］此藥亦僅見於趙氏《綱目拾遺》。今市肆皆有此藤，亦有已熬成膏者。活血宣絡，本是蔓生之天性，而色本殷紅，專入血分，一望可知。趙氏謂產緬甸及雲南，壯筋骨，已痠痛，治老人氣血虛弱，手足麻木，癱瘓，及風痛濕痹，調經帶下，胃寒痛等症。蓋兼有溫養作用，於物理形色上求之，自可想見。惟趙氏竟謂治虛損及乾血勞，子宮虛冷，多年不育，皆能有子云云，則太過之辭，不可輕信。壽頤嘉城中近鄰錢氏竇岩先生，名師儀，竹汀宮詹之孫也，其如君體質清臞，陰虛血虧，本無疑義，所生女為仁和王文勤文韶之五子婦（文勤，本錢氏姑婿），文勤開府雲南，贈以雞血藤膠，信為補血良藥，乃以服驢皮膠法，用好酒蒸化服之，未及三四兩，而暴崩如注，幾於脫陷。經壽頤多方補澀，始幸得安。然後知此物溫通之力甚猛，活血是其專長，用之過劑，已鑄大錯。書此以為門外漢不識藥性、喜服溫補者之大戒。