《道教之自搏与佛教之自扑》补论

    1960年6月，我写了一篇文章《道教之自搏与佛教之自扑》，寄给《塚本博士颂寿纪念佛教史学论集》（1961年2月出版）发表。

    8月9日，我把这篇文章的稿子，寄给胡适之先生，请切实指教。胡先生在8月15日，从纽约给我写了一封长信，对自搏的考证，颇为嘉许，对自扑的解释，则提出疑问，对我的推论，也不甚以为然。我很感谢胡先生的指示，但因稿已寄出付印，只就必要处略加改动。胡先生有很多宝贵的意见都未能加入，很觉得遗憾。后来又发现汤用彤先生的《汉魏两晋南北朝佛教史》里有论搏颊求乞一节，十分重要，我写作时忽略未引。此外自己也搜集到一些补充材料。现在把这些资料同意见合在一起，作为补论，用来纪念胡先生。

    胡先生的信里说：

    此文的道教部分与你前作《老君音诵诫经》一文，都是道教史的重要研究，我很感觉兴趣。但我觉得此文“佛教之自扑”部分，可能有点问题。我在客中，手头无书，又没有时间上图书馆，只有把我的一点感想写出来，也许可以备参考。

    我细看了你引的“自扑”诸条，我都看不出“自扑”是自己打自己。“自扑忏悔，如泰山崩”，“五体投地，如泰山崩”，“五轮着地，头面礼佛”，都只是向前匐伏————古人跪坐，向前自伏，则五体皆投地，“五轮（二肘二膝并头顶）皆着地”。五轮既皆已着地了，用什么自己打自己呢？

    敦煌所出四例之中，只有《子胥变文》之“自扑捶凶”是不可通的。阿姊手抱弟头，则不能“自扑”；若她“自扑”，则不能捶凶（胸）。其余三例皆可与佛教书中所谓“自扑如泰山崩”相参证。《远公话》作“自仆”，更有意味。你注“仆”为“扑”字，当然不错，但此字实是“自仆”、“自伏”，其时“伏”已成去声，“伏”与“仆”皆已成“f”声母的字，故“自伏”不能不写作“自扑”了（吴语至今说“仆倒”如“扑倒”，其“扑”字音略近“拨”。我们徽州人至今说“跌一个扑蹋跟”即全身向前跌倒，扑读普入声，跟读上声，音艮卦之艮）。这就是说，“自扑”即是“自仆”，“自伏”，即是“自己匐伏”。白话里尚存此古音，而文字不能不写作“自扑”，故引起你的误会了。（“仆”字古今为“僕”，似不必疑。）

    ……故鄙意颇嫌尊文“佛教之自扑”的一小半，不当把“扑”字解作“朴”、“扑”或“自挞”。……

    再回到“道教之自搏”。这一部分似可分作几部分看：

    （1）《太平经》的“自搏”。

    （2）“涂炭斋”的“打拍”。

    （3）《老君音诵诫经》的“搏颊”。

    （4）陆修静的“三元涂炭之斋”的仪式。

    （5）《道藏》他书所记陆修静斋仪的“叩头搏颊”。

    此五事似不可混合为“自搏”一事？老兄释“搏颊即自搏”，而老兄全文以“自搏”为自己扑挞自己的苦行忏悔。我细看此五个阶段，似以王公期之“省去打拍”为划时代的改革。此以前为“打拍的涂炭斋”，此以后（包括陆修静）为“去打拍的涂炭斋”。此五事皆重在“涂炭”，“涂炭”是用本义，即“黄土泥面”。其极端的方法则须“悬头著柱，打拍使熟”。玄光《辩惑论》作“擿头著柱，埏埴使熟”。比较玄光与甄鸾，可知打拍即是打拍头面上的黄泥，故可以说“埏埴使熟”。（“埏埴以为器”，见《老子》）

    这是张鲁以后王公期以前的“涂炭斋”，主指在“涂炭”，在“黄土泥面”，而“打拍”不过是泥面的一段功夫。

    寇谦之传出的“新经”，可能已除去了这种泥面斋法，故《老君音诵诫经》里的“叩头搏颊”，大概只是叩头与拍（搏＝拊＝拍）颊而已。“搏颊”可能近于后世所谓“拍巴掌”（打嘴）？但不必是痛打巴掌！

    陆修静的“三元涂炭之斋”，他自己说的最详细：

    “……法于露地立坛，安栏格，斋人……悉以黄土泥额，被发系著栏格，反手自缚，口中衔璧，覆卧于地，开两脚相去三尺，叩头忏谢。……”

    这里已没有“打拍”了，但仍“以黄土泥额”，此仍是“涂炭”原意。这里又明说“安栏格”，“被发系著栏格”，可知玄光、甄鸾所说“悬头著柱”、“反缚悬头”、“擿头悬柳”，皆不是虚假。

    这样把自己的身体缚系在柱上或石上，是中古基督教苦修的“Saints”常有的事。手头无书，偶记得Tennyson诗集中有“St.Simeon Stylites”长诗，叙述这位“Saint”的四十年苦修的行为，其中似有这样“自系缚”的事。架上适有Tennyson集，翻得此诗，果有

    “...Three winters，that my soul might grow to thee，

    I lived up there on yonder mountain side.My right leg chained into the crag，I lay Pent in a roofless close of ragged stones...”[此诗值得老兄一读。这个故事是真的“自苦”圣人的故事。老兄此文的引论与结论都太看重“自扑”，而对于“以自苦为极”（《天下篇》论墨子语）的宗教，则颇嫌忽视，故我请你试读Tennyson此诗。]

    若用《洞玄灵宝五感文》所详记为史料，则玄光、道安（《二教论》）、甄鸾的讥评都有了印证了，则此一大段道教史实大致可以懂得了。尊文之重要性在此。

    所不能完全了解者，尚有“驴辗泥中”一句。便中幸再考之。

    最后，我觉得老兄泛论“地理与民族”诸节，似尚可斟酌。

    我对于寅恪先生的天师道与滨海地域的关系说，只认为可以说明一个时期的道教情形，不可看做普遍的“定论”。三张的道教起于巴汉，盛于巴汉；寇谦之是上谷人，而苻秦亡后，寇（谦之之兄）被雍人千余家推为首领；谦之自己是华山道士，又是嵩岳道士。此皆与滨海地域无关。尊文说，“陕西四川一带，其地在汉代与印度至少有间接交通”。请问老兄，中国有哪一块地域不可以说是“与印度至少有间接交通”的？

    我曾说，“Religious Taoism was originally a consolidated form of the native beliefs and practices”，即是我所谓Sinitic religion。我所谓Sinitic religion当然是许多原带地域性的信仰与仪式结合而成的。佛教徒说张鲁的“涂炭斋”起于“氐夷难化”，老兄以为“或非全属子虚”，此即地域性的起源也。

    细看“涂炭斋”的内容，其中心观念只是自认有罪过，故泥面毁形，悬头自缚，皆以待决之罪囚自居。认罪即悔过，是中心观念。老兄引南宋人所谓“太上立斋谢之法，摄法界一切众生罪缘因起，令有悔心。悔心苟形，善心自著，天堂地狱由是分……善天善地俱摄入一忏愿法中……夫岂为亡者乞恩悔罪而已哉”这一大段引文真是好文字————谢谢老兄使我得读此文！————使我们明白三张以下以至陆修静以下，所以设立如此繁重难行的斋忏法，其中心观念只是“天堂地狱由是分”的一个“悔”字。以罪囚自居，泥面自缚，都只是表示这个“悔”字。这也是Sinitic religion的一个老信仰。（至于“打拍使熟”、“埏埴使熟”，则很可能是起于巴汉“氐夷”的地域性风尚。）旧说汤伐夏之后，七年大旱，史卜云，当以人为祷。汤乃“剪发断爪，自以为牲”，祷于桑林之社。以至于《左传》所记郑伯肉袒牵羊“以迎楚子”；《公羊》记郑伯“肉袒，左执茅旌，右执鸾刀”，以迎楚子————似都是自居于罪囚，或自以为牺牲，都是自己认自己为有罪————自认有罪，即是“悔心”。杜预谓肉袒牵羊“示服为臣仆”，老兄也说“中原民族以面缚衔璧为屈服”。鄙意则以为此皆表示悔罪... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读