《道教之自搏与佛教之自扑》补论

示悔罪也。

    《秦始皇本纪》记子婴“系颈以组，白马素车，奉天子玺符，降轵道旁”。这也是自居于待诛之罪囚。三张道教以至于陆真人的禁制都有“悬头著柱”、“被发系著栏格”的仪式，这都是自居于罪囚，不但“反手自缚，口中衔璧”，是自居于罪囚也。

    自子婴以下，亡国之仪见于《蜀志·后主传》、《吴志·孙皓传》，而最详于《晋书·王濬传》。《濬传》说：

    “壬寅，濬入石头。皓乃备亡国之礼，素车白马，肉袒，面缚，衔璧，牵羊；大夫衰服，士舆榇，率其伪太子瑾……等二十一人，造于垒门。濬解其缚，受璧焚榇，送于京师。”

    这种“亡国之礼”，真所谓“无据之据”，其实只是晚出的Sinificsm的一部分。比秦王子婴时，已更复杂了。“舆榇”是后加的，“衔璧”也是后加的。“大夫衰服，士舆榇”，真是两汉四百年经师造出的礼经了！

    看《王濬传》“受璧焚榇”一语，可见“舆榇”也是自居于待诛之罪人的仪式的一部分；而“衔璧”则有请命之意，《金縢》所谓“尔之许我，我其以璧与硅，归俟尔命；尔不许我，我乃屏璧与硅”，也是这个Sinitic religion的一部分。

    以上抄录胡先生给我的信，其中议论考据，精彩甚多，读者可以共见。我除了感谢之外，在回信中，只就“自扑”一辞，略加辩解。我说：

    “自搏”与“自扑”是个搭截题。说老实话，我对于自扑如何扑法，还不甚清楚。所以本文里并没有说“自扑”是自己打自己（如果“打”是“用手或鞭杖之类打”解的话）。我的了解是“自己摔打自己”，即“自己用力把自己摔到地上”（举身自扑）。其与匐伏或仆倒不同者，一是及物与不及物动词之别，二是用力不用力之别（如不用力，则跪坐时仆倒不易如泰山崩）。故扑字意虽与仆通，而不可改作仆。为避免误会起见，我的文章里，应该说明，自搏自扑都不用鞭杖，自扑如不带捶胸，且不必用手。“驴辗泥中”即像驴一般地在泥中打滚。今北方俗语尚有“驴打滚”。佛教的“婉转自扑”，姿势大约与“打滚”相近。

    在校稿时，我托平冈武夫先生给加入了关于“驴辗泥中”的解释同“（自扑且不必用手）”几个字。

    当然，我作这一个“自搏”与“自扑”的搭截题，是要指出这两种忏悔仪式都有自己责打自己的成分。不过，这两种仪式，都不是只有简单的一个动作，而是成套的动作。“自扑”可能包括“自扑捶胸”、“举身自扑”、“婉转自扑”三个动作，可以相先后，而且可以重复。所以胡先生提出的“五轮既皆着地了，用什么自己打自己呢”这个问题，似乎可以用先后的动作解释。举行“涂炭斋”时，如果省去打拍，也许就没有自己打嘴巴的“自搏”。“反手自缚”之时也不能动手自己打自己。不过这时还可以作“驴辗泥中”的姿势，用力起伏，也可算一种摔打。所以如果“打”宇作广义解，这两种仪式里都有显著的自己责打自己的成分。

    至于胡先生说的“自己匐伏”，自然也是这一类忏悔仪式里的重要成分。关于这一点，《高僧传》卷一有一条颇有趣的纪事：

    昙摩耶舍，此云法明，罽宾人……，至宋元嘉中，辞还西域，不知所终。耶舍有弟子法度，善梵汉之言，常为译语。度本竺婆勒子。勒久停广州，往来求利，中途于南康（江西）生男，长名金迦，入道名法度。初为耶舍弟子，承受经法。耶舍既还外国，度便独执矫异规以摄物。乃言专学小乘，禁读方等，惟礼释迦，无十方佛。食用铜钵，无别应器。又令诸尼相捉而行，悔罪之日，但伏地相向。惟宋故丹阳尹颜瑗女法弘尼，交州刺史张牧女普明尼，初受其法。今都下宣业、弘光诸尼，习其遗风。东土尼众亦时传其法。

    又《高僧传》卷三，有作者梁慧皎的议论，甚不以法度为然：

    间有竺法度者，自言专执小乘，而与三藏乖越。食用铜钵，本非律仪所许；伏地相向，又是忏法所无。且法度生本南康，不游天竺。晚值昙摩耶舍，又非专小之师。直取溪壑其身，故为矫异。然而达量君子，未曾回适，尼众易从，初禀其化。夫女人理教难惬，事迹易翻，闻因果则悠然扈背，见变术则奔波倾饮，随堕之义，即斯谓也。

    顺便把女人骂了一顿。

    慧皎说“伏地相向，又是忏法所无”，意思不甚清楚。按唐宗密《圆觉经疏略钞》卷十二说：小乘忏法，要请大比丘为证。对大僧要“具五法，一、袒右肩，二、右膝着地，三、合掌，四、说罪名种，五、礼足。若对小夏（小僧），阙无礼足，但行四法”。礼足当是头面礼足或五轮接足，是敬礼尊师，所以不行于小夏。唐道宣《释门归敬仪》卷下也说：“故下座之礼，先备五法：一偏袒，二脱屣，三礼足，四互跪，五合掌也，上座于下座前悔，则有四法，除其礼足。”“伏地相向”可能是忏悔者与忏悔者相向。对面的人，不够资格受敬礼，这样就与忏法不合了。

    至于“五轮着地”、“五体投地”的忏法，我在稿中疑心说“似至隋时尚未通行”，现在想起来，也许说得太过。按《国清百录》卷二记“智者大师智的请观世音忏法”即有“五体投地”，又相传出于智的《方等三昧行法》、《法华三昧忏仪》，都有“五体投地”，不过好像都只是敬礼的仪式。

    可注意者，是由软性的“五体投地”到硬性的“五体投地如泰山崩”（即“自扑法”）的过渡，其时代当在隋初。这两种投地之软硬不同，所以我稿中引过的唐怀感《释净土群疑论》，卷七要特设一章，专料简硬性的投地自扑忏悔。附带说一点，我稿中“然唐代一般人意想中，则自扑与五体投地，往往相连”一句，其后半句应改为“则自扑与如泰山崩，七孔流血，往往相连”。

    关于“搏颊”，汤用彤先生的《汉魏两晋南北朝佛教史》卷上页一○五，提到《太平经》卷一一二“昆仑之，有真人上下有常……殊无搏颊乞丐者”。汤先生自己注说：

    搏颊不知即《太平经》所言之叩头自搏否。《弘明集》七宋释僧愍《华戎论》斥道教云：搏颊叩齿者，倒惑之至也。唐法琳《辨正论》二引道教书《自然忏谢仪》，有九叩头九搏颊之语。是搏颊之语，南北朝隋唐道士犹行之。又按支谦译《梵志阿经》，有外道四方便，其第四中有搏颊求福之句。此经为《长阿含》“阿摩昼经”之异译，巴利文Ambattha Sutta为其原本。二处所记之四方便中，均无此句。但僧康会之《旧杂譬喻经》卷八，亦言有搏颊人。又《六度集经》五有曰，或搏颊呻吟云，归命佛，归命法，归命圣众。据此，岂中国佛教古用此法耶？抑仅译经者借用中土名辞，以指佛教之膜拜耶？（参看《宋高僧传·译经篇》，论中华言雅俗段。）若汉代僧徒行此，则《经》所谓之搏颊与乞丐，均指佛教也。

    汤先生提出两个可能的解释。就我个人看来，第二种可能比较大，即是译经者借用中土名词习惯，加以增饰。《长阿含·阿摩昼经》的第四方便，只是“不食药草，不食落果，不食草叶（按，即前三种方便所食），而于村城起大堂阁，诸有东西南北行人过者，随力供给”。到了《梵志阿经》就增饰为“亦有道士，深居闲处，题门有道，祭事水火日月五星，烹杀祠天，博（搏）颊求福”，大有中国道士的意味了。《旧杂譬喻经》卷八，提到一个醉人“正坐博（搏颊）颊言，无状犯戒”，恐怕也是借用道教徒的悔罪办法。又西晋白法祖译的《佛般泥洹经》卷下，有“民皆顿地，叩头者，搏颊者，捶心刮面，发裂，蹹地啼哭，呼当奈何”。东晋法显译的《大般涅槃经》有“举手拍头，捶胸大叫”、“捶胸拍头，号眺大叫”等语。不载译人，附东晋录的《般泥洹经》，则只有“踊躃悲言”、“徘徊骚扰，仰天呼怨”等语。译经内容有出入，而“搏颊者”只见一本，我疑心也是增饰之辞。

    1962年9月3日稿